DIS

Lorsqu'à la suite du grand mouvement de la Renaissance, on conmiença d étudier, après les monuments littéraires de l'antiquité, les monuments archéologiques d'une autre nature, l'attention des savants de France et des îles Britanniques fut attirée par un vaste ensemble de monuments antérieurs à la domination romaine, et dont la mystérieuse simplicité et la rude grandeur étonnaient l'imagination et sollicitaient la pensée.

Leur caractère commun consistait en ce qu'ils étaient exclusivement formés, non de matériaux transformés par la main de l'homme, mais de blocs naturels, de pierres vierges, telles qu'elles sont sorties des mains

i. Nous reprenons ici, d'ensemble et plus méthodiquement, la ques* tioD entamée dans notre étude sur la Bretagne.

de l'auteur de la nature. C^étaîent tantôt de simples pierres levées, quelquefois comparables par leurs proportions colossales aux monolithes de TÉgypte ; tantôt des espèces de grottes artificielles formées de quatre grandes pierres ou davajitage, parfois jusqu'à un nombre de blocs et à des dimensions considérables, avec subdivisions en plusieurs compartiments. Un trèsgrand nombre, et probablement le plus grand nombre de ces grottes, avaient été ou étaient encore recouvertes de tumulus de terre ou de pierres, de proportions diverses. D'autres, placées le plus souvent sur des tertres ou naturels ou artificiels, au lieu d'être enveloppées dans des tertres, semblaient toujours avoir été à découvert.

Assez souvent, les pierres-levées étaient réunies par groupes. Elles entouraient fréquemment d'un ou de plusieurs cercles les tumulus qui enfermaient des grottes de pierres, ou qui en étaient surmontés. Souvent aussi, les cercles de pierres formaient par euxmêmes des monuments spéciaux, sans être associés aux tumulus. Quelquefois, les pierres étaient assemblées en lignes parallèles par centaines, et même, sur un point de la Bretagne, par milliers, présentant ainsi le spectacle le plus extraordinaire et le plus grandiose.

Enfin, un monument en Angleterre, cru longtemps unique dans son genre *, présentait quatre cercles ou ovoïdes, dont deux de pierres-levées et deux d'imposants portiques composés de trilithes ayant chacun deux supports et un linteau.

1. Voir^ à ce sujet^ Belloguet^ Ethnologie gauloise^ 3<^ part. p. 520.

DES MOiNUMENTS MÉGALITHIQUES. t2S

Nos antiquaires, des deux côtés de la Manche, voyant ees monuments répandus dans la plus grande partie de la France et des îles Britanniques, et les principaux groupes placés dans les pays où s'étaient conservées le plus fortement les traditions et même les langues celtiques, n'hésitèrent pas à les attribuer aux Celtes ou Gardois, en donnant à ces noms leur acception la plus générale. Cette attribution était d'autant plus naturelle que c'était la seule catégorie de monuments importants qui eût précédé dans nos contrées l'Empire romain, et, que, s'ils n'eussent appartenu aux Gaulois, ceux-ci n'eussent laissé sur notre sol aucun vestige notable, ce qui n'était pas à présumer.

Toutes sortes de légendes populaires se rattachaient à ces monuments ; nous ne voulons pas toucher, en ce moment, à la question des traditions écrites. Pour ne parler que des grottes, le peuple les appelait le plus souvent, en France, grottes aux fécs^ ou de quelque autre nom analogue; dans la Bretagne de langue celtique, ti-korrigarij ce qui a le môme sens ; en Irlande, lits des géants ou tombeaux des géants ; le monument d'Angleterre que nous citions tout à l'heure, et que les Anglais nomment Stone-Henge, s'appelle, dans la tradition galloise, le Cor-gawr^ ce qui peut s'interpréter par le grand cercle ou par le chœur de danse des géants.

Les antiquaires imposèrent à ces monuments des noms celtiques relatifs à leur forme ; mais ils ne s'entendirent pas des deux côtés de la* Manche. Les Franco- Bretons appelèrent menhir^ pierre longue, les pierres levées; les Anglo-Celtes les appelèrent dolmen^ table de pierre. Les Franco-Bretons appliquèrent ce nom de

226 DE LORIGINE

dolmen aux grottes composées de quatre pierres ou davantage, parce que la pierre ou les pierres qui recouvrait la grotte sont posées connue une table sur ses supports. Le terme de dolmen paraît en effet mieux appliqué aux grottes qu'aux pierres levées, qui, étant plantées debout, ne rappellent pas Tidée d'une table.

Les antiquaires d'outre-mer donnèrent le nom de cromlech à ce que les nôtres appelaient dolmen.

Ici nous comprenons encore moins les motifs des savants des îles Britanniques. Ils interprètent cromlech par pierre courbe ou pierre inclinée ; or, les pierres des dolmens ne présentent point de courbes, et la table n'est inclinée intentionnellement que dans un très-petit nombre de monuments. Les Franco-Bretons appellent les cercles de pierre cromlechs^ c'est-à-dire pierres disposées en courbe, en cercle. La vraie interprétation serait-elle : pierres du dieu Crom ? et les antiquaires auraient-ils emprunté un nom traditionnel? Cela n'est établi ni sur des textes écrits, ni sur une tradition bien constatée.

L'opinion assez générale s'accrédita que les grottes découvertes étaient des autels druidiques, sur la table desquels on avait célébré des sacrifices humains. On n'avait pas encore remarqué les vestiges des tumulus qui avaient enveloppé une multitude de ces dolmens actuellement découverts, fait incompatible avec une telle attribution.

Cependant on signala peu à peu, en d'autres régions, un grand nombre de monuments du même genre. On en trouva une multitude dans le nord de l'Allemagne, en Danemark et jusque dans la Scanie, la pronnce méridionale de la Suède. Là, ainsi qu'en Espagne, où

DES MONUMENTS MÉGALITHIQUES. 2î7

Von en reconnut quelques-uns*, et en Italie, où Ton avait nié qu'il en existât, mais oti Ton en retrouve maintenant*, on pouvait encore les croire celtiques, puisque les Celtes ont conquis une très-grande partie de l'Espagne et de Tltalie, et qu'il y a les plus fortes raisons historiques de croire que les Cimbres, qui ont dominé en Danemark et aux environs, étaient des Celtes. Ajoutons qu'il est fort à croire que les Cimbres avaient été précédés dans le Nord par d'autres Celtes.

Mais on reconnut l'existence des monuments dits celtiques dans les contrées les plus diverses et les plus lointaines, où il ne semblerait nullement admissible que les Celtes eussent possédé des établissements. Il y en a quelques-uns en Grèce et un bon nombre dans la Palestine ; en écartant les monuments primitifs des lies de la Méditerranée, qui, pour la plupart, ne paraissent pas se rapporter à nos types , nous retrouvons des types très-analogues aux nôtres, en très -grand nombre, en Algérie, et, plus ou moins, dans tout le nord de l'Afrique. Nous les retrouvons sur la côte orientale de l'Inde, et au pied de l'Himalaya^; nous les retrouvons dans la Tartarie centrale; on en signale enfin jusque dans l'Amérique du Nord et du Sud ; il serait nécessaire, à la vérité, de constater, pour l'Amérique, si les caractères sont suffisamment analogues. Cette analogie n'existe pas dans les très-curieux monuments antiques du Pérou, dont les photographies

1. Noas pouvons ajouter maintenant : « Et où Ton en retrouve de plus en plus. » (1870.)

2. Il y en a en Toscane. V. VEssai sur tes dolmens, de M, de Bonstetten.

3. On a retrouvé bien plus ; une tribu de Tin Joustan^ les KhazyaSj en ^ëve encore à l'heure qu'il est!

ont été présentées au récent congrès anthropologique et archéologique de Paris. Ce ne sont pas des monuments de pierres vierges. Quoi qu'il en soit, il n'est plus douteux que ces monuments ne dépassent le cercle d'action des Celtes.

D'une autre part, l'examen plus attentif des monuments et les fouilles pratiquées, soit dans l'intérieur, soit aux alentours, établirent qu'en général les grottes, les dolmens^ pour employer l'expression franco-bretonne, étaient des tombeaux et non des autels, et que, si ce n'est dans le sud-ouest de la France, on n'y rencontrait les métaux que par exception. Ceci était constaté, en même temps que les études de la philologie comparée sur les langues aryennes et leur source commune amenaient à l'induction que les Celtes^ comme les autres peuples de la famille aryenne, connaissaient les métaux avant d'arriver en Europe.

On se préoccupait aussi de plus en plus de la découverte des débris multipliés d'une primitive industrie humaine dans des lieux et dans des conditions qui reculaient à très-grande distance les commencements de la société en Occident, et qui faisaient plonger dans la géologie les racines de l'histoire.

Ces hommes inconnus, dont on retrouve enfln quelques restes après avoir retrouvé les innombrables instruments de leur grossière industrie, ne pouvaient pas sans doute être des Celtes.

Ceci était l'œuvre de la science française. Les savants Scandinaves, retrouvant de leur côté de très-anciens débris, essayèrent les premiers une classification des âges antéhistoriques et furent suivis, chez nous et ailleurs, dans cette voie. On posa, au point de départ.

un âge de la pierre éclatée^ ou travaillée par éclats, qui se subdiviserait en plusieurs âges, dont le dernier serait celui de ces cavernes où Ton rencontre des outils finement travaillés et des figures d'animaux tracées sur l'os ou là pierre avec une certaine justesse de forme et même une certaine élégance. Puis viendraient Tâge de la pierre polie^ Tâge de bronze et l'âge de fer*.

On avait remarqué que le fer ne se trouve point dans l'intérieur des dolmens, et que le bronze et l'or ne s'y trouvent pas souvent ; l'or, toutefois, moins rarement que le bronze. Au contraire, les armes de fer d'une forme antérieure à l'invasion romaine, et les armes de bronze de l'époque qui a précédé ces armes de fer, se rencontrent en abondance dans de petits tumulus dont les petites chambres ou caveaux ne présentent ni les grands blocs ni l'aspect imposant des dolmens ".

On ne pouvait douter que ces grandes épées de fer qu'on trouve parfois ployées en deux, et qui rappellent ces lames flexibles et de mauvaise trempe dont parlent les historiens latins, n'eussent appartenu aux Gaulois des derniers temps de l'indépendance ; et il n'était pas douteux non plus que les armes de bronze, de même

1. Voyez, dans le volume de l'année 1867 de la Revue des Cours litté^ raircs (p. 801) et dans le premier numéro de Tannée 1868 (p. 9), des articles de sir John Lubbock sur \ Emploi de la pierre et du bnonze dans r antiquité antéhis torique (avec 93 figures dans le texte). — Voyei Touvrage du même auteur, CHomme avant l'Hùtoire (un volume in-8», avec 156 figures). — Voyez, dans la Revue des Cow^s scientifiques, t. IV, p. 1 (l*'^ décembre 186G), une conférence de M. Virchow sur les tumuli et les habitations lacustres; p. 615 (24 août 1867), un article de M. Broca; p. 701, un article de M. de Mortillet sur Vart dans les cavernes; p. 701 (12 octobre 1867), une conférence de M. Simonin sur Vhistoire du fer; enfin, dans le t. Il (1865), p. 618, 6i9, 666 et 812.

2. Et aussi dans de grands tumulus qui ne renferment pas de dolmens, mais seulement aussi des chambres à petits matériaux (1870).

SSO DE L'ORIGINE

modèle et de môme ornementation que les armes de fer, ne provinssent de Tépoque gauloise antérieure *.

Des archéologues distingués conclurent de ces observations que la classe de petits tumulus que nous venons de citer étaient les tombeaux des Gaulois, mais que les grands tumulus à dobnens, et, en général, les dolmens couverts et découverts, dans lesquels dominent' les armes et objets divers de pierre polie, comme les métaux dominent dans les petits tumulus, avaient été attribuée par erreur aux Celtes, et qu'ils appartenaient à une race antérieure et à un autre âge, Tâge de la pierre polie.

Ainsi qu'autrefois on avait attribué exclusivement les moiîuments de pierres vierges aux Celtes, on posa cette hypothèse qu'ils appartiendraient à un autre peuple unique, qui serait venu du nord le long de la mer, élevant ses principaux groupes de monuments sur les côtes et le long des grands fleuves, et faisant le tour de l'Occident pour aller finir dans le nord de l'Afrique.

Nous ferons en passant la remarque que, si, en ce qui regarde notre France, l'Ouest est incontestablement la région la plus riche en monuments de grandes pierres, tandis que TEst est d'une pauvreté inexpliquée *, il y a

1. On employait encore des armes <le bronze à Tépoque des armes de fer, et l'on avait continué d'employer des armes de pierre à l'époque des armes de bronze; les pauvres gens se servaient cerlainement encore de haches de pierre et de (lèches de silex, même à l'époque du fer. Ces catégories ne peuvent être prises dans un sens absolu.

2. Les forêts des Vosges contiennent un grand nombre de blocs sur lesquels on discute : les uns, ceux des heidenmaûer, par exemple, nous paraissent des groupes naturels que leur situation et leur aspect ont pu faire consacrer au culte : d'autres, tels que la magnifique pierre kerlinkm, dans la forêt de Fossard, au-dessus de Remiremont, ont été certainement des monuments religieux. — Ce ne sont point des dolmens, mais on retrouTe maintenant des doUnens en Bourgogne (1870).

cependant des groupes très-considérables dans certaines contrées qui sont tout à fait dans Tintérieur des terres, comme TAveyron, par exemple, Tancien pays des Ruthènes, où dernièrement, au congrès de Paris, on nous énumérait six cents dolmens. L'hj'pothèse que nous venons de mentionner ne paraît pas avoir prétendu embrasser tout l'ensemble des monuments de pierres vierges ; elle semble rompre Tunité de ce grand ensemble, et laisser à part les menhirs et les cercles^ quand ils ne sont point associés aux dolmens^ pour ne s'attacher qu'à ceux-ci, considérés comme une forme de monuments funéraires qui aurait précédé chez nous une autre forme, celle des petits tumulus.

Si cette hypothèse allait jusqu'à attribuer à un môme peuple tous les dolmens ^ funéraires ou non, qui se rencontrent sur le globe, il faudrait que ce fût là un peuple universel; car il y a des dolmens dans la Galilée et sur la rive orientale du Jourdain ; et il y en a sur la côte de Coromandel, et, à ce qu'il 'paraîtrait, en Amérique. Mais ces derniers ont-ils une destination funéraire? — Ceux de la Palestine ne l'ont point. Les monuments de pierres vierges que nous décrit fort clairement la Bible ne sont pas des tombeaux. Ce sont, les uns des autels, les autres des pierres du Témoignage^ des monimentaj dans le sens précis du mot.

L'hypothèse en question serait renversée à l'instant si elle prétendait envelopper tous les monuments à forme de dolmen, puisque la Bible nous atteste que ces monuments étaient en usage, dès le temps d'Abraham, parmi les Térachites, d'où est sorti le peuple hébreu; ils l'étaient également, selon toute apparence, chez les autres tribus sémitiques, et l'on en a retrouvé, de nos

832 DE LmiGINE

jours, un certain nombre dans les contrées habitées d'ancienneté par ces peuples. Or, il est bien certain que ce ne sont pas les Hébreux, ni leurs devanciers les Sémites primitifs, qui sont venus construire des dol* mens jusqu'au fond de TOccident.

Mais ne forçons pas la thèse qu'il s'agit d'examiner, et renfermons-la dans les conditions précises où elle a été formulée pour l'Occident ; ici, l'immense majorité des monuments à forme de dolmen ont en effet, incontestablement, une destination funéraire.

Peut-on attribuer les dolmens, en Occident, à un peuple qui ne soit pas les Celtes?

L'histoire, l'archéologie, l'anthropologie peuventelles apercevoir en Occident un peuple antérieur aux Celtes?

L'histoire a toujours signalé un peuple antérieur aux Celtes dans le sud-ouest de l'Europe, celui qu'on nomme improprement Ibères^ et dont le rameau le plus consi* dérable, et peut-être le plus ancien, aurait été celui des Ligures. Des inductions fournies par l'anthropologie, et d'autres, plus incertaines, par la philologie, tendent aujourd'hui à faire remonter les Ligures plus haut qu'on ne l'avait pensé dans les régions moyennes de l'Occident.

L'anthropologie nous signale, d'une autre part, en Occident, les restes des aïeux d'un autre peuple qui subsiste actuellement encore dans Textrême nord de l'Europe et dans le nord-ouest de l'Asie : le peuple que nous appelons Finnois^ un des grands rameaux de la race touranienne.

Des affinités dans la conformation du crâne ont amené des anthropologistes éminents à l'idée hardie

DES MONUMENTS MÈGALnHlQUES. 28S

d'une commune origine entre les Ligures et les Finnpîs, les hommes du Midi et les hommes du Nord, comme si les Ligures, qu'ont connus les Grecs et les Romains, n'eussent été qu'une branche de la race touranienne, transformée dans ses mœurs et sa physionomie par le long séjour dans les climats chauds et les pays de montagnes.

Chez les Basques, le seul débris de l'ancienne famille îbérîenne qui ait conservé sa langue primitive, la philologie signale quelques rapports, d'une part avec le système des langues touraniennes, de l'autre avec les langues américaines ; le basque appartient au système de l'agglutination et non au système d'articulation de notre famille aryenne.

Nous mentionnons ces observations et ces indices sans essayer d'en tirer de conclusion trop hâtive et en faisant remarquer, par contre, que le beau type si commun dans les pays basques est extrêmement différent, par les lignes comme par la physionomie, et des Finnois et des Ligures, et plus rapproché des Celtes sans être celtique. Les yeux bleus brillants et le teint clair et coloré y dominent.

Que les Finnois et les Ligures soient deux races différentes ou qu'ils aient été primitivement une seule race, il n'est pas douteux maintenant que ces peuples n'aient précédé les Celtes en Occident, et notre savant anthropologiste M. de Quatrefages a signalé l'extrême affinité existant entre les plus anciens restes humains trouvés jusqu'ici en Occident et la conformation crânienne des Finnois actuels.

Beaucoup inclineraient donc aujourd'hui à croire que la race finnoise aurait vécu sur notre sol durant ce

très-grand nombre de siècles qui a dû s'écouler depuis le premier âge de la pierre, découvert et démontré chez nous principalement par l'indomptable persévérance de M. Boucher de Perthes, et jusqu'au dernier âge du renne et des cavernes, qui clôt les belles séries de découvertes de M. Lartct et de ses émules.

Mais peut-on également accorder, soit aux Finnois, soit aux Ligures, unis ou séparés, Tâge de la pierre polie, en identifiant cet âge avec l'ère des dolmens?

Si les dolmens appartenaient, soit aux Finnois, soit aux Ligures ou Ibères, on les retrouverait dans les contrées qui ont exclusivement appartenu, soit aux Ibères, soit aux Finnois, sans que les Celtes y aient pénétré.

Il y a des dolmens dans la Péninsule ibérique, ce qui ne saurait trancher la question, puisque les Celtes se sont établis en Espagne ; mais les dolmens y sont beaucoup moins nombreux qu'en Gaule.

Il n'y a presque point de dolmens dans les îles de la Méditerranée, où se sont établis les Ibères et non les Celtes *.

Il n'y a point de dolmens dans les pays de l'Europe septentrionale et du nord-ouest de l'Asie occupés de tout temps et conservés exclusivement par la race finnoise.

C'est dans des contrées plus au sud, vers la Tauride, et dans l'Asie centrale, qu'on rencontre les grands tumulus, surmontés de statues grossières, qui appar* tiennent à d'autres branches de la race touranienne et

1. n n*y en a point en Sicile ni en Sardaigne; il y en a quelquss-uns en Corse et dam les Baléares.

DES MONUMEIVTS MEGALITHIQUES. tS5

qui ont quelque analogie extérieure avec nos tertres artificiels^ mais ne renferment point de dolmens.

On a, il est vrai, annoncé au congrès international de Paris qu'on retrouvait maintenant des tumulus funéraires dans la Moscovie proprement dite; mais nous ignorons encore si ces tumulus renferment des dolmens, et Ton nous a en môme temps appris que les restes humains qu'on y trouve n'appartiennent pas aux vieilles races finnoises du pays * .

Les raisons morales ne sont pas moins fortes contre l'attribution des dolmens aux Ibères ou aux Finnois.

Ces monuments, comme les vastes alignements et conune les cercles de pierre qui leur sont associés, sup* posent une sorte de grandiose et mystérieuse religion des tombeaux, une puissance religieuse organisée en un grand sacerdoce, des populations agglomérées, puissantes et disposées à de vastes œuvres collectives sous l'impulsion de ce sacerdoce, un peuple animé, dans sa rudesse, d'une haute idéalité.

n n'y a jamais rien eu de pareil parmi les populations finnoises, ni plus généralement touranienncs ou tartares. Elles n'ont jamais montré d'idéalisme, ni produit de grande religion ni de créations originales d'aucune sorte, et leurs tumulus scythiques appelés AowrganeSj que nous mentionnions tout à l'heure, ont été probablement introduits chez les Touraniens par l'imitation étrangère. Les chefs des anciens Scythes étaient de race aryenne, quoique la race scythique fût touranienne.

1. On a ooiuttaté des dolmens en Moscovie dans le seul gouvernement de Trer (1870).

236 DE L'OniGINE

Quant aux montagnards ibériens, les anciens vantent chez eux de très-nobles qualités morales, mais leur esprit d'isolement, leur habitude d'agir par petits groupes, dans la politique comme dans la guerre, ne les rendaient n uUement propres à de pareils ouvrages ni à Torganisation religieuse et sociale que ces ouvrages supposent.

Ajoutons que, d'après les témoignages que nous avons recueillis sur les lieux, il n'y a, ni dans la langue ni dans la tradition des Basques, absolument rien qui se rapporte aux monuments de pierres vierges.

Comme il n'y a pas moyen de faire remonter l'âge de la pierre polie par delà ces Finnois, que Ton considère maintenant comme contemporains, tout au moins, des derniers figes de la pierre éclatée et peut-être même des premiers, il faudrait donc supposer un grand peuple inconnu qui, pendant les Ages finnois et ibérien, aurait passé par-dessus le corps des Finnois et des Ibères, les aurait dominés, puis aurait disparu sans laisser l'ombre même d'un souvenir dans la tradition du genre humain. L'invraisemblance d'une telle donnée éclate assez d'elle-même.

Nous ne nous arrêterons pas ici à l'opinion qui voudrait attribuer les dolmens aux Phéniciens, puisque l'hypothèse que nous examinons reporte les dolmens à une époque et à un peuple antérieurs aux Celtes, et que les Phéniciens sont historiquement contemporains des Celtes. La question, d'ailleurs, ayant été posée dans le récent congrès de Paris, il a été étabU qu'il n'existait aucun dolmen en Phénicie, et nous ajouterons que personne n'attribue aux Carthaginois, fils des Phéniciens, pas plus qu'aux Romains, les nombreux dolmens de l'Afrique.

Tout ce qu'on voudrait substituer aux Celtes en Occident s'évanouit comme un nuage à mesure qu'on s'en approche.

Les indices négatifs tournent ainsi en leur faveur; en est-il aussi de positifs qui les favorisent?

Les premiers progrès de l'archéologie contemporaine ont tendu à faire enlever aux Celtes tout cet ensemble de monuments que les antiquaires du temps passé considéraient comme exclusivement celtiques. De nouveaux progrès obligent maintenant de leur en rendre au moins un certain nombre, que personne ne saurait plus leur contester depuis qu'on les a considérés de plus près.

Il est, en effet, totalement impossible de nier que les Celtes aient élevé des menhirs. Les menhirs, qui ont été souvent des monimenta^ comme les pierres du Témoignage chez les Hébreux, et peut-être aussi des limites, ont eu aussi très-souvent un caractère funé- . raire. On en rencontre un certain nombre en Irlande, sur lesquels sont gravées des épitaphes et parfois d'autres inscriptions en caractères ogharn^ et quelquefois, dans le pays de Galles, on a trouvé sur des menhirs des épitaphes bilingues, en ogham et en latin. Dans les vieux cimetières des pays de langue celtique, l'usage de la pierre-levée funéraire a subsisté depuis les temps chrétiens, en Irlande surtout, de façon qu'on voit la transition s'opérer, du menhir portant les emblèmes druidiques, les cercles ou disques pointillés et autres, au menhir portant la croix ; et, sur certains, la croLx est placée au-dessus du cercle ou dans le cercle.

Les menhirs portant des symboles celtiques ou druidiques ne sont pas rares en Irlande et sont très-com-

S38 DE L*0R1GINE

muns dans TÉcosse orientale, oîi ils sont réputés être les monuments des Pietés et où ils mêlent des emblèmes qui paraissent particuliers h cette nation avec les cercles et autres symboles généraux des Celtes. Ces derniers menhirs ne sont pas nécessairement funéraires, et, jusque vers le x' ou le xi' siècle, les rois d'Ecosse en élevaient encore où ils faisaient sculpter des batailles et des chasses.

Les preuves ont commencé d'arriver aussi pour les dolmens. On n'avait pas fait une attention suffisante à une découverte opérée en Bretagne, il y a déjà plus de vingt ans, en dehors du grand groupe morbihannaîs, si habilement et si fructueusement exploré dans ces dernières années. Dans un tumulus inviolé, à dolmen ou chambre funéraire unique, de l'aspect le plus simple et le plus rude, au fond d'un fourré de chênes de la forêt de Carnouet, a laquelle ce tumulus paraît avoir . donné son nom *, on a trouvé, dans Tintérieur du dolmen, réunis ensemble tels qu'ils avaient été posés le jour des funérailles, les ornements et les armes d'un chef de guerre, consistant en un collier d'anneaux d'or, un collier d argent, six glaives de bronze et une poignée de flèches de silex.

Les glaives de bronze étaient du modèle triangulaire h rainure, si connu dans nos musées et qui est représenté sur diverses monnaies gauloises. Quatre de ces glaives sont, avec le collier d'or, au musée de l'hôtel de Cluny.

i . C'est ainsi qu'aux environs de Paris, la forêt de Carnelle, près Beautnont-sur-Oise, tire certainement son nom des deux carns qu'elle cache dans ses fourrés, la pierre iurquoiae et l'autre récemment découvert. — Carn-ouetj pour carn-couet, la forôt du carn ou du tumulus; Carnelle^ do carneliou, réunion de carns, cimetière.

DES MONUMENTS MÉGALITHIQUES. tt9

En Irlande, on a signalé des inscriptions en caracferes celtiques, en ogham, dans Tintérieur de plusieurs [olmens. Il y a deux ans, un habile antiquaire irlandais [ui est venu faire des découvertes jusque dans notre îretagnc, M. Samuel Ferguson, a reconnu, dans un umulus à dolmen, tout près de Rath-Croghan, Tanienne forteresse des rois de Connaught, Tépitaphe, en igham, de Fergus, fils de Meabh (ou Meddf), reine juerrière des temps ossianiques, qui, par une transfornation légendaire, semble être devenue la reine Mab les contes de fées.

Les légendes des héros ossianiques sont fabuleuses, nais Texistence de ces héros n'est pas à révoquer eu loute ; la reine Meabh étant un peu antérieure à Ossian, ^cî nous reporte approximativement entre le premier ;t le second siècle de l'ère chrétienne. L'inscription ne }eut avoir été ajoutée après coup, car les lignes de caractères sont engagées dans les interstices des pierres ît ont dû être gravées avant que les blocs fussent en place.

Nous faisons d'avance la môme observation pour ce jui regarde les lignes ornementales ou symboliques lu monument de New-Grange, dont nous parlerons tout à l'heure.

A ce qui concerne les menhirs et les dolmens, nous l'ajouterons pas, en ce moment, ce qui regarde les cerîles de pierres, parce qu'il faudrait entrer ici dans un lutre ordre de témoignages, celui des traditions écrites ît orales, et que nous voulons rester, quant à présent, ïans l'archéologie pure.

On ne peut donc plus nier maintenant que les Celtes [l'aient élevé des monuments de pierres vierges ; on

peut seulement essayer encore de ne leur en accorder que la dernière période et de soutenir qu'ils les ont imités d'un peuple antérieur, auquel appartiendraient, par exemple, les grands groupes de ces monuments, ceux de Bretagne, d'Irlande et du Wiltshire, aussi bien que ceux du nord de l'Europe.

Examinons donc les monuments en eux-mêmes et tâchons de reconnaître si l'on y rencontre des signes ou des objets quelconques qui les rapportent aux Celtes.

Comme caractère, nous avons indiqué qu'il y avait là évidemment une religion des tombeaux, préoccupée, sur toutes choses, de la vie future, analogue, sous ce rapport, à la religion des Égyptiens. Cette religion, cependant, n'attachait pas la môme importance que les Égyptiens à la conservation du corps humain après la mort. Les corps étaient, tantôt simplement inhumés sans être embaumés, tantôt incinérés, et il n'a pas été possible de déterminer clairement comment ont coïncidé ou se sont succédé les deux rites. On les rencontre côte à côte à des époques évidemment trèsantiques.

Les constructeurs de ces monuments attacliaient une grande valeur, sans doute symbolique, à la figure du cercle ; ils semblaient mettre les tombeaux sous la protection des cercles, et plaçaient aussi des cercles ou des hémicycles aux extrémités des alignements, outre les cercles qui étaient des monuments par eux-mêmes et qui ne se rattachaient pointa d'autres monuments.

Les grands tumulus à dolmens de la Bretagne et de l'Irlande offrent entre eux une étroite affinité de construction, et, ce qui est encore plus significatif, une étroite affinité, sans être une absolue similitude, quant

aux figures ornementales ou symboliques sculptées à l'intérieur.

Nous n'avons pas entendu dire que l'on ait trouvé des figures quelconques dans ceux des tumulus des environs de Stone-Henge qui ont été fouillés ; on ne peut les ramener ni à l'une ni à l'autre de nos deux catégories de grands tumulus à dolmens et de petits tumulus sans dolmens, car plusieurs sont très-grands et ne renferment point de dolmens * ; le grandiose monument central qu'ils entourent, le Côr-Gawr^ n'a, de son côté, aucun analogue en Bretagne ni en Irlande.

A mesure qu'on a plus soigneusement examiné les dolmens anciennement ouverts et qu'on en a ouvert de nouveaux, on a retrouvé et l'on retrouve chaque jour, à l'intérieur de ces monuments, un nombre croissant de signes, de figures frustes.

En Irlande comme en Bretagne, on rencontre, avec quelques variantes, les cercles ou disques pointillés, les cercles redoublés, les ellipses, les spirales, impliqués indéfiniment les uns dans les autres, les spirales déroulées ou lignes serpentantes, les lignes brisées appelées dents de scie ou dents de loup, les courbes multiples formées de croissants accolés, les losanges, les stries, et aussi parfois un emblème végétal, la fougère.

Or, ces signes, communs à la Bretagne et à l'Irlande, et qui se retrouvent aussi en partie en Ecosse et sur des monuments primitifs de l'Allemagne et de la

1. Le gigantesque tumulus de Silbury, voisin des restes des grands alignements et des grands cercles d*Abury, dans le Wiltshire, ne parait pas non plus contenir de dolmen, et ne parait pas même avoir eu de destination funéraire. — Nous avons aussi de grands tumulus ne renfermant pas de dolmens en Bretagne et dans le nord de la France. Il y en a de très-vaste dimension en Picardie et en Brabant

S42 DE L*0R1GINE

Scandinavie, ces signes découverts dans les tumulus les plus importants de Tère des dolmens, dans ceux qui marquent évidemment le point culminant de la puissance de la race qui les a érigés, sont le principe de tout un système ornemental qui est précisément celui des peuples celtiques jusqu'au moyen âge, et Ton peut dire jusqu'à nos jours ; car nos paysans bretons portent encore, brodés sur leurs vêtements et jusque sur les harnais de leurs chevaux, les disques pointillés, les dents de scie^ les spirales, et des espèces de colliers formés de croissants accolés.

Disques pointillés, dents de scie, losanges, etc., apparaissent partout sur les armes et sur les objets de toute nature, d'incontestable provenance celtique, qu'on découvre dans les petits tumulus de l'âge de bronze et de l'âge de fer ou ailleurs, et qui remplissent les musées de France et des îles Britanniques. Certaines de ces lignes, surtout les Ugnes brisées ou dents de scie, les spirales, etc., passent de l'ornementation celtique dans l'architecture romane, où elles font très-grande figure et ne disparaissent qu'à l'avènement de l'architecture ogivale. Les motifs d'ornementation celtique apparaissent aussi, quoique moins communément, sur les sarcophages chrétiens des premiers siècles. Nous avons reconnu, dans les musées de Nantes et de Poitiers, les ellipses indéfiniment redoublées de Gawr-Yniz sur des auges d'époque mérovingienne. Il y a aussi, si notre mémoire est fidèle, quelque chose de pareil sur un tombeau de la cathédrale de Saint-Pol-dc- Léon.

Les disques, la fougère et les espèces de crosses multipliées en groupes, qu'on voit dans des dohnens de

Locmariaker, se retrouvent sur diverses monnaies gauloises.

Plusieurs de ces figures, les disques pointillés, les dents de scie, les stries, etc., se rencontrent également sur les vases de terre qu'on trouve dans les dolmens, et qui sont parfois d'une pâte assez pure et d'une forme élégante, comme on a pu s'en assurer, au congrès de Paris, en consultant un magnifique album oîi M, de Cussé a représenté, de grandeur naturelle, les restes si intéressants de la vieille céramique morbihannaise. Ces vases ne diffèrent pas notablement, par la forme et la matière, de ceux que l'on découvre dans la catégorie de petits tumulus admis par tout le monde comme gaulois; il n'en diffèrent pas du tout par l'ornementation, quand ils sont ornementés.

Ajoutons, quant à l'origine des objets de pierre polie trouvés en si grand nombre et en si belle qualité dans nos dolmens de Bretagne, qu'il est maintenant constaté qu'on s'était trompé en y signalant le jade asiatique, et que la matière de ces belles haches, jadéidc, fibrolithe, diorite, etc., n'est point étrangère à l'Occident, ni en particulier à la Bretagne ; mais, par compensation, les splendides colliers formés d'énormes turquoises vertes sont bien d'origine asiatique.

La question que nous posions tout à l'heure nous semble donc résolue. Oui, il y a des rapports entre l'ère des dolmens et les époques reconnues celtiques par tout le monde. Il y a, depuis les grands tumulus d'Irlande et de Bretagne jusqu'aux Celtes les plus récents, une tradition ininterrompue , caractérisée par l'emploi des mêmes figures symboliques ou ornementales.

n reste là une difficulté. Si les dolmens sont celtiques.

ce qu'on nomme Tâge de la pierre polie appartiendrait donc aux teltes ; les Celtes seraient donc arrivés en Europe à une époque où ils ne connaissaient point l'usage des métaux, et les colliers ou bracelets de métaux précieux qui s'y rencontrent quelquefois, et les armes de bronze qui s'y trouvent plus rarement encore, indiqueraient des monuments funéraires imités exceptionnellement de ceux d'une ère plus ancienne. D y aurait donc contradiction entre Tarchéologie, qui ferait la venue des Celtes antérieure aux métaux, et la philologie comparée, qui fait cette migration postérieure à la connaissance des métaux.

Ce n'est pas notre sentiment.

Nous ne voyons pas de raison suffisante de croire que les dolmens où se rencontrent des métaux soient moins anciens que les dolmens beaucoup plus nombreux où il ne s'en rencontre pas ; mais, quoi qu'il en soit, nous ne pensons pas que les hommes de l'ère des dolmens aient ignoré l'usage des métaux. Nous croyons qu'ils n'en mettaient pas dans leurs sépultures parce qu'ils n'en voulaient pas mettre.

M. Michel de Rossi * a fait, sur les usages religieux des Romains, une remarque importante. Il a établi que les Romains, à une époque où, depuis des siècles, ils n'employaient plus que le fer pour la guerre et pour le travail, employaient encore le bronze, à l'exclusion du fer, dans les rites de leur religion *. C'était par un motif d'archaïsme religieux qu'ils gardaient cet antique usage.

1. Frère de l'antiquaire romain qu'ont illustré ses travaux sur la primitive archéologie chrétienne, et auteur de découvertes du plus haut intérêt sur les antiquités primitives de l'Italie.