UN TROISIÈME SARCOPHAGE ROYAL DE SIDON

(Planche 11. K. L. M.)

Au cours d'uûô rapide visite <[ue j'eus Toccasion de faire â Saida on 1881, j'avais découvert dans les faubourgs de la ville un fragment d'un magnifique couvercle de sarcophage en diorite, de style égyptien. Il était alors enfoui dans Téchoppe d'un teinturier arabe qui l'utilisait pour préparer ses couleurs. En 188t), je retrouvai ce précieux débris toujours à la même place et servant aux mêmes usages. Après d'assez longs pourparlers, je fus cette fois assez heureux pour en faire l'acquisition. Mais à la suite d'incidents qu'il serait trop long de raconter, le monument fut saisi par les autorités locales au moment même où le propriétaire l'apportait pour me le livrtîr. Je regrettai d'autant plus œ contre-temps qu'afin de ne pas éveiller l'attention, je m'étais, par prudence, abstenu de prendre aucune espèce de croquis ni de cotes. Depuis, j'avais vivement recommandé ce desideratum à M. J. A. Durighello, (jui s'occup(î avec tant de zèle et de succès de la recherche des antiquités sidoniennes. Après <|uelques années, M. Durighello réussit à s'assurer la possession du monument et. à mon instigation, il a bien voulu en faire, il y a (juelque temps, le don gracieux au Louvre, où ce débris, d'un rare intérêt a, comme je vais le montrer, sa place marquée auprès du sarcophage royal d'Echmounazar II.

Dans son état actuel, ce fragment irrégulier mesure en moyenne, selon ses dimensions principales, 0'"72 de largeur, ()'"14 d'épaisseur et O^'Of) de longueur. Il nous représente Tune des extrémités arrondies du couvercle. La face du dessous, |>arfaitement plane et polie, est sillonnée d'une profondiî rainure qui suit le contour extérieur, et qui permettait d'encastrer exactement le couvercle sur le rebord de la cuve. Vu sur cette* face, le fragment donne presque l'illusion d'un morceau de stèle cintrée à sa partie supérieure. La face du dessus est bombée, avec une pente sensible sur Tuji des côtés longs.

Sur l'un des bords est sculptée en relief une frise d'unous (jui reposent sur un bourrelet circulaire et dont la plupart ont ])erdu leur tète. Cette frise commenrait vers le milieu du petit coté et se i)rolongeait, en tournant, sur l'un des grands côtés, pour se terminer peut-être, symétriiiuement, au milieu de l'autre petit côté. On distingua*

encore au point de départ de la frise les restes d'un épervier, de profil à gauche, également sculpté on relief et semblant commander la file des urams. D'après les conventions égyptiennes, étant donnée la position de Toiseau^ il semble qu'on doive le considérer comme fermant plutôt qu'ouvrant la marche des uneus.

A en juger d'après ce qui en reste, ce couvercle ne devait offrir d'ornementation que sur un de ses deux grands côtés et sur la moitié seulement de ses deux petits côtés. Cela semble indiquer qu'il était primitivement destiné à recouvrir une cuve funéraire appliquée latéralement le long d'une paroi et ne laissant voir elle-même que sa face antérieure et ses deux petites faces latérales. La pente de la convexité du couvercle, dirigée de haut en bas, de la partie antérieure vers la partie postérieure, vient confirmer encore cette induction. Les photographies reproduites sur la planche II aideront à mieux comprendre ces dispositions un peu difficiles à bien expliquer :

K, couvercle vu de profil, dans le sens de la longueur; la frise d'uranis commence à droite et est interrompue à gauche par la cassure ;

L. couvercle vu de profil, par le petit côté arrondi, dans le sens de la largem* et montrant l'épervier ;

M, couvercle vu de dessus en persi)ective et montrant l'épaisseur.

On remarque en M, sur la surface de fracture, une sorte de cavité semi-tubulaire, très régulière, dirigée obliquement et allant de la face supérieure à la face inférieure. Est-ce la trace d'un fourneau de mine que les Arabes y ont foré au moment de la trouvaille pour faire sauter le couvercle et débiter en morceaux cette masse difficile à mouvoir? Faut-il, au contraire, y voir un trou ])ratiqué dans Tantiquité et destiné à répondre à certaines pratiques des rites funéraires (communications du mort avec le monde extérieur)? Je ne saurais le dire au juste. En tout cas, il parait certain que c est cette sorte de cheminée, traversant de part en part le couvercle, qui en a déterminé la rupture en ce point.

Je n'ai pu obtenir aucune espèce de renseignement sur l'époque et les conditions où le couvercle, et le sarcophage qu'il recouvrait, ont été découverts. Il est plus (jue probable qu'ils appartenaient l'un et l'autre à quelque caveau de la nécropole qui s'étend tout autour de ranti(]ue Sidon. Les autres fragments, et la cuve elle-même, sont peut-être restés sur place, et il ne serait pas impossible darriver à remettre la main dessus si Ton faisait une enquête adroite parmi les indigènes. Je suiîs i)orté à croire que la trouvaille remonte à une date relativement éloignée, pcnit-être antérieure à la découverte du sarcophage d'Echmounazar II.

La matière et l'ornementation indiquent clairement pour ce dél)ris une provenance égyptienne. Il doit donc faire partie du même groupe que les sarcophages d'Echmounazar II et de Tabnit; comme ceux-ci, il a été vraisemblablement transporté d'Egypte par la flotte phénicienne et, comme eux, réutilisé pour quelqu'un des rois de Sidon. Il n'y aurait rien de surprenant à ce que la cuve à laquelle il a])partient eût reçu, elle aussi, une grande inscription phénicienne. Le couvercle lui-même en portait peut-être une également; s'il n'en leste pas trace sur notre fragment, c'est que ce fragment appartient à une région située en dehors du champ qu'avait pu choisir le lapicide.

Un troisième Sarcophage royal de Sidon 93

Cette découverte autorise donc à penser qu'il y a à trouver encore quelque part, à Saida, une troisième épitaphe royale phénicienne. Qui sait si ce ne serait pas celle d'EchmounazarI*'^ grand-pore du roiEchmounazarlI,ou bien celle de la reine Amastoret, sœur et femme de Tabnit et mère de Echmounazar II? Ce qui m encourage dans cette supposition c'est que déjà révénement en a justilié une analogue que j'avais émise dans le temps. A la première annonce de Tcxistence d'un sarcophage avec inscription phénicienne, parmi ceux découverts par Hamdy Bey, j'avais pronostiqué que ce devait être l'épitaphe du roi Tabnit, et le pronostic s'est trouvé exact.

Qu'il me soit permis, à cette occasion, de rappeler que j'ai proposé autrefois de reporter à l'époque ptolémaïque toute cette petito dynastie sidonienne d'Echmounazar I, Tabnit. Echmounazar II et Amastorot, que jusqu'alors on faisait descendre au plus tard à l'époque achéménide. Je persiste de plus on plus dans cette théorie, que sont venu confirmer des arguments successifs. Accueillie au début avec incrédulité, parce qu'elle rompait avec toutes les idées reçues, elle a peu à peu rallié d'excellents esprits. Je me propose de l'exposer d'ensemble un jour, avec toutes ses conséquences historiques, paléographiques et religieuses. En attendant, j'indiquerai dès aujourd'hui un fait qui me paraît en découler: c'est que la reine Amastoret, veuve de Tabnit, a dû épouser en secondes noces l'ancien stratège macédonien Philoclès devenu , par ce mariage, roi des Sidoniens sous la suzeraineté de Ptolémôe II.

J'inclinerais h croire, d'autre part, que Philoclès a suivi, en matière de sépulture, les errements de ses prédécesseurs immédiats sur le trône de Sidon. Ceux-ci avaient rapporté de la côte d'Egypte les sarcophages égyptiens où ils voulaient être, et où ils ont été ensevelis ; nous en connaissons trois xusqu'à ce jour: le sarcophage de Tabnit. celui de Echmounazar II, et enfin celui auquel appartenait, selon moi, le fragment de couvercle décrit ci-dessus.

La tlotte que les rois de Sidon avaient à leur disposition, Hotte qui constituait la puissance maritime des Lagides, donnait à ceux-là d(»s facilités exceptionnelles pour lo transport de ces énormes monuments. Philoclès. lui au.ssi, commandant de la tlotte sidonienne, avait pu faire charger sur un point de la Méditerranée qui reste îi déterminer, ces magniliques sarcophages de style gi'ec découverts par Hamdy Bey (»tdont l'un devait lui être personnellenuMit destiné.

L'on entrevoit toutes les conséquences de cotte dernière conjecture. La présence, inattendue à Sidon, de ces sarcophages dont la découverte a fait époque dans l'histoire de l'art hellénique, serait purement accidentelle. Ce seraient des sarcophof/cs réq/fcctés. Le sarcophage lycien qui se trouve dans le groupe me semble indi(juei'que le tout devait provenir d'Asie-Mineure. Nous savons, en ellet, par des témoignag«'s formels, que l'activité politique et militaire de Philoclès s'était particulièrement exeirée dans ces parages (prise de Caunos en Carie). Cette localisation peut être importante i)our la détermination si controversée de l'origine réelle et delà destination primitive de ces sarcophages. L'un d'eux, au moins, a pu être exf'cuté pour l'un des diadoques. anciens compagnons d'armes d'Alexandre, qui ont dominé en Asie-Mineure ai)réssa mort. L'on pourrait même essayer de préciser davantage en suivant cette voie : mais il faudrait entrer dans une série de considérations dont le développement trouvera sa place à une autre occasion.

DÉCKMBRE 1894 i:{