Les chiffres forment deux lignes

comparé des chiffres araméens dressé par M. Euting en appendice à ses Nabat, Inschr.

(p. 95-96) : c'est le signe ordinaire des dizaines p, auquel est ajouté un long trait

vertical très prononcé : f^. Je crois qu'ici ce trait est destiné à différencier le chiffre des centaines de celui des dizaines, qui ne s'en distingue la plupart du temps que par l'addition d'un petit trait fort court, rattaché à la boucle du signe: ?.

Dans quelques-uns des chiffres palmyréniens relevés par M. Euting, ce petit trait différentiel fait môme, ou paraît faire défaut, de sorte que le signe des centaines a alors exactement l'aspect de celui des dizaines, et pourrait être pris comme t^l, n'était sa position relative par rapport aux autres chiffres du nombre. Cette position, d'ailleurs, ne serait pas toujours suffisante à elle seule pour éviter l'équivoque. Comment, par exemple, distinguer la notation de 104 de celle de 14, si le signe des dizaines est vraiment le même que celui des centaines ? Aussi, je me demande si ce court appendice n'a pas quelquefois échappé à l'attention des savants copiant une inscription plus ou moins bien conservée. L'addition du grand trait dans notre signe numérique procède du môme principe: figuration du chiffre des centaines par différenciation de celui des dizaines.

La date est énoncée selon l'ère des Séleucides et le calendrier syro-macédonien solarisé, qui sont invariablement employés à Palmyre : le mois de Tebet ( = 'AjojvaTo;) de Tan 466 des Séleucides correspond donc au mois de janvier de l'an 155 de l'ère chrétienne.

Le nom théophore de Zabd*atch est suffisamment connu pour qu'il ne soit pas nécessaire d'y insister.

Il n'en est pas de môme de ceux de Bannour et de Bar*a.

Le premier ne s'est pas encore rencontré, que je ne sache, dans l'onomastique palmyronienne. A la rigueur, on pourrait le lire "nsa au lieu de msa, la forme du dcdeth ne se distinguant pas de celle du resch, dans l'écriture palmyrénienne, sauf dans les cas très rares où il est fait usage du point diacritique, qui prélude aux conventions définitives de l'écriture syriaque. Mais la forme Baiinoud ou Bennoud ne nous conduit à rien de satisfaisant; je crois donc qu'il faut lire Bannour, et décomposer ce nom en deux éléments : Ban + nou7\ C'est, il semble, un nom théophore, dans lequel nouf\ (( lumière », représente l'élément divin.

C'est probablement le même élément qui est engagé dans la combinaison onomastique bsma, Nourbel (transcrit NoSpoTjXo.;), nom propre d'homme déjà connu et que nous retrouverons plus loin dans une de nos inscriptions (I); on l'explique couramment par « lumière de Bel »; mais il est possible que Now soit un vocable spécifique et ait fini par devenir une véritable entité divine \

Ce môme élément nour^ se retrouve encore, à ce qu'il semble, dans le nom palmyrénion existant sur deux autres bustes du Louvre et lu par M. Ledrain m3ni?, ^Athe-

1. Je ne m'appuio pas sur l'existeace du nom d'homme ^21^3, NsSôoaXo;, où Ton pourrait être tenté de chercher à Nourbel un parallèle formé comme lui par l'association de deux noms de divinités (Nebo -|- Behn cette lecture étant contestée par M. Mordtmann (dk Vogué. Sijrie centr., Inscr. s('m., p. 25, 158), qui la corrige en 13123, Nsêooaoo;;.

Bustes et Inscr[ptions de Palmyre 109

nouroit * ; si la lecture est certaine, il se trouverait ici combiné avec le nom de la divinité ^Athé, comme il Test ailleurs avec celui de Bel. Le premier élément p, de ce nom, si on le lit Bennoin\ est-il bien le mot ben, « lils »? Dans une grande inscription de Kariateîn*, nous rencontrons bien un nom d'homme qui semble être nism, Bathnoia\ et qui pourrait être formé semblablement avec le mot bath. a fille)) : mais il faut dire que cette inscription est mal con<§ervée et que la lecture de ce nom est douteuse, au moins pour les deux premières lettres; d'ailleurs, un nom d'homme composé avec le mot rû, « fille », est bien improbable: il se peut que ce soit un nom congénère du nôtre, ayant pour second élément le même vocable noui\ le premier éIém<Mit restant indéterminé. Je ne crois pas qu'il faille voir au commencement de noire nom Tra, le mot p, ben, a fils », et le rattacher à la famille des noms sémitiques théopliores indiquant une alFiliation à la divinité. La forme araméenne pour « fils, est bai\ et non bm ; aussi inclinerais-je plutôt à considérer cet élément initial p comme représentant le verbe n3S, « construire », et à tenir le nom pour analogue a celui de Ben-IIadatL qui doit, ainsi qu'on Ta justement reconnu, être expliqué ])ar Tin + nss et non par mn + (nn =) p'.

Le nom de KD'nn ou Kma est aussi à peu près inconnu dans l'onomastique palmyrénienne, et Ton pourrait tout d'abord se demander si Ton n'est pas en face d'une faute du lapicide qui aurait ainsi gravé soit k Dins, avec omission, soit Kiap, avec transposition d'une lettre. Mais il faut renoncer à cette hypothèse. J'ai, en effet, retrouvé ce nom, nouveau pour nous, dans une autre inscription récemment publiée* et qui, comme on va le voir, présente avec la nôtre la plus étroite affinité :

461 nar b^h^ nn-'a nma? 'Ki?'na na «nc'^n nna «nu S>an

Hélas ! Akhayjilh? (Je Klialephia. fils de Bnr\i, (/ils de) Zabd^atch, Au mois de Eloul (septembre) de Vannée 461.

L'inscription est gravée aux deux côt(fs d'un buste de femme voilée. Non seulement le nom du grand-père de la défunte, Bar'a, est identique à celui qui nous occupe, mais il désigne le même personnage. Il ressort, en effet, nettement des généalogies des deux inscriptions que nous nvons alïaiie à la même famille, et que le père de la défunte. Khalephta, était le propre frère de notre Bannour. Akha était morte cinq ans avant son oncle, et il est plus ([ue |)robabIe que les deux bust<^s provienncMit de la même trouvaille ♦>t, enlevés du même tombeau de famille, sont passés entre d<»s mains différentes\

1. Rcntifi d'Asfifjrinfnrjifi et dWn^ht^olo'ji»? orii'nrah, fl, p. 144. L'addition de la terminaison ou est curieuse; peut-être est-elle l'indice dun <le cos nabataïsnies qui, ainsi que je le montrerai plus loin, sont assez fréquents en palmvrénien.