Cf. DB Vogué, op, c, n» :tO, a

mène s'observe en hébreu pour Tétat construit de la même préposition hv, et, aussi, de la préposition bn, ((vers», Je, Jl. C'est à tort, je crois, qu'on a nié la forme originelle de ces prépositions et refusé d'y voir des substantifs pluriels, primitifs; notre inscription vient apporter un argument de plus en faveur de la théorie contestée.

La construction du verbe nnfi, (( ouvrir », avec la préposition hv, « ouvrir sur », se retrouve identique dans les prohibitions des épitaphes de Medàïn Sâleh ; par exemple : ùbrh ûTbr nnan"» nb, « qu'il ne soit pas ouvert sur eux, à jamais ! S). Un peu plus bas, nous verrons le même verbe employé avec le suflixe: wnnev

C est exactement la même idée, bien plus, ce sont les mêmes expressions, que l!on relève à Sidon, dans l'inscription d'Echmounazar (lignes 4, 7, 10, 21, cf. 5-6) et dans celle de son père Tabnit (lignes 3-4, 5-6 et 6-7). Ces formules me semblent rigoureusement parallèles: une fois (Echmounazar, 1. 4), nne est construit avec l'accusatif (déterminé par n^K)*; les autres fois, il est suivi du mot rhv, dans lequel on a voulu voir le régime direct du verbe, un substantif signifiant soit ((chambre funéraire», soit «couvercle ». J'ai toujours incliné, au contraire, pour ma part, à reconnaître dans ce mot une préposition, une forme de la préposition ho, «sur», spéciale au phénicien. Nous savons, en eflet, par ailleurs, que les Phéniciens, à côté de la forme ordinaire br, se servaient de la forme rhv, très probablement un féminin, et peut-être bien un féminin pluriel, ^alot, formant le pendant exact du pluriel masculin virtuel, d*»^, qui, à l'état construit, se révèle avec sa vraie nature en hébreu et dans d'autres dialectes sémitiques. La stèle de Byblos (lignes 11, 12 et 14) a mis nettement en lumière ce dernier fait, que l'inscription d'Echmounazar elle-même nous avait déjà montré dans un autre passage (1. 20); il est, d'ailleurs, confirmé par d'autres inscriptions phéniciennes'. Notre inscription palmyrénienne, en nous apportant une preuve catégorique de l'emploi du verbe nnfi,(( ouvrir », avec la préposition b»,« sur», dans une formule funéraire identique, me fortifie dans cette idée que je n'avais pas réussi à faire accueillir dans le temps, par les éditeurs du Corpus Inscriptionum Semiticarum. Tous les passages de l'inscription d'Echmounazar s'expliquent parfaitement, si Ton attribue cette valeur de la préposition (( sur » à rhia précédé du verbe nnfi, « ouvrir » *.

[K]nûia. — A première vue, l'on pourrait avoir un doute sur la lettre par laquelle débute ce mot très intéressant, et la prendre pour un n, au lieu d'un a , le guimel et le he ne différant dans cette écriture que par l'absence ou la présence d'un trait oblique à leur partie supérieure. Or, ce trait oblique existe sur la pierre, quoique faible, et, tout d'abord, n'ayant sous les yeux que l'estampage^ j'inclinais à voir un he, ce qui aurait conduit à une lecture tout autre : nn [Kina m, (( lui a défendu cela ». Mais un examen attentif de l'original m'a convaincu que la lettre douteuse était bien un guimel, malgré les apparences ; le trait oblique supérieur est, comme je l'ai dit, faible, très faible même,