Cf. à Medâïn Sâleh (C. /. S., Aram., n* 211): HD^ nnfi

3. C. /. S., Phœnic, n» 165, 1. 3; n» 166, colonne de droite, 1. 4; n" 170, l. 2 et 3.

4. Aussi bien dans le passage, 1. 5-6, où nbl? est combiné avec le verbe DÛ», « charger », au lieu du verbe nnfi, « ouvrir ». Voir plus haut, p. 33, mes observations sur les propositions *?!? et Tho en phônioien et la distinction que je suis tenté d'établir entre ces deux formes.

Bustes et Inscriptions de Palmyre 125

si on le compare aux traits profonds et larges des autres caractères de l'inscription ; de plus, il est gravé en contre-bas de la surface normalement dressée de la pierre, au fond d'une sorte de petite entaille faite d'un large coup de ciseau. Il est évident que le lapicide, peut-être influencé par le groupe vr de la ligne précédente, avait primitivement gravé par inadvertance un he au lieu d'un guimel ; puis, s'étant aperçu de son erreur, il l'a corrigée en enlevant d'un coup de ciseau l'éclat de pierre qui portait le trait en trop, trait aussi profond à l'origine que tous les autres ; mais le ravalement n'ayant pas atteint une profondeur suffisante, il est resté de ce trait superficiellement oblitéré la trace visible qui nous révèle la faute, tout en nous montrant comment le lapicide a cru devoir y remédier.

A ce mot rrbia, dont je discuterai dans un moment le sens, il faut ajouter Valeph qui termine la ligne 4, afin d'obtenir l'état emphatique nécessaire dans l'expression nsn khm, ce gaumah. Voici ce qui s'est passé. Arrivé à l'extrémité de la ligne 3, au bord même de la pierre, après avoir écrit hm, le lapicide n'avait plus de place pour graver cet aleph final; comme, d'autre part, il évite visiblement de couper ses mots en deux, au lieu de renvoyer Valeph au commencement de la ligne 4, il a préféré le mettre en rejet, au-dessous môme du mot tronqué. De sorte que cette lettre a l'air de faire partie de la ligne 4, tandis qu'elle appartient en réalité et doit être reportée à la ligne 3. Le lapicide a eu soin, d'ailleurs, d'interposer un large espace vide entre cet aleph et le dernier mot, rh, qui, lui, appartient légitimement à la ligne 4 et en marque la véritable fin.

Le mot nbia désigne évidemment le loculus en forme, soit de four perpendiculaire à la paroi, soit d'arcosolium parallèle à la paroi, que le défunt occupait dans la chambre sépulcrale. Le mot apparaît au pluriel, avec une légère variante orthographique, pnaa, dans une inscription de Palmyre, récemment publiée par M. Nœldeke, puis étudiée à nouveau par M. G. Hoffmann \ Ce dernier croit, avec quelque apparence de raison, que le mot palmyrénien naj est identique au mot nabatéen ma, le û s'étant changé en ^, par une sorte de liquéfaction de la labiale dont on a plus d'un exemple, et très probablement par l'intermédiaire d'une forme hypothétique naa, forme justifiée par l'arabe ^

« ruche* ».

L'orthographe rrbia que nous avons ici est un fait philologique intéressant à plusieurs égards et qui peut apporter quelque lumière dans la question. D'abord, elle nous prouve que le mot devait être vocalisé goumah ou gaumah, ou plutôt, je pense, goumh, gaumh (no«, naiâ), auquel cas on s'expliquerait encore mieux phonétiquement la série d'équivalences • nos = m = 1^ . Puis, si elle n'est pas une simple variante accidentelle, elle indique peut-être que, dans cette forme hv^t, faisant au pluriel p*?»», la première syllabe, par une sorte de compensation, s'abrégeait en même temps que le mot s'allongeait par la fin.

KXT. — Est l'aoriste du verbe mn, « être » ; rh mT kS, « qu'il ne soit pas pour lui »,

1. ZeiUchriJt far Assyriologte, 1894, p. 2S4 et p. 329. — Voir les observations que j'ajoute à la fin du

présent paragraphe.

2. Nous voyons qu'en arabe précisément les divers dérivés des racines ^ et ^^ sont interchangeables.

— Les loculi peuvent être considérés comme des sortes d'alvéoles de la ruche funéraire (cf. pour l'image le columbarium romain).

c'est-à-dire: « qu'il n'ait pas ». C'est exactement la môme forme qu'en nabatéen, par exemple, C /. S. , Aram.,n^ 200: in.T %•! n.

r6, « pour lui ». ne peut se rapporter qu'au violateur du tombeau, qui est déterminé avec plus de précision dans le membre de phrase suivant, symétrique de celui-ci : \Tnnfi"^np'?; la construction de rh est en quelque sorte suspensive et prégnante de

Le mot nj ou na, mis en parallélisme avec mt, a progéniture », reste douteux pour moi. Il se prête à plusieurs lectures. Ger, « hôte, client », est peu satisfaisant; sans compter que l'emploi de ce vocable serait assez imprévu en araméen. Gad, xuj^, « bonheur, félicité », paraît offrir un sens un peu vague et faible, surtout venant après d-it; je trouve bien, il est vrai, dans une épitaphe grecque contenant des imprécations analogues^ : |jli;te tsxvwv, ii^xe 6[(oj] ovtqcjic ern; formule où ovTiai; pîou a assez l'air d'être à •céxva comme n: serait à mi.

Ici encore, il faut comparer l'inscription d'Echmounazar, 1. 8: tMnnn mn p th p' hw\, et 1. 11. où la même pensée est exprimée sous la forme imagée de la « racine » et du « fruit >», développement analogique du sens primitif de xni, proprement « semence, graine* ». C'est peut-être dans ce même ordre d'idées qu'il faut chercher l'explication de ce mot obscur n: ou n:. En lisant nj, on pourrait se demander si ce ne serait pas l'équivalent du syriaque tj, palmes, i^adix, désignant métaphoriquement des « rejetons » ou des boutures, des surculi; l'image cadrerait assez bien avec celle de mr, soit qu'il faille entendre par là lapropago directe, le provignement de la race, soit qu'on veuille y voir la filiation par adoption, considérée comme une « greffe » chez les Palmy renions, comme elle l'était chez les Nabatéens, ainsi que je l'ai montré autrefois (kû»» bv p)*.

La (in de l'inscription offre d'assez sérieuses difficultés, tant au point de vue de la construction générale que pour l'interprétation de certains mots. Je considère la nouvelle phrase qui commence à la ligne 5 et qui est gouvernée par la particule négative Kb, comme faisant rigoureusement parallèle à la précédente, qui débute par la même particule. C'est la continuation des menaces adressées à celui qui violerait le loculus: wn™*» n jûb. «... à celui qui l'ouvrira ».

Dans cette petite proposition, qui est en quelque sorte le commentaire développé du r6, « à lui », un peu laconique, de la première phrase, le groupe de lettres w ne saurait être autre chose que le suffixe pronominal du verbe, suffixe se rapportant au tombeau. Cett<^ forme particulière du suffixe pronominal s'emploie régulièrement en syriaque, dans certaines parties de la conjugaison (dans les formes se terminant par un noiin; à la gme personne du singulier masculin et à la 3™® personne du pluriel féminin du prétérit, dans certaines formes des verbes 'vh). Elle y est constamment précédée de la voyelle o; on pourrait en induire, par analogie, qu'en palmyrénicn une voyelle apparaissait également au contact de l'aoriste (au moins au jussif) et de ce môme suffixe pronominal.