R. PR

1. Venant probablement, je crois, de Djerach. Soùf est entre Djerach et *Adjloûn, à environ cinq kilomètres N.-O. de la première et dix kilomètres S.-O. de la seconde de ces localités.

2. Localité dans laquelle il faut certainement reconnaître: 'H'/yacwi, village des environs de Gerasa selon VOnomasticon.

3. C'est probablement la même qui est signalée dans la Chronique de la Reoup. Biblique (1893, p. 235) ; huit lignes très frustes, qui n'ont pu être copiées, sauf quelques lettres. A la septième lij^ne. les caractères PRPR semblent indiquer qu'il y avait le nom du légat, pro prœtore, comme dans l'inscription de *.\djloùn peut-être bien notre même personnage, Geminius Marcianus.

Mai 1893 23

Jmp(erator) Cœsar Myavcus) Aurelmn Antoninus Aug{u$(us), pontUfexY

max{imus), iT\h(unicià) pot(estate) XVI, co{n)s{id) III, et imp(erator) Ca?sar L(ucius) Aurelius Verus Aug(ustus), trib(unicia) pot(estate) I[I], [co{n)s{ul)] II, divi .4ntoiimi filii, di\i Hadriam nepotes, divi Traiani Parthicï prone^oies, divi Nervae abnepotes, refecerun^ joer P(ublium) Julium Gemmxxxm Marcianwm, leg{atum) Augustorum pr(o) pr(îotore). — I.

Uabbé Grammatica ne garantit pas d'une façon absolue la disposition des lignes, bien qu'il se soit efforcé autant que possible de l'observer, ni l'identité de tous les caractères, qui ont beaucoup souffert. Il fait remarquer expressément qu'à la ligne 3 il y a gravé sur la pierre ROT au lieu du POT attendu; qu'à la ligne 7 il n'y a que quatre hastes verticales, et qu'aucune ne peut être l'élément d'un F.

Ce qui résulte clairement de la nouvelle copie, et ce qui en fait Tintérèt capital, c'est qu'il devait y avoir à la ligne 12 : per P. Julium Geniinium Marcianum, ou peut-être bien en abrégé, — les lignes ayant de dix-huit a vingt lettres, — per Geminium Marcianum\ c'est-à-dire le nom du légat d'Arabie, bien connu d'autre part, dont je rappelais l'existence dans une note de mon RecueU d'Archéologie Orientale, sans pouvoir soupçonner que c'était son nom qui se cachait dans la transcription complètement défigurée de l'abbé Morétain.

La carrière de ce personnage a été successivement l'objet de savants commentaires de la part de MM. Léon Renier, Waddington, Poulie et Cagnat. On inclinait à croire dans ces derniers temps que sa légation d'Arabie devait être postérieure à juillet 168 et avait fait suite à celle de Q. Antistius Adventus. Si le chiffre des puissances tribunices de Marc-Aurèle, XVI, a été bien copié dans notre inscription, Geminius Marcianus, contrairement à ce que l'on supposait, aurait été légat d'Arabie dès Tan 102; or les deux copies, prises indépendamment, à vingt ans d'intervalle, sont absolument d'accord en ce qui concerne les chiffres. Légat d'Arabie en 162, Geminius Marcianus l'aurait été encore en 169, si l'on admet l'opinion reçue jusqu'ici. Cela ferait dès lors une période bien longue. Et d'autre part, comment faire concorder cette donnée nouvelle, et qui semble catégorique, avec les dates, en partie conjecturales, d'ailleurs, admises jusqu'ici pour les diverses étapes de la carrière de Q. Antistius Adventus, notamment avec celle de sa légation d'Arabie qui aurait duré de juillet 166 à juillet 168? C'est aux spécialistes qu'il appartient de répondre à cette question. Mais, de toute façon, ({u'on place la légation d'Arabie de ce dernier personnage avant ou bien après celle de Geminius Marcianus, il seml)le qu'il devient désormais difficile de sou-

1. Cesi rétendue de la lacune qui m'engage à restituer ce titre de Marc-Aurèle, non sans bésitaUoo, du reste, car les raisons historiques qui me l'avaient fait écarter lors de ma première publication subsistent toujours (cf. Hecuiùl dWrrhfolof/ie Orientale^ I, p. 208).

2. Le nom est écrit ainsi en abrégé, par exemple, dans une inscription grecque d^Apbrodisias (Corp. Inscr. Grœc, n" 2742) : otà Fîjjuvio,; Mapxixvoù.

Le Légat impérial de la province d'Arabie 175

tenir qu'elle ait appartenu à la période comprise entre les années 162 et 169. si ces deux dates de la carrière de Geminius Marcianus doivent être considérées comme certaines.

J'ai soumis cette difficulté à M. Gagnât, comme à Tépigraphiste le mieux à même de la résoudre, puisqu'il a fait une étude particulière de la carrière de nos deux personnages*. Il s'est demandé s'il ne faudrait pas corriger, dans les deux copies, les chiffres des puissances tribunices de Marc-Aurèle: XVI en XXL ce qui nous reporterait de l'an 162 à l'an 167 et permettrait de tout concilier, moyennant, bien entendu, un recul d'un an qu'il faudrait faire subir à la date jusqu'ici reçue pour la fin de la légation de Q. Antistius Adventus (juillet 168).

Cette correction très simple et bien paléographique est assez séduisante à première vue : mais en y réfléchissant bien, je répugne à l'adopter. D'abord, elle en entraînerait forcément une autre dans le chiffre des puissances tribunices de Lucius Verus qui, dans ce cas. devrait devenir naturellement VIL Or, les deux copies sont concordantes sur ce point, comme sur le premier : elles portent toutes deux, après POT, le chiffre I: celle de l'abbé Grammatica donne en plus le complexe apparent Ro. qui doit se résoudre nécessairement en I Co[S] ; tout cela conduit logiquement à une restitution POTI[I CoSII], d'accord avec le chiffre XVI des puissances de Marc-Aurèle, si ce chiffre doit être maintenu, comme je le crois. Au contraire, la correction de I en V (avec la restitution exigée V[I1] n'est pas paléographiquement très satisfaisante, surtout si l'on tient compte de ce que les deux copistes, absolument indépendants l'un de l'autre, ont tous deux vu et transcrit I et non V. D'autre part, les empereurs n'ont encore, dans notre inscription, aucun des titres qu'ils ne commenceront à prendre qu'en 163; leur protocole y est cependant assez développé pour que ces titres eussent pu y trouver place, si les empereurs en avaient joui à l'époque où elle a été gravée. Enfin, dernier argument, il ne faut pas perdre de vue que deux bornes milliaires trouvées en Judée sont précisément, — pour celle de Jérusalem c'est certain, pour celle de *Ain et-Tannoûr c'est probable, — datées de cette même année 162. C'est l'année où Lucius Verus part pour la Syrie, et il est vraisemblable qu'à cette occasion un ordre impérial prescrivit la réfection générale et simultanée des routes en Judée et dans la province d'Arabie qui y confinait.

Quant à supposer, en désespoir de cause, que Geminius Marcianus apparaîtrait ici comme légat de Syrie et non d'Arabie, ce qui laisserait le champ libre pour la légation de quelque autre personnage en Arabie à la date de 162, c'est encore un expédient auquel nous ne saurions songer; 'Adjioùn, où existe Tinscription, était certainement en pleine province d'Arabie; et, d'ailleurs, nous ne voyons pas que Geminius Marcianus, dont la carrière nous est assez bien connue, ait jamais été légat de Syrie. On ne peut guère, en conséquence, à ce qu'il me semble, se soustraire à cette conclusion, quelque trouble qu'elle puisse apporter aux idées régnant jusqu'ici, à savoir que Geminius Marcianus était légat d'Arabie en l'an 162.

1. Gagnât, Quelques Réflexions sur le cursus honorum de Q. Antistius Adoentus, Coastaatine, 1893.

Je rappellerai pour mémoire une inscription grecque du Hauràn, que j'ai publiée autrefois* et qui provient de Bostra, capitale de la province d'Arabie, où figure un Julius Marcianus, irpoÊopeuovTo;, qui pourrait bien, à en ju^er d'après ses noms, avoir appartenu à la clientèle de notre légat d'Arabie ; c'est une dédicace à Marc Aurèle Antonin, faite sous le consiilaris ^ff aianus* Modestus, dont le nom, — soit dit en passant, — est à ajouter à la liste des légats d'Arabie de von Rohden, entre les années 169 et 180. Cette nouvelle donnée dont on n'a pas tenu compte jusqu'ici n'est pas faite pour faciliter la solution du problème, qui consiste ii déterminer l'époque où Q. Antistius Adventus aurait occupé le poste de légat d'Arabie.

Faudrait-il admettre que la légation de Geminius Marcianus n'avait pas été continue de 162 à 169, et que, pour des raisons inconnues, peut-être des nécessités militaires urgentes, Q. Antistius Adventus avait été nommé légat dans Tintervalle, son prédécesseur étant ensuite redevenu son successeur? Je suis trop petit clerc es choses de l'administration romaine pour savoir si l'on a des exemples justifiant cette hypothèse d'un légat chargé à deux reprises des mêmes fonctions, dans la même province, et si les règlements qui présidaient au cursus honorum des hauts fonctionnaires de l'Empire ne lui opposent pas une fin de non-recevoir absolue. Mais, franchement, en face du texte formel de notre inscription, je ne vois guère d'autre moyen de sortir d'embarras, si d'une part, l'on persiste à maintenir la date de la légation d'Arabie de Q. Antistius Adventus dans la période comprise entre juillet 166 et juillet 168', et si d'autre part, on persiste à admettre que Geminius Marcianus était encore légat d'Arabie en 169.

On pourrait, il est vrai, se demander, et je crois savoir que c'est vers cette solution qu'inclinerait maintenant M. Cagnat, si c'est bien le nom de notre Geminius Marcianus qui apparaît dans l'inscription de 'Adjloùn; si ce ne serait pas quelque autre Marcianus, le gentilicc dont nous n'avons, somme toute, que la fin, IVIVM, étant à restituer différemment. Cette échappatoire ne me semble pas satisfaisante ; la restitution Geminium Marcianum est tellement naturelle, qu'elle s'impose du premier coup ; et assurément on n'aurait jamais été tenté d'en chercher une autre, n'étaient les difficultés dont j'ai parlé, difficultés qui peuvent trouver leur solution d'une autre façon. Ce serait une coïncidence vraiment bien singulière qu'il y eût eu justement, presque à la môme époque que ce légat d'Arabie, bien connu, (xeminius Marcianus, dnns la même province, un autre légat quasi homonyme et sur l'existence duquel l'histoire et l'épigraphie sont jusqu'à présent demeurées complètement muettes. En résumé, j'estime donc qu'il faut s'en tenir au dire explicite du