TROISIÈME PARTIE

Lettres à ni. de Lamartine Miir le Coninieree des grains

Paris, le 3 octobre 1846.

Quand un écrivain tel que vous prend la parole sur une de ces questions vitales qui touchent à la sécurité et à l'existence même des populations, son opinion doit exercer une immense intluence sur les esprits. La magie du style, l'éclat de la forme, l'empire de l'éloquence, éclairent alors les convictions ,

' Une vive agitation s'était répandue en France à la suite de la mauvaise récolte de 1846. M. de Lamartine prit la plume i-our traiter ce grand intérêt public, qui louche à la vie même du peuple, la question des subsistances ; nous reproduisons ici les deux lettres que nous avons adressées alors à rilluslre écrivain, car elles abordent un problème d'économie i)0litique, dont la solution est encore pendante en France comme eu Eelj^i- ()uo, et qui se lie d'une manière intiuicau pro))lènie du paupérisme.

dominent les incertitudes. Votre écrit, consacré à l'examen de la question des subsistances , est , sans contredit, appelé à obtenir dans le pays un long retentissement. Désormais la cause de la libre circulation des grains dans l'intérieur a trouvé un auxiliaire victorieux. L'œuvre du gouvernement sera plus facile, car vous aurez détruit des préjugés rebelles, et l'erreur des hommes n'aggravera pas au moins la calamité de deux mauvaises récoltes. Jamais une haute et noble intelligence ne se sera mise plus utilement au service d'une grande et sainte cause.

J'avais hâte de constater cet heureux résultat de votre intervention. Les conseils immédiats que vous donnez au peuple et au pouvoir sont marqués au coin d'une raison élevée en même temps qu'ils respirent une généreuse sympathie pour le malheur. La nécessité de susciter le travail, qu'une crise, suite inévitable du renchérissement du blé, menace de paralyser ; le recours actif à l'importation des blés étrangers, favorisée par leur libre entrée sur notre territoire ; le maintien de l'inviolabilité des transactions privées entre les vendeurs et les acheteurs, l'inviolabilité du domaine et du g.retiier des citoyens, la liberté de la circulation et de l'approvisionnement du marché, ce sont autant de points essentiels sur lesquels nous craindrions de revenir, car nous risquerions d'affaiblir l'effet de vos déductions chaleureuses, décisives, irrésistibles.

Mais permettez-moi d'ajouter que si vos avis, relativement à la crise actuelle et aux moyens à mettre

en œuvre pour y faire foce en ce moment, paraissent à l'abri de toute controverse, il n'en est pas de même des idées émises au sujet de la condition de notre production permanente des céréales et des remèdes préventifs que vous indiquez. Plus votre opinion exerce une légitime influence sur le pays, et plus il est du devoir de ceux qui entrevoiefit du danger à la pleine application de vos doctrines d'exprimer les motifs de leur dissentiment. La bienveillance personnelle dont vous m'avez toujours honoré m'enhardit à prendre la plume, et si je le fais d'une manière hâtive, dès que j'ai pu lire votre dernier écrit , c'est qu'il n'est pas permis d'attendre vis-à-vis des hommes dont la parole magique s'empare soudainement des convictions, et qu'il vaut mieux empêcher une périlleuse erreur de s'établir que de travailler ensuite à la déraciner.

Vous regardez la question des blés comme une des plus délicates de l'économie politique ; vous avez raison. Mais est-ce là une question insoluble? doit-elle faii'e fléchir les principes ? faut-il que la théorie avoue son impuissance, que la science abdique, et qu'au lieu de la lumière infaillible d'une loi qui résulte de la nature des choses, on soit condamné à ne consulter ici que la méthode expérimentale ?

La liberté du commerce des grains, dont vous avez admirablement signalé l'influence féconde alors qu'efle est la règle du marché intérieur, devient-elle un fléau du moment où nous franchissons la frontière ? Faudra-t-il lui appliquer ces paroles de Pascal :

120 LETTKES A M. DE LAMARTINE

« Singulière vérité, qu'une rivière ou qu'une montagne borne ! »

Non , la vérité du libre commerce , de la libre exportation et de la libre importation des grains ne fait ni trembler ni reculei' l'économiste. Si le blé est la vie même du peuple, et si l'on ne doit pas jouer avec la vie de la nation, cette loi suprême commande de ne pas substituer les règles étroites, variables et incertaines de la sagesse humaine aux décrets éternels de la Providence.

Ce sont les fautes de nos calculs, les erreurs de nos VLigucs prévisions, que nous devons le plus redouter quand il s'agit de la subsistance publique. Tout doit fléchir et disparaître devant la nécessité d'y pourvoir. Malheur à ceux dont l'égoïste insouciance voudrait spéculer sur les angoisses de la disette et sur les tortures de la faim !

Certes, ces sentiments sont les vôtres; pourquoi faut-il donc que vous ayez en principe sacrifié la base la plus solide de la sécurité générale à des appréhensions exagérées? Comment, au lieu de rechercher les moyens qui intluent sur la production , qui rétendent, qui l'améliorent ,' vous ôtes-vous laissé séduire par le dangereux appât des mesures qui ne servent qu'à élever le prix nominal de la vente, sans ajouter à l'abondance des denrées alimentaires ?

Le libre commerce des grains peut seul empêcher les commotions et les pénuries ; c'est parce que le blé est le produit le plus important de notre sol, parce que la masse des céréales nécessaire à la nourriture

SUK LE COM3IEKCE DES GRAINS. 121

de 36 millions d'hommes ne saurait jamais venir du dehors, que l'agriculture française échappe au danger dont vous avez tracé l'énergique tableau. Votre excellent esprit vous fait corriger immédiatement l'erreur d'une assertion absolue; le blé, dites-vous, étant une des matières les plus encombrantes et les ■ plus lourdes, il serait physiquement impossible au ' commerce d'importer et de distribuer dans tout l'empire les blés nécessaires à la consommation de la France; tous les navires marchands de l'Europe suffiraient à peine pour nous apporter dix-sept jours de nourriture' ! Comment donc, en présence de cette éventualité , nos champs seraient-ils déserts , notre culture interrompue? ^

Oui , nous sommes le premier à leproclamer, l'agriculture française, écrasée par les décevantes promesses du régime prohibitif, qui lui jet te l'insignifiante aumône d'une parcelle de protection en absorbant la presque totalité des bénéfices qu'il procure au profit de quelques industries privilégiées, l'agriculture française souffre, elle a raison de se plaindre. Mais c'est dans la liberté qu'elle retrempera ses forces ; c'est en lui fournissant des capitaux à ])on compte en place de l'usure qui la dévore, c'est en répandant au

1 Celle asserlion est exagérée; nous avons reçu, en 18i-G, environ cimi millions crhectolilres de blé, c'est-à-dire la nourriture de vingt-cinci jours, à raison de 200,000 lieclolilres par jour. L'année 184-7 nous apportera on somme, du dehors, le double de celle quanlité.

Mais, d'un autre colé, il est utile d'ajouter que si la pleine liberté du commerce des grains, unie aux prix exorbilanls auxquels les céréales se sont élevées chez nous, n'a pas réusbi ù dépasser une importation limitée

milieu des campagnes la connaissance des méthodes nouvelles et les instruments perfectionnés ; en donnant un large essor à l'instruction agricole, aux irrigations, au reboisement; en supprimant l'impôt du sel et la douane intérieure de l'octroi, qui porte le

à un dixième de noire recolle, et cela en présence d'une moisson magnitiqueaux Élats-Unis el en Russie, les exagérations des écrivains qui ont cru rencontrer, dans ces cunsrées, des réserves inépuisables, tombent également. Quelques cliiiïVes ne seront pas superflus pour établir nettement celte vérité.

La Russie exporte en moyenne pour 50 millions de grains, et le blé ne forme qu'une partie de ce total. Odessa, dont on parle sans cesse comme du grenier d'abondance de l'Europe, a eu, dans ces dernières années, un moiivenicnt commercial de 70 millions de francs, dont 40 millions expriment la valeur des céréales. Que sont ces quaulilesen comparaison de la culture du blé en France, qui porte sur près de 80 millions d'iieclolitres, et qui dépasse de beaucoup la valeur d'un milliard?

La valeur de rexj)ortalion des grains en Russie a élé, en 18i6, de 32,891,622 roubles d'argent (a 4 fr. le rouble), environ i:i0 millions de francs; elle s'est réi)artie ainsi sur les diverses esjièces de grains (la mesure est le tschelwert, qui équivaut, à peu de chose près , à deux hectolitres) :

ïsclietwcrl. Roubles d'ar{i,enl.

Froment 3,171,376 21,991,976

Seigle 1,708,401 8,517,967

Orge 81,882 247,194

Avoine 362,442 931,72i

Mais 65,145 237,134

Pois 24,946 180,07i

Farine .. 707,580

Divers grains 77,073

Le blé formait donc la portion la plus considérable de celle exportation ;

il avait fourni prés de six millions el demi d'heclolilres, d'une valeur de

88 millions de francs, ce qui établit la valeur de Tlieclolitre, au point de

départ, à 14 fr. en moyenne.

Celte exportation du froment s'est repartie comme il suit entre les dififé-

coup le plus funeste à la culture, car elle empêche le développement de l'élève du bétail, première condition des améliorations agricoles ; c'est en donnant une impulsion féconde à toutes les richesses naturelles de la France que nous viendrons eiïicacement

rents ports de l'Europe (nous ajoutons aussi la répartition du teigle

exporté) :

Blé. Seigle.

Archangel.. 20,U2 tschet. 329,818

Forts de la mer Baltique .ï2,.590 916,116

Odessa 1,9.15,316 151,526

Taganrog, Mariano|)ol, Berdiansk

et Ro>-tow 901,588 22,765

Ports du Danube 179,520 38,137

Frontières de terre 62,600 250,039

3,171,7.56 1,708, iOl

Du l*"" janvier au l*"^ juillet 18i7, les douanes ont reçu la déclaration d'une exportation de 6,179,il8 tjchelwerts de céréales, c'est-à-dire de 766,000 tsclietweris de plus que durant (ouïe l'année 1846. En outre, Sainl- Pétcrsbourg seul a exporté 661, 6i6 tscliet. de farine de seigle. L'ex[)orlation maritime s'est divisée aiu^i entre les dill'érents porls :

Blé. Seigle. Orge. Avoine.

Arcliailgcl ii,700 208, i20 1 i,000 266,000

Saint-Pétersbourg et Riga.. 208,937 1,029,290 76,6i5 6i6,5'i.5

Odessa 2,206,354 179,662 19, OU 710

Les4porlsde la merd'Azof. 1,170,743 46,605 2,600

3,66i,73i 1,463,977 112,289 913,255 En somme, depuis le i" janvier 18^6 jusqu'au 1" juillet 18i7, c'est-àdire pendant lesdix-buil mois de la plus forte demande et des prix les plus élevés en Europe, et nolammenl eu France, la Russie a exporté 6,836,490 Isclietweris, c'esl-à-dire moins de 14 millions d'heclolitris de fromeni, à destination de l'Allemagne, de la Hollande, de la Belgique, de l'Angleterre et de la France réunies ! Ce cliiEfre, mis en regard de notre production annuelle, qui dépasse certainement, année commune, 75 millions d'bt'cloliires de blé, suffit pour tranquilliser tous ceux <iui pouiTaienl supposer que l'avenir de l'agriculture française serait compromis par le libre commerce des grains. ■ ■ .

en aide à la première de nos industries ; en dehors de ces mesures , il n'y a que déception pour l'agriculture, que misère et péril pour le peuple.

On peut différer d'avis sur la portée véritable des grandes transformations économiques accomplies en Angleterre; mais il est un point certain, inattaquable: la production des céréales est livrée cà la concurrence du monde entier. La Grande-Bretagne n'a pas craint d'affronter cette expérience hardie, qui semblait plus menaçante pour elle que pour aucune autre nation ; aujourd'hui les adversaires les plus fougueux de la %«e reconnaissent qu'ils se sont trompés. L'Angleterre ne verra pas ses champs tomber en friche , la rente même de la terre échappera à la dépression énorme qu'on redoutait pour elle, et l'abondance , ou du lîioins un approvisionnement sufïisant du marché, succédera à la crainte permanente de la disette.

Certes, la France n'a rien à envier à la Grande- Bretagne sous le rapport du sol et duchmat; pourquoi donc la révolution heureusement accomplie au delà de la Manche serait-elle un jour pour nous une calamité, un suicide ? . '

Vous demandez ce que deviendrait le revenu du propriétaire. 11 ne diminuerait pas, et l'aisance générale s'accroîtrait. Oui, le problème est tel que vous l'avez posé : il faut arriver à nourrir le peuple à meilleur marché sans tuer le laboureur français ; mais ce n'est pas dans les lois restrictives qu'on trouvera la solution. La liberté, voilà l'unique drapeau de cette

économie politique du bon mni'ché, qui vous a toujours reconnu pour l'un de ses plus glorieux apôtres. La libre innportation des grains étrangers a été constamment le principe inviolable, fondamental de notre ancienne législation ; l'exportation seule était prohibée, car on considérait la subsistance à bon marché comme le premier devoir du gouvernement. Cette défense d'exportation ruinait nos cultivateurs dans les années d'abondance , et amenait le retour fréquent des disettes en faisant négliger la culture de la terre. Pour faire face aux années mauvaises, il faut avoir un excédant de production dans les bonnes années, il faut jouir alors

Du superflu , chose si nécessaire.

Qui vint délivrer l'agriculture de ce joug oppressif? La secte des économistes. Qui fut vaincu dans ce grand débat? Les prohibitifs de l'époque, ceux qui tenaient à déprimer sans cesse le prix du blé par la défense d'exportation.

Vous dites, monsieur, que des grains étrangers, dont le prix serait plus bas de deux tiers, arriveraient sur notre marché. D'où viendraient-ils donc, et comment les produirait-on, alors que dans les années d'abondance le prix descend déjà chez nous à 13 et 14 fr. l'hectolitre, et que nos forces de production auraient plus que doublé?

Mais il n'est pas question aujourd'hui d'abolir l'échelle mobile de 1832, et vous êtes le premier à de-

mander qu'on abaisse les limites de prix qu'elle a lixées. Pourquoi donc vous égarer dans une croisade contre le libre commerce? poui'quoi soulever des terreurs inutiles? Du moment où la faim parle, la barrière jalouse de la douane est brisée, les limites fixées à l'importation s'évanouissent devant l'impérieuse nécessité de donner du pain au peuple qui en manque. Pourquoi faut-il que, d'accord avec vous sur ce point essentiel , nous ayons à constater une dissidence de doctrine spéculative? Pourquoi celui qui s'est toujours montré le défenseur brillant et convaincu du bien-êti'e des classes laborieuses a-t-il oublié pour un moment que les bras des travailleurs sont la seule valeur qui ne profite point , qui ne peut jamais profiter de la protection des douanes ? La France a toujours porté trop haut le drapeau de la fraternité humaine pour qu'elle songe à repousser les ouvriers étrangers; cela seul décide la question. On ne saurait tarifer les produits destinés à nourrir la population laborieuse quand on ne tarife pas le travail.

Vous demandez , monsieur, qu'on rétablisse les greniers de réserve, les approvisionnements de précaution. Nous aussi, nous troyons utile, indispensable de consacrer l'excédant des récoltes riches à couvrir le déficit des mauvaises récoltes; mais le mécanisme de l'institution ne saurait être uniquement concentré entre les mains du gouvernement. Celuici ne nous semble pas plus apte que les particuliers, ni que le commerce ordinaire, à maintenir les approvisionnements nécessaires. C'est dans le concours de

l'action publique et do Taclion privée, c'est dans un système de consignation des grains que la solution se 1 encontre. Cette lettre est déjà trop longue pour que j'essaye de développer aujourd'hui un point aussi grave.

Mais je dirai en finissant : quelle que soit la forme des approvisionnements de réserve , ceux-ci doivent dater de l'époque où le blé est abondant et à bon compte. Vouloir les former par des achats faits dans le pays au moment où le blé est rare, ce serait aggraver le mal au lieu d'y porter remède. C'est là ce que vous avez pensé aussi, monsieur, car vous recommandez la liberté des transactions et les approvisionnements de blé étranger. Pleinement d'accord avec vous sur la marche à suivie en présence de la crise actuelle, je me suis permis d'exprimer quelques doutes sur les questions dont la solution est plus lointaine, et je l'ai fait avec confiance , car c'est le propre des intelligences d'élite de tolérei' et même de provoquer la discussion.

Paris, le 4 octobre.

L'émotion causée dans le pays par le renchérissement des céréales risquait de ressusciter d'anciens préjugés et d'aggraver un état de choses qui ne présente en lui-même aucun motif de sérieuse alarme. La libre circulation, le libre commerce des grains, sont, vous l'avez éloquemment proclamé et démontré,

le meilleiu' moyen déparera un désastre, inévitable si le mal delà peur venait grossir le danger d'une récolte médiocre. Vous avez fait justice de cette terreur des subsistances, qui tendrait à restaurer le fédéralisme des marchés. Il ne faut pas que le transport des céréales soit interdit par l'émeute, quand il ne l'est plus par la loi, et vous amenez la conviction populaire à se ranger sous l'empire éclairé du législateur.

La situation n'est pas aussi mauvaise que les craintes des populations, et peut-être aussi les coupables espérances des spéculateurs, ont voulu la faire apparaître. La récolte est médiocre, mais elle ne descend pas à cette limite périlleuse oii commence l'appréhension delà disette. Grâce à Dieu, depuis que les barrières intérieures ont été abattues, la France n'a plus eu à trembler devant les horribles invasions de la faim , si fréquentes sous l'ancien régime. La facihté des communications, le vaste réseau de nos routes, auquel vient s'ajouter le réseau des canaux et des chemins de fer, complètent l'œuvre de Tnrgot et de la révolution; le dix-huitième siècle a eu la gloire de lever les obstacles artificiels qui s'opposaient au transport des céréales; nous aplanissons de plus en plus les obstacles naturels qui rendaient ce transport coûteux et pénible. Bientôt les conditions de la vente seront plus égales, et l'abondance des grains se répartira sur les diverses régions de notre territoire.

En attendant que ce progrès définitif s'accomplisse, il faut, sans propager ime fausse sécurité, faire comprendre au pays que la liberté largement pratiquée

et la prévoyance sociale suffisent pour le mettre ta l'abri d'une horrible calamité. Ce triomphe de Tintelhgence, vous y aurez noblement coopéré.

Vous ne vous êtes pas contenté de ce premier succès; reportant votre pensée plus haut et plus loin, vous avez voulu déduire de l'embarras du moment une leçon pour l'avenir, et chercher comment on pourrait prévenir la gène qui résulte du renchérissement périodique des céréales.

On vous a reproché de mal choisir l'heure d'une pareille étude, qui demande, dit-on, le calme des jours prospères, et qui risque d'exalter les frayeurs du peuple en présence du prix élevé des subsistances. Nous ne saurions nous ranger à cet avis; on ne se préoccupe jamais d'empêcher le mal quand il est absent, et si la Providence nous envoie une épreuve à subir, ne renonçons pas du moins à profiter d'un avertissement sévère. D'ailleurs, le plus sûr moyen de calmer des inquiétudes factices ou exagérées, c'est de les regarder en face. Il suffît de constater les conquêtes accomplies au profit de l'alimentation publique et celles que l'avenir nous prépare, pour écarter de vaines terreurs.

La production ordinaire des céréales s'est rapidement accrue en France, elle a grandement dépassé la marche progressive de la population. Qu'il nous suffise de rappeler ici que depuis un siècle la quantité du froment récolté chez nous a plus que doublé; elle atteindra bientôt 80 millions d'hectolitres; elle dépassait à peine le chiffre de 50 miihons en 1818, et

130 LETTRES A M. DE F.AMARTINE

présente un total supérieur à celui des récoltes réunies de la Grande-Bretagne, de FEspagnc, de la Hollande, de la Belgique, de la Prusse, de la Suède et de la Pologne.

Ce résultat, Lien constaté, ne permet pas de conserver la crainte d'une disette proprement dile; il suffit aussi pour montrer que la libre imporialion des grains étrangers, ce régime sous lequel la France a toujours vécu jusqu'au temps de la Beslauration, ne risquerait point d'anéantir nos dix millions de cultivateurs et les 3 milliards de revenu de notre sol.

Mais ce pi'ogrès n'empêche pas l'inconstance des saisons et linégalité des l'écoltes; les lois de la nature ne sont régulières, en ce qui touche la produclion territoriale, que par le retour à peu près certain et constant des mêmes irrégularités. « Ces vicissitudes de la production, a dit avec raison M. Léon Faucher ', l'homme peut les corriger en les compensant l'une par l'autre ; il dépend de lui de recueillir et de conserver, lorsque la moisson est exubérante, l'excédant de la consommation ordinaire, pour combler le vide que vient de laisser une année désastreuse. Il dépend de lui, grâce à la vliriété des climats qui fait que la récolle des céréales manque rarement à la fois sur plusieurs points du globe, de rétablir l'équilibre, en portant les grains des contrées qui en ont trop , à celles qui n'en ont pas assez. Le commerce devient ainsi un auxiliaire de la Providence, il concourt à l'ordre et le rend stable, complet, universel. »

» Journal des Economistes, 18i5, l. XH, p. 193.

SUR LE COMMERCF; DES GRAINS. I3l

Cette pensée, vraie, juste, était présente à votre esprit, monsieur, quand vous avez demandé le rétablissement des greniers de réserve, afin de susciter dans les jours de disette aux spéculateurs et aux détenteurs de blé une concurrence sage et modérée et de tenir le pain à un niveau à peu près égal. Mais il est de notre devoir d'ajouter que le mode d'exécution auquel vous semblez vous être arrêté est condamné par l'expérience des temps passés et par l'opinion unaninie des hommes (]ui Font soumis à un examen calme et approfondi. Non, ce n'est ni Fégoïsme, ni la cupidité du commerce qui ont fait supprimer ces greniers, ces réserves, ces approvisionnements; le législateur n'a pas été coupal)le d'effacer de nos institutions un vain leurre, de l'econnaître que l'intervention directe de l'Eiat dans le commerce des grains amène la diseltc au lieu d'y faire obstacle. Du moment oia le trésor public agit, il peut et il doit perdre sur l'achat des blés; les particuliers renoncent donc à opérer en concurrence avec lui, il éloigne tous les autres marchands. Alors la fonction du gouvernement augmente chaque jour; il n'nvaii d'abord voulu porter qu'un secours modéré, il fau( ])ien[ot qu'il pourvoie à tous les besoins, parce qu'on ne s'unit point à lui'. Il faut qu'il s'abstienne, ou qu'il se charge de toute la masse des transactions journalières sur les subsistances; il n'est pas pour lui de milieu entre une influence indirecte, éclairée, qui aide à franchir les époques dif-

' Necker, sur la législation et le commerce des grains , II« partie , page 8.

ficiles, et le monopole. Inviter le gouvernement a ouvrir des greniers de réserve, c'est, en matière d'approvisionnements, couper le nœud gordien au lieu de le délier.

Vous prétendez, en employant ce magnifique langage dont vous possédez le secret, que la question du commerce des grains échappe par sa masse et par sa pesanteur aux mains de la science : qu'il me soit permis d'appliquer ici ces paroles, et de dire : le commerce des grains échappe i)ar sa masse et joar sa pesanteur aux mains de l'Etat; le monopole imposerait au gouvernement un fardeau impossible ; or, en dehors du monopole, il n'y a dans l'intervention directe du pouvoir que danger et déception .

Nous ne parlerons pas des autres difficultés signalées par Turgot dans ses admirables lettres sur la liberté du commerce des grains. «Il faut que le peuple vive, dit ce grand économiste, et quand le gouvernement a détruit le commerce qui l'aurait fait vivre, il faut qu'il s'en charge, qu'il se fasse commerçant de blé, qu'il emploie à ses achats des fonds toujours pris sur ce pauvre peuple, qu'on s'imagine soulager; il fîmt qu'il soit trompé dans ses achats, parce qu'il n'a aucun, des moyens qu'ont les négociants pour ne l'être pas; parce qu'un homme qui fait un métier qu'il ne sait pas, est toujours trompé..., ses achats, ses transports se font sans économie... Il perdra sur ses ventes, parce qu'il aura peine à résister aux murmures populaires qui lui en feront une loi... Il ne remplira pas les besoins, parce qu'il n'est pas possible qu'il y

sacrifie d'aussi gros fonds que le commerce libre... »

Turgol signale aussi les embarras de la fixalion des prix d'achat et de vente; la perte imposée aux cultivateurs réduits à ne rencontrer aucune compensation quand leur récolte est peu abondante, et la terrible responsabilité qu'encourt un pouvoir assez téméraire pour persuader au peuple qu'il possède la force de conjurer toutes les incertitudes, toutes les fluctuations de l'avenir.

Cependant, il n'est qu'un moyen d'empêcher les funestes effets des années stériles : c'est de porter le grain où il n'y en a pas, ou d'en garder pour le temps où il n'y en aurait pas.

L'impuissance et le péril des prétendus greniers d'ahondance ne permettent plus d'y avoir recours; l'histoire proteste contre une pareille témérité.

Nous croyons que les paiiiculiers, abandonnés à leurs propres ressources, ne peuvent conserver des réserves suffisantes; il leur manque le capital, qui les mettrait en position d'attendre une vente lointaine, et leur industrie morcelée met hors de leur portée les procédés perfectionnés et économiques de conservation des grains. Ceux-ci se trouvent fréquemment avariés ou dévorés par les insectes et les animaux nuisibles. .

Le commerce libre nous inspire plus de confiance; il saura mieux niveler les conditions, prévoir les besoins, empêcher ces violentes fluctuations de prix, qui portent toujours un coup funeste aux classes laborieuses. Mais nous pensons avec vous, monsieur,

qu'il est bon de susciter aux spéculateurs une concurrence sage et modérée, et d'empêcher ainsi le sinisire spectacle de l'avidité qui marchando avec la faim .

Il est utile aussi que le cullivafeur protile directement de la hausse sur l'excédant des bonnes années, afin qu'il suppoite plus facilement rinconvéïuent d'un prix modéré, alors que la récolte vient à manquer.

Le concours de l'action publique et de l'action privée peut seul amener la solution du problème que vous avez posé.

Si le gouvernement ne doit point se faire marchand de i>lé, il peut, soit bâîir lui-même des entrepôts, des magasins, où les excédants des bonnes récoltes seraient versés pai' les cultivateurs, soit encourager et susciter une pareille entreprise sur une grande échelle.

On introduirait dans ces vastes magasins les procèdes que la science a découverts, pour la conservation facile et {)eu coûteuse des céréales; l'agglomération des réserves p. rivées présenterait le double avantage d'une économie sur les constructions et dune sécurité plus complète.

Mais cet instrument matériel, mis au service des producteurs de blé, risquerait de demeurer impuissant si l'on n'y joignait des avances faites aux consignataires. Ces avances seraient calculées de manière à mettre le Trésor, dans le cas où l'Etat tenterait directement une semblable entreprise, ou la compagnie qui se formerait dans ce but, à l'aigri de toute chance

de perte. L'intérêt devrait être modéré; on en élèverait le taux à mesure que le prix du blé atteindrait des limites de cherté, afin d'engager alors les propriétaires à verser la réserve sur le marché.

De cette manière, un capital assez restreint permettrait d'atteindre tous les résultats qu'a poursuivis en vain le système des greniers d'abondance. L'Etat serait mis à l'abii d'une responsabilité terrible; un libre essor se trouverait conservé aux transactions privées, et l'industrie agricole obtiendrait un secours efficace; elle serait dotée d'un élément nouveau de richesse et de sécurité.

Qu il me soit permis d'espérer que votre concours ne manquerait pas à l'application d'une pareille idée*. Vous aimez l'agriculture, vous com[)renez Timportance de cette industrie fondamentale; mettez-vous donc à la tête des améliorations, des réformes que réclame cette branche essentielle de la production des richesses. La vie à bon marché, c'est la condition première de l'existence des travailleurs, et nous nous exposerions à un grave péril si nous fermions les yeux sur l'avenir que prépare au monde la grande révolution économique accomplie de l'autre côté de la Manche. Il faut mettre la France en état de braver toute concurrence pour la production agricole; car là se rencontre également la condition essentielle de la prospérité de nos artisans, de nos ouvriers, de nos

' Un agricuUeiir dislingué, M. Biiaune, ineinbre du Conseil gciuTal de rindre, a forl l)ien développé les avunlages des greniers de conaignation, dans un écrit sur les crises indus trieUes.

fabricants, de nos manufacturiers. Nous y arriverons en substituant à chacune des protections, la plupart du temps stériles, inscrites dans les tarifs de douane, une protection effective, résultant de la suppression des charges qui grèvent le sol, ou des institutions qui seconderont l'activité du cultivateur. La production deviendra ainsi plus abondante et plus régulière ; nous échapperons au danger d'un malaise aussi bien qu'aux craintes d'une pénurie accidentelle des subsistances.

Le choix ne nous est même pas laissé : la Grande- Bretagne ouvre ses portes aux céréales du monde entier; elle va procurer à sa population laborieuse une nourriture abondante, à un prix réduit; le commerce de ce puissant empire s'occupe d'ajouter à de vastes docks' des magasins de réserve qui empêcheront les fortes variations de la valeur des grains. Ceux qui redoutent la prééminence victorieuse de l'Angleterre doivent bien se garder de lui abandonner le plus irrésistible de tous les monopoles, le monopole de la liberté.