TRAITÉS DE METHUEN ET DE

terre. Ils oublient et la constitution léodale du sol et l'apathie ignorante de la population , pour caresser leur étrange chimère. Mais, depuis l'union, l'Irlande a été appelée à profiler de ce régime prohibitif de l'Angleterre qu'ils exaltent atout propos, qu'ils signalent comme la source de la prospérité et de la grandeur de nos voisins. En quoi ce régime l'a-t-il servie ?

On a établi une distinction entre les communications de province à province d'un même Etat, soumis au même souverain, et les communications de nation à nation. Celles-là présentent, dit-on, une garantie de réciprocité qui manque à celles-ci. Mais l'Irlande n'esi-elle pas justement dans le cas de l'Alsace, de la Lorraine, de nos anciennes provinces réputées étrangères et d'étranger effectif, qui furent réunies à la France? Attaquer le libre échange entre l'Irlande et l'Angleterre, n'est-ce point courir après le paradoxe, et se prononcer contre l'œuvre immortelle de notre révolution, contre la destruction des douanes intérieures ?

D'ailleurs, peut-on ignorer l'état prospère de la filature du lin dans l'Ulster, et la force industrielle de Belfast ? Le midi de l'Irlande est dévoré par la famine; pourquoi? Le remarquable et profond récit de M. Gustave de Beaumont édifie pleinement sur cette question.

Que reste-t-il de cette triple fortification du traité deMethuen, du traité de 1786 et de flrlande, dans laquelle la doctrine des pî'ohibitioimistes se réfugie, comme leurs intérêts se renferment dans la triple en-

ceinte des douanes ? Rien , sinon des déclamalions passionnées, irritantes contre l'Angleterre. Nos contradicteurs usent de cette transition afin de déserter le terrain calme du débat économique pour le terrain brûlant de la politique ; ils évoquent les vieilles haines, les vieilles rivalités nationales, et ils espèrent éviter tout rapprochement futur en faisant appel à la foi punique de nos anciens ennemis et aux injures du passé.

Ici ma tache devient facile; je n'ai qu'à citer les nobles paroles que vous avez récemment tracées, monsieur, pour faire justice de pareilles attaques: « Nous protestons de toute la force de nos convictions, avez-vous dit, contre ce prétendu axiome, posé et développé par nos contradicteurs : V Angleterre ne PEUT PAS être juste , ne peut pas être loyale envers nous. C'est calomnier la Providence que de croire que la prospérité d'une nation soit ainsi nécessairement fondée sur les malheurs et l'abaissement d'une autre. Nous croyons au contraire , et Napoléon lui-même, au moment de se jeter dans une lutte à outrance contre l'Angleterre, avait- conçu cette pensée, que l'union des deux peuples pourrait assurer leur commune grandeur et concourir puissamment au progrès de la civilisation dans le monde ; nous croyons que, sous l'influence de cette union , tous les opprimés pourraient respirer, toutes les institutions libérales s'affermir. »

Les convictions dont vous vous êtes fait, monsieur, l'éloquent interprète, je les partage pleinement; aussi