LE TRAVAIL, L'F.CHAXGF., ETC

suit la locomotive entraînée par un peu d'eau condensée dans son sein, ne renverseront pas la barrière des douanes? J'ai la conviction que ces deux rails la briseront; le génie de Watt complétera l'œuvre du génie de Guttenberg; et cette conviction profonde me ramène à la pensée des paroles célèbres : La liberté commerciale est comme le soleil, aveugle qui ne la voit pas se lever à l'horizon !

I.e travail, rechange, et la flNtriltiitioii «leN richesses '.

Nos adversaires parlent sans cesse de travail national, d'indépendance du pays, de défense du territoire, des classes laborieuses. Ils se présentent comme les seuls défenseurs de ces grands intérêts. Examinons jusqu'à quel point cette prétention peut être justifiée, et si nous ne serions pas en droit de réclamer pour les partisans de la liberté commerciale des titres que d'autres ont usurpés.

Un philosophe de l'antiquité a dit que les nom])res régissent l'univers; cet axiome peut rencontrer beaucoup d'incrédules, mais il en est un autre plus terre à terre, dont nous pouvons chaque jour apprécier loute la portée. Les mots souvent gouvernent le monde. Ici, c'est par un abus de langage, par l'em-

' Discours prononcé à Paris à la cinquième séance publique de TAssocialion pour la liberté ries échanges, le 26 IV-vrier 1<S'f7.

ploi impropre de certains mots, que nos adversaires sont parvenus pour un temps à surprendre l'opinion publique. A l'aide de quels lermes l'ont-ils fait?

Comment les intérêts, soulevés contre l'application du principe de la liberté commerciale, ont-ils réussi à créer cette illusion d'optique qui les a fait considérer, par beaucoup d'esprits impartiaux, presque comme les représentants de l'intérêt général et comme les organes de cette portion de la société qui réclame, au plus juste titre, la sollicitude générale?

Messieurs, ces mots dont on a fait abus, sont ceux qui touchent à une corde très-sensible, que l'on ne fait jamais vibrer en vain, à un sentiment tellemeiU sacré, qu'on doit le respecter même dans les écarts auxquels il peut donner lieu. C'est au sentiment national que l'on a fait appel pour repousser le principe de la liberté commerciale. On a essayé de raviver des préjugés; on a voulu faire surgir des défiances.

On a dit : Nous ne devons pas payer de tribut à rètramjer! Je ne reviendrai pas sur cette assertion; mon honorable collègue et ami, M. Blanqui, a suffisamment démontré que le tribut, dont on parle sans cesse, constitue, en tous cas, un tribut mutuel, ou plutôt une mutuelle assistance que se prêtent les nations.

Mais on ajoute : il faut défendre le travail national ; le travail national est la première richesse , la richesse lapins sacrée; il faut assurer l'indépendance du pays, garantir sa puissance politique!

LE TRAVAIL, l'ÉCHANGE, ETC. 287

S'il était vrai que les idées dont nous nous portons le défenseur fussent hostiles à ces principes, nous n'hésiterions pas à les abandonner immédiatement. Car ce n'est pas la richesse qui est le bien suprême; le bien suprême, c'est l'existence de la portion la plus nombreuse et la plus malheureuse de la population ; le bien suprême, c'est surtout l'indépendance du pays, et devant l'indépendance du pays tous les autres intérêts doivent s'effacer, doivent courber la tête.

Nous aimons à croire que nos contradicteurs se trompent de bonne foi ; mais, tout en excusant leur erreur à cause du motif qui l'a fait naître, il nous sera permis de la combattre.

Nos adversaires parlent aussi sans cesse des ouvriers, du salaire, de la nécessité de le maintenir, d'assurer l'existence des classes laborieuses ; nous verrons tout à l'heure comment ils y parviennent, et s'il est vrai de dire que nous y porterions atteinte. Ici, encore, beaucoup d'entre eux [)arlent très-sincèrement; ils croient tout ce qu'ils disent; il en est quelques-uns cependant dont l'illusion ne saurait être poussée aussi loin ; et quand je les vois se porter les défenseurs de la classe ouvrière, je ne puis me défendre de songer à certain loup, que vous connaissez tous, et dont parlait le bonhonnne La Fontaine :

Il aurait volontiers écrit sur son chapeau,

C'est moi qui suis Guillol, berger de ce troupeau.

Nos adversaires défendent le travail! Sans doute le travail est une chose sacrée; c'est la première, la

vraie source de la richesse; c'est parle travail que l'homme s'associe, en quelque sorte, à l'œuvre de la création, qu'il la continue; c'est en travaillant qu'il mérite qu'on dise de lui qu'il a été fait à l'imnge de Dieu, puisqu'il crée des valeurs, qu'il transforme la matière brute, et que de toutes les créatures animées, l'homme est le seul qui possède ce grand, ce noble privilège !

Mais le travail, pour être dignement glorifié, doit être un travail intelligent, productif. Si l'on ne peut vivre sans travailler, on ne peut vivre non plus d'un travail stérile ; nous ne travaillons pas pour travailler, mais nous travaillons pour produire. Plus le travail amène de résultats utiles, plus la production est abondante, et plus le triomphe de l'homme est complet dans cette lutte qu'il engage sans cesse avec la' parcimonie delà nature. Le bon marché n'est que l'expression de ce triomphe, pourvu que ce ne soit pas un bon marché acquis au détriment des travailleurs, que ce ne soit pas un bon marché qui fasse couler les larmes de créatures humaines. Il faut qu'il constitue une victoire sur la nature morte et non une victoire sur l'homme asservi.

Je ne sache pas, que même de la part de ceux qui se posent comme les adversaires de toute science, de toute théorie, on en soit venu à vouloir foire du travail pour du travail, comme une certaine école littéraire a voulu faire de l'art pour l'art. Si l'on songeait seulement à maintenir l'intensité du travail, ([uelle serait la conséquence directe à tirer d'im pa-

I,E TRAVAIL, L'F.CHANGK, KTC. 289

reil principe? C'est qu'il faudrait choisir de préférence les occupations qui nécessitent le labeur le plus écrasant.

Pour nous, qui ne prenons pas le moyen pour le but, nous pensons que c'est la production qu'il faut protéger, et non pas seulement le travail envisagé comme moyen de la production. Nous pensons qu'en protégeant la production connue on devrait le faire, — et j'essayerai de vous le dire, — on ne se bornera pas à accroître la masse des valeurs ; si l'on adopte le principe de la liberté commerciale comme point de départ, on obtiendra une meilleure répartition des produits.

Je le déclare hautement , si dans la question de la liberté commerciale, je n'avais vu que la question de l'accroissement de la richesse prise d'une manière générale, si je n'y avais pas vu en même temps la question d'une meilleure répartition des produits, je ne serais pas libre-échangiste.

Pour tirer la conséquence rigoureuse du principe que le travail doit être protégé, c'est-à-dire que la dépense des forces qui sont employées pour arriver à un certain résultat industriel doit toujours être maintenue au même niveau , il faudrait rétrograder entièrement vers le passé, revenir au temps où les inventions nouvelles étaient proscrites , où le génie était obligé de s'expatrier.

Les plus grandes inventions dont l'étranger a profité avant nous étaient nées d'une idée française, quinavait pas été appliquée dans notre pays, parce qu'on

'2{)0 DK L\ LIBERTÉ COMMERCIALE.

voulait protéger le travail^ et non la production , ce l'ésuilîU du travail; parce qu'on voulait empêcher la simplitication, Famélioration des procédés, afin de maintenir la masse du travail.

On croyait, et c'est encore l'erreur fondamentale, que la masse de la production formait en quelque sorte une constante, et que cette constante devait se diviser entre tous les membres de la société; on s'imaginait que faciliter certaines opérations industrielles, ce serait restreindre la part de chacun des membres de la société dans la création de la richesse. Or, il y a une volonté providentielle qui fait que la masse de nos besoins s'accroît, en même temps que la masse lies objets appelés à les satisfaire. Chaque besoin satisfait appelle' un besoin nouveau, comme chaque capital créé est un appel au travail. Il y a là un enchaînement mystérieux, qui fait que jamais la simphfication, l'amélioration introduites dans le travail ne diminuent les moyens d'existence pour aucun des membres de la société.

Il faudrait, pour demeurer fidèle à l'erreur que nous repoussons, s'attaquer d'abord aux machines; elles amènent une véritable révolution industrielle à chacune de leurs apparitions, et permettez-moi en passant cette réflexion. Nos adversaires s'inquiètent des bouleversements qu'introduirait chez nous, à leur avis, l'application du principe du commerce libre, qui n'est autre chose qu'une machine puissante , et ils ne s'inquiètent pas du tout, lorsqu'il s'agit de la situation des classes laborieuses, des perturbations

LE TRAVAIL, l'I^^CHANGE, ETC;

qu'entraîne rintroduction de ces mnchines qni simplifient l'ouvrage^ qui facilitent le travail ! Or, si dans notre conviction entière, le résultat définitif de l'introduction de ces machines doit être utile à la société , il ne faut pas se le dissimuler, il y a des mo-* ments de transition pénible, dans lesquels les devoirs des représentants delà société coriimencentet doivent s'exercer sur une large échelle; mais ce n'est pas dans ces circonstances que nos adversaires ont eu l'idée de recourir à la force publique, qu'ils ont eu l'idée de veillera l'intérêt des travailleurs; ils ne se préoccupent que d'une seule machine, celle du commerce libre ; quant aux antres, ils en profitent directement, ils les appliquent, et trouvent ainsi que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.

Le commei'ce extérieur n'est pas autre chose qu'une machine. En effet, il simplifie les opérations, et il accroît les résultats du travail. Comment le fait-il? En introduisant entre les nations le principe fécond de la division du travail pratiqué entre les membres de la même société politique. Le commerce permet d'acquérir certains produits qu'on ne pourrait obterlii' qu'avec une grande dépense de forces el de capitaux, en échange d'autres produits créés avec une moindre dépense de forces et de capitaux.

Mais, dit-on, si nous achetons au dehors, nous nous ruinerons; un pays qui achète sans vendre, périt. Nous savons que le système mercantile, celui dans lequel nos adversaires puisent leurs armes, a émis l'idée étrange que l'on pourrait acheter sans vendi*C,

292 DR h\ LIBERTE C03IMERCIALE.

et vendre sans acheter. Les économistes, les partisans de la liberté commerciale croient, au contraire, que dans le commerce avec le dehors, il y a toujours des produils qui s échangent contre des produits ; le commerce extérieur ne supprime pas le commerce intérieur ; il substitue seulement un travail plus abondant, mieux rémunéré, à un travail moins abondant, et qui n'entraîne pas une rémunération aussi considérable. Nous croyons que l'on n'obtient rien du dehors, qu'en donnant en échange un produit créé par le travail; nous croyons qu'il y a une balance nécessaire qui s'établit entre les achats et les ventes, cette balance, qu'on a cherché vainement à amener par des combinaisons chimériques, et qui résulte de la force et de la nature des choses.

Ce sont nos adversaires qui font de l'abstraction , eux qui nous accusent tant d'en faire, quand ils menacent le pays d'un désastre, de l'aliénation des capitaux et du sol, du vasselage de l'étranger ! La consommation est toujours œuvre personnelle ; c'est avec les ressources dont nous pouvons individuellement disposer que nous achetons çe-dont nous avons besoin ; si l'on n'a pas affaire à un peuple dissipateur, ce peuple n'aliénera ni ses capitaux, ni le sol, alors qu'il achètera des marchandises étrangères. La nation n'existe pas en dehors des citoyens qui la composent.

La seule question est de savoir si les échanges faits avec d'autres pays seront plus ou moins abondants. Nous croyons que la balance s'étabhssant aujourd'hui sous le principe de la restriction , les échanges sont

LE TRAVAIL, l'ÉcHANGE, ETC. 293

peu nombreux ; nous croyons que cet équilibre nécessaire s'établirait également sous le principe de la liberté ; seulement les échanges seraient plus abondants, et, par conséquent, les avantages que nous en retirons plus considérables.

C'est contre le commerce extérieur, contre cette machine aussi puissante que toutes les autres, surtout aujourd'hui que, grâce à la rapidité et à la facilité des communications , le monde s'est en quelque sorte contracté sur lui-même , que les distances ont presque entièrement disparu, c'est contre cette facilité de l'échange que l'on veut élever des entraves. Pourquoi? pour accroître le prix de vente de certains produits; voilà le but nécessaire, le but avoué. Qu'est-ce qui justifie cet accroissement du prix de vente? Une infériorité réelle dans la production, ou bien un bénéfice plus considérable de la part de l'entrepreneur d'industrie? S'il n'y a pas infériorité réelle dans la production, il y a ce que nous regardons comme une spoliation de la masse de la société au profit d'un certain nombre de membres de cette société.

Nous disons que, pour que le système protecteur , tel qu'il se présente aujourd'hui, tel qu'on le défend, ait une ombre de justice et de raison , il faut qu'il avoue l'infériorité de la production ; qu'avec la même dépense de forces et de capitaux , employés par une production directe , il arrive à un résultat moindre que celui ol)tenu par le commerce avec les pays étrangers.

Si un grand Étal comme la France peut se procu-

rer des objets, qu'il ne créera qu'à beaucoup do frais, avec des \mx de revient considérables; s'il peut se procurer ces objets par la voie de l'échange, en donnant, de son côté, les produits qu'il crée dans des conditions plus avantageuses, il n'agira que comme agissent tous les individus qui composent la société, et qu'on regarderait comme atteints d'aliénation mentale, s'ils voulaient toujours, dans toutes les circonstances, produire tout par eux-mêmes et ne pas produire par voie indirecte, par la voie de l'échange.

Est-ce que la France se trouve dans des conditions d'infériorité telles qu'elle ne puisse commercer avec le monde? dans une position telle qu'elle doive avouer ({u'elle est, pour toutes sortes de productions, à un degré de l'échelle plus bas que celui auquel se trouvent les autres nations? Nous ne le pensons point.

.Nous ne voulons pas nous livrer ici à de vaines llatteries ; mais nous ne pensons pas non plus qu'il soit juste de ravaler, dans tel ou tel intérêt, la force véritable du pays. Nous croyons qu'alors que Dieu a appelé de grandes nations à de hautes destinées , il a doté en même temps le sol sur lequel ces nations sont établies, des éléments de la richesse matérielle, comme il les a dotées elles-mêmes des éléments de la richesse intellectuelle et morale. Nous croyons que la France, selon les desseins de la Providence , se trouve dans ces conditions qui permettent d'envisager sans crainte les éventualités de l'avenir.

Il est une tactique de nos contradicteurs que je dois au moins mentionner.

LE TRAVAIL, L'ÉcHANGE, ETC. 295

Ils prennent les différentes industries qui existent chez nous, dans leur situation actuelle; ils les isolent de l'ensemble de la production, et ils disent à chacune d'elles envisagée en particulier : Vous ne sauriez soutenir la concurrence du dehors. Mais ils oublient de signaler les avantages que chaque industrie retirerait de l'affranchissement des gênes qui l'écrasent.

Aujourd'hui , un cercle vicieux enveloppe les différentes branches de la production ; il faut en sortir.

Pourquoi certaines industries ne peuvent-elles pas soutenir la concurrence du dehors? C'est parce que les conditions dans lesquelles elles opèrent, le milieu dans lequel elles agissent, sont mauvais. Ce sont ces conditions mêmes que nous voulons modifier ; c'est ce miheu que nous voulons transformer.

Si vous payez le coton plus cher, parce qu'il y a un certain droit à l'entrée de cette matière première, nous voulons que ce droit d'entrée disparaisse. Si vos machines coûtent plus cher parce que le fer qui entre dans leur composition est grevé chez nous d'un droit exorbitant , et que , par suite , le constructeur de machines est obligé de demander également qu'un droit élevé le protège contre rintroduction de machines étrangères, nous disons à l'industrie du coton : Les machines, vous les auriez dans les mêmes conditions que vos concurrents de l'étranger. Que restera-t-il donc si les machines, si la matière première se trouvent appartenir à notre industrie du coton (nous l'avons choisie comme exemple) dans les mêmes conditions qu'à celle du dehors, que resfcera-t-il pour

les différencier? Il restera le salaire des ouvriers.

Ici, nous devons faire un triste aveu ! Ce n'est pas contre les pays où le salaire peut être plus exigu que le salaire français, que les protectionnistes jettent des cris d'alarmes ; c'est contre un pays où le salaire est plus considérable. Nous croyons que si le principe de la liberté venait à prévaloir, dans l'industrie cotonnière comme ailleurs, alors que toutes les conditions matérielles du travail français viendraient à s'égaliser avec les conditions matérielles du debors, la condition des ouvriers tendrait à s'élever; le salaire qui, trop souvent, ne fait qu'cmpêcber l'ouvrier de mourir au lieu de le faire vivre, ce salaire s'élèverait également au niveau qu'il doit atteindre pour que justice soit faite.

Nos adversaiïies parlent beaucoup de la défense nationale. Certes, c'est un intérêt supérieur à tous les autres; je l'ai dit en commençant, devant cet intérêt Ions les autres doivent s'incliner. Je ne suis pas de ceux qui trouvent de bon goût de s'égayer aux dépens d'un certain chauvinisme patriotique ; — c'est le terme adopté. — Je respecte le chauvinisme politique ; je respecterais même le cliauvinis'nic industriel s'il venait justifier ses titres, démontrer qu'il n'est que l'exagération d'un bon et loyal sentiment. Si je m'élève conire lui, c'est que je crois qu'il part d'un point de vue faux ; que l'intérêt du pays est ailleurs ; que l'intérêt de la puissance, de la grandeur de la France, n'est pas dans les lignes de douanes, dans la restriction; qu'il est dans la liberté.

Le sort des ouvriers semi)lc préoccuper beaucouji'

LE TRAVAIL, L'ÉcHANGE, ETC. 297

nos adversaires. Cependant une analyse bien simple suffît pour montrer que le régime protecteur n'a pas d'autre résultat que de déprimer les intérêts des travailleurs; ce sont les travailleurs sur lesquels il pèse directement; dans celte question de la répartition des produits, sur laquelle on doit revenir sans cesse, — car, je le répète, la production de la richesse n'est pas tout; la répartition de la richesse est chose encore plus importante; — dans cette question de la répartition de la richesse, le travail paye tous les frais de la guerre industrielle poursuivie par nos gouvernants, à l'instigation des protectionnistes.

Il existe une association nécessaire, inévitable, entre les divers éléments de la production. Quels sont ces éléments? On peut facilement les décomposer. 11 en est trois principaux, qui contribuent toujours à toute production : les agents naturels, qui sont appropriés dans tous les pays civilisés; les capitaux; le travail. Et par ce terme de travail, j'entends tout aussi bien la direction intellectuelle donnée à la production que le labeur matériel des bras.

Est-ce que la protection nuit en quoi que ce soit au profit que l'on tire de l'appropriation des agents naturels? Est-ce que la protection diminue la rente de la propriété? En aucune façon. Tout au contraire, elle l'augmente; elle vient fortifier le monopole établi naturellement par Tappropriation du sol , des agents de la production.

Dans notre esprit, quelle est 1;! limite naturelle imposée aux exigences de la propriété ? c'est la liberté

du cominerce. Elle empêche le droit sacré de la propriété de dégénérer en abus , elle oblige le monopole individuel à pactiser avec les intérêts de la société tout entière. On ne crée pas des terres, des mines à volonté ; on ne les improvise pas ; si ceux qui en ont la possession exclusive sont maîtres d'élever leurs exigences, si les arrivages du dehors ne viennent point les traverser dans leurs calculs , soyez-en certains, l'instinct individuel les pousse à exagérer leurs prétentions. Le résultat le plus direct, le plus certain du régime prohibitif, du régime protecteur, sera, comme il l'est déjà, d'accroître, sans l'intervention directe du travail, la rente et le profit de la propriété, de l'appropriation des agents naturels du travail.

Sont-ce les tîapitaux qui souffrent de ces entraves mises à la libre communication des peuples ? pas davantage. Il y a une loi à laquelle les capitaux obéissent toujours. Quand ils sont moins abondants, les protits qu'ils procurent deviennent plus considérables; s'il est un système qui amène et qui maintienne une production moins riche, moins abondante, il empêchera nécessairement l'accumulation des capitaux aussi rapide qu'elle le serait dans le système d'une production plus abondante, dans le système de la hberté du commerce. D'ailleurs, les industries qui ne vivent que par la protection absorbent un capital plus considérable que celles qui se trouvent dans des conditions normales.

Aujourd'hui on paye plus cher des produits créés au dedans que ceux dont on pourrait faire l'acqui-

LE TRAVAIL, L'ÉcHANGE, ETC. 299

sition au dehors. Si, par suite d'une révision de la législation qui nous régit , on pouvait se procurer ces produits du dehors, si les prix venaient à haisser, cette différence se réaliserait au proiit de qui? au protit du pays. Cette différence de prix, qui proviendrait de ce que les objets que l'on achèterait au dehors seraient à meilleur compte , n'entrerait pas dans la poche de l'étranger, elle resterait dans nos poches ; elle viendrait, ou augmenter la somme des jouissances, ou accroître la masse des capitaux, et, par conséquent, elle contribuerait à l'accumulation, à l'augmentation du capital.

Or, le capital est comme la lance d'Achille; il peut seul guérir les blessures qu'il a faites. Au moyen de l'extension successive du capital, les exigences diminuent, la personnahté du travailleur se dégage de plus en plus, ainsi que cela doit avoir lieu , ainsi que le progrès constant de la société tend à l'amener.

Il ne reste plus qu'un troisième élément dans la production : c'est le travail, le travail intellectuel et le travail matériel. Si la masse de la production est moins abondante, nécessairement toute la charge retombera sur ce troisième élément, c'est le travail qui payera tous les frais de la guerre industrielle.

En effet, messieurs, que se passe-t-il ? tout à peu près est protégé dans noire pays ; il n'y a qu'un élément, le plus important de tous, qui ne le soit pas. Toutes les manufactures sont protégées; il en est une seule qui ne l'est pas, la manufacture des bras, livrée à la concurrence du dehors.

Est-ce à dire que nous appelions contre cette concurrence les rigueurs de la douane ? A Dieu ne plaise ! ce n'est pas surtout à moi, qui ai l'honneur de parler devant vous, qu'il appartiendrait de former un pareil vœu, à moi, ouvrier de la pensée, qui ne dois cet honneur qu'à la généreuse et noble hospitalité de la France.

Non, messieurs, la France a élevé tro}> haut le drapeau de la fraternité humaine pour qu'elle veuille jamais l'abandonner; la France ne repoussei'a pas les ouvriers étrangers qui viennent disputei' cependant aux travailleurs français les occupations dans l'intérieur même du pays.

Il est un autre intérêt que nous maintenons au niveau de l'intérêt de la richesse, c'est l'intérêt de la puissance de nos idées; cet intérêt-là profite de la présence, du passage des ouvriers étrangers qui vont porter ailleurs les idées dont la France est animée. C'est là un grand triomphe national ; ce triomphe, il faut le maintenir; il faut que cette concurrence de bras continue à exister; mais pour qu'un juste équilibre se rétablisse, il faut.qtie si les bras des travailleurs ne sont pas plus protégés à l'avenir qu'ils ne le sont aujourd'hui, le produit matériel ne le soit pas davantage, et que justice soit faite au travailleur ! Alors, il jouira de la loi commune, il ne restera pas seul exposé à une concurrence à laquelle tous les éléments de la production sont dérobés par l'empire de la volonté du législateur!

Messieurs, la situation actuelle pèse sur le travail;