LE TRAVAIL, LECHANGK, ETC

la libre communication entre les peuples ; elles suscitent des entraves à cette communication; au lieu (le s'aider mutuellement, les nations se nuisent réciproquement par suite de l'application générale du régime protecteur. Celle qui croit en tirer un avantage personnel, exclusif, est trompée dans un calcul égoïste, caries autres peuples ont recours aux mêmes armes; des exclusions réciproques viennent remplacer des facilités réciproques.

Le moment est arrivé d'en revenir aux principes de vérité, de justice; il est temps que la France commence à pratiquer cette sublime maxime, tombée un jour de la bouche d'un de nos plus grands hommes d'État, de Sully, dont il suffît de prononcer le nom pour que tout le monde s'incline avec respect. Sully disait à Henri IV : La volonté de la Providence a fait que les diverses nations, les diverses régions ont été dotées de qualités et de productions diverses. La Providence a voulu entretenir par l'échange des produits la libre conversation et la fraternité entre tous les peuples.

Dieu n'a pas voulu qu'une nation pût se retirer dans l'isolement de l'égoïsme, et oublier qu'elle fait partie de la grande famille humaine; Dieu a voulu que des relations pacitîques rapprochassent les peuples , comme les relations guerrières les avaient mêlés en faisant couler des flots de sang.

Les époques de guerre sont closes; je ne dis pas que le rêve de l'abbé de Saint-Pierre soit près d'être réalisé ; il est encore des peuples courbés sous le joug de l'op-

pression, et qui ne sauraient y rester. Mais enfin, nous entrons dans l'époque pacifique, nous abandonnons l'époque guerrière. Dans cette époque pacifique, les nations doivent communiquer entre elles; elles ne le peuvent que par l'intermédiaire de ces deux agents, la guerre ou la paix : la paix qui, pour faciliter cette communication, empruntera le principe de la liberté commerciale proclamé d'une manière si haute, si jjelle par Sully.

Cette époque, nous devons l'avancer de nos vœux; nous ne sommes pas des rêveurs qui songeraient à faire table rase du jour au lendemain ; nous savons que le passé nous impose des devoirs, qu'il y a une époqu(î de transition à traverser, que les meilleures choses ne sam'aient être introduites brusquement, qu'il y a une certaine dette à payer aux fautes commises, qu'il y a des intérêts engagés dans une fausse voie, des capitaux immobilisés, des bras qui comptent sur certains emplois, comme sur des nioyens d'existence; nous savons que ces intérêts méritent toute la sollicitude du législateur; c'est pour cela que nous voulons agir au moyen d'une sage transition, et non accomplir une révolution soudaine.

Mais cette époque de transition doit avoir un terme. Nous voulons que le but soit nettement marqué, que chacun des pas que l'on fera dans la législation commerciale nous rapproche du principe de la liberté dont on a continué à s'éloigner depuis quelque temps; nous voulons que toutes les mesures qui seront prises , le soient dans le but de changer un mauvais état de

LA LIBERTÉ COMMERClAi.E ET L AGRICULTU RE. 315

choses ep un état de choses meilleur. Nous croyons (jue tout le monde y gagnera, que les industriels eux-mêmes, qui sont le plus acharnés contre le principe de la liberté du commerce, se font illusion sur leurs véritables intérêts ; nous croyons qu'aucune des^ grandes industries dont la France est fière à juste titre, ne succomberait par suite de l'application sage, graduelle, successive, du principe de la liberté commerciale; nous croyons qu'au bout d'un cei'tain laps de temps, qu"il est facile d'assigner à l'avance, la situation industrielle de la France pourrait être transformée, sans détriment pour personne, avec bénéfice pour tout le monde, surfout pour les ouvriers et pour la bonne répartition des produits. Les grandes idées de Sully seraient appliquées ; nous pourrions alors entretenir la libre conversation et la fratei'nité entre tous les hommes, et confondre, dans une même pensée, et la patrie et l'humanité.

I^a liberté commerciale et l'agi-icalture '.

.le ne veux point, messieurs, faire de la tactique dans cette enceinte; je serai fVanc : vous êtes assez forts pour entendre la vérité; je la dirai donc telle que je la conçois, an risifue même de vous déplaire.

M. Gauthier de B.umilly a réclamé pour son école le monopole du bon sens, avec beaucoup d'autres; je

' Discours prononcé au Congrès af/ricole le 24 mars 1847.

proteste contre cette prétention. On nous reproche de nous égarer dans des théories; je ne présenterai que des faits.

«Il y a soixante ans que je vous connais» . a dit M. de Rumilly aux partisans de la liberté commerciale, en rappelant des paroles célèbres. Cela signifie que notre doctrine n'est pas nouvelle, et il a raison. Mais il s'est trompé de date : ce n'est pas il y a soixante ans qu'elle a fait son apparition, c'est depuis que la France est France. Le principe fondamental de la constitution territoriale du pays a toujours été : libre importation des grains et de tous les moyens de subsistance. Assurer la vie à bon marché, tel a toujours été le premier souci de l'administration. Ce principe, hautement prochnné sous l'ancien régime , fermement maintenu sous la République et sous l'Empire , a été appliqué sans restriction. Il était, je le répète, de principe fondamental dans notre constitution, qu'aucune gêne ne serait apportée à l'entrée des céréales et autres substances alimentaires.

Le droit perçu sur le blé à l'entrée du territoire est une importation anglai'se : ce sont les principes anglais que les protecteurs défendent. Quant à nous, nous ne faisons que maintenir le glorieux drapeau de l'économie politique française.

Singulière destinée des économistes ! On voudrait les présenter comme les ennemis de l'agriculture ; mais pour professer une pareille erreur, il faudrait mettre le passé en oubli et faire preuve d'une singulière ingratitude.

LA LIBERTE COMMERCFALE ET L'AfiRICULTURE. 317

Ceux qui nous ont précédés dans la carrière où nous essayons de suivre de loin leurs traces , Sully, Gournay, Quesnay, Turiiot, ont combaUu, dans le système mercantile, une doctrine dirigée contre l'intérêt agricole.

Le système mercantile, afin d'accroître l'exportation des objets manufacturés, prétendait réduire au plus bas prix les subsistances, la laine, le lin , toutes les matières premières, 11 en interdisait l'exportation, tout en laissant l'importation libre, ou même en la favorisant par des primes. Telle a été aussi l'erreur de Colbert, de ce grand génie dont les tendances n'étaient pas cependant illibérales connue celles de l'école protectionniste, abritée sous une bannière qu'il . ne lui appartient pas d'arborer.

Le travail appliqué à la production agricole est le véritable et premier élément de la richesse des nations. «La])ourage et pâturage sont les deux mamelles de l'État » , a dit avec raison Sully ; l'honneur de l'école h'ançaise, le service immense rendu par les physiocrates et les économistes, c'est d'avoir réhabilité la source première de la richesse et de la puissance des pcui)les.

Les économistes ont protesté contre l'état de sujétion auquel une fausse doctrine voulait ravaler l'agriculture vis-à-vis de l'industrie. Ils ont pris en main la défense du droit de propriété, restreint dans la libre disposition des fruits du sol, et démontré que la défense d'exportation diminuait la masse des substances alimentaires, car elle crée un trop-plein dans

les années d'abondance, et tend ainsi à lestieindre l'étendue des cultures.

Non, il n'est pas permis de présenter comme ennemi s de l'agriculture, du paysan, c'est-à-dire de l'homme du pays, de l'homme qui le nourrit et qui le défend, ceux qui ont placé l'intérêt agricole en première ligne : pauvres paysans , pauvre royaume, était la sentence favorite de Quesnay; il la faisait imprimer de la main de Louis XV lui-même î

Ceux qui ont défendu le système mercantile poursuivaient une vaine chimère ; ilsne voyaient la richesse que dans l'importation du numéraire. Ils voulaient accroître dans le pays la masse des valeurs métalliques ; ils faisaient de l'alchimie politique, en sacriiiant au signe* de l'échange la richesse véritable, qui consiste dans l'abondance des produits.

■Pour que la production soit abondante, il faut développer les forces actives du pays, aider la fertilité du sol, au bénétice commun de la société tout entière, sans que le profit de Vnn soit le dommage de Vautre.

On vous a dit qu'il M\dSVé(}aliser les conditions de la production; soit. Mais comment? Ce n'est pas en mettant une production chétive à l'abri du bouclier de la douane; ce n'est pas en protégeant le prix nominal de la vente. Il faut protéger la production ellemême, l'élever à une plus haute puissance, et on y arrivera par l'instruction agricole , par un système complet d'assurances et d'institutions de crédit, par les grands travaux publics, tels que les reboisements

LA LIBF.RTF. COMMERCIALE ET L'AGRICULTURE. 319

et les irrigations ; par le remai)iemeul de notre système d'impôts.

Les droits de douane, que l'on appelle faussement des dvo'iis protecteurs, pèsent sur l'agriculture, la ruinent et l'accablent. Elle est dupe du régime actuel.

On a fait semblant de lui donner des lambeaux de protection pour avoir le droit de la rançonner. Je suis de l'avis de M. le marquis de Travanet : avec son ciel et son sol, sous une administration intelligente, la France doit devenir la première nation agricole du monde ; elle n'a pas besoin de s'abriter derrière le bouclier de la douane. Oui, nos cultivateurs doivent être protégés, mais d'une protection directe et positive, et non point de cette proleclion défensive , qui est tout simplement un leurre.

Ce qu'il faut à l'agriculture, c'est qu'elle soit mise en possession de tous les^ instruments de production dont la nature l'a gratifiée, et qui ne sont point encore appropriés à son usage : qu'on lui donne la jouissance des eaux pour ses irrigations, qu'on reboise les tlancs décharnés des montagnes, qu'on dessèche et qu'oh assainisse les marais insalubres , qu'on la dote d'une viabilité complète ; qu'on fonde pour elle des écoles, des banques, un système intégral d'assurances par l'État; qu'on modiiie l'assiette des impôts qui pèsent le plus lourdement sur l'exploitation rurale, alors elle sera vraiment protégée. Le libre échange, au lieu de lui sembler un ennemi dangereux, apparaîtra à tous les yeux comme un auxiliaire indispensable.

Avec une loi de douane plus libérale, les revenus

du Tré.sor augmenteront ; alors on pourra supprimer l'impôt du sel et la barrière inique de l'octroi.

Mais il y a des charges puldiques à supporter ; il faut aussi que l'égalité devant l'impôt subsiste comme l'égalité devant la loi. L'impôt se fixe par fraction dans chaque produit consommé; il doit être acquitté par les denrées qui viennent du dehors aussi bien que par celles créées dans l'intérieur du pays. Nous examinerons tout à Iheure cette dernière objection.

Disons-le d'abord, le revenu de la douane n'est aujourd'hui que d'une valeur insignifiante; quand les tarifs prohibitifs et protecteurs auront fait place à des taxes iiscales modérées, le revenu de la douane augmentera dans une proportion considérable, car celleci ne fonctionnera plus j)our repousser les produits étrangers; elle leur livrera passage moyennant l'acquittement d'un droit destiné à subvenir aux charges publiques du pays

11 est deux impôts dont la suppression complète deviendra possible, au moyen de l'accroissement du revenu de la douane : l'impôt du sel et l'impôt des octrois '

Personne n'a pensé qu'il y eût beaucoup de consommateurs qui pussent échapper à la loi salutaire du travail, qui ne fussent ])as producteurs .

iMais parce que tous les consoiumateurs sont producteurs, est-on admis à prétendre que le régime prolecteur n'est nuisible à jtersonne? Non; car il pèse

• Cette partie de la discussion n'est repi',)dnile loi que comme résumé succinct des indications fournies.

LA LIBERTÉ COiMMERCIALE ET L'AGRICULTURE. 321

sur tout le monde, car jl met le travail dans de mauvaises conditions, et diminue la masse des produits échangés les uns contre les autres.

11 s'agit de savoir si la production est abondante ou faible ; si les produits ne sont pas déprimés par l'effet de la loi de douane.

Il ne faut pas attacher trop d'importance au prix nominal: c'est la masse des valeurs qui constitue la richesse; il s'agit de savoir s'il y a plus de produits créés dans le système de la liberté commerciale ou avec le système protecteur.

Envisagée sous ce point de vue, la question devient fort simple ; il est facile de prouver que l'agriculture obéit à une illusion, quand elle se croit intéressée au maintien du régime actuel de la douane ; car ce régime renchérit les instruments de travail, il détourne les capitaux de l'industrie agricole pour les attirer violemment vers l'industrie manufacturière.

La méprise dans laquelle on tombe s'explique aisément : l'apparent bénéiice qui résulte pour l'agriculteur des rares articles du tarif qui le protègent, lui arrive en bloc sur tel ou tel produit; il se traduit en une valeur qui frappe tous les yeux.

D'un autre côté, les charges que ce régime impose ne sont acquittées que par fractions, minimes à les envisager chacune séparément, mais dont la somme dépasse de beaucoup le prétendu bénéfice de la protection. Ici, comme ailleurs, les petits ruisseaux font les grandes rivières. Pour dissiper l'erreur commune, il n'y aurait qu'à dresser, ainsi que l'a sagement con-

seillé M.deKergorlay, \ebilan de l'agriculture ; qu'à lui ouvrir, par rapport à la loi des douanes, un compte de doit et avoir. On ne tarderait pas à se convaincre combien la somme des avantages est minime en regard de la somme des sacrifices onéreux infligés par un système vicieux ; combien les petits impôts que l'agriculteur paye de tout côté, grâce au système protecteur, et sans trop s'en rendre compte, pèsent lourdement sur lui.

En outre, n'oublions pas que l'agriculture consomme la majeure partie de ce qu'elle produit, à la différence de l'industrie, qui vend la presque totalité de ce qu'elle crée; l'élévation nominale du prix constitue un immense avantage pour cette dernière...

On prétend que la France ne saurait soutenir la concurrence de l'agriculture de certains pays. La Russie, dont on nous effraye, n'est pas aussi redoutable qu'on la dépeint. La question est posée aujourd'hui; le prix des céréales est élevé jusqu'à l'absurde en France... La Providence, qui ne tarit jamais en même temps les dons du sol dans toutes les régions, la Providence a doté la Piussie d'une récolte abondante. Cependant les excédants de la récolte russe, destinés à l'exportation, ne s'élèveront pas au delà de 10 millions d'hectolitres de blé, dont le taux est monté à 16 et 17 fr. Il f;\ut ajouier encore à ce taux tous les frais de transport.

Les prix se relèvent naturellement dès que la demande s'accroît. On s'est fait illusion sur les facultés productives de la Russie; les deux provinces les plus