LA LIBERTÉ COMMERCIALE ET L'AGRICULTURE

que les besoins augmentent, on défriche de plus en plus des terrains de ([ualité inférieure et des terrains éloignés des grands centres de consomma lion. Alors le loyer des terres mieux situées et plus fertiles s'accroît.

La Providence a voulu que , quand toutes les terres d'un pays auront été mises en exploitation, une certaine limite fût néanmoins posée aux exigences de la propriété. C'est la libre introduction des provenances du dehors qui pose cette limite, qui empêche la renie de s'élever à une proportion trop élevée, que celle-ci ne manquerait pas d'atteindre, si la frontière était fermée, en présence de l'augmentation constante du nombre des habitants.

En France, nous avons encore de vastes terrains à mettre en culture et des améliorations pi'oductives à introduire dans l'exploitation du sol; nous avons de riches fruits à l'etirer de cette protection positive que je voudrais voir substituer à la protection purement défensive de la douane. Aussi, la quotité de l;i rente actuellement perçue n'a-t-elle rien à redouter de Va\)~ plication du système de la liberté commerciale, application accompagnée du dégrèvement des impôts les plus lourds pour le sol, de l'organisation du crédit et des assurances, de lexécution des grands travaux d'utilité pubhque et de la propagation large, sérieuse, de rinstruclion agricole.

Cequinouspréoccupe, c'est une question d'avenir; nous voulons empêcher que l'élévation de la rente ne dépasse la limite naturelle, fixée par l'ordre des choses tel que Dieu même l'a établi, en donnant aux

nations un territoire limité, mais en les appelant en même temps à participer aux produits du reste de l'univers.

Nous ne voulons pas que la rente vienne à grossir démesurément , car nous ne regardons nullement comme un bien la hausse exagérée de ce premier instrument du travail, qui est la terre; cette hausse excessive est funeste au travail agricole et au bienêtre des populations.

Nous ne le voulons pas, car nous ne saurions mettre en oubli que la rente ne tombe pas du ciel; que si elle est perçue par les uns , elle est payée par les autres. Légitime dans les limites fixées par la nature même des choses, elle pourrait être sérieusement attaquée au delà jde ces limites.

Nous le répétons, l'équilibre nécessaire entre ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas n'est pas rompu en France; mais il pourrait l'être, si on repoussait l'application de la liberté commerciale. Nous sommes décidés, comme vous l'êtes vous-mêmes, messieurs, vous dont c'est l'honneur d'être les représentants directs du grand princif)e de la propriété, nous sommes décidés à défendre les droits de la propriété ; mais nous sommes certains aussi d'être bien compris et favorablement entendus, en invoquant dans cette enceinte les titres impérissables de l'humanité.

Les rontradictious des Protertioiiuistes '.

Je ne comptais point prendre la parole en ce moment dans la discussion qui doit s'établir devant vous. J'espérais qu'un des adversaires des principes que nous défendons aurait développé les objections que ces principes lui paraissent soulever.

Quant à nous , notre embarras est grand , alors que nous devons entamer le débat. Car ces principes sont devenus tellement l'apanage de nos convictions, que nous ne savons comment vous démontrer ce qui à nos yeux est l'évidence même.

Beaucoup des adversaires du principe de la liberté commerciale, en France notamment, s'étaient plaints souvent, et par des écrits et par des réclamations officielles, de l'absence d'une discussion sérieuse entre eux et nous. Si cette discussion sérieuse , contradictoire, n'a pas eu lieu jusqu'ici , la faute n'en est pas aux défenseurs du principe de la liberté commerciale ; le Congrès des économistes , réuni maintenant à Bruxelles, est la preuve de la vérité de notreassertion , lorsque nous avons dit que nous avions offert le combat, et qu'on l'avait décliné. Lorsque la Société du libre échange, établie à Bruxelles,

' Ce discours a été prononcé à la première séance du Congrès cks économistes réuni à Bruxelles, le 16 septembre 1847.

a conçu la grande pensée de réunir ici des économistes de tous les pays qui voudraient témoigner , au nom de toutes les nations, des avantages communs que la liberté commerciale peut leur réserver, elle s'est adressée au Comité de Paris, présidé par MM. Odier et Mimerel ; elle s'est adressée au Comité de Lille , à celui de Valenciennes , en les invitant à envoyer ici leurs représentants. Cai' ce n'était pas le vain plaisir de faii'cdes discours qui devait nous réunir, c'était un moyen de faire entendre, de part et d'autre, ce que nous croyons être la vérité. Nos adversaires sont convaincus , nous le croyons. Mais nous pensons qu'ils sont dans l'erreur , et nous aurions voulu lenr démontrer l'crreui' dans laquelle ils tombent. Notre regret, notre'vif regret , c'est de ne pas pouvoir discuter avec eux les principes que nous détendons. - Cependant , un économiste venu d'une autre contrée, un économiste allemand, viendra à cette tribuiu» formuler quelques objections contre le principe de la liberté des éclianges. C'est un bel exemple que l'Allemagne donne à la France; mon seul regret, c'est que la France n'ait pas pri's cette initiative ; c'est que les bornmes qui défendent le régime protecteur , qui croient qu'il faut le maintenir dans notre législation, aient ci'u inutile de venir écouter ici des paroles qui ne se traduisent pas en votes législatifs , parce qu'ils sont certains , pour le moment du moins, de l'emporter dans les votes législatifs.

Messieurs, dois-je vous entretenir quelques instants des principes de la liberté commerciale ? L'embarras

dont je vous parlais est réel. Ces principes sont simples. Ces principes ne me paraissent pas susceptibles de longs développements. Car la vérité luit à tous les yeux ; la vérité n'a pas besoin de longues démonstrations.

Mais si vous me le permettez , je procéderai par une métbode contraire. Je recbercberai si dans les o{)inions de nos adversaires , dans la pensée dont ils se rendent les défenseurs et les interprètes , il n'y a pas une sorte de dissonance continuelle qui blesse l'esprit comme les fausses notes blessent l'oreille ; s'il n'y a pas un flagrant délit de contradiction entre leurs intentions etles résultats auxquels leurs principes conduisent directement; si le réginie protecteur ne contrarie pas de la manièi-e la plus nette, la plus directe, les intérêts des peuples, les intérêts de l'humanité.

Il y a une première idée qui se présente d'ellemême : le commerce ( ceci est un vieux dicton ) , le commerce est le lien des nations ; et le résultat du système protecteur, du système prohibitif, c'est de diviser les nations à cause des rapports commerciaux qui devraient les unir ; c'est d'établir la lutte là où devrait se rencontrer un moyen de rapprochement.

Une autre contradiction non moins flagrante est celle-ci : le travail, l'industrie, dans toutes ses branches, dans toutes ses acceptions, ne fleurit qu'à l'ombre delà paix ; et nos adversaires, qu'ils le veuillent ou qu'ils ne le veuillent pas, poussent aux collisions, amènent des collisions entre les peuples. Tout trahit cette pensée, jusqu'à leur langage qui emprunte

le vocabulaire de la guerre pour parler des travaux de l'industrie, pour parler des travaux de la paix.

Les faits prodigieux dont nous sommes les témoins ne nous indiqueraient-ils pas que le moment est venu pour les nations d'entrer dans des rapports plus intimes, plus fréquents et plus faciles? La plus grande , la plus belle invention du génie bumain , la vapeur qui transforme tous les éléments de production intérieure et tous les modes de rapprochement entre les peuples, la vapeur n'est-elle pas, s'il m'est permis d'employer cette image, une sorte de missionnaire de la liberté commerciale au dix-neuvième siècle? Eh bien, à mesure que la vapeur efface les distances, à mesure qu'elle rapproche les deux continents, à mesure que la terre se contracte en quelque sorte sur elle-même et que les anciens espaces disparaissent , à. mesure que la vapeur multiplie ses prodiges, on veut multiplier les entraves qui s'opposent à la libre communication entre les peuples ! N'est-ce pas là une contradiction nouvelle, une contradiction flagrante?

Je rencontre la même contradiction dans un ordre d'idées analogue. . •

Qui n'a point admiré et béni l'influence de l'application du génie mécanique et du génie des sciences physiques , des sciences chimiques , de toutes les sciences naturelles à l'industrie humaine ? Qui n'a pas béni les machines , les machines qui peuvent causer un mal temporaire, mais qui en définitive enrichissent l'humanité de moyens puissants , de moyens énergiques de production , et doivent amener une

plus grande, une plus générale, une plus égale division des éléments de hieu-étrc pour toute la population? On admire les machines; nos adversaires sont pour la plu[)art ceux qui s'en servent le plus. Car , c'est là une observation sur laquelle nous aurons peut-être occasion de revenir plus d'une fois , le régime protecteur est avant tout le régime protecteur des machines, et non pas le régime protecteur des hommes. Parcourez les tarifs , vous verrez que tous leurs articles sontprincipalement dirigés contre l'introduction des produits créés par les forces mécaniques, tandis que les produits créés par l'action directe du génie, de l'intelligence de l'homme, sont abandonnés à la libre concurrence; et nous ne nous en plaignons point ; nous nous plaignons seulement de ce qu'il n'existe pas une loi d'égalité légitime dans les rapports internationaux.

Les machines, on les adopte, on s'en sert, on en profite. Et la liberté commerciale, qu'est-ce autre chose , sinon une machine plus puissante que toutes les autres, qui , au moyen de l'échange , nous permet aussi d'activer la production, de multiplier les résultats du travail de l'homme? Ceux qui se servent des machines , ceux qui en profitent , repoussent la plus puissante de toutes les machines , celle qui agirait avec le plus d'énergie pour le bien-être des peuples, la machine de la liberté commerciale.

Je vous disais tout à l'heure , messieurs , que nos adversaires employaient le vocabulaire de la i^uerre. C'est là leur langage favori. On les entend sans cesse

parler de tribut payé à l'étranger, de l'invasion des produits étrangers, de l'inondation des pi'oduils étrangers contre laquelle il faut élever des digues, et nous prémunir.

Je n'entends pas entrer dans de longs développements sur les divers points que je soulève devant vous. Je me bornerai à de très-simples , à de trèsrapides indications.

Qu'est-ce donc que ce prétendu tribut payé à l'é- ^ tranger, contre lequel les partisans du régime protecteur prétendent nous prémunir? C'est un bénéfice net réalisé par le pays (luile paye, pour employer leur langage. Si l'on achète des produits au dehors , c'est qu'apparemment on peut se les procurer de meilleure qualité et à meilleur compte que ceux qu'on se [procure au dedans. Toute la différence de prix, tout le bénéfice qii'on obtient ainsi , est-ce qu'ils sont paihasard réalisés par le pays dont on prend les produits? Non ! ce bénéfice nous reste ; il accroît la somme de nos jouissances ou la somme des capitaux, qui sont autant d'appels au travail. Ces l)énéficcs nous permettent raccroissement ôru capital, moyen le plus énergique de l'émancipation des classes laborieuses. Car le capital est comme la lance d'Achille; lui seul. par sa multiplication rapide, pourra guérir les blessures qu'il a faites.

Pour continuer cette contradiction qui se rencontre à chaque pas dans les doctiines prohibitives, je vous signalerai encore un terme que nos adversaires on inscrit sur leur drapeau, espérant abriter la fausseté

de leurs doctrines sous l'énergie des sentiments nationaux : c'est le terme de la défense du travail national. Singulière préoccupation qui ferait réserver le nom de travail national précisément à l'espèce de travail qui a besoin de la protection de la loi pour vivre, pour exister ! Et tout cet ensemble de travaux , toute cette masse d'occupations qui n'ont pas recours aux protections de la douane, est-ce que ce n'est pas là du travail national, du travail national par excellence? Est-ce que ce ne sont pas les partisans de la liberté commerciale qui sont les véritables défenseurs du travail national dans la large, dans la vraie acception?

Ceux qui sont le plus opposés aux rapprocbements commerciaux entre les peuples, pour continuer le système de contradiction dans lequel ils sont engagés, pour rester dans cette espèce d'impasse dont ils ne veulent pas sortir, nous donnent chaque joui* une preuve beaucoup plus évidente encore de leur inconséquence. Nous les entendons constamment réclamer des débouchés. . •

Mais du moins, pour être d'accord avec eux-mêmes, ce marché national, qu'ils couvent d'uii œil jaloux, ils devraient s'en contenter ; ce marché national devrait leur suffire. Non ! ils prétendent fermer chez eux les portes aux produits du dehors , et ils gourmandent très-vivement les gouvernements de ce qu'ils ne procurent pas un facile placement au dehors à leurs propres produits. N'est-ce pas encore là une contradiction et la contradiction la plus saillante qu'on puisse rencontrer ? C'est que, messieurs,

336 DE LA LlBERTi: COMMERCIALE.

rotle niagnitiquo invention du régime j)i*otecteur , |)onr rappeler une parole vieille déjà, qui a été répétée souvent, mais qu'on ne saurait trop redire , pour rappeler une parole d'un de nos maîtres dans la science économique, de Huskisson, cette magnifique invention a vu expirer le brevet qui en faisait Tapanage exclusif d'un peuple ; toutes les nations peuvent s'en servir, et le seul résultat qu'on puisse obtenir aujourd'hui par l'application du système protecteur dans tous les États, c'est de les armer les uns contre les autres, c'est de faire le mal sans profit pour personne.

Si le régime protecteur était bon, il serait bon pour tout le monde. Tout le monde devrait s'en servir; et comme le seul résultat du régime protecteur serait de faire pencher ce que l'on appelle la balance commerciale en faveur du pays où son application aurait lieu, tous les Etats chercheraient à faire pencher la balance de leur côté, ce qui est impossible. L'application du régime protecteur ne peut donc avoir lieu à la fois chez les différentes nations; donc le régime protecteur part d'un principe faux, puisqu'il ne peut être appliqué à la fois par tout le monde et à l'avantage de tout le monde.

Nos adversaires invoquent sans cesse les grandes idées devant lesciuelles personne ne peut demeurer indifférent, les grandes idées d'indépendance nationale, la nécessité de la défense militaire. Certes, s'il était démontré que pour tel ou tel objet l'indépendance du pays, le soin de sa défense (car nous ne sommes pas encore arrivés au moment où le rêve

généreux de l'abbé de Saint-Pierre serait près de se réaliser) , exigent certaines restrictions, nous serions les premiers à y souscrire. Mais nous les présenterions alors comme un sacrifice fait à la dignité , à lindépendance nationale, et non comme un bénéfice.

Ici encore nous craignons fort qu'avec la meilleure foi du monde, car nous n'entendons en aucune manière attaquer les intentions de ceux dont nous combattons les doctrines; nous craignons fort que le prisme à travers lequel ils envisagent la question, ne les ait singulièrement égarés dans Fappréciation de cette nécessité de la défense nationale qu'ils ont sans cesse mise en avant.

Je ne veux pas faire ici de mauvaise plaisanterie. Mais n'est-il pas extraordinaire de voir, dans presque tous les pays, en tête des hommes qui défendent le régime protecteur, qui en parlent comme d'un élément delà défense nationale, les fabricants de coton? Je ne vois pas en quoi la filature du coton ou le tissage pourrait influer sur la défense nationale; et si l'on s'inquiète de l'indépendance du pays relativement à la question commerciale, relativement à la question matérielle prise en elle-même, je demanderai si l'industrie du coton est bien une industrie indigène, si elle n'aurait point à souffrir des collisions qui pourraient naître entre les peuples. L'industrie du coton travaille un produit qui vient de contrées lointaines; elle n'a pu se développer qu'à l'aide d'une longue paix de trente années f jusqu'ici on n'avait connu

que des guerres de cette durée), est-elle donc apte à parlei' de la dignité , de la défense nationale qui forceraient d'adopter la prohibition ?

Disons encore que toutes les nations essayent maintenant d'agrandir les forces de leur marine. Elles ont recours à des moyens plus ou moins heureux, à des expédients plus ou moins favorables pour l'extension de leur puissance maritime. Mais ne voient-elles pas que la puissance maritime ne peut s'accroître qu'avec l'extension des relations commerciales? Cette parole que j'ai entendu dire un jour à l'amiral Duperré, lorsqu'on lui demandait d'accroître le nombre des marins au service de l'État, et qu'il répondait : « Adressez-vous à mon collègue le ministre du commerce, c'est lui que cela regarde » ; cette parole . n'est-elle pas parfaitement vraie, parfaitement exacte? La puissance maritime d'un pays n'est-elle pas intimement liée à la multiplicité des relations commerciales?

Messieurs, je vous disais tout à l'heure que lespartisans du régime protecteur veulent faire pencher en faveur du pays qu'ils représentent , chacun pris séparément, ce qu'ils appellent la balance commerciale, et cela alin de faire solder la différence entre le montant des exportations et le montant des importations en numéraire. Ils sacrifient au veau d'or; ils font , s'il m'est permis d'employer cette expression, de l'alchimie politique ; ils veulent chercher à toute force de l'or au moyen du commerce. Cette question du numéraire, qui se He d'une manière intime à la

question de la liberté du commerce, un mot devrait suffire pour la vider.

11 existe deux grands peuples, puissants ])ar leur influence politique et par leur richesse, la France et rAngleterr*^. S'il élait vrai de dire que la masse des matières précieuses, des espèces métalliques, fait la richesse d'un pays, je plaindrais fort l'Angleterre, au lieu de l'envier pour sa grandeur, sans qu'il s'y mêle aucun mauvais sentiment. Car la France possède peul-être quatre fois, peut-être six fois autant de numéraire que l'Angleterre , et cependant si la richesse métallique de la France est si grande, est-ce que sa puissance commerciale est étendue dans la même proportion? J'adresserai cette question à mes adversaires; ils me répondront certainement que non. Ils répondront, au contraire, que lépouvantail do l'Angleterre les rejette vers des doctrines vieillies, que la science a depuis longtemps condamnées.

L'orateur qui m'a précédé à cette tribune vous a déjà indiqué quelques points essentiels, que je ne veux que rappeler, pour ne pas abuser trop longtemps de l'attention bienveillante que vous voulez bien me prêter.

Il vous a dit qu'on se plaignait sans cesse de la concurrence, mais quen empêchant la division du travail entre les nations, en forçant tous les peuples à tout entreprendre, on les poussait justement vers cette concurrence dont on déplore les effets.

Il vous a dit aussi que la fausse sécurité engendrée

340 DK LA MBERTF. COMMERCIALE.

par le régime protecteur, qui semble promettre toujours au fabricant le placement de ses produits, que cette fausse sécurité pousse au trop-plein de la proproduclion ; trop-plein qui ne pourrait jamais exister d'une manière générale, si la répartition se faisait avec facilité, sans entrave, mais qui peut survenir à certains moments donnés, dans certains pays, alors qu'ils méconnaissent le principe de la liberté commerciale.

Messieurs, je m'adresserai ici à l'Angleterre ellemême, à l'Angleterre qui vient de nous donner un si noble, un si grand exemple, et où le fait que je crois devoir vous signaler s'est manifesté dans toute son énergie. Le régime protecteur, auquel l'Angleterre a trop longtemps obéi , le régime protecteur est la source de la misère ; il est la source du paupérisme, et il ne saurait en être autrement. Il faut nécessairement arriver à cette liquidation suprême qui fait que la répartition entre les différents agents de la production est soldée ; il faut arriver toujoui'S à cette répartition dernière qui donne la part au capital , la part à la propriété, la part au' travail ; et si le résultat du régime protecteur est de diminuer la masse de biens obtenue avec la même dépense de force et de capitaux, comment voulez-vous que cette répartition ne réagisse pas de tout son poids sur l'ouvrier ?

Le capital percevra toujours son protit ; il est cosmopolite. Il se transporte dans d'autres pays , si celui où il exerce son activité ne présente pas des ressources suffisantes.

La rente du propriétaire s'accroît par l'etï'et du régime prohibitif; c'est iiiôine là Funique etïet permanent, le seul effet direct du régime prohil)itif ; et si, des trois copartageants des résultats de la production, il y en a deux qui bénéficient, le troisième devra nécessairement supporter les frais, et ce troisième, c'est le travailleur, c'est l'ouvrier.

Nos contradicteurs ont voulu s'emparer du terme séduisant du travail national. Ils se sont emparés aussi d'un autre terme qui sonne non moins agréablement à l'oreille, celui de la protection.

La protection des citoyens, c'est l'accomplissement du premier des devoirs de l'Etat.

On nous demande comment nous pouvons être aveugles à ce point de vouloir empêcher que l'État ne protège l'industrie nationale. Il ne s'agit que de s'entendre : un grand philosophe a dit que si la langue était bien faite, si l'on était fixé sur les termes, les discussions seraient bien moins longues. Qu'est-ce que cette protection dont on parle sans cesse? Je comjjrends la protection, j'en suis grand partisan, si l'on entend par protection l'accomplissement de ce devoir de l'Etat, qui consiste à développer tous les éléments delà richesse du pays; si l'on entend par là, la création de voies de communication, de ports, de canaux, la propagation de l'instruction, capital moral le plus précieux de tous. Mais ce n'est pas cette protection que réclament nos adversaires. Ils demandent qu'on élève une barrière qui leur permette de fabriquer en élevant les prix au détriment de la

consommation générale : c'est ià ce qu'ils appellent de la protection. Si les gouvernements ont trop souvent obéi à ces exigences, c'est que le moyen est facile et très-expéditif. Il est beaucoup plus simple d'augmenter les droits inscrits dans ce martyrologe des consommateurs, qu'on appelle le tarif des douanes, que de créer des instilutions qui propagent l'instruction, qui fortitient le travail, qui augmentent le capital matériel et moral du pays. Quand, à la protection négative du tarif des douanes, les gouvernements auront substitué cette protection intelligente, directe, nous serons les premiers à y applaudir.

Permettez-moi, avant que de terminer, de dévoiler un artiticede discussion familier à nos contradicteui's. Ils }iiennent les industries une à une, et dans l'apparence d'enquête à laquelle ils se livrent, ils disent à clia- (jue industrie : Seriez-vous en positioii de lutter contre la concurrence étrangère? Quels sont vos j^rix de revient? (11 y en aurait long à dire sur le mensonge des prix de revient. ) Sont-ils comparables à ceux des pays étrangers? Et nos contradicteurs oiU soin de ne pas dire que le prix de revient changerait avec le régime de la liberté commerciale, qui permettrait d'acquérir la matière première à meilleur compte, ainsi que les machines, que l'on est obligé de payer fort cher. Ils prétendent que la liberté commerciale ne présente que danger pour chaque industrie en particulier; or, elle aura pour toutes cet avantage, qu'elles ne seront ])lus retenues dans les conditions mauvaises (pui le régime protecteur fait à chacune d'elles.

Il y a un motif bien simple qui aide nos adversaires dans cette tactiqu», dans cette habile campagne. Il est extrêmement difficile à chaque producteur, quelle que soit son industrie, de bien se rendre compte des charges que lui fait supporter le régime protecteur. Les bénéfices du régime protecteur, il les trouve dans une augmentation du prix de vente, et ils lui apparaissent en bloc, sous l'apparence d'une somme à recevoir ; mais toutes les charges du régime protecteur se divisent à l'inlini, c'est une infinité de petits ruisseaux qui finissent par former une grande rivière. S'il additionnait tontes les petites sommes, tous les petits impôts, tous les petits tributs (ici le mot tribut a sa véritable signification) qu'il est obligé de payer au régime protecteur, il serait tout étonné de voir ({ue les grands bénéfices de ce régime se l'éduisent à zéro, que le système protecteur, qu'on présente comme une panacée universelle, n'est souvent, pour ceux mêmes qui croient en profiter, qu'une inimense duperie.

Je parlais tout à l'heure du prix de revient. J'appellerai à cet égard votre attention sur un point essentiel. Vous connaissez tous, messieurs, la célèbre théorie de Ricardo.

D'après lui, la rente de la terre n'est que la différence des diverses qualités des terrains mis en exploitation. Je crois que cette théorie est également vraie pour le travail de l'industrie. 11 y a des terres, là aussi, de première, de seconde, de troisième qualité. Le produit des terres de première qualité sac-

croît d'autant plus qu'on descend à une couche située plus bas. Quand on établit les prix de revient, on a bien soin de ne point parler des terrains industriels de première ou de deuxième qualité; on met uniquement en avant l'industriel qui se trouve placé dans les plus mauvaises conditions et qui demande le secours du régime protecteiu". On voudrait ne tenir compte que des traînards de l'industrie. Le bénétice des établissements fondés dans des conditions normales s'accroît d'autant.

J'arrive maintenant à la question la plus grave, la plus sérieuse, à celle dont la solution, telle qu'elle est apparue à mes yeux, m'a rendu libre échangiste. Je veux parler de la situation des classes laborieuses.

Cette question donnera lieu à une discussion spéciale; de cette discussion résultera, je l'espère, pour tous, la conviction que l'on a égaré l'ouvrier en lui faisant croire que la liberté commerciale était hostile à ses intérêts.

Loin de là, elle est nécessaire pour le bien-être des masses. C'est un point que je développerai dajis la discussion de cette grave question, en m'occupant des rapports de la liberté Commerciale avec la situation des ouvriers.

A mes yeux, ce n'est pas seulement une question de production qui nous réunit ici : elle estbien plus haute, bien plus sainte; c'est avant tout une question de distribution de richesses. Le régime protecteur enlève à ceux qui ne possèdent pas pour donner à ceux qui possèdent. C'est la plus odieuse de toutes les injustices;

c'est une injustice contre laquelle tous ceux qui ont au cœur de la sympathie pour les classes laborieuses doivent énergiquement et constamment protester!

Pour me résumer en un mot, je vous dirai que le régime protecteur doit être faux, parce qu'il divise les peuples; que la liberté commerciale doit être vraie, parce qu'elle les rapproche.

La liberté commerciale est, sous une autre forme, le complément de la grande révolution que le christianisme a réaHsée. Le christianisme a fondé la fraternité morale des hommes; la liberté commerciale est la manifestation matérielle de la fraternité des peuples.

l.e« résultats du ré$;iine protecteur et les résultats de la liberté '.

Messieurs, hier, au commencement de notre réunion, nous nous sommes plaints de ne pas rencontrer ici les partisans du régime protecteur, pour défendre leurs doctrines, pour montrer la vanité de celles que nous défendons. Aujourd'hui, c'est un autre devoir que nous avons à remplir; ou plutôt, ce devoir a déjà été accompli hier par mon honorable ami, M. Dunoyer, qui s'est rendu, je le crois, l'interprète des sentiments unanimes de cette assemblée, lorsqu'il a rendu justice à la manière pleine de mesure en même

' Ce discours a élé prononcé au Congrès des économistes (.le Bruxelles le 17 sej'lembre. à la seconde séance.

temps que d'élévation avec laquelle le régime de la protection a été défendu.

Aujourd'hui les protectionnistes ne pourront plus dire que si la doctrine de la liberté commerciale triomphe dans cette enceinte, comme je l'espère, c'est parce qu'ils n'ont pas été à même de faire entendre leurs raisons. L'Allemagne et la France ont été di^nement représentées sous ce rapport. Nous avons entendu ici l'exposition d'une doctrine à peu près analogue à celle que le célèbre docteur List a développée dans ses ouvrages. Nous avons aussi entendu l'exposition pleine de clarté , de fermeté , de vigueur , de tous les ai'guments que les partisans du régime prohibitif ont fait valoir en France en faveur de leur cause; nousa^ons entendu développer ces arguments par un homme qui , depuis longtem})s , a rendu des services signalés à la cause qu'il défend avec dévouement et avec une honorable conviction.

Permettez-moi, messieurs, de compléter sur quelques points la réfutation que mes honorables amis ont commencée hier de l'ensemble du régime protecteur, de cet ensemble du système que l'on est venu dérouler devant vous.

Mais avant que de le faire, je ne dois pas omettre une observation.

Le représentant du Comité de Valenciennes, venant généreusement au secours des partisans de l'opinion ([u'il professe , a voulu excuseï' l'absence , de celte enceinte, de membres du Comité de Paris et d'autres Comités protectionnistes qui se sont fondés en France ;

LES RESULTATS DU KEGIME PROTECTEUR, ETC. Mf

il a dit que le terrain était mauvais pour la discussion de ces doctrines , du moment où l'on quittait les limites du territoire français.

Je ne croyais pas que la doctrine du régime protecteur fût h ce point modeste, qu'elle pensât devoir rencontrer son application en France seulement. Je croyais que celte doctrine s'annonçait comme devant être générale, universelle, fondée à la l'ois sur la raison et la justice.

Si leur principe est vrai , partout où les partisans de la doctrine du régime protecteur pourront prendre la parole, ils défendront , en môme temps que les intérêts de la nation à laquelle ils appartiennent , les intérêts de toutes les autres nations , qui se trouveraient également lésés, suivant eux, [)ar les doctrines de la liberté commerciale. Partout donc ils seront certains de rencontrer le même appui , et le motif que rhonoral)le représentant du commerce de Valenciennes a fait valoir ne me paraît pas ac(;eptal>le.

Puisque nous parions ici de cet intérêt national sous le couvert duquel les doctrines de la prohibition sabritent , ajoutons encore que nous ne croyons pas que la doctrine de la liberté commerciale soit hostile au maintien dés nationalités. Nous croyons tout au contraire que le régime protecteur , en voulant jeter forcément toutes les nations dans le même moule, en voulant les forcer toutes à se livrer à toute sorte de travaux, «piel que soit leur régime industriel et quelles que soient leurs dispositions naturelles , que c'est , dis-je, le régime protecteur qui effacerait ces distinc-

lions de familles nationales que, pour ma part, je crois bon de maintenir; non, sans doute, comme des familles hostiles les unes aux autres , mais comme membres de la grande famille humaine, se prêtant un mutuel appui.

Les nationalités, messieurs , doivent être maintenues, et s'il est un signe de notre temps , s'il est une vérité qui doit triompher, c'est que les nationalités se relèvent. Si, comme je le disais hier, nous ne pouvons point encore raisonner dans la supposition d'une époque de paix qui aurait pris définitivement son assiette, c'est parce qu'il y a des nationalités opprimées qui se relèvei'onl, qui doivent se relever.

Messieurs, passons à l'examen des principales idées mises en avant par les honorables orateurs auxquels je réponds en ce moment.

M. Rittinghausen a commencé pai' exposer cette doctrine, que dans l'échange entre deux peuples il ne fallait pas uniquement s'attacher à la valeur nominale des échanges effectués ; qu'il fallait sonder la nature de ces échanges, examiner quels étaient les objets qui sont livrés par une nation à l'autre , et reçus de l'autre nation en compensation de cet envoi. 11 a voulu établir une distinction essentielle, fondamentale , entre ce qu'il a nommé les deux facteurs de la production : la matière et le travail.

Pour mon compte , je ne saurais admettre cette distinction. Je crois que toute matière appropriée aux besoins de l'homme est imprégnée de travail humain. Je ne sais réellement pas quelles limites on peut po-

ser entre ce qu'on nomme matière première et ce qu'on appelle produits, à la création desquels le travail de l'homme aurait }>arlicipé. Tout est matière première, et tout est produit. Le blé que nous tirons de la terre , après l'avoir remuée , après l'avoir travaillée toute l'année , après avoir multiplié tous les efforts de l'intelligence et du labeur humain, ce blé n'est-il pas le produit du travail de l'homme? Sera-ce une matière première?

Je ne veux pas multiplier les exemples. Mais je dirai, pour me transporter dans le domaine de l'industrie, que le fd de coton, quoique ayant fait subir une préparation première au coton en laine , est la matière première des tisserands , comme le calicot, la mousseline deviennent à leur tour la matière première de l'impression, de la broderie, etc.

Et disons- le, ceux qui réclament chez eux l'introduction privilégiée de ces vastes manufactures dans lesquelles l'homme devient presque un mythe, car ce sont les machines et le capital qui font mouvoir ce grand automate ; ceux-là sacrifient le travail à la matière, l'homme au produit; et avec un illustre économiste de France qui, s'il était dans cette enceinte , me prêterait rap[)ni de son vieux dévouement à notre cause , avec M. Droz , je dirai que les produits sont faits pour les hommes et non les hommes pour les produits.

M. Rittinghausen a prétendu , en présentant sa comparaison entre la matière et le travail , qu'un peuple perdait, alors qu'il échangeait la matière brute

contre beaucoup de travail , et qu'il devait viser à échanger beaucou}3 de travail contre peu de matière. Je sais que l'école de l.ist est plus avancée que l'ancienne école prohibitionnisle; son représentant n"a pas prétendu que l'un de ces peuples deviendrait ainsi tributaire de l'étranger, mais il y a une parenté trèsinlime entre ces idées.

Je crois que l'inverse pourrait être soutenu avec avantage. Il paraît Wxc'ûe à démontrer que s'il y a quelqu'un de tributaire , ou d'exploité par un aulre, c'est celui qui est forcé de donner plus de travail pour moins de matière ; car eniin, l'homme ne travaille qu'en vue de la production, il ne travaille pas comme ceux qui font de l'art pour Tart^il travaille pour obtenir un résultat utile. Plus largement ce résultat sera obtenu, mieux ses besoins seront satisfaits. ' S'il donnait beaucoup de travail en échange de peu de produits, il serait tributaire et exploité, si toutefois il y avait tribut ou exploitation quelconque , ce que je ne puis admettre en aucune circonstance.

Je vous demande pardon d'entrer dans la partie la plus sèche de l'examen que nous devons faire devant vous, dans l'examen de ces questions qui touchent presque à la métaphysique ; mais je suis obligé de le faire, puisque c'est le terrain sur lequel mon conti'adicteur m'a conduit: il pourrait m'accuser de déserter la cause que je défends, si je ne le suivais point sur le terrain qu'il a choisi. Je désire que tous les arguments qu'il a développés, ainsi que ceux de M. Duchàteaux, rencontrent une réponse, sinon une réfutation.

Une idée me préoccupe beaucoup quand je vois des hommes, guidés par un bon sentiment, prodiguer leurs soins pour entretenir, au moyen de dispositions t'actices, l'activité du travail chez une nation. Le travail est certainement une chose sainte ; c'est parle travail seulement que les peuples peuvent s'élever. Mais ne dégradez donc pas le travail en le jetant comme une aumône, en transformant tous vos atehers eu une sorte d'ateliers de charité !

Vous en arrivez là, si vous prétendez que les travailleurs ne peuvent vivre ([u'à l'aide de l'impôt de la douane frappé sur la communauté. Les travailleurs, dans leur dignité, dans leur indépendance, doivent repousser le don que vous leur offrez sous un pareil aspect: le travail se défendra par lui-même, dès qu'il sera dégagé de ses entraves; il saura se faire sa part, il n'aura pas besoin de recourir à des mesures factices, et de prélever un subside sur une partie de la société; il viendra lui-même au secours de la richesse commune, il n'aura \yàs besoin de l'ébréclier.

M. Rlttinghausen a dit, en examinant la question au point de vue de l'Allemagne : «Vous deman<lez la liberté du commerce, et nous n'avons pas la liberté du travail. » lia exprimé en même temps le désir, l'espérance que cette liberté du travail serait acquise un jour à son pays. Je crois que toutes les libertés sont sœurs; le meilleur moyen d'acquérir la hberté du travail, c'est de forcer à donner la liberté du travail par la hberté du commerce. C'est une sainte conta-

352 DR L\ LIBERTÉ COMMERCI A.LË.

gion de la liberlé que nous devons propager sous toutes les formes !

Dans la doctrine que mon honorable contradicteur a exposée devant vous, il a fait aune des branches de la production, à l'agriculture, un rôle que, pour ma part, je n'accepterais pas. Ce n'est pas seulement contre la liberté d'importation des produits manufacturés qu'il a protesté, mais contre l'exportation des matières premières. Il voudrait que la richesse agricole fût dans une autre position que les autres branches de la production. Il croit qu'en empêchant la sortie des produits destinés à l'alimentation du pays, on arriverait à diminuer les prix de ces produits. C'est encore là une erreur contre laquelle je dois protester.

Nous devons tendre à l'augmentation de la production. Or, la prohibition ou les droits à la sortie découragent la production. Toutes les mesures que vous proposerez et qui auraient pour but de diminuer la masse des produits, seraient funestes à l'ensemble de la population.

Un autre point de la doctrine, séduisante au premier aspect, qui a été émise devant vous, consiste à dire que tous les peuples ne sont pas arrivés au même degré d'avancement industriel, qu'il faut faire l'éducation industrielle des natious, qu'il faut réveiller le génie producteur, et qu'on ne peut y parvenir qu'au moyen de protections et de prohibitions.

Employer ces moyens, c'est, à mon sens, aller complètement contre le but que l'on poursuit. Si vous

donnez au producteur, dans les circonstances dans lesquelles il se trouve, la certitude de vendre ses produits à un certain prix rémunérateur, raip;uilion de la nécessité agira faiblement sur lui.

Le génie industriel peut être réveillé, et le devoir des gouvernements est grand sous ce rapport ; on n'y parviendra point par des barrières mises aux limites des pays, mais par des mesui'es directes qui agiront sur l'industrie. Vous éveillerez le génie industriel en retrempant le ressort de l'activité individuelle qui pousse les peuples dans la voie du progrès, ressort que vous brisez par la protection, alors que vous assurez aux produits indigènes un certain monopole, que vous protégez les produits sans protéger le producteur. C'est une question grave que nous examinerons plus tard.

Je dii'ai en passant que toutes les lois de douanes protégentles matières fabriquées, et nonletravailleur. La manufacture des bras est seule livrée à la libre concurrence. La liberté commerciale fera disparaître cette inégalité 'monstrueuse entre le sort de ceux qui font travailler et le sort de ceux qui travaillent.

Dans votre système, vous n'avez garde de présenter la doctrine de la protection comme devant dominer à tout jamais. Vous dites : Laissez-nous faire notre éducation industrielle, laissez-nous atteindre ce degré d'avancement que d'autres peuples ont atteint avant nous, et alors nous admettrons vos projets. Mais cet a/orsn'arriverajamais, parce que, taudis que vous ferez des progrès, les autres pays en feront aussi,

et VOUS distanceront de plus en plus. Vous en appelez à l'expérience, nous y appelons également. Que s'est-il passé en France depuis trente ans? On parlait d'éducation industrielle à faire. On disait : Donnez-nous dix, douze, quinze ans de protection, et nous accepterons la liberté. Qu'entendons-nous aujourd'hui ? On dit : C'est vrai, nous avons fait des progrès, mais nos concurrents en ont fait encore davantage; nonseulement nous ne pouvons accepter cette liberté que nous espérions, mais nous demandons encore une augmentation ou au moins le maintien du tarif; comme nos concurrents fabriquent mieux, notre position s'est aggravée et nous devons toujours être protégés !

Je passerai maintenant aux arguments qu'a reproduits l'habHe représentant du Comité de Valenciennes. Il s'est étonné, en commençant son apologie du système protecteur, que ceux qui avaient représenté la contrebande comme un ver rongeur , qui suffirait à lui seul pour faire tomber l'édifice gothique de la protection, eussent formé une association, et provoqué une agitation pacifique pour faire crouler cet édifice qui àe\ml tomber de lui-même ; il a dit que c'était, de notre part, reconnaître que cet édifice était encore très-solide , qu'il avait sa raison d'être.

Que cet édifice soit fort par l'influence de ceux qui en profitent, nous n'en disconviendrons pas; c'est là un des motifs de notre agitation.

L'édifice des lois des céréales, en Angleterre, a été très-fort par le même motif. Vous savez ce qui

est advemi lorsque le peuple a compris le véritable intérêt populaire delà question.

Mais pour nous placer uniquement sur le terrain de nos honorables contradicteurs, si nous sommes disposés à partager l'accès d'humour, qui faisait dire à un spirituel économiste, que le contrebandier avait été en quelque sorte suscité par la Providence pour atténuer le mauvais' etîet des douanes; si nous savons que les contrebandiers répètent, avec un grand économiste aussi, notre immortel Béranger:

« Maison, cliâleau, cabane, « Nous sonl ouverts partout ; « Si la loi nous condamne, « Lo peuple nous absout! »

nous ne pouvons nous dissimuler qu'il y a dans ce mode d'atténuation une double perte; si le régime de la protection est tempéré par la contrebande, comme le régime de la monarchie absolue était, suivant l'expression de Mazarin, tempéré par des chansons, mieux vaut arriver à la monarchie constitiitionnelle, dût-on ne pas faire de chansons, et mieux vaut arriver à la libei'té commerciale en supprimant la contrebande. Car la contrebande, bien qu'elle ait quelques heureux résultats, a des inconvénients graves que quelques mots feront sauter à tous les yeux. La contrebande fait un mal énorme en ce qu'elle désapprend le respect à la loi, en ce qu'elle habitue à transgresser des dispositions législatives, et qu'elle devient ainsi l'occasion d'une foule de crimes et de

350 DK L\ LIBERTÉ COMMERCIALE.

délits qui ont ou pour point de départies mœurs plus faciles formées au contact de la prohibition.

D'un autre côté, la contrel)andc entraîne une déperdition considérable de forces. Nous entretenons à grands frais des douaniers pour empêcher le contrebandier d'exercer son industrie, et en même temps nous salarions le contrebandier (ce n'est pas l'État; mais c'est la communauté; cela revient au même), pour qu'il annule la mission du douanier. Il y a là une déperdition évidente.

Ainsi, que M. Duchataux se rassure, l'action de la contrebande ne nous empêchera pas de persévérer dans la tâche que nous avons entreprise pour faire prévaloir la liberté commerciale et pour détruire la prohibition.

M. Duchataux nous a dit que les principes absolus ne valaient rien , que le monde se gouvernait par des transactions. Lui-même en a donné l'exemple. Il a reconnu que le principe de la liberté commerciale pouvait recevoir son application pour les produits naturels, mais il pense qu'il en est autrement des produits manufacturés.

Cela me fait espérer que ceux que mon honorable ami, M. Horace Say, a appelés, non-seulement les partisans, mais encore les participants du régime protecteur, ne persisteront pas dans leur sainte-alliance, et que la vérité ne lardera pas à se faire jour.

Moi aussi, je pense qu'il y a une différence essentielle à faire entre les produits qui, par la nature même des choses, dérivent du monopole , et les pro-

LliS RÉSULTATS DU REGIME PROTECTEUR, ETC. o57

cliiits qui })euvent èlre livrés à la coiicunence. Pour les produits dérivant diui luoiiopole naturel, qui ne peuvent se multiplier à volonté, le régime protecteur agit d'une manière directe et permanente; il accroît la rente du propriétaire.

Les manufacturiers, se faisant concurrence entre eux, voient réduire leurs profits à leur détriment et au détriment de la nation entière ; ils s'agitent dans de mauvaises conditions ; ils cherchent le remède à une situation fâcheuse, dans l'aggravation des faits qui l'ont produite; nous croyons que le remède est dans la régularisation de la production par la liberté ; ceux qui réclament le maintien du régime prohibitif seraient tout étonnés de se trouver plus favorisés avec un régime qui mettrait un terme aux impôts mutuels ([u'ils prélèvent les uns sur les autres.

Quant à la question des subsistances, sur laquelle notre honorable contradicteur nous a fait une large et juste concession, je dois dire, puisque c'est une des questions qui nécessairement recevront une solution prochaine en Belgique et ailleurs, je dois dire qu'ici comme sur beaucoup d'autres points, c'est la liberté qui est ancienne, et la restriction qui est moderne.

La liberté de l'introduction des céréales est ancienne dans tous les pays de l'Europe , la restriction n'a été que ce que nos adversaires nous reprochent si souvent, un plagiat de l'Angleterre ; quelques faits , (pielques dates suffiront pour le démontrer. " »

C'était en France un principe, non-seulement d'ad-

358 DE LA LIBERTÉ C0ai]MERCL4.LE.

ministration, mais encore de constiîulion territoriale, que jamais ii ne pouvait être apporté aucun obstacle à la libre importation de tout ce qui sert à l'alimentation des hommes: l'exportation du blé était seule interdite, et c'est ce principe qui a toujours été combattu par les économistes ; les agriculteurs qui l'ont oublié ont fait preuve envers ceux-ci d'une singulière ingratitude. La liberté d'importation des subsistances était, de droit éternel, admise en France.

Mais que s'est-il passé? Les propriétaires de l'Angleterre avaient su se faire accorder les lois des céréales afin de vendre plus cher les produits du sol, afin de tirer une rente plus forte de leurs fermiers. En 1819, par une imitation de l'Angleterre, en vertu d'un plagiat, les propriétaii'es ont obtenu en France le môme privilège; puisqu'on a imité l'Angleterre pour rintroduction du droit des céréales, espéi'ons qu'on suivra de même son exemple pour l'abolition de ce droit.

M. Duchataux, avec une émotion que je partage, que j'honore, a parlé de la nécessité de maintenir le travail pour les classes laborieuses. C'est là, dit-il, le but du régime protecteur, du système manufacturier qu'il a défendu.

Sans doute, dans nos sociétés modernes, le peuple est élevé à un plus haut degré de dignité <|ue dans les sociétés anciennes. Ce n'est plus du pain et des spectacles qu'il deinande, panem et circenses, c'est du travail et du pain. Mais c'est un travail qui le relève dans sa dignité, un travail productif, cpii, par l'ac-

LES RÉSULTATS DU REGliME PROTECTEUR, ETC. 359

croissement de la richesse commune , augmente le bien-être de tous ; et non pas ce travail stérile , qui , avec un emploi énorme de forces et de capitaux , n'aboutit qu'à des subsides donnés sous une forme plus ou moins déguisée, à des ouvriers qui périssent de misère. Le résultat le plus direct du régime protecteur a été d'amener avec lui le paupérisme, la misère.

M. Duchataux a oublié, lorsqu'il a cité l'exemple de l'Angleterre, qui a prospéré, dit-il, à l'aide du régime protecteur, qu'il avait allégué que l'industrie avait dégénéré en Espagne malgré le régime protecteur. Dès lors, ne serions-nous pas autorisé nous-même à prétendre que l'industrie a dégénéré en Espagne grâce au régime protecteur, et prospéré en Angleterre malgré le régime protecteur?

Mais notre habile contradicteur a oublié aussi à quel prix a été acquise la prospérité industrielle de l'Angleterre,. Je ne voudrais pas que la France acquît une pareille prospérité à la même condition. Il a oublié ce cortège hideux du paupérisme qui fait ombre à l'industrie anglaise et qui en ternit l'éclat; cette misère, fruit inévitable d'une mauvaise répartition des richesses, en vertu du régime prohibitif.

Le régime protecteur ne crée pas le travail, il le déplace; il retire les capitaux des emplois qui seraient les plus productifs pour les porter vers des industries factices. 11 diminue le montant total de la production et fait naître les crises, parce que si la vente de ces produits ne peut avoir lieu à l'intérieur, ils ne peuvent s'écouler au dehors.

Le régime protecteur a empêché la liberté du travail et les machines, ces deux grands leviers de l'industrie humaine, de produire les grands résultats qu'on devait en attendre.

L'orateur que vous avez entendu hier le premier , M. Faider, a fait allusion à une parole de Sismondi , qui rappelle une ingénieuse légende poétisée par Gœthe.

Un ouvrier, obligé d'aller sans cesse puiser de l'eau dans un ruisseau qui coulait loin de sa demeure, jeta le bâton qui soutenait les deux seaux, en s'écrianl: (( Que je suis malheureux de ne pouvoir faire travailler les autres hommes et me reposer moi-même!» Le bâton se divisa en deux, chaque fraction saisit un seau et le ramena à la rivière.

Les deux seaux se rempHssaient et se vidaient d'eux-mêmes dans la chaumière du pauvre blanchisseur. Au commencement notre homme fut très-heureux de se voir ainsi épargner la besogne. Mais les deux seaux allaient et revenaient sans cesse ; ils couraient à la rivière et déversaient l'eau dans sa demeure, de manière que celle-ci fut bientôt submergée. Pourquoi? Parce que l'ouvrier ne savait pas le mot magique qui pouvait arrêter les seaux enchantés dans leur travail incessant, et qui pouvait lui faire retirer, du bienfait qui lui était procuré, tout l'avantage possible, sans l'exposer à la destruction.

Les deux seaux sont pour nous la liberté du travail et l'introduction des machines ; le mot énergique qui doit conjurer le danger , et assurer défmitivement au monde les bienfaits de ces deux grandes conquêtes du

génie humain, c'est l'association entre les peuples au moyen du libre commerce, comme l'association entre les individus. Tel est le mot magique qui doit conjurer les effets funestes que risqueraient d'amener le travail libre et l'introduction des machines, abandonnés à eux-mêmes , et qui peut leur faire produire tous les effets salutaires pour l'humanité.

M. Duchataux ajoute : « Vous voulez la liberté du commerce. Mais puisque toutes les nations produisent les mêmes choses, est-ce que la Belgique vendra ses fers en Angleterre ? Est-ce que la France enverra des tissus de coton à Manchester? Du moment où tous les peuples produisent les mêmes choses , la liberté des échanges ne peut avoir heu. »

* Ceci est un cercle vicieux, qu'il me permette de le hii dire. Il admet d'abord comme permanent l'état actuel des choses ; il admet que tous les peuples fabriqueront tout et qu'aucune division du travail ne s'établira entre eux à la suite de l'application des principes de la liberté commerciale. D'un autre côté, il oublie que cette division du travail ne devra pas être non plus exagérée dans ses effets, dans ses résultats.

Je disais hier que, dans l'industrie comme dans l'exploitation de la terre, il y avait différents degrés de fertilité ; qu'il y avait des industries plus productives les unes que les autres. Eh bien , ce que la division du travail amènera , c'est que les industries qui se trouvent dans les conditions les moins bonnes , celles qui ne travaillentqu'àpertepour le pays, i»ourront disparaître. Mais la tête de l'industrie , l'indus-

trie normale, l'industrie solide, continuera de subsister partout. On abolirait demain toutes les douanes de la France, que je ne crois pas que nos bauts-fourneaux dussent s'éteindre , que l'exploitation de nos mines dût s'arrêter. Il y a quelques mines qui ne travailleraient plus : ce sont celles qui sont situées dans les plus mauvaises conditions : il y a quelques hautsfourneaux qui s'éteindraient; ce sont ceux qui sont éloignés de la houille. Mais la masse du travail, le travail normal, le travail régulier, seraient intégralement maintenus.

11 y a encore autre chose dans la division du travail. On dit: Est-ce que la France vendra des tissus de coton à Manchester? Je dirai : Oui, elle en vendra, parce que les-tissus de coton ne sont pas tous de la même espèce ; parce qu'il y a différentes qualités , différents degrés dans chaque objet de fabrication ; parce que Dieu a réparti entre les divers pays , nonseuleinent divers produits , mais diverses aptitudes , pour relier les différents peuples dans les liens d'une fraternité universelle par l'échange de ces produits et le résultat de ces aptitudes, comme disait le grand Sully quand il a posé le véritable principe de l'économie politique.

Nous envoyons déjà des cotons en Angleterre , en petite quantité, il est vrai, parce qu'enfin les Anglais ne peuvent acheter beaucoup, si l'on ne veut rien recevoir d'eux en échange. Nous enverrons de plus en plus des cotons de Mulhouse qui participent de ce goût, de ce fini qui appartiennent au génie fran-

çais, et nous recevrons des iils. Je crois que c'est le mode suivant lequel la division du travail s'établira.

ï^'exemple que j'ai choisi pourrait être multiplié à l'infini. Je crois que les Belges peuvent parfaitement acheter du drap de Sedan, comme les Français peuvent parfaitement acheter du drap de Verviers, parce qu'il y a différentes qualités de draps qui se falmquent dans divers pays, et qu'il y a des Français qui recherchent les draps belges, comme il y a des Belges qui recherchent les draps français. Cela se pratique déjà aujourd'hui , et ce qui se })raîique aujourd'hui est l'indice de ce qui se pratiquerait dans l'avenir sur une plus large échelle, si le principe de la liberté commerciale venait à triompher.

Mais ici vient la grande objection. Je termine par là ; et je vous deuiande pardon d'avoir occupé trop longtemps cette tribune.

On nous dit : Votre principe est faux; vous prétendez que les produits s'échangent contre les produits; non. Lorsque vous n'aurez pas de produits à envoyer en échange pour ceux que vous voudrez acquérir de l'étranger, vous aliénerez votre capital. Le capital des autres pays, des[)ays industriels, s'acci'oitra, le vôtre diminuera.

Nos adversaires, qui nous reprochent toujours de faire de la théorie, en improvisent une, et la plus audacieuse de toules. en avançant un pareil principe. Ils oublient qu(; la consommation est chose individuelle, que chacun n'achète que dans la mesure de ses ressources. Il n'y a pas beaucoup de dissipateurs

chez les nations modernes , il n'y a pas beaucoup de gens disposés à aliéner leur capital pour se procurer certaines jouissances. Au contraire, les capitaux s'accroissent partout par le soin avec lequel on les traite. Ils s'accroissent au bénéfice commun de l'humanité , parce que le capital est un levier énergique ; par sa multiplication, il doit amener sans cesse l'abaissement du taux de l'intérêt, expression de la rançon que paye le travailleur au capitaliste.

Loin de craindre ce que redoute M. Duchataux, je crois que le contraire se réalise partout. Tout le monde, si l'on examine, par exemple , la France , n'est pas dans le cas du bon La Fontaine, qui avaitl'habitude fie manger le fonds avec le revenu.

Au contrariée, on conserve son fonds et on n'achète qu'avec le revenu que ce fonds peut procurer. - C'est donc une chimère , une utopie , une théorie , comme disent nos adversaires, que de parler de cette aliénation du capital dont seraient menacées les nations moins avancées que l'Angleterre , leur éternel épouvantail, si l'on admettait le principe de la liberté commerciale. . -

M. Duchataux a reconnu que la destruction des barrières intérieures qui séparaient jadis les différentes provinces n'avait ruiné personne ; qu'elle avait maintenu dans les diverses localités les industries qui y étaient fondées ; que ces industries étaient devenues plus prospères : seulement il a prétendu , et cette assertion n'est ]»as exacte dans sa généralité, que des industries nouvelles ne s'étaient pas fondées

LES RÉSULTATS DU RÉgHIF-. PROTECTEUR. ETC. 365

dans les localités qui en étaient privées au moment oiiles barrières ont disparn. IMaiscn admettant même ce fait, qu'est-ce qui en résulterait? C'est que si les barrières tombent, les industries qui existent chez les divers peuples ne disparaîtront pas, comme n'on t point disparu les industries qui existaient dans les diverses provinces de la France au moment où les barrières intérieures ont été supprimées ! J'abonde ici complètement dans le sens démon honorable contradicteur.

Cette œuvre de la destruction des barrières intérieures , elle a été cependant bien plus grande, bien plus utile qu'il n'a voulu le faire soupçonner. Cette œuvre a été commencée par Colbert, dont nos adversaires usurpent le nom. Car je ne crois pas, après avoir sérieusement étudié les œuvres de ce grand ministre, que ce soit avec raison qu'ils se couvrent de l'auréole de gloire qui environne la mémoire de Colbert.

Colbert a commencé la destruction des douanes intérieures de la France, et s'il ne l'a pas accomplie , c'est qu'il a fallu la main ferme de la Révolution pour faire disparaître les résistances locales ; mais dès le commencement de l'œuvre de Colbert. tout le monde a pu apprécier les heureux résnltats de la facilité du commerce intérieur. Ces résultats ont grandi depuis que la Révolution l'a complétée. Tout le monde a profité de la destruction des barrières intérieures ; personne n'en a souffert. Tout le monde profiterait, nous en avons la ferme conviction, de la destruction des barrières internationales, et personne n'en souffrirait.

Nos adversaires conimetteiU dans leurs raisonneiiienls une perpétuelle pétition de principe. Ils parlent sans cesse de la masse du travail et du prix nominal des produits, sans s'occuper des résultats du travail et de l'abondance des choses qui doivent servir à la satisfaction des besoins de l'homme.

Le principe de la liberté commerciale, nous le croyons vrai , parce qu'il conduit à la multiplication des choses qui doivent servir à satisfaire les besoins de Ihomme. Le principe protecteur est faux, parce qu'il diminue la masse des produits, et par conséquent la part de bien-être de chacun.

Le principe protecteur est faux. Il contrarie les desseins de la Providence qui ont été admirablement rappelés pai^ Sully, et que Béranger, le spirituel économiste cité hier dans cette enceinte, a célébrés aussi dans un de ces chefs-d'œuvre modestement intitulés des chansons. En parlant de ceux qui veulent arrêter le libre commerce eiUre les peuples, il a dit :

« Pour qu'au loin il abreuve

« Le sol et rhab'ilant, . -

« Le bon Dieu crée un fleuve ;

« Ils en fonl un élang. »

Le régime protecteur est un étang ; la liberté commerciale est un fleuve qui portera partout le bien-être et l'abondance; c'est pour cela que nous demandons la liberté commerciale.

A la tin de la même séance, j'ai répliqué en ces termes à quelques observations de M. Duchataux :

Comme l'a dit M. le président, ce n'est plus le moment des longs discours; il faut serrer les arguments de près, il faut leur répondre.

Mon honorable contradicteur, rappelant sous une autre forme le langage de Cynéas à Pyrrhus , a dit : « Pourquoi nous mettre en voyage pour des tentatives qui en fin de compte ne doivent aboutir qu'à un engorgement général? Nous souffrons, sans nous déranger, des engorgements partiels. » Je lui ai répondu qu'il n'y avait pas d'engorgement général à craindre , parce que si dans certaines circonstances, par l'effet d'une surexcitation de la production, sans que la consommation soit augmentée, on peut être obligé de diminuer la production, il est certain que le producteur verrait décupler les moyens de consommation sous l'empire d'une loi de répartition des richesses plus équitable, qui augmenterait les ressources de la masse des travailleurs.

Voilà ce que M. Duchataux, malgré tout son talent, n'a pu dissimuler.

Si l'on a pu contester l'expression : « les produits s'échangent contre les produits « , on ne peut nier que les services ne s'échangent contre les services, et les hommes ne sauraient trop se rendre mutuellement des services. Il y aiu'ait une plus grande somme de richesses ])Our satisfaire les besoins des hommes; tous les termes de l'équation s'élèveraient à la fois, si rien ne venait gêner le libre échange des produits.

Je m'étonne qu'on puisse parler de la possibilité (l'une trop grande production, d'une manière générale. Ce dont je me plains, c'est que la production ne soit pas assez abondante.

Comme le disait Jacques Laffîtte, tant qu'il y aui'a un homme nu sur la terre, on ne pourra point dire que l'on ait trop produit . On pourra soutenir seulement que la richesse est mal répartie, et c'est un des effets de votre système prohibitif.

M. Duchataux a prétendu tout à l'heure qu'on ne pouvait argumenter de la hberté du commerce dont jouit la Suisse, parce que ce pays est au centre do l'Europe, et qu'il faut traverser de nombreuses lignes de douanes pour arriver jusqu'à lui. Mais M. Duchataux oublie que l'industrie suisse produit principalement pour l'exportation. Sa situation centrale, son éloignemeht de la mer constituent donc pour elle un inconvénient de plus, qu'elle doit vaincre et qu'elle a vaincu, par la vigueur de la production basée sur la liberté.

Vin

•>iltiiatiou det* ouvriers. — Question ties salnires'.

Messieurs, je viens bien tard dans cette discussion ; mais comme il s'agit de l'objet, sans contredit, le

1 Co discours a ('lé |:rononcé ic 18 seplemln't', à la troisième séance du Congrès des économistes.

plus important de tous ceux qui peuvent attirer votre attention, j'espère que vous voudrez bien me la prêter pendant quelques instants encore.

Je dis roî)jet le plus important ; je pourrais presquf* dire l'objet unique qui méritât votie attention ; car enfin, le but que nous poursuivons, la fin de tous nos efforts , le couronnement de la société moderne , ce doit être l'amélioration morale, matérielle et intellectuelle du sort des classes laborieuses. La religion a charge d âmes, c'est l'économie politique quia charge de l'existence matérielle des peuples. Si l'économie polhique ne rempht pas ce devoir, elle n'est plus qu'une science menteuse et nous devons l'abandon ner.

Ces principes de liberté , de fraternité , d'égalité que le christianisme a révélés au monde , pénètrent aujourd'hui dans la loi. Telle est la mission de la société moderne ; mission dans laquelle la liberté commerciale jouera son rôle, un rôle important. Je ne suis pas de ceux qui croient que la liberté commerciale renferme la solution de toutes les questions qui peuvent se présenter ; mais je crois que la liberté commerciale est un moyen essentiel d'arriver au but que nous poursuivons, et que, sans cette liberté, ce résultat , auquel beaucoup d'autres mesures doivent concourir, serait inipossible.

Messieurs . je crois que nous devons des remerciements à l'honorable orateur des provinces rhénanes, qui a, l'un des premiers, occupé cette tribune , et qui s'est rendu l'oi-gane des plaintes qui se répandent

dans toutes les couches inférieures de la société actuelle. Ces plaintes sont pour nous un avertissement ; ces plaintes doivent faire mesurer toute l'étendue des devoirs que nous avons à remplir.

C'est l'économie politique, je ie crois fermement, c'est l'économie politique du bon marché, telle que nous la défendons, qui doit nous mettre à l'abri des tempêtes dont nous menacerait l'économie politique du désespoir , qui compte maintenant de nombreux adeptes dans les classes indigentes.

Messieurs, nous devons vous entretenir du sort des ouvriers. J'ai eu déjà l'occasion de le dire : ce qui m'a rendu partisan de la liberté commerciale , c'est la conviction entière, profonde, qui m'anime et que j'espère vous faire partager, c'est la conviction que la liberté commerciale doit être proclamée dans l'intérêt des ouvriers.

Il est, messieurs , une observation qui ne peut pas vous avoir échappé. Pendant que l'honorable M. Bowring nous citait les chiffres éloquents de l'accroissement de la consommation anglaise depuis l'appHcation des principes de la liberté commerciale, je me suis demandé qui en avait profité. Sont-cè les lords d'Angleterre qui ont mangé ce lard, ce fromage, ce beurre et toutes ces autres denrées ? Non , messieurs, ce sont les ouvriers d'Angleterre; ces chiffres seuls nous montrent que la liberté comrherciale a déjà commencé à agir en leur faveur.

L'économie politique se démocratise comme toutes les sciences, comme toutes les institutions. îl ti'v a

SITUATION DKS OUVRIERS. 371

pas longtemps encore i^car les siècles ne sont que des journées pour riumiiuiité) un ambassadeur du roi de Suède, arrivant à la cour de François P% s'excusait humblemeiit d'avoir à enti'elenir ce monar- (|ue de chose aussi vile que le commerce ; ce sont les propres expressions qu'il a emj)loyées.

Aujourd'hui, quelles sont les grandes questions qui remuent le monde, à quoi louchent-elles? Elles touchent aux objets de grande consomn}ation, aux lins, au chanvre . à la laine . au blé ; voilà les grandes questions du moment. Tout nous ramène vers cette pensée, que c'est dans l'intérêt du plus grand nombre que Ton (ioit agir , et cet intérêt a pi'is la place qu'il doit occuper,

Puist[ue nous devons rechercher l'influence de la liberté commerciale sur le sort delà classe laborieuse, la première question qui se présente est celle de savoir quel est le mécanisme véritable de la production et de la distribution des richesses. J'ai dit la classe laborieuse, })our me servir d'une expression consacrée , que j'aurais dû répudier, car il n'y a plus de (dasses chez nous, il n'y a plus que des citoyens travaillant ensemble à leur bonheur connnun.

La production admet trois éléments : l'élément naturel, la terre ; le capital , fruit du travail de l'homme , et l'emploi direct du travail intellectuel et matériel de l'homme. Le résultat de la production est créé par le concours de ces trois éléments , et quoi que l'on fasse , quelle que soit la forme sous laquelle le résultat de la production nous arrive, il existe une

372 DR L\ LIBKRTE COMMERCIALE.

association nécessaire , permanente , entre tous les agents de la production ; il y a association pour obtenir ce résultat, et partage des produits de cette association entre les divers agents qui y ontconconru.

L'ancienne société admettait la forme du travail par des esclaves; alors Ihomme, ravalé au rang d'animal domestique, ne recevait que sa ration ; mais celle-ci provenait toujours de la production à laquelle il concourait.

Plus tard l'homme s'est élevé, il a passé par la rude épreuve du servage pour arriver aux joies de la liberté. La part de cet agent de la production est devenue plus large.

Aujourd'hui elle apparaît sous la forme de salaire. Je dis qu'elle apparaît sous cette forme, parce que je crois que le salaire n'est pas un mode permanent et nécessaire de la rétribution du travail ; je crois que c'est une forme sous laquelle le résultat de la production est escompté par Tentrepreneur au travailleur, et j'espère qu'un avenir, dont on ne saurait, il est vrai, préciser le terme, fera disparaître cet escompte, et admettra le travailleur à loucher sa part comme associé. Il est évident que dès à présent même il est associé; seulement il touche sa part sous forme de salaire.

Quant à la rétribution de l'ouvrier, la formule de l'offre et de la demande est vraie, nécessaire. On veut se raidir contre l'impossible quand on prétend nier l'empire de ce rapport sur le taux du salaire. On ne saurait agir directement sur le prix du travail :

SITLATIOW DKS OUVRIERS. 373

il est comme le degré du thermomètre (iiii indique l'état de la température , mais nagit pas sur cet état. On ne peut faire baisser les degrés du thermomètre sans rafraîchir le milieu oii il est placé, ni les faire monter sans augmenter la chaleur. De même, il faut agir sur les deux termes de la formule de l'oftre et de la demande pour obtenir une autre expression de ce rapport. On peut améliorer le travail offert et accroître la masse du travail demandé. Si l'on agit ainsi, la valeur du travail augmente.

La formule que l'on a si souvent, si injustement attaquée, na donc rien de fatal; elle ne dispense pas l'autorité d'une intervention constante, quoique indirecte, dans le but d'améliorer la situation des travailleurs.

Messieurs, l'erreur qui a fait repousser à beaucoup d'esprits distingués le principe de la liberté du commerce, c'est qu'ils ont cru que le travail était une constante, une quantité définie, limitée, qui devait se partager entre les différentes nations ; et, naturellement, du moment où ils sont partis de ce point de vue faux, ils ont cherché à attirer vers la nation à laquelle s'attachaient leurs préférences, la plus forte part de cette quantité hmitée du travail et de la production. Mais, comme l'a démontré notre honorable président, rien n'est plus erroné qu'une ])areille pensée : le domaine du travail est illimité ainsi que celui de la production. Nous sommes des hommes, nous avons été créés à l'image de Dieu pour employer les éléments mis à nodisposition , pour continuer l'œuvre de la créa-

374 DE LA. L[BEiîTK COMMERCIALE.

tion, pour arriver à des créations nouvelles. L'homme seul, de toutes les créatures animées , travaille véritablement, il recueille seul les produits, il voit le domaine du travail s'accroître sans en apercevoir les limites. Nous ne sommes pas comme une volée d'oiseaux allâmes qui s'aîjattent sur la terre pour se disputer ce qu'elle produit spontanément; le domaine du travail s'étend sans cesse, et avec lui la richesse mobilière qui permet à chacun de jouir de la propriété. Celle-ci ne se borne pas à la terre, elle s'étend aux valeurs mobilicrcs,elies"étendindéîiniment, et promet à chacun sa part dans les jouissances et la force de la propriété.

Danton disait qu'au contact de la propriété la force de l'homme doublait, connne celle du géant de la Fable quand il touchait la terre. Le résultat du travail est illimité; chacun, comme le géant de la Fal)le, pourra touchei' la terre , c'est-à-dire le résuUat du travail, la propriété mobilière ou immobilière qui doublera sou énergie et son indépendance.

Messieurs, je vous ai dit que la protection était nuisible aux deux termes du rapport qui détermine le taux du salaire, et la démonstration est facile à faire- : en ce qui concerne le travail offert, elle ne s'occupe pas de l'intelligence de l'ouvrier; elle entretient dans une fausse sécurité les agents de la production , elle ne réveille pas le ressort de l'énergie individuelle : en ce qui concerne le travail demandé, elle diipinue ce travail en renchérissant la matière prcmièi'e; elle diminue encore ce travail en diminuan

la consommation , parce qu'elle ne rend pas les produits accessibles à la plupart des hommes qui en ont besoin, et c'est dans la consommation des masses que se rencontre le plus large de tous les débouchés.

C'est en donnant les éléments de production à meilleur marché, en faisant participer, suivant la belle expression de M. deBrouckère, tous les hommes aux dons gratuits de la Providence, que la liberté commei'ciale relèvera le travail, qu'elle permetîi'a au travailleur d'obtenir la récompense qu'il mérite.

La Providence n'a pas dispensé ses biens pour chaque peuple en particulier, mais pour tous les hommes. Ceux qui s'opposent à ce que tous les hommes puissent jouir de tous ces biens gratuits, commettent chaque jour un blasphème.

Coimnent agit la protection sur les trois éléments de la production dont je viens de parler, c'est-à-dire sur les instruments que nous livrent la nature, le capital et le travail?

Quant aux instruments naturels, le régime protecteur, en en}pèchanl les hommes d'un pays de participer à la puissance de ces instruments dans les autres pays, élève naturellement la rente, le prix de loyer que retirent ceux qui se sont approprié ces premiers éléments de la production.

La rente des propriétaires s'élève donc l'orcémeut et d'une manière permanente.

Quant au capital, — je suis loin d'attaipier le capital, dont je reconnais les services, — c'est le levier le

376 DK LA LIBEKTE COMMERCIALE.

plus énergique de l'activité humaine. Le capital, s'il était menacé, ne pourrait se multiplier avec rapidité ; il serait chassé d'un pays s'il était imprudemment attaqué, et en l'opprimant, on agirait comme le sauvage, qui coupe l'arbre pour cueillir le tVuit. Le capital tire moins d'avantages que la rente du régime prolecteur; mais il en bénéficie toujours, puisque le profit du capital se mesure sur son abondance relative. Si le résultat du système protecleur empêche la rapide accumulation des capitaux, ceux qui existent obtiennent un intérêt plus considérable que l'intérêt qu'on leur payerait si l'on vivait sous un régime plus naturel, plus vrai, celui de la liberté commerciale.

Le troisième terme, c'est le travail. Celui-là porte toute la charga de la guerre industrielle. La production est moindre sous le régime protec(eur; nos adversaires ne sauraient le nier, car ils excipent de l'infériorité de la production, obtenue avec un certain emploi de forces et de capitaux , pour demander que les tarifs de douanes rétablissent l'équilibre.

Puisque les deux autres instruments de la production que nous venons d'examiner ne perdent pas, mais gagnent au contraire à cet état de choses, le troisième instrument doit y perdre nécessairement, de toutes les manières.

Le travail y perd donc seul. Ainsi que je le disais hier, il ne peut pas être protégé directement, à moins que les nations ne renoncent au sentiment de la fraternité humaine. On n'arrêtera pas les ouvriers étrangers, on les accueillera même avec faveur. Eh bien !

si la manufacture des bras est exposée à une concurrence incessante et nécessaire, les entrepreneurs d'industrie, je ne dis pas profiteront, mais se serviront de ces résultats; ils prendront l'état du marché comme ils le trouveront, et diminueront les salaires. Le plus grand nombre de bras fera baisser le salaire des ouvriers, les fabricants profiteront de l'empire des tarifs. Le produit seul sera protégé, et non le producteur. Le l'égime pi'otecteur crée donc une loi matérialiste.

J'ai une autre observation à faire. Ce ne sont pas seulement les bras du dehors qui viennent faire concurrence à l'ouvrier, ce sont aussi les machines. Loin de moi la pensée d'attaquer les machines, ni de combattre dans la concurrence le bienfait de la Révolution : ce sont deux leviers puissants du progrès. J'ai trop de foi dans la Providence divine pour croire qu'elle ait remis aux mains de l'homme ces deux leviers, s'ils devaient amener sa perte.

Mais entin, les machines font une concurrence directe à l'ouvrier. Avons-nous jamais entendu les fabricants réclamer contre l'introduction des maciiines, et demander qu'on arrête cette introduction? Loin de là, ils ont surtout demandé des tarifs protecteurs pour les industries où la mécanique s'est emparée du travail de la main de l'homme. Vous voyez qu'ici le principe protecteur agit directement contre l'ouvrier; cela est tellement vrai, que si vous prenez les tarifs de douane, vous serez étonnés de voir qu'en France les prohibitions ou les droits élevés s'appliquent principalement aux industries mécaniques qui éliminent

de plus en plus l'ouvrier; îesindustries dans lesquelles l'homme intervient directement sont protégées par un tarif relativement très-restreint. Quelle est la conséquence de cet état de choses? Elle est bien simple; que les travailleurs se comptent, ils connaîtront leui" intérêt véritable. Un dénombrement statistique tait sincèrement démontrerait de quel côté se trouve la masse des ouvriers, au nom desquels prétendent parler les adversaires de la liberté commerciale.

La statistique nous dirait que la masse des ouvriers est exploitée par le régime protecteur, de toutes les manières, pour l'acquisition des objets dont ils ont besoin et qui renchérissent, pour le travail qu'ils demandent et qui diminue. Ils demandent du travail et du pain : du.travail, qui est chaque jour plus difficile à trouver, du pain, qui est chaque jour plus cher; comment voulez-vous que leur position s'améliore ?

J'ai visité dernièrement ici près, sur la i'rontière de la Belgique, à Roubaix, une magnifique filature de coton. Je lai admirée, car elle a léalisé tous les perfectionnements.

Elle possède 41 ,000 brociies; elle peut livrer pai' an 700,000 kil. de coton tilé; savez-vous combien d'ouvriers ce vaste automate emploie, en comptant tous les ouvriers et compris les chauffeurs de la machine à vapeur, les employés au gaz, jusqu'aux balayeurs de la cour? Il en emploie 330, et ce nombre sera encore diminué prochainement, parce qu'une nouvelle invention permettra de remplacer, au moyen d'un rouleau courant sur les tables des métiers pour les

SlTUATIOiN DKS OUVRIERS. 379

nettoyer , les enfants , qui aujourd'hui se glissent comme des serpenfs sous les fils en mouvement, afin de ne pas les rompre. Le travail des enfants, si nécessaire et si périlleux cependant, sera supprime dans cette fabrique; ce nombre de 330 ouvriers va se trouver encore réduit. Bientôt cette iirande machine marchera presque d'elle-même : et ce sont cependant les filateurs de coton qui, au nom des ouvriers, réclament le plus bruyamment la prohibition !

Mais le fil est la matière première du véritable travail humain, du travail du tisserand; celui-là réclame des tarifs à son tour, car il a payé un impôt qu'il veut récupérer.

Il s'établit donc une espèce de cascade de protection ; les fabricants ont payé les machines cher, ils ont employé un capital plus considéralde, voilà pourquoi le (il renchérit pour les tisserands; il en résulte un échange mutuel d'impôts entre les citoyens d'une même famille, au lieu de rechange de services qu'amènerait entre eux la liberté conmierciale.

Ne commettent-ils j)as une grande imprudence, ceux qui veulent laisser croire qu'au moyen d'un article du tarif des douanes, on peut influer sur le sort des ouvriers?

Ceux-ci demandent un travail bien rétribué; ils s'étonnent et s'irritent de l'inefficacité des moyens employés pour leur en procurer. Vous assurez un prix de revient aux fabricants qui disent ne pouvoir produire qu'à tel prix, et que répondez-vous à l'ouvrier? Pouvez-vous protéger le produit plus que le produc-

teur, la chose plus que l'homme? Quand il vous dira : «Je ne peux vivre qu'à tel prix», garantirez-vousson salaire ? Avez-vous mesuré la pente sur laquelle vous vous placez ?

Le travail humain, d'aillenrs, n'est pas une marchandise comme une autre. On ne peut traiter le travail humain comme une chose, car une portion de notre être, de notre dignité, y est déposée.

Le travail humain demande avant tout la sollicitude des gouvernements; et c'est le travail humain qui est sacrifié par le régime protecteur.

Il est un principe, mis sans cesse en avant du côté de nos adversaires, comme devant désintéresser les classes lahorieuses, dans la question qui nous occupe. Nos adversaires prétendent que si, par l'effet de la liberté commerciale, on pouvait arriver au but que nous espérons atteindre, de voir la diminution du jiiix des marchandises et en particulier de tout ce qui est nécessaire à la subsistance, on ferait diminuer les salaires d'ime manière corrélative: les salaires, disent-ils, se règlent toujourssur le prix des subsistances.

C'est là une erreur compl^^te et odieuse. La professer, c'est traiter l'homme connue l'animal, connue le bétail qui reçoit uniquement une ration pour accomplir sa tâche. C'est oublier que la valeur du travail est variable suivant la quantité d'intelHgence que possède le travailleur-, c'est oublier que l'homme a d'autres besoins que ceux de la nourriture, que pour lui les moyens d'existence doivent augmenter avec le développement de la civilisation.

11 csl des faits, des faits considérables, qui démontrent, d'ailleurs, la fausseté de cette doctrine. Parcourons les deux inondes; trouverons-nous par hasard les salaires les plus bas dans les pays où la subsistance est à meilleur marché? Je n'ai pas entendu dire jusqu'à présent qu'en Amérique, qu'aux États-Unis, le prix des subsistances fût plus élevé que chez nous. C'est le contraire qui a lieu. Et quel est le prix des salaires en Amérique? Est-ce que le prix des salaires y est plus réduit que chez nous? Il y est plus élevé. Ce n'est donc pas le prix des moyens de subsistance qui règle le taux des salaires. D'autres motifs amènent l'élévation du prix des subsistances et la baisse des salaires; ces motifs, je crois les avoir indiqués tout à l'heure.

En Amérique, le taux des salaires est élevé, le prix des subsistances est bas ; dans divers pays de l'Europe, les salaires sont modiques, le prix des subsistances est élevé.

Tout démontre la fausseté des doctrines de nos adversaires; nous n'avons pas besoin d'aller bien loin pour vous en convaincre, nous n'avons qu'à en i\[)peler à une expérience malheureuse et toute récente, à une expérience dont nous avons pu suivre l'effet fatal, à l'expérience de ce défaut de subsistance qui a été presque jusqu'à la disette. Que s'esî-il passé en France l'année dernière? Lorsque le prix du blé s'est élevé énormément, est-ce que les salaires ont haussé? Au contraire, ils ont baissé.

Je faisais partie, au Congrès agricole de Pans,

d'une Commission pour le crédit hypothécaire, dans laquelle j'ai rencontré l'honorahle M. Lebœuf, secrétaire du Comité Mimerel. M. Lebœuf est à la tête d'une grande fabrique aux environs de Paris; il nous a dit : « Voici le prix du pain qui hausse, et je suis obligé de diminuer le salaire de mes ouvriers, parce que la production ne peut trouver un placement suffisant. J'aime mieux diminuer les salaires qu'enlever tout à fait le travail aux ouvriers. »

Ainsi, pendant que le prix des subsistances haussait, les salaires baissaient. Telle est la vérité, et il nous est permis de taxer de clîimère l'argument qu'on veut nous opposer, alors qu'on prétend que les classes laborieuses ne profiteraient pas des effets de la liberté commerciale, parce qu'avec le prix moyen des subsistances, baisserait aussi le prix qu'ils peuvent attendre de leur travail.

Nous croyons que si la masse du travail s'accroît et si le prix des moyens de subsistance est plus bas, l'ouvrier aura plus d'indépendance; au lieu de subir la loi du fabricant, il saura se ménager une convenable rétribution. Les salaires ne peuvent s'élevei' que lorsque le fabricant court après l'ouvrier. Le salaire baisse toujours lorsque c'est l'ouvrier qui court après le fabricant. Par l'effet de la liberté commerciale, la production sera intîniment plus étendue, et le fabricant cherchera l'ouvrier. Avec ia protection, c'est toujours l'ouvrier qui cherche le fabricant, et, par suite, les salaires diminuent.

J'ai dit que, par l'efîet de la liberté commerciale, la

masse du travail s'étendra : le motif en est bien simple : les objets de consommation deviendront plus abordables au plus grand noïfibre, et par conséquent celte consommation s'accroîtra dans une proportion énorme. Vous connaissez tous la belle image dont s'est servi Turgot pour déterminer l'effet que produit l'abaissement de l'intérêt; il a dit que le capital, en diminuant ses exigences, agissait comme la mer qui, en retirant ses flots, met sans cesse à découvert de nouvelles terres , de nouvelles sources de prospérité. Cette belle image, je pourrais l'employer pour l'objet qui nous occupe aujourd'hui. La société est comme une pyramide. Lorsque le prix des objets descend, (;es objets deviennent accessibles à la couche inférieure, et celte couche inférieure s'élargit sans cesse. Telle est l'explication bien simple d'un fait qu'on pourrait croire magique : toute diminution dans les tarifs amène une augmentation énorme de consommation, qui restitue, souvent au double et au triple, au iisc le sacritice auquel il a momentanément consenti ; cela vient de ce que la diminution du tarif amène la diminution des prix ; les objets deviennent accessibles aux couches inférieures qui s'étendent sur une plus grande surface, et qui nécessitent une consommation plus considérable. C'est ainsi que, grâce à la liberté commerciale , les objets de consommation deviendront accessibles à plus d'hommes qu'aujourd'hui. La masse des objets consommés devra croître dans une progression rapide; par suite, le travail devra ôlre de plus en plus demandé; par conséquent le degré du

Iliermomètre dont je parlais tout à l'heure , le taux (le la rétribution du travail s'élèvera sans cesse au bénéfice du pays.

Pour nous résumer, nous dirons que rien ne tombe du ciel, ni la rente, ni le capital, ni le salaire des travailleurs, qui sont tous, selon les éléments de la production des richesses tels qu'ils se présentent à nos yeux, le résultat de Tallocation faite aux divers éléments du travail. Si ce produit est moins abondant, la part de chacun diminuera. Si en outre la répartition n'est pas jusle, si elle donne le plus au petit nombre et le moins au grand nombre, il arrivera ce qui est arrivé en Angleterre : on verra le spectacle odieux d'immenses fortunes de quelques-uns, qui s'élèvent en présence de la misère croissante du plus grand nom])re. Cet état de choses, la liberté commerciale veut le faire cesser en Angleterre ; elle l'aurait fait cesser depuis longtemps en ce pays, si, jusqu'à ces dernières années, les Anglais n'avaient point mérité le reproche de fabriquer les doctrines de la liberté commerciale, comme les autres produits, pour l'exportation, en ne les appliquant point chez eux, tandis qu'ils les enseignaient au monde.

L'abondance des richesses, l'abondance des produits, l'économie politique du bon marché, ouvrent la seule voie du progrès pour tout le monde, la seule voie de salut pour l'humanité. C'est l'économie politique du bon marché qui mettra obstacle aux funestes erreurs du communisme dont on vient de faire retentir le nom ; c'est l'économie politique du bon

SITUATIOIV DES OUVRIERS. 385

marclio qui nous préservera des funestes effets de Téconomie politique du désespoir, à laquelle s'abandonnent les classes ouvrières. Nous croyons, qu'au moyen de la liberté commerciale, il y aura plus de justice dans la répartition des richesses en même temps qu'il y aura plus de production.

Nous croyons que la liberté commerciale entre dans les vues de la Providence, Nous repoussons la pensée de ceux qui menacent les ouvriers d'un pays, de la faible rémunération acquise aujourd'hui aux ouvriers d'autres pays, en disant : Vous ne pourrez pas soutenir la concurrence des ouvriers de ces divers Etats; retirez-vous dans votre égoïsme ; élevez des barrières chez vous, afin que le bas salaire des ouvriers des autres Etats n'influe point sur votre salaire.

Telle n'est pas l'action réciproque que les pays doivent exercer les uns sur les autres. La Providence a voulu que, par l'échange des produits, l'union et la fraternité fussent entietenues entre tous les hommes. La Providence a voulu que les hommes les plus avancés dans la carrière de la civilisation relevassent les autres ; elle a voulu qu'ils fussent intéressés à ce que le sort de tous les membres de la famille humaine devînt meilleur.

Nous avons tous travaillé à l'émancipation des esclaves. Nous y avons tous travaillé , pour qu'une créature humaine ne fut pas plus longtemps courbée souslejougdela volonté tyraimique d'une autre créature humaine , pour qu'elle ne fût pas plus longtemps traitée comme une chose. Mais nos coeurs ne doivent-

ils pas aussi être éinus au spectacle de la dégradante misère qui pèse sur tant de nos frères? IS'est-ce pas là un esclavage contre lequel nous devons agir? Et nous agirons en ce sens en cherchant à détruire les causes de cette misère, en relevant la situation des autres peuples, en les appelant à profiter de la situation à laquelle nous sommes parvenus. Voici, selon nous, le dessein de la Providence.

Souvenez-vous de la parole divine : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fit à toimême. On peut faire découler de cette parole, expression de la suprême sagesse, le dogme de la liberté commerciale : Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fît à vous-mêmes; n'élevez pas de barrièr-es de douanes contre vos voisins, alors que vous ne voulez pas qu'ils en élèvent contre vous. Proclamez la liberté commerciale chez vous, alors que vous voulez profiter de la liberté commerciale chez les autres. Voici le principe qui commence à pénétrer tous les esprits, à s'emparer de toutes les convictions, à s'emparer, j'en suis stjr, de la conviction de nos adversaires eux-mêmes.

J'emprunterai, en terminant, une parole de notre honorable président, qui, imposant silence à ses douleurs paternelles', remplit avec tant de fermeté, sur ce nouveau champ de bataille, les devoirs qu'il s'est imposés, et je dirai : Si la liberté commerciale est

1 La lille Je M. Charles de Rrouckère était dangereusement malade au moment de la réunion du Congrès des Economistes ; il a eu le riialheur de la perdre quelques semaines plus tard.

pour nos adversaires une fatalilé à laquelle ils savenl^ qu'ils ne pourront échapijer, elle est pour nous un triomphe, que nous saluons comme le triouqjhe de la justice, de l'humanité et du bien-être des populations.

Le Congrès des Economistes a été terminé par un banquet. Invité à porter un toa^t aux ouvriers, je crois devoir reproduire ici les quelques paroles que j'ai }trononcées. car elles ont été accueillies comme l'expression fidèle du sentiment unanime de l'assemblée, et comme une sorte de résumé de la discussion sur la situation des ouvriers.

« Messieurs, je vous propose de porter la santé des ouvriers! On nous reprochait ce matin leur absence. Personne du moins ne dira que la sympathie la plus vive pour les travailleurs ait été absente de cette enceinte. P]t que sommes-nous nous-mêmes, sinon les ouvriers de la pensée, venant au secours de nos frères les ouvriers qui travaillent de leurs bras? Le but que nous espérons atteindre, au moyen de la liberté du commerce, c'est de relever le sort de nos concitoyens qui travaillent et qui souffrent.

« Il est dans les rangs de nos adversaires beaucoup de disciples du docteur Pangloss, qui trouvent tout pour le mieux dans le meilleur des mondes; à les entendre, il ne faut rien déranger. Quant à nous,

nous croyons que le monde ne doit pas rester comme il est, car on y rencontre trop de souffrances, trop d'hommes nus, et qui ont faim. Nous pensons que, grâce aux etïorts, dont la liberté commerciale doit seulement marquer le point de départ, ce grand œuvre s'accomplira.

«Nos adversaires disent : «Ne dérangeons per- « sonne. » Dans un sens, je serais disposé à partager cet avis; je ne crois pas que l'avenir appartienne aux idées qui tendraient à effacer toute supériorité pour tout ramener au niveau le plus bas. Nous ne voulons abaisserpersonne ; nous voulons relever tout le monde.

« Un homme que la France pleure encore, et dont le cœur était au niveau d'une haute intelligence , Garnier-Pagès, disait dans un banquet que lui donnaient les ouvriers de Lyon : «Mes amis, le progrès social « consiste non pas à couper les basques des habits, mais « à mettre des basques aux vestes. » C'est l'expression bien simple d'une grande vérité. Espérons qu'avec le régime de la liberté commerciale les vestes des ouvriers s'allongeront, qu'elles auront des basques, que le sort des ouvriers s'améîiorera. Si nous contribuons à ce résultat, ce sera la plus belle récompense de nos efforts. »