LES COALITIONS D'OUVRIERS

A Monsieur le Rédacteur en chef de la Presse.

Je voudrais vous dire quelques mots à propos de ces grèves d'ouvriers qui deviennent de plus en plus nombreuses, et qui tendent à apporter un grand trouble dans la production économique. Je n'entrerai pas dans le détail de tous les faits qui ont eu lieu, je suppose que vos lecteurs les connaissent suffisamment. Je me bornerai, ce qui me paraît essentiel, à examiner les choses en principe.

1° Les grèves des ouvriers sont-elles légitimes?

2° Sont-elles utiles?

Quant à être légitimes, personne ne le conteste aujourd'hui depuis la loi de 1864, qui a supprimé le délit de coalition en ce qui concerne l'entente des ouvriers sur la question de leur salaire. Du reste, il faut le dire, avant d'être sanctionné par la loi, le droit était déjà admis par la conscience publique. Du moment que les patrons et chefs d'industrie avaient, par leur organisation même, par la constitution de syndicats, la possibilité de s'entendre sur leurs intérêts, il était naturel que les ouvriers ne fussent pas privés du même droit, et qu'on ne considérât plus comme un délit le simple fait d'user de sa liberté pour travailler ou ne pas travailler.

Il n'y a donc rien à dire contre la légitimité des coalitions, elle est absolue et incontestable. Seulement c'est un droit extrême, comme celui de la guerre ; il faut s'en servir pour redresser les injustices les plus criantes, les abus de pouvoir de la part des patrons, lorsque tous les moyens de conciliation ont été tentés et n'ont pas abouti; mais il ne

faut s'en servir que dans ces cas-là, car, au point de vue de Futilité, il a dans la pratique plus d'inconvénients que d'avantages. Le droit de guerre, quand il est exercé heureusement, conduit quelquefois les nations à des résultats favorables, assure leur indépendance et leur dignité; mais il arrive aussi qu'il a des résultats tout différents. Il ne faut pas oublier qu'avec lui tout est livré au hasard des batailles et que le hasard ne couronne pas toujours la justice.

Si on a vu quelquefois des nations, ayant le droit pour elles, le faire triompher les armes à la main, combien n'en a-t-on pas vu plus souvent qui se sont servies de ces mêmes armes pour commettre les iniquités les plus abominables? L'histoire constate aussi, et c'est là sa moralité, que tous les peuples qui ont abusé du droit de la guerre ont fini par en, être les victimes, comme pour justifier cette maxime de l'Evangile : « Celui qui tirera l'épée périra par l'épée. »

Eh bien! ce qui est vrai du droit de guerre l'est aussi du droit de coalition ; son premier effet est d'entraîner des maux considérables; ce sont des familles entières qui, étant privées de salaire , sont souvent réduites à la misère la plus affreuse ; et, quant aux résultats, ils sont encore plus incertains que ceux de la guerre. Non-seulement ils dépendent des forces respectives qui sont en présence, celles des patrons et celles des ouvriers, forces dont la balance n'est pas toujours en faveur des ouvriers, mais ils dépendent encore de diverses combinaisons économiques- qui peuvent surgir au milieu des démêlés, et changer les conditions du problème. Pendant qu'une coalition d'ouvriers a lieu et. que la guerre fait déserter les ateliers, les patrons sont obligés de refuser les commandes qui leur sont faites; le travail s'arrête, mais le consommateur, lui, ne s'arrête pas, il s'adresse ailleurs, là où le travail n'est pas suspendu, et s'il est content des fournitures qui lui sont faites , il en prend l'habitude, et un beau jour, lorsque la grève a cessé et que la bonne harmonie s'est rétablie entre patrons et ouvriers, il n'y a plus d'ouvrage pour occuper tout le monde; l'industrie s'est déplacée, et il en résulte des chômages forcés, cent

fois plus désastreux que l'augmentation de salaire obtenue par la coalition a pu être avantageuse; — ou bien encore, c'est le patron lui-même qui profite de ce tempsd' arrêt pour se mettre, autant qu'il le peut, à l'abri des exigences de la main-d'œuvre, qui perfectionne son outillage industriel, et, quandla grève est finie, iln'aplus besoin d'autant d'ouvriers tout en produisant davantage. — Malheureusement, ce ne sont pas là des hypothèses de fantaisie, ce sont des réalités qui se sont déjà présentées. Aujourd'hui, en Angleterre, la fabrication des machines n'est pas ce qu'elle était autrefois, en grande partie par le fait des grèves. Le Creuzot et d'autres établissements métallurgiques, en France, ont vu arriver à eux, pendant les grèves des ouvriers anglais, des commandes qu'ils n'auraient pas eues sans cela, et comme leur production ne laissait rien à désirer, qu'elle était aussi parfaite que celle des Anglais, sinon supérieure, ils ont conservé la clientèle que la grève leur avait procurée.

Il est vrai que maintenant, pour se mettre à l'abri d'un pareil danger, on cherche à établir une espèce de solidarité entre les ouvriers de la même industrie dans toutes les nations, à organiser ce qu'on appelle la grève universelle. Ainsi, dans une des dernières réunions des ouvriers tailleurs de Paris, aujourd'hui en grève, on a fort applaudi une lettre des ouvriers tailleurs de Londres par laquelle ils annonçaient qu'ils avaient refusé l'ouvrage qui leur avait été expédié de Paris. Tout ceci est fort bien, mais il y a quelque chose de plus fort que l'entente universelle des ouvriers, que la grève européenne, c'est la faculté du consommateur. — On aura beau, par cette entente universelle, par une pression exercée sur les patrons, augmenter comme il plaira le prix de la main-d'œuvre ; si cette augmentation n'est pas justifiée, n'est pas en raison de l'état général du marché, on trouvera une résistance immédiate de la part du consommateur, celui-ci n'acceptera pas l'élévation de prix des produits qui résultera du surenchérissement de la main-d'œuvre, et s'il ne l'accepte pas, tout l'échafaudage s'écroule ; il faudra produire moins, et produire moins, c'est créer des

chômages forcés, que toutes les augmentations de salaires par le fait des coalitions ne compenseront jamais. Yoilà à quoi peuvent aboutir les grèves universelles.

Heureusement pour les ouvriers qu'ils ont d'autres moyens de faire triompher leurs droits et d'assurer une base équitable aux conditions de leur travail et à la fixation de leur salaire : il en est un tout régulier et tout pacifique, et qui à la longue ne manque jamais son effet, c'est, quoi qu'on en dise, le rapport de l'offre et de la demande. Je suppose que, dans une industrie, les patrons s'entendent pour ne pas donner à leurs ouvriers le salaire .qui convient, et qu'ils réalisent à leur préjudice de. grands profits; immédiatement la concurrence est appelée par ces profits mêmes, d'autres patrons s'établissent qui cherchent des ouvriers, et comme le travail se trouve alors plus demandé, il faut bien que le salaire s'élève, et que les autres industriels réduisent leurs bénéfices.

Yeut-on que le concert des patrons aille jusqu'à empêcher toute concurrence, qu'ils maintiennent à leur gré un écart trop sensible entre les bénéfices et le prix de la maind'œuvre ? La justice et l'équité ne seront pas à tout jamais sacrifiées ; la concurrence générale des autres industries sera là pour rétablir l'équilibre ; si les ouvriers de l'industrie monopolisée voient qu'ils gagnent moins là qu'ailleurs, ils la quitteront ; ils n'auront pas même besoin de la quitter, il suffira qu'il n'y ait pas de nouvelles recrues ou qu'il n'y en ait pas en quantité suffisante pour faire face aux exigences toujours croissantes de la production, pour qu'immédiatement les patrons arrivent à merci et offrent aux ouvriers, soit pour les garder, soit pour en attirer d'autres, les salaires qui leur appartiennent légitimement et qui résultent de l'état général du marché. En fait, avant même la nouvelle loi sur les coalitions, les salaires avaient augmenté de 25 à 30 0/0 dans toutes les industries.

Il y a dans le monde économique moderne des lois qui sont inflexibles, et au-dessus de toutes les coalitions possibles, ce sont celles de la libre concurrence. Il n'est pas plus possible à un patron de dicter arbitrairement des salaires

sans rapport aucun avec les bénéfices de l'industrie à laquelle il appartient, qu'il ne l'est à des ouvriers, même s' entendant, même se coalisant de tous les points de l'Europe, de fixer les salaires au-dessus de la mesure raisonnable. Toute pression, de quelque part qu'elle vienne, échoue devant la force des choses, et il est bien heureux qu'il en soit ainsi, car si les ouvriers n'avaient que le droit de coalition et la grève pour défendre leurs intérêts, ils seraient dans la situation la plus déplorable et la plus précaire. Contre une coalition qui aura parfaitement réussi, qui aura contribué à remettre les choses sur une base plus équitable, et cela d'une façon durable, il y en aura dix qui échoueront et qui, en dehors des maux immédiats qu'elles entraînent toujours, compromettront l'avenir de l'industrie vis-à-vis de laquelle elles s'exerceront.

Maintenant, étant reconnu et admis ce droit de guerre que les ouvriers peuvent exercer dans certains cas, sous le nom de coalition, ils devraient apprendre, au moins, à en respecter les lois, car la guerre aussi a ses lois. Or, dernièrement, dans une réunion des ouvriers tailleurs, un d'eux a paru appeler la réprobation sur tous les établissements qui fermeraient à un jour donné, comme l'indiquait une circulaire des patrons.

Cependant, si les ouvriers trouvent bon de se concerter au moment qui leur convient, de déserter les ateliers en masse, sans avis préalable souvent, et quel que soit le dommage qui en résulte pour les patrons, il est naturel que ceux-ci aient un droit de représailles, et qu'ils puissent à leur tour, après avoir échoué dans toutes les tentatives de conciliation qu'ils ont jugé convenable de faire, adopter l'arme qui leur paraît la meilleure pour résister aux demandes de leurs ouvriers, lorsque cette arme n'a rien d'illicite et qu'ils sont les premiers à en souffrir. — En Angleterre, maintes fois, cette sorte de résistance a été pratiquée par les patrons, et elle n'a jamais donné lieu à une contestation sérieuse.

Une chose surtout que les ouvriers feront bien d'éviter dans leurs démêlés avec leurs patrons, c'est de laisser parler

en leur nom de certains syndicats qui affichent les principes les plus contraires aux lois économiques. Ainsi, à propos de la coalition des ouvriers de Roubaix, dont je ne veux pas rappeler les malheureux incidents, une prétendue commission de l'Association universelle des travailleurs a publié un document où on lit la phrase suivante : « L'emploi de « la machine dans l'industrie soulève un problème écono- « mique dont la solution prochaine s'impose impérieuse- « ment aux travailleurs. Nous, travailleurs, nous recon- « naissons en principe le droit des ouvriers à une augmen- « tation proportionnée alors que, par un nouvel outillage, « une production plus considérable leur est imposée. »

Je ne sais pas d'abord ce qu'on entend par cette solution prochaine du problème économique soulevé par les machines; il est à craindre qu'il y ait là quelque chose qui soit en contradiction avec les lois nécessaires du progrès; je m'en tiens à la dernière partie de la phrase, et je demande aux honorables membres de l'Association universelle des travailleurs quel moyen ils ont de faire prévaloir leur idée. On a bientôt dit que l'augmentation du salaire doit être proportionnée à l'augmentation de la production ; mais si, en augmentant le salaire et par suite le prix de revient des produits, on ne peut plus soutenir la concurrence étrangère, comment fera-t-on pour maintenir cette augmentation? Il y a dans la production des éléments qui ne dépendent pas de la volonté d'un patron. Un industriel disait dernièrement, à Roubaix, à propos de la grève de cette ville, que, depuis quatre mois, il était entré en France pour 40 millions de marchandises anglaises dans des conditions de bas prix que la ville de Roubaix ne peut atteindre. Or, je voudrais savoir comment, en présence d'un fait semblable, on pourrait d'abord augmenter le prix de la main-d'œuvre, même en demandant une production plus considérable? — Ce qui est rationnel, ce qui est conforme aux lois économiques, c'est ce que conseillait ce même industriel. — Perfectionnons notre outillage, disait-il; maintenons momentanément notre main-d'œuvre au même prix; produisons davantage, et si,

grâce à cela, nous pouvons triompher de la concurrence étrangère, voir arriver des commandes plus nombreuses, alors, le travail étant plus demandé, le salaire haussera tout naturellement. Ce n'est pas la production plus grande qui doit être le principe d'une augmentation de salaires, mais c'est l'économie des frais de revient résultant de cette production qui, rendant le travail plus actif, en élèvera conséquemment le prix.

Des déclarations comme celles de l'Association universelle ne servent qu'à embrouiller les choses, qu'à exciter les passions, et qu'à éloigner du but qu'il faut atteindre avant tout : c'est-à-dire l'agrandissement des débouchés. Ah! si les ouvriers étaient mieux renseignés qu'ils ne le sont sur les lois de l'économie politique, s'ils savaient mieux se défendre contre des conseils perfides et souvent intéressés, ils conserveraient assurément dans leur arsenal cette arme de la coalition qu'on leur a donnée au nom de la liberté, mais ils s'en serviraient rarement, car c'est une arme à deux tranchants, qui blesse autant ceux qui l'emploient que ceux contre lesquels elle est dirigée.