LA CAISSE DES TRAVAUX PUBLICS ET LES THÉORIES DE M. DE GIRARDIN

Il septembre 1867.

Je n'avais pas l'intention de me mêler à la discussion qui a eu lieu sur la lettre impériale du 17 août, à propos des chemins vicinaux, et sur le commentaire qu'en a fait M. de Persigny, qui est le doctrinaire de l'empire. Ici, où je suis, sur le bord de la mer, en face de ce grand spectacle qui repose l'esprit et élève la pensée, on ne se préoccupe guère des agitations de la politique ni des moyens employés pour faire surgir telle individualité au lieu de telle autre. Mais on me met sous les yeux un nouveau commentaire du commentaire de M. de Persigny lui-même; c'est un article de M. de Girardin, dans la Liberté du 30 août, intitulé Y École funeste. Cette fois, la mesure me paraît comble : cet article contient, à mon sens, tant d'hérésies économiques et politiques, qu'il m'est impossible de le laisser passer sous silence.

M. de Girardin est assurément un esprit fort distingué, fort courageux surtout, mais il éprouve trop le besoin de saisir l'imagination par du nouveau, et en prenant le contre-pied de ce que tout le monde pense. Je ne relèverai rien de ses excentricités en politique ; il en est bien quelquesunes pourtant qui , si elles étaient discutées sérieusement, exciteraient un peu le sourire de ceux qui se laissent prendre à ce style plein d'antithèses, où les mots abondent plus que les idées. Je m'en tiens à l'article que j'ai sous les yeux.

Il y a dans cet article, à travers les formules axiomati-

ques et les images, deux choses à dégager : 1° une certaine façon d'entendre l'épargne, toute spéciale à M. deGirardin; 2° l'idée qu'on peut toujours emprunter pour faire des travaux utiles, et que l'État a particulièrement cette mission ; c'est, dit M. de Girardin, la politique de l'avenir. La politique de l'épargne ne regarde que le passé.

Voyons d'abord la définition de l'épargne. « Qu'est-ce « que l'épargne? dit- il. Ou le mot ne veut rien dire, ou il « veut dire le numéraire enfoui à la manière des Arabes, « avec cette différence que les Arabes l'enfouissent au pied « d'un arbre, tandis que les disciples de l'école funeste, « c'est-à-dire de l'économie politique, l'enferment dans un « tiroir. »

Si c'est là l'idée que M. de Girardin se fait de l'épargne en France et dans les pays avancés en civilisation, il faut avouer qu'il a fort peu réfléchi sur la question. — D'abord, l'épargne se compose de tout autre chose que de numéraire; la France économise un milliard et demi au moins par an. M. de Girardin se figure-t-il que, ce milliard et demi, elle l'économise en métaux précieux, que chaque année il y en a pour une somme équivalente de plus, non pas en circulation, mais dans les tiroirs? — A ce compte, nos tiroirs devraient être bien remplis, car certainement, depuis quinze ans, nous avons économisé plus de 20 milliards ; et malgré l'abondance des mines d'or, on se demande d'où serait venue une masse de numéraire aussi considérable que nous aurions économisée et thésaurisée. Mais cela n'est pas sérieux. L'épargne d'un pays civilisé et d'un pays comme la France se compose, je le répète, de tout autre chose que de numéraire. Elle se compose de ces mille objets d'utilité générale, qui, tous les besoins de l'année satisfaits, se trouvent en excédant : ce sont des étoffes, c'est de la soie, du coton, de la laine; ce sont des denrées de consommation, des matières premières; c'est du fer, de la houille, du bois, et c'est aussi du numéraire. Une partie de cet excédant reste disponible pour satisfaire aux besoins plus étendus de l'année suivante et pour parer à l'imprévu ; une autre est

employée à nourrir, à vêtir, à défrayer ceux qui font des chemins de fer, des canaux, qui améliorent nos routes, perfectionnent et augmentent ce qu'on appelle à juste titre notre outillage industriel. C'est ainsi que chaque année, depuis douze ans, 400 millions par an ont été prélevés pour étendre notre réseau ferré, sans compter les dépenses des canaux et des routes. C'est ainsi encore que, depuis la réforme commerciale, il nous a fallu prendre sur l'épargne des sommes considérables pour augmenter nos moyens de production et les mettre en rapport avec les exigences nouvelles. L'éclat et la grandeur de notre rôle à l'Exposition universelle sont là du reste pour montrer que nous avons fait autre chose de nos épargnes que de les déposer dans les tiroirs. Et d'ailleurs, je le répète encore, cela eût été mathématiquement impossible, attendu que la moindre partie de ces épargnes se compose d'un supplément de métaux précieux, 100 millions tout au plus sur 1,500 millions. Par conséquent toute cette discussion que soutient M. de Girardin pour prouver que l'or ne constitue pas la richesse d'un pays, et qu'il est fait pour rouler et non pour s'amasser, est une discussion oiseuse qui ne repose sur rien, et qui, dans tous les cas, ne s'applique pas à notre pays.

Voyons maintenant cette autre idée, qu'on peut toujours emprunter pour faire des travaux utiles. Pour juger cette idée h sa valeur, il ne faut pas considérer la situation actuelle et se dire qu'il y a à la Banque de France et ailleurs une masse de capitaux inactifs qui seraient beaucoup plus utiles s'ils étaient employés à faire des routes, des canaux, et à perfectionner l'outillage industriel. Il faut savoir que nous sommes en ce moment dans une situation toute particulière et essentiellement transitoire. Les capitaux qui s'amassent improductifs dans les caves de la Banque ne sont pas en excédant sur les besoins normaux du pays ; seulement, ces besoins ayant diminué, ils se trouvent momentanément disponibles. De plus, il y a une grande partie de ces capitaux qui se sont retirés des affaires, qui les fuient pour des raisons diverses : les uns parce qu'ils sont ef-

rayés des ruines qui ont atteint dans ces dernières années beaucoup de placements industriels, les autres parce qu'ils n'ont pas confiance dans la politique, et c'est le plus grand nombre ; ils ne sont pas inactifs parce qu'on ne leur trouve pas de débouché, ils sont inactifs parce qu'ils veulent l'être.

Ceux auxquels ils appartiennent savent aussi bien que MM. de Persigny et de Girardin tout le profit qu'on pourrait en tirer en les employant ; mais, comme ces messieurs aussi, et instruits surtout par la polémique ardente de M. de Girardin, ils craignent la guerre et ses périls, et ils aiment mieux rester au port avec leur fortune stationnaire mais à l'abri, que de chercher à l'augmenter en l'exposant à tous les hasards de la politique : ils attendent que les points noirs qui couvrent l'horizon se soient dissipés, et ce ne sont pas les raisonnements économiques de M. de Persigny et de M. de Girardin qui les feront sortir de cette situation.

Il n'y a qu'une chose à faire, c'est de tâcher de leur persuader, comme c'est du reste dans les données probables, qu'ils ont tort de s'effrayer ; que, malgré toutes les apparences de troubles, malgré tous les points noirs de l'horizon, la paix prévaudra ; qu'elle est dans les besoins et dans les aspirations des peuples, et qu'en définitive, de nos jours, en dépit de ce qui peut se passer dans les conciliabules des souverains, les peuples doivent avoir sur des questions de ce genre le dernier mot : persuadez-leur cela, au lieu de toutes ces discussions économiques qui, nonseulement portent à faux, mais qui aujourd'hui tombent dans le vide ; et alors vous verrez la situation se modifier bien vite, les capitaux reprendre le chemin des affaires et de l'industrie ; il n'y en aura plus de trop dans les caisses de la Banque ni ailleurs, sans qu'il soit nécessaire pour cela de leur créer comme débouché de grands travaux publics.

La France a l'emploi de tous ses capitaux avec la seule initiative individuelle, et elle l'aura longtemps; elle n'a

besoin que d'une chose, et c'est la seule qu'elle doive demander à l'Etat : c'est qu'on lui assure la tranquillité. Il faut bien réfléchir que tout l'argent qu'on emprunte, on l'enlève à l'industrie et à l'agriculture, qui voient la maind'œuvre s'élever et le capital renchérir, et qui en souffrent. Yous dites que vous emploierez cet argent à des travaux utiles; mais si, pour donner des routes à l'agriculture, vous lui faites payer la main-d'œuvre plus cher, plus cher aussi le capital dont elle manque toujours, vous perdez d'un côté ce que vous gagnez de l'autre, si vous ne perdez pas davantage.

Il ne suffit pas que l'agriculture puisse transporter plus facilement ses produits, il faut encore que ces produits, elle ait le moyen de les rendre plus abondants. Le capital d'un pays dans une situation normale, c'est comme le niveau d'un canal ou d'un fleuve : si vous détournez une partie des eaux quelque part pour des besoins exceptionnels, vous faites baisser le niveau partout, et vous causez un préjudice général pour \m avantage particulier. Nous en avons eu de nombreux exemples dans ces dernières années.

On avait cru, d'après certains théoriciens, qu'on pouvait faire tout à la fois, que le capital delà France était inépuisable. On consacrait 400 millions par an aux chemins de fer, 300 en dépenses plus ou moins stériles de l'Etat, autant à embellir la ville de Paris, autant à prêter à l'étranger, sous des formes diverses, et de plus, il fallait faire face aux besoins nouveaux et extraordinaires qui naissaient du développement de notre commerce et de notre industrie. Qu'en est-il résulté? Un beau jour le capital est devenu si. rare, il y a eu un tel renchérissement de la main-d'œuvre et de toutes choses, que la consommation a dû s'arrêter, et qu'il a fallu se liquider à tout prix avec des pertes plus ou moins considérables.

Voilà à quoi aboutit la théorie des emprunts quand même ; et quelle que soit la distinction à faire entre es emprunts pour travaux publics ou pour dépenses

stériles, il n'en est pas moins vrai que, sauf des cas tout à fait exceptionnels, il n'y a de réellement fécond, lorsqu'il est bien employé, que le capital qui provient de l'épargne. Celui-là ne manque à personne, et ne fait défaut à aucune industrie, il est bien disponible pour les améliorations qu'on juge utiles.

Que dire maintenant de l'Etat emprunteur ?

« Ce qu'on ne sait pas assez communément, continue « M. de Girardin, c'est que les travaux publics exécutés « par l'Etat ou pour son compte profitent à tous et ne court tent finalement rien à personne. » C'est un partisan de la liberté qui s'exprime ainsi ! un homme qui met son honneur à la revendiquer sous toutes les formes ! et il n'hésite pas à remettre entre les mains de l'Etat le soin de faire tous les grands travaux publics ! Il ne réfléchit donc pas que la première chose que le pays y perdra, la plus grande et la plus noble, celle qui est la base de tout, ce sera l'initiative individuelle? La France périt politiquement, et on peut presque dire moralement, sous le poids d'une centralisation excessive ; il n'y a plus de vie que dans les bureaux des ministères, et surtout dans ceux du ministère de l'intérieur. Et voilà qu'on trouve que ce n'est pas assez, et qu'il faut y ajouter encore la dispensation d'un emprunt plus ou moins considérable pour de nouveaux travaux publics !

Certes, l'exécution des chemins vicinaux est une œuvre utile au premier chef, personne ne le reconnaît plus que moi. Mais on n'a pas le sens politique si on ne voit pas ce que cette exécution, par les moyens qu'on propose, peut coûter à la France, en dignité, en indépendance, par l'éloignement du self government. Une caisse des travaux publics entre les mains de l'Etat, pour la gouverner comme il l'entendra et en dispenser les faveurs à son gré, c'est l'anéantissement du dernier vestige d'émancipation qui pourrait se manifester au sein du suffrage universel; bien fort sera celui qui pourra lutter contre l'administration armée de cette caisse, avec la candidature officielle ! Voilà le côté politique de la question. Il n'y aurait que celui-là, qu'il suf-

firait pour m'empêcher, quant à moi, qui tieus à être conséquent dans mon amour pour la liberté, de donner à l'Etat l'arme terrible qu'on veut mettre si généreusement et si imprudemment dans ses mains. ,

Maintenant, au point de vue économique encore, il n'est pas indifférent que l'Etat emprunte, même pour faire de grands travaux. On a bientôt dit que l'État doit emprunter. Emprunter, c'est augmenter le chiffre de la dette publique; on pourrait l'admettre à la rigueur, s'il y avait de la marge entre les revenus et les dépenses ordinaires ; mais, quand, comme chez nous, le budget ne se maintient en équilibre qu'à grand'peine et qu'il n'y a rien pour l'imprévu, on n'emprunte qu'à condition d'élargir le découvert. Je sais bien qu'on espère que les travaux seront productifs, et qu'ils donneront, et au delà, l'intérêt de ce qu'ils auront coûté. Cela est possible, si la situation reste calme et régulière ; mais si elle est traversée par des agitations politiques, par des inquiétudes, par la guerre, qui peut répondre que les revenus augmenteront en proportion des dépenses? En attendant, on restera avec des découverts plus ou moins considérables ; le crédit de l'Etat en sera atteint et tout en souffrira. Qu'on interroge les pays qui sont bien administrés financièrement et économiquement : l'Angleterre et la Prusse; il n'y a pas dans ces pays de caisse de travaux publics, et les excédants des budgets sont employés chaque année, en Angleterre au moins, à diminuer les impôts et à amortir la dette. J'avoue que cet emploi me séduit autant que celui préconisé par M. de Girardin, et l'expérience est là pour montrer que la prospérité publique n'en a pas souffert. Il en est de même en Amérique, dans cette jeune démocratie, dont M. de Persigny admire ajuste titre la puissance et l'énergie. Le peuple vaut beaucoup en Amérique, parce qu'il a appris à ne rien attendre de l'État et à ne compter que sur lui-même.

Enfin, si l'Etat doit être chargé d'exécuter en fait de travaux tout ce qui est d'intérêt public, je ne vois pas où sera la limite, et où son intervention s'arrêtera. On lui propose au-

jourd'hui de contribuer à faire les chemins vicinaux ; demain on lui demandera, au même titre, d'achever les chemins de fer, de bâtir des écoles et des églises partout où il en manque, et il en manque beaucoup; on lui demandera d'avoir une caisse pour l'agriculture, comme pour les chemins vicinaux, car si les communes ne peuvent pas emprunter à plus de 4 0/0 pour leurs chemins, l'agriculture aussi a besoin de payer les capitaux bon marché. Pourquoi ne l'assisterait-on pas de la même manière ? c'est un intérêt de premier ordre, et on ne manquera pas de gens disposés à réclamer cette assistance sous forme de crédit agricole.

L'Etat devrait également se faire grand manufacturier et grand producteur pour parer aux chômages de l'industrie, pour éviter les interruptions trop brusques du salaire ; de cette façon nous serions environnés de la main de l'Etat partout, sa toute-puissance serait complète, et les rêves du saint-simonisme et du fouriérisme seraient enfin réalisés. Si c'est là ce qu'on nous présente comme la politique de l'aveuir, je demande, quant à moi, qu'on me ramène à la politique dupasse.