LES DÉPENSES MILITAIRES

9 décembre 1866.

Je voudrais vous parler de la grosse question du jour, de la réorganisation de l'armée au point de vue économique et financier. J'ai bien vu jusqu'à ce moment qu'on s'était préoccupé des difficultés de cette question au point de vue de l'augmentation de notre force militaire, ou de l'effet que serait appelé à produire sur les populations tel ou tel changement de système ; mais je n'ai pas vu qu'on s'en soit préoccupé au même degré en ce qui concerne les résultats économiques et financiers. C'est ce point de vue que je vous demande la permission d'aborder.

Au point de vue économique et financier, au premier surtout, tous les systèmes sont à peu près égaux. Que, pour arriver à un effectif militaire d'un million d'hommes en cas de guerre, — puisque c'est là le chiffre dont il s'agit au minimum, — on allonge le temps de service du contingent annuel, en faisant peser sur moins de monde l'obligation de ce service, ou que l'on augmente le contingent pour la part afférente à la réserve, ou encore que l'on impose à tout le monde, comme en Prusse, l'obligation du service militaire, en en restreignant la durée, tous ces modes, — excellents à discuter et à examiner au point de vue des forces réelles qui en résulteront, et de l'effet moral qu'ils peuvent produire,— sont, je le répète, sans importance, au point de vue économique. Il s'agit toujours de 600,000 hommes à prendre, dans un cas donné, en dehors de l'armée permanente actuelle qui est de 400,000.

J'ajoute même que le résultat a peu d'importance aussi au point de vue financier, c'est-à-dire du budget de l'État. En effet, supposons qu'on ne veuille rien diminuer des

400,000 hommes de l'effectif permanent, qui coûtent aujourd'hui environ 400 millions, et que les 600,000 hommes nouveaux à prendre en temps de guerre restent dans la réserve : si on veut donner à cette réserve une efffcacité sérieuse, en faire autre chose qu'une garde nationale, on ne la laissera pas seulement exister sur le papier, il faudra l'assujettir à des manœuvres périodiques, l'appeler chaque année un certain temps sous les drapeaux et la défrayer. Supposons que ce temps d'exercice soit de trois mois : 600,000 hommes pendant trois mois en représentent 150,000 toute l'année ; ce serait exagérer que de porter les frais de leur entretien au même prix que celui des 400,000 hommes de l'armée permanente, qui reviennent à 1,000 fr. par homme. Il faut tenir compte des cadres et des états-majors, qui resteraient à peu près les mêmes, du matériel de guerre qui ne serait pas sensiblement augmenté ; estimons ces frais à 500 fr. par homme, c'est encore 75 millions à ajouter au budget annuel de la guerre , et si on veut que le temps d'exercice annuel ne soit que de deux mois, la dépense supplémentaire sera de 50 millions; il faudrait, pour se tenir dans les limites actuelles du budget, diminuer considérablement l'effectif permanent, — ce qui est peu probable ; — on peut donc considérer comme à peu près certain que, quelle que soit l'organisation qu'on adopte, elle ne passera pas sans laisser de trace dans les dépenses de l'État, mais les résultats seront beaucoup plus graves au point de vue économique.

Tout le monde est d'accord qu'il n'y a pas de bras inutiles dans notre pays, que tous ont leur emploi, et que s'il y a quelque chose qui manque, au contraire, c'est une population ouvrière suffisante. Or calculons le déficit que vont causer les 600,000 hommes enlevés à leurs travaux chaque année, et cela au moment où ils pourraient développer le plus d'activité, c'est-à-dire de vingt à trente ans. Si on les prend trois mois chaque année, c'est d'abord pour euxmêmes trois mois de salaires perdus ; à raison de 2 fr. par jour en moyenne, cela fait déjà une somme de 108 millions à sacrifier sur l'autel de la patrie*

Maintenant on a en moins l'augmentation de richesse que le travail perdu aurait déterminée ; l'ouvrier qui travaille ne contribue pas seulement à la fortune publique par le salaire qu'il gagne, il y contribue encore par l'accroissement de valeur qu'il donne à toutes les choses auxquelles le travail s'applique, que ce soit la terre, les manufactures industrielles, les arts, etc. De combien sera la perte causée par cette absence ;de la main-d'œuvre? C'est certainement rester au-dessous de la vérité que de l'évaluer à une somme égale à celle causée par l'absence de salaires, c'est-à-dire à 108 millions encore. Nous voilà à 216 millions, c'est-à-dire à plus du dixième du budget annuel de la France. — Ce n'est pas tout : les ouvriers qui auront quitté leurs travaux pendant trois mois chaque année, pour des manœuvres militaires, n'auront p]us la main aussi exercée lorsqu'ils rentreront à l'atelier ou à la charrue ; ils auront bien aussi contracté quelques habitudes de paresse que la vie militaire engendre naturellement, de sorte que non-seulement il y aura à enregistrer au passif de la nouvelle organisation militaire la suspension de travail pendant trois mois, mais encore lamoins-value du travail pendant le reste de l'année. Il est difficile d'évaluer la perte qui peut résulter de cette moins-value du travail de 600,000 hommes. Portons-la à une centaine de millions, et nous arrivons ainsi à plus de 300 millions.

Il nous reste à examiner le chapitre le plus important de tous, celui des influences économiques que peut exercer sur la production en général cette privation absolue de 600 mille ouvriers pendant trois mois, jointe à une habileté et à une activité moindres pendant le reste de l'année. On l'a dit souvent, et on ne peut pas trop le répéter, ce qui manque en France, particulièrement pour le progrès de notre industrie, c'est la main-d'œuvre. Nous avons un sol excellent dont on peut tirer les produits agricoles les plus riches et les plus nombreux ; nous avons le charbon de terre, ce pain de l'industrie, en quantité presque aussi abondante qu'aucun autre peuple de l'Europe ; nos manufactures sont ailssi

variées qu'elles peuvent l'être ; nos capitaux s'agglomèrent de plus en plus chaque année. Enfin , l'habileté de nos ouvriers ne le cède à aucune autre. — Il ne nous manque qu'une seule chose, l'ouvrier lui-même. Si nous avions une population plus considérable, nous serions bien vite, et je ne parle ici qu'au point de vue économique, le premier peuple du monde.

Chacun sait que la population chez nous ne se développe pas dans une proportion égale à celle des autres peuples. Nous avions en France, en 1820, 30 millions d'habitants; en 1861, après quarante ans, 36 millions. Pendant ce temps, la Prusse, notre rivale d'aujourd'hui, passe de 10 millions à 19; — la Russie doublait, de 40 à 80 millions, et l'Angleterre montait de 20 à 30 millions, c'est-à-dire que l'accroissement de population qui, pendant quarante ans, chez nous, n'a été que de 25 pour 100, s'est élevé à 50 pour 100 en Angleterre, à 82 pour 100 en Prusse, et à 100 pour 100 en Russie.

Je ne m'explique pas sur les causes de ce fait, mais il est constant, et il a une importance considérable , non-seulement au point de vue de la prépondérance militaire, mais au point de vue économique. Contrairement à la loi de Malthus, qui avait prédit malheur aux populations qui se développeraient trop vite, on est frappé aujourd'hui de l'ascendant et de la puissance que prennent les peuples où la population s'accroît rapidement. La raison en est que chaque homme qui vient au monde a, grâce à nos applications scientifiques, une force de production supérieure à sa force de consommation; il consomme 2, et il produit 3 ; de sorte que le niveau de la richesse monte à mesure qu'il y a plus de population.

Si, maintenant, à cette cause déjà fort grave de notre infériorité vis-à-vis des autres nations, on ajoute qu'on prendra chaque année, pendant deux ou trois mois, 600,000 hommes pour des manœuvres militaires, alors la situation peut devenir fort embarrassante ; la main-d'œuvre, déjà fort rare, deviendra plus rare encore, elle augmentera de prix. Tout

serait pour le mieux, si on n'avait à envisager que les ouvriers qui en profiteront. Mais il faut voir l'effet que peut produire sur les débouchés commerciaux cette augmentation du prix de la main-d'œuvre ; elle fera tout naturellement renchérir les produits, et renchérir les produits à une époque où on ouvre toutes les barrières à la libre concurrence, où la victoire appartient à celui qui vend au meilleur marché, c'est se mettre dans des conditions d'infériorité vis-àvis de ses rivaux, c'est se fermer des débouchés. Or, ici, la perte peut être considérable ; nous ne nous hasardons pas à l'évaluer ; nous dirons seulement qu'à un moment où l'on parle de perfectionner notre outillage industriel, où l'on propose d'emprunter un milliard à cet effet, il est quelque peu bizarre de voir diminuer le premier de tous les outillages, qui est l'outillage humain.

Un statisticien fort compétent, M. Legoyt, établissait, il y a quelques années, que les armements de la guerre coûtaient par an à l'Europe trois millions d'hommes et trois milliards d'argent. C'était le relevé de ce qui se passait avant la dernière guerre d'Allemagne. Comme le résultat de cette guerre a été de mettre la réorganisation de l'armée à l'ordre du jour partout, qu'il n'y a pas d'Etat qui ne se croie obligé d'augmenter son effectif militaire dans une proportion plus ou moins considérable, il faut porter au moins maintenant à quatre millions d'hommes et à quatre milliards d'argent le tribut annuel que l'Europe en temps de paix va consacrer à ses armements. Que de problèmes économiques on pourrait résoudre avec une pareille dépense ! Quelle voie large on ouvrirait au progrès, que dé misères seraient soulagées ! Le cœur se serre à voir tant de forces détruites.

Je ne veux rien dire contre les armements extraordinaires ; puisque toute l'Europe les fait en même temps, c'est qu'il y a des raisons d'ordre supérieur qui les imposent apparemment, et qui dictent une politique si contraire aux idées économiques et financières ; — je m'incline devant ces raisons. — Pourtant il y a un cercle vicieux dans cette

réorganisation militaire qui a lien partout. Les nations agissent par rivalité les unes des autres ; c'est à qui se rendra le plus formidable. Or, s'il suffit qu'une nation arme, pour qu'immédiatement les autres se mettent à l'imiter et fassent plus encore, il n'y a pas de raison pour qu'on s'arrête, et on est lancé à l'infini dans une voie désastreuse .

Malgré le proverbe qui dit : Si vis pacem, 'para bellum, je persiste à croire que tous ces armements sont loin de conduire à une ère pacifique. Quand d'un bout à l'autre de l'Europe, 4 millions d'hommes sont sous les armes ou prêts à l'être, il me paraît difficile que, dans cet état de défiance réciproque, il ne naisse pas quelques questions qui viendront exciter les susceptibilités et mettre le feu aux poudres. Alors, ce ne sont plus quelques centaines de millions perdus par des armements exagérés, c'est la guerre avec tous ses désastres. En 1793, lors de la première révolution, nous n'avons pas eu besoin de réserves organisées pour nous défendre contre la coalition de l'Europe : il a suffi que la patrie fût menacée pour qu'immédiatement la France entière se levât, et, avec son patriotisme seul, elle a pu triompher d'armées bien disciplinées. Pourquoi n'aurions-nous plus la même confiance et ne nous en tiendrions-nous pas à cette force du sentiment national que nous avons déjà éprouvée et que nous éprouverions encore, si on y faisait appel pour une juste cause? Je l'aimerais mieux, quant à moi; mais je neveux pas aborber ce côté politique de la question; je m'en tiens aux considérations économiques que j'ai exposées, et je constate que cette réorganisation militaire, quelque forme que Ton adopte, coûtera fort cher au pays, qu'elle détruira beaucoup de forces dont nous avons besoin, paralysera l'essor du mouvement industriel, et cela pourquoi ? L'avenir nous le dira.