EXPOSÉ FINANCIER DE LA FIN DE

26 décembre 1866.

Monsieur,

Je vous demande la permission de dire un mot sur l'exposé de notre situation financière qu'a publié dernièrement le Moniteur. Ma première impression, en lisant cet exposé, a été celle d'une profonde tristesse.

Comment ! voilà un pays qui a assez d'élasticité dans ses ressources pour donner près de 50 millions de revenus de plus dans les produits de l'impôt , sans aucune aggravation de charges, par le seul fait des progrès de la richesse publique, qui en donnera encore autant, espère-t-on, l'année prochaine, et tout cela pourquoi? Est-ce pour opérer la grande politique financière, pour réduire les impôts afin de leur faire produire davantage, pour réaliser certaines réformes économiques, qui commencent à être à l'ordre du jour, telles que la modification des octrois, etc.? Hélas! non. Cette plus-value prodigieuse de la richesse publique est tout simplement destinée à boucher les vides que l'impitoyable politique fait à chaque instant dans notre situation financière.

Il y a des moments où notre ministre des finances doit être pris d'un certain découragement, et celui-ci en est un; depuis tantôt six ans, il lutte avec une énergie dont il lui faut savoir gré contre les entraînements qui poussent aux dépenses exagérées . A force de combinaisons et de patience, il était parvenu à mettre un frein à ces entraînements, à rétablir l'équilibre du budget, chose à peu près inconnue

depuis dix ans, il était parvenu même à assurer certain amortissement pour l'exercice 1867, et il touchait au moment solennel où, grâce au développement dont je parlais tout à l'heure, il allait avoir des excédants, et pouvoir les appliquer à la grande politique financière; on attendait pour cela que nous eussions quitté Rome, ce qui est fait aujourd'hui, et que nous eussions mis fin à la plus coûteuse des expéditions lointaines, celle du Mexique, ce qui ne tardera pas, et voilà qu'au moment où il se croyait au port et où ces magnifiques espérances devaient se réaliser, de nouvelles nécessités se présentent plus impérieuses que jamais, et qu'il lui faut trouver de l'argent encore pour le réarmement de nos soldats et pour la réorganisation de l'armée.

C'est le rocher de Sisyphe qui, après avoir été monté péniblement au sommet de la colline, retombe de toute sa hauteur et nous laisse en présence d'une œuvre à recommencer.

En vérité, je le répète, il y a de quoi être pris d'un profond découragement et jeter, comme on le dit vulgairement, le manche après la cognée.

Mais le découragement ne remédie à rien. M. Fould a compris qu'il avait mieux à faire ; il s'est remis à l'œuvre, il a envisagé les choses ' telles qu'elles sont, et, ne pouvant donner au pays les grands desiderata des réformes financières et des réductions d'impôts, il s'est appliqué à lui présenter au moins ce qui est indispensable, ce qui doit passer avant toute chose, c'est-à-dire l'équilibre du budget.

Dans l'exposé que nous avons lu, M. Fould nous annonce que le budget de 1866, malgré ses charges exceptionnelles, n'ajoutera rien au déficit, qu'il en sera de même pour celui de 1867, à condition qu'on trouvera une centaine de millions dans la plus-value des impôts comparée à 1865, pour les opposer à une pareille somme de dépenses extraordinaires.

Ces suppositions sont-elles fondées ? Nous avons tout lieu

de le croire, au moins en ce qui concerne le budget de 1866, puisque nous touchons à la fin de l'exercice, que nous connaissons toutes les dépenses extraordinaires qui lui sont applicables, et que nous devons être renseignés de même sur l'état des ressources. Quant à 1867, la question reste plus incertaine.

Nous devons admettre pourtant que M. le ministre, en faisant ses calculs pour le budget rectificatif, les à faits très-largement; qu'il n'y aura rien à ajouter aux 47 millions de ressources supplémentaires qu'il attribue au ministère de la guerre, aux 30 millions de la marine, aux 22 millions des travaux publics. Ces chiffres sont assez gros pour qu'on n'éprouve pas le besoin de les augmenter.

Il a dû faire les évaluations de dépenses avec d'autant plus de largeur qu'il escomptait d'avance la plus-value des recettes qui sont destinées à y faire face et qu'il ne lui restait plus, pour parera l'imprévu, que les annulations de crédit. La plus-value qu'il espère pour 1867 est portée au même chiffre que celle qui s'est réalisée pour 1866, c'est-à-dire à une cinquantaine de millions. Cette espérance a paru un peu forte. Cependant, si on réfléchit que l'année actuelle n'a pas eu l'idéal de toutes les félicités, qu'elle a été traversée par la guerre, le choléra, les inondations et par une certaine disette de céréales, on peut augurer que l'année prochaine, qui n'aura probablement pas les mêmes sinistres et qui profitera de plus du mouvement de prospérité que créera l'Exposition universelle, que cette année ne sera pas inférieure pour ses produits à celle de 1866.

Ceci admis, l'équilibre se maintient. Or, il faut en convenir, en présence de toutes les occasions de dépenses extraordinaires qui se sont présentées cette année et qui se présenteront encore l'année prochaine, c'est déjà un grand résultat que de pouvoir dire qu'on maintiendra l'équilibre, et que le réarmement de nos soldats, la réparation des désastres causés par l'inondation, se feront sans créer de déficit. Quant à la réorganisation de notre armée, elle n'aura d'effet, il paraît, qu'en 1868, et ce n'est pas sur le budget

de l'Etat qu'elle se fera sentir le plus, au moins en commençant.

Mais je ne veux pas, en ce moment, porter mes vues jusqu'au budget de 1868; je m'en tiens à ce qui nous touche de plus près, aux budgets de 1866 et 1867, et je sais gré à M. le ministre des finances de les établir en équilibre et de trouver encore pour 1867 les 20 millions à consacrer à l'amortissement, au terme de la loi qui a été votée cette année. Il lui a fallu , pour en arriver là, un peu de cette férocité dont parlait M. Thiers, et que vous rappeliez naguère.

A propos de cette dernière loi de l'amortissement, ceux qui l'ont combattue peuvent reconnaître aujourd'hui qu'elle a son efficacité.

Supposez qu'il n'y ait pas de loi qui mette à part 20 millions pour l'amortissement dans le budget de 1867, il est bien certain qu'en présence de toutes les dépenses extraordinaires qui se manifestent pour cette année, et que M. le ministre des finances a dû faire effort pour réduire au strict nécessaire et dans la mesure de ses ressources disponibles, il est bien certain que cette réduction n'aurait pas eu lieu et que l'amortissement n'aurait pas commencé en 1867. Or, si elle a lieu, c'est à la loi qui a été votée cette année qu'on le doit, c'est la première des économies, et, si faible qu'elle soit, elle vaut assurément mieux que rien.

Maintenant, il ne faut pas se le dissimuler, cet équilibre, tel qu'il nous apparaît, ne se soutient qu'au prix de grands efforts, et qu'en escomptant d'avance toutes les ressources ; il faudrait peu de chose pour le troubler.

C'est au gouvernement à y veiller, et à ne pas se laisser entraîner à des dépenses qui ne seraient pas justifiées parla plus impérieuse nécessité. Il faut surtout qu'il s'abstienne de ce luxe de travaux extraordinaires auxquels on ne se livre que quand on a des excédants de recettes et que les besoins essentiels sont satisfaits, et que l'on retranche lorsqu'ils peuvent devenir la source de déficits.

Le gouvernement, qui change aujourd'hui l'armement de ses soldats, et réorganise son armée pour augmenter sa force vis-à-vis des autres peuples, ne doit pas perdre de vue une considération importante : c'est que la première force des nations, la plus grande peut-être, c'est le bon état des finances. — L'histoire de ce qui s'est passé depuis douze ans le prouve surabondamment. La Russie, en 1854 et 1855, a été vaincue parles forces réunies delà France et de l'Angleterre, moins parce que ces forces étaient supérieures en nombre, en bravoure et en expérience, que parce qu'elles étaient mieux ravitaillées, qu'elles avaient tous les approvisionnements , qui manquaient aux Russes faute d'argent.

En Italie, en 1859, l'Autriche, attaquée sur son terrain et si bien préparée pour la défense, n'a pu résister à nos armes, parce qu'elle n'avait pas, au même degré que nous, les ressources nécessaires pour se procurer un armement supérieur.

Enfin, en 1866, cette année même, si l'Autriche encore n'a pu tenir contre les Prussiens et a été battue aussi complètement à Sadowa, c'est parce que l'état de ses finances était toujours resté déplorable et. qu'elle n'avait pu, faute d'argent, faire pour la défense les mêmes préparatifs que ses rivaux avaient faits pour l'attaque.

Il a fallu que les Italiens fussent dans une situation plus précaire encore pour perdre contre les Autrichiens les batailles de Custozza et de Lissa,

Mais le plus grand exemple qui a été donné de cette supériorité dans les armes que procure la supériorité dans les finances, c'est celui des Etats-Unis. Ce n'est pas assez de dire que les États du Nord ont vaincu ceux du Sud, parce qu'ils avaient la justice et le droit pour eux ; nous avons vu malheureusement, dans le monde, la justice succomber plus d'une fois. Ils ont triomphé parce qu'ils avaient plus de ressources que leurs rivaux, un meilleur crédit, et qu'aujourd'hui, en présence des dépenses considérables qu'entraînent les applications de la science à l'art militaire, l'argent est

devenu plus que jamais le nerf de la guerre; c'est à celui qui en a le plus qu'appartient le dernier mot dans les combats. Si j'étais chef d'État, et que j'eusse à réorganiser mes finances ou mon armée, pour avoir plus de force dans une circonstance donnée, je m'occuperais d'abord de mes finances. C'est là le premier point. Ayons de l'argent, un bon crédit, et le reste viendra par surcroît.