L'EMPRUNT DE LA PAIX

27 janvier 1867.

On a parlé de nouveau, à propos des changements qui viennent d'avoir lieu dans la politique générale, et surtout des changements de personnes, on a parlé de nouveau d'un grand emprunt pour les travaux de la paix. Je ne sais ce qu'il y a de fondé dans ces bruits — ce qu'il y a de sûr, c'est que la Bourse s'en est impressionnée, que la rente a baissé pendant que les autres valeurs montaient; et ce qui prouve encore que ce n'est pas un simple bruit en l'air, que la question a été au moins agitée, c'est que les journaux officieux font de cet emprunt de la paix l'objet de théories toutes particulières, et le considèrent comme le point de départ d'une ère nouvelle dans notre administration financière.

Yoici ce que disait la Patrie dans son numéro du 25 janvier : Au lieu d'augmenter misérablement chaque année de 3 à 4 millions le budget des travaux extraordinaires, ce qui ne produit aucun résultat, « évaluez de suite toutes les dé- « penses d'utilité véritable à réaliser, traduisez cette dépense « par un chiffre et réalisez ce chiffre par un emprunt que « l'avenir amortira. » Voilà la définition de l'emprunt de la paix. La chose est fort simple. Vous avez un milliard de travaux utiles à accomplir : au lieu de les répartir sur un laps de temps de douze à quinze ans, à raison de 80 millions de francs, ce qui est aujourd'hui la dotation du budget extraordinaire appliquée aux travaux publics, vous les faites en un an ou deux, et vous avez immédiatement la jouissance

de ces travaux et la plus-value qu'ils sont destinés à imprimer à la richesse du pays.

Et avec cette plus-value, vous n'êtes pas embarrassé de payer les intérêts de l'emprunt que vous avez contracté; vous pouvez même y ajouter, dès à présent, un allégement d'impôts, tant sera grande la puissance productive que vous avez le droit d'escompter à l'avance, car on ne parle de rien moins dans les nouveaux plans financiers que de concilier à la fois l'emprunt et la réduction d'impôt, ce qu'on aurait considéré jadis comme la quadrature du cercle. Jusqu'à présent, et dans les pays qui font le plus autorité pour leur bonne administration financière, on avait économisé, pour réduire les impôts. Nous avons changé tout cela. Aujourd'hui plus on dépense, et plus on peut diminuer les charges.

Quand ce système de l'emprunt de la paix n'aurait pas d'autre inconvénient que d'amener une intervention excessive de l'Etat, là où elle est inutile, cela suffirait pour le faire condamner par tout esprit libéral qui ne voit de grandeur pour son pays que dans l'initiative individuelle.

Quoi! c'est au moment où l'Empereur s'applique à délivrer toutes les industries des liens qui les entravent, où il supprime la protection pour les unes, détruit le monopole pour les autres et les convie toutes à vivre de cette vie saine et fortifiante qu'on appelle la liberté et la responsabilité personnelle; c'est au moment où, en politique même, il inaugure des réformes sérieuses qui porteront leurs fruits, quoi qu'on en dise, et qui appellent plus que jamais le pays au gouvernement de ses affaires ; c'est à ce moment où, par des actes de sage prévoyance, on nous délie les mains en industrie et en politique, que, sous le prétexte de grands travaux publics, on couvrirait la France d'ateliers nationaux qui étoufferaient toute initiative individuelle !

Il faut avoir l'esprit bien préparé à toutes les surprises pour accueillir celle-là. J'ai déjà dit, à propos du fameux milliard de M. de Persigny, que dans l'état actuel des choses il se fait en France, tant par l'initiative individuelle que par

le concours de l'État, des communes et des départements, pour plus de 600 millions de travaux publics par an. Les Compagnies de chemins de fer dépensent de 350 à 400 millions pour ce qu'on appelle le second et le troisième réseau, les communes et les départements s'imposent de 125 à 130 millions pour leurs routes communales et départementales, et, enfin, l'État a un budget extraordinaire de 150 millions, dont 80 environ sont affectés au service des travaux publics. N'est -ce donc rien qu'une pareille dépense extraordinaire chaque année, sans compter les améliorations de toute nature qui sont faites par les individus, et qui absorbent ce qui reste disponible de l'épargne annuelle du pays?

Je rappellerai encore qu'aujourd'hui il n'y a pas de bras inoccupés, et que, s'il y a des industries en souffrance, elles le sont faute de bras, et par un renchérissement souvent factice de la main-d'œuvre. C'est la plainte la plus vive de l'agriculture ; c'est celle qui s'est produite avec le plus d'insistance dans l'enquête qui vient d'avoir lieu. On dit, de tous les points de la France : Ralentissez vos travaux extraordinaires ; laissez-nous nos bras, dont nous avons le plus grand besoin ; laissez aussi notre argent, que nous saurons bien employer, et qui deviendra plus fécond en s'unissant au sol, qu'en élevant des palais somptueux dans les grandes villes, ou en faisant d'autres travaux qui peuvent attendre ; et on répondrait à ces doléances de l'agriculture par un emprunt de la paix, c'est-à-dire en lui enlevant encore plus de bras et plus d'argent !

On dit que, par cet emprunt consacré à des travaux utiles, on augmenterait la puissance productive du pays, et qu'on entrerait immédiatement en jouissance de la plus-value qu'elle créerait, et qui autrement ne se réaliserait qu'au bout de douze ou quinze ans. Mais c'est là précisément qu'est la question. Sait-on comment les sociétés commerciales arrivent à ces crises périodiques qui leur font perdre en un instant le fruit de plusieurs années de travaux? Elles y arrivent de la manière suivante : Elles ont une certaine

épargne annuelle qu'elles pourraient consacrer utilement à développer leurs affaires. Mettons que cette épargne soit de 1,500 millions. Elles trouvent que cela n'est pas suffisant, et au lieu de 1,500 millions, elles escomptent l'avenir et emploient chaque année 3 milliards pour développer les affaires anciennes et pour en créer de nouvelles. Elles s'imaginent qu'elles vont beaucoup plus vite dans la voie du progrès et qu'elles font faire , au moyen de ces anticipations par le crédit, des pas immenses à la richesse publique.

Mais bientôt le capital disponible ne suffit plus aux besoins, il renchérit; la main-d'œuvre, fort recherchée, renchérit aussi, on se trouve produire dans des conditions anti-économiques qui ne sont plus en rapport avec celles de la concurrence étrangère, et, ce qui est plus grave, avec les facultés des consommateurs. Alors il y a pléthore dans la production, les magasins s'encombrent, on ne vend pas, et comme on a des engagements auxquels il faut faire face , qu'on renouvelle bien pendant quelque temps, mais qu'on ne peut pas renouveler toujours, il arrive un moment où il faut se liquider, et cette liquidation se fait par des ventes à perte, par des faillites, par toutes les catastrophes qu'on appelle une crise commerciale.

Il en est de même pour les Etats qui ne savent pas se tenir dans la limite de leurs ressources ordinaires et qui empruntent toujours. Vous empruntez un milliard, ditesvous, pour creuser des canaux, pour agrandir des ports, faire des routes ou des chemins de fer : ce sont en effet des œuvres utiles; — mais ce milliard, vous l'enlevez à d'autres industries qui s'en seraient servies aussi, et probablement d'une façon plus productive que l'Etat. Par votre emprunt, vous provoquez le renchérissement du capital, et par suite la gêne de toutes les industries. Si vous gagnez 10 0/0 par l'emploi auquel vous aurez affecté le milliard, vous en perdrez peut-être 20 par les souffrances qui en résultent ailleurs. Mais ce n'est pas encore ce qu'il y a de plus grave. . -

Pour employer ce milliard,, il faudra des bras ; où ira-t-

on les prendre? L'industrie, l'agriculture se plaignent à la fois d'en manquer, et voilà un projet de réorganisation de l'armée qui les paralysera plus que jamais. On ne se figure pas les conséquences que peut avoir le manque de bras dans l'état stationnaire de notre population. Si encore les choses se produisaient naturellement, si la main-d'œuvre était plus recherchée par le développement normal du commerce et de l'industrie, — il n'y aurait rien à dire. Le renchérissement qu'elle amènerait dans le taux du salaire serait parfaitement naturel; il s'appuierait sur un fond solide et durable, et il n'y aurait qu'à s'en féliciter, à tous les points de vue. Mais ce n'est pas ce qui a lieu quand les travaux qui amènent le renchérissement sont des travaux factices ou entrepris en dehors des ressources ordinaires et qu'ils ne peuvent se soutenir que par des moyens artificiels : on marche à une catastrophe certaine.

J'ai déjà dit dans une précédente lettre que les travaux de Paris ne finiraient jamais, et pourquoi ne finiront-ils pas? Parce que le système économique de M. le préfet de la Seine, qui consiste à dépenser 241 millions de francs par an, sans compter la création de ce qu'il appelle des créances actives et que vous appelez à juste titre des emprunts, lorsqu'il n'a que 143 millions de ressources ordinaires (1), parce que ce système produit un renchérissement factice de la maind'œuvre qu'on ne peut faire cesser.

Supposons, pour un moment, que demain les travaux de Paris s'arrêtent et que la main-d'œuvre diminue partout d'au moins 2o 0/0, — ce qui certainement aurait lieu, — voyez-vous les embarras politiques et économiques qui en résulteraient? Eh bien, ce que M. le préfet fait pour la ville de Paris, l'emprunt de la paix retendrait à toute la France. S'il est un homme sérieux qui puisse garantir qu'après avoir dépensé un milliard en deux ou trois ans en sus de ce qu'on dépense déjà en grands travaux, qu'après avoir achevé le

(1) Voir le projet de budget municipal pour 1867 dans le Moniteur du 15 décembre 1866.

programme qu'on a aujourd'hui en pensée, on pourra s'arrêter et licencier cette armée de travailleurs qu'on aura enrôlée au service de l'Etat, je passe condamnation et j'accorde le milliard. Mais ce qui arriverait est certain. On aurait amené un tel renchérissement de la main-d'œuvre au préjudice de toutes les industries, qu'il n'y a pas un gouvernement qui pourait affronter l'immense péril qui résulterait de l'affaissement des salaires, le jour où les travaux cesseraient. Ils ne cesseraient donc pas, et nous serions, voués, à perpétuité, aux ateliers nationaux. Dieu nous garde d'un semblable malheur ! Il est commode de dire comme certains théoriciens, comme M. de Girardin, par exemple, qu'il vaut mieux emprunter qu'épargner, lorsqu'on consacre les emprunts à des travaux productifs. Dans la pratique, cette théorie conduit à des catastrophes.

Les Etats sont comme des particuliers.

Quand ils veulent marcher d'une façon assurée dans la voie du progrès, ils doivent commencer par faire des épargnes, et s'appuyer sur ces épargnes pour réaliser toutes les améliorations désirables. On cite souvent* l'exemple de la ville de Paris, qui a augmenté ses revenus par ses emprunts de toute nature ; mais quelque importante que soit la capitale, il s'agit là, en définitive, d'un cadre très-restreint par rapport au reste de la France. Je ne sais plus quel pape disait autrefois, en parlant de notre pays, que la France était bien heureuse ; que Dieu réparait la nuit les sottises qu'elle faisait pendant le jour. Eh bien, le reste du pays qui, lui, ne se livre pas à ces dépenses de luxe que M. le préfet de la Seine trouve bon de faire à Paris, le reste du pays répare, par sa sagesse et ses épargnes, les prodigalités de M. le préfet. Mais si vous étendiez le système à tout l'Empire, il n'y aurait plus de réparation possible, la souffrance se ferait sentir partout.

Enfin, ne trouvez-vous pas bizarre qu'au moment où d'autres pays qui passent pour avoir de bonnes administrations financières, comme l'Angleterre et les Etats-Unis, s'évertuent d'année en année à diminuer leurs dettes, nous

songions, nous, en pleine paix, à augmenter la nôtre? M. Gladstone, pendant son administration, a réduit la dette de l'Angleterre de oOO millions, et il avait imaginé un système pour la réduire encore de plus d'un milliard en peu d'années. Les États-Unis, depuis la fin de la guerre, ont déjà diminué la leur de plus d'un milliard, et les projets de budget pour 1867 et 1868 annoncent des excédants annuels d'environ 500 millions à consacrer à l'amortissement. Quant à nous, nous amortirions 20 millions d'une main, somme inscrite au budget de 1867, et nous emprunterions, que sais-je? 7 ou 800 millions, un milliard, de l'autre; et cela en présence d'une dette qui dépasse déjà 13 milliards et qui atteindra bientôt les proportions de celles que les Anglais et les Américains se montrent si soucieux de diminuer! Il faut avouer que si c'est là une ère nouvelle, ce n'est pas l'ère de la prudence.