DE L\ POPULATION EN FRANCE

10 février 1867.

Je voudrais vous entretenir d'une bien grosse question, de celle du mouvement de la population en France. D'après le dernier recensement, dont les résultats ont été publiés dans le Moniteur du 19 janvier, la population aujourd'hui en France, y compris les provinces annexées de Nice et de la Savoie, serait de 38,067,000 habitants. Elle en a gagne 680,333 dans la période quinquennale depuis 1861. C'est à peu près le chiffre de l'augmentation de la période précédente.

Avant la publication de ces résultats, on disait que le dernier recensement accusait une stagnation absolue dans le mouvement de la population en France. Nous sommes heureux de constater qu'il n'en est rien, et que la progression suit son cours. Toutefois, si on la rapproche du mouvement de la population dans d'autres États, dans ceux surtout avec lesquels nous sommes habitués, depuis quelque temps, à comparer nos destinées politiques et économiques, on trouve que nous n'avons pas lieu d'être très-satisfaits. D'après les chiffres que nous venons d'indiquer, la période de doublement de la population en France serait de 131 ans (1); elle est de 69 ans en Prusse, de 47 ans dans l'Angleterre seule, et de 72 ans pour tout le Royaume- Uni. Quant à la Russie, elle double également dans une période de 45 à 50 ans. — Je ne parle pas des Etats-Unis,

(1) Elle serait même de 198 ans, si Ton prenait la moyenne du mouvement delà population de 1851 à 1861, mais cette période a été troublée par plusieurs causes exceptionnelles qui ont influé sur le progrès ordinaire.

dont la période de doublement est d'environ 25 ans, et qui comptent aujourd'hui près de 30 millions d'habitants, espérant bien, comme le disait, il me semble, le dernier président Lincoln, avoir une population de 100 millions dans cinquante ans.

Cette différence dans le progrès de la population a déjà produit, dans le passé, des résultats qu'il est bon de signaler. Sans remonter au-delà de 1820, la Prusse avait alors 10 millions d'habitants; elle en a aujourd'hui, ou plutôt elle en avait avant toute annexion, 19 millions. L'Angleterre a passé, dans le même laps de temps, de 20 à 30 millions; la Russie a doublé, de 40 à 80 millions, et la France, qui avait déjà 30 millions d'habitants en 1820, n'en avait gagné que 6 en 1861, et moins de 7 en 1866, en défalquant les provinces annexées de Nice et de Ja Savoie. De sorte que notre pays, qui, en 1820, avait les 4/7 de la population des trois Etats. auxquels nous le comparons, n'en a plus guère aujourd'hui que le quart. L'axe de la force, autant qu'il résulte du mouvement de la population, se trouve déjà déplacé ; il le sera beaucoup plus encore dans l'avenir, en admettant la même loi de progression.

Dans soixante-neuf ans, pour prendre la période de dédoublement de la Prusse, cet État, avec ses annexions nouvelles et en supposant qu'il s'en tienne là, ce qui n'est pas probable, cet Etat de 29 millions d'habitants aujourd'hui, en aura 58, l'Angleterre en aura 62, la Russie plus de 200, et la France sera au chiffre d'environ 56 ; de sorte qu'elle sera la dernière, pour la population, de ces quatre puissances dont elle était la seconde après la Russie en 1820, et elle n'aura plus que la sixième partie de la population totale, dont elle avait plus de la moitié il y a quarante-cinq ans. Ce sont là des données bien graves, et qui doivent appeler à réfléchir tout homme qui médite sur l'avenir des États. Que ces données ne soient pas mathématiquement exactes, et qu'il y ait quelque chose à en rabattre dans les progressions futures, je l'accorde ; mais il n'en restera pas moins vrai que, avec la loi du progrès telle qu'elle est, et sans modifi-

cation essentielle, dans soixante-neuf ans, dans deux tiers de siècle, la France ne sera plus ce qu'elle est dans l'ordre des forces européennes ; et on aura beau compter sur les applications de la science, sur le développement de la richesse pour neutraliser cette infériorité dans la loi de l'accroissement, le premier instrument de la force sera toujours la population. On l'a bien vu dans toutes les guerres qui ont eu lieu depuis quinze ans, la force est restée aux gros bataillons, aux nations qui ont pu mettre le plus d'hommes sur pied et les renouveler le plus facilement.

Il faut donc, au point de vue militaire, et pour maintenir sa situation dans l'équilibre de l'Europe, se préoccuper sérieusement du progrès de la population. Toute nation où ce progrès ne s'accomplira pas dans la même proportion qu'ailleurs, est appelée à descendre et à ne plus exercer la même influence. Nous en dirons tout à l'heure autant au point de vue économique ; mais auparavant cherchons quelles sont les causes de cette stagnation relative de la population en France. Cette thèse a donné lieu à bien des discussions ; on s'en est servi d'abord pour nier le progrès de la richesse publique , pour dire qu'il n'était pas aussi grand qu'on le publiait, puisque la population s'accroissait moins qu'autrefois ; on a dit aussi que cela tenait aux vices du pouvoir absolu; que la population n'était pas aussi féconde, sous un régime concentré, que sous un régime de liberté, et on en donnait comme preuve la différence du développement de la populationen France pendant la période du gouvernement libéral de 1815 à 4846 et pendant celle qui a suivi.

Je ne veux pas contester cette dernière influence. Montesquieu a bien pu dire que la terre était fertile en raison de la liberté de ses habitants ; il doit certainement en être de même du progrès de la population. Mais cette influence du pouvoir absolu n'explique pas d'une façon complète les conditions d'infériorité du progrès de notre population vis-à-vis des autres puissances, conditions qui n'existent pas d'hier,

qui se sont aggravées depuis quinze ans, je le reconnais, mais qui existaient déjà sous la Restauration et le gouvernement de Juillet.

Il faut chercher ailleurs la cause sérieuse, permanente, qui entretient le ralentissement et qui l'a aggravé dans ces dernières années. Cette cause, un statisticien fort compétent, et en même temps économiste, M. Legoyt, la signalait dernièrement dans le Moniteur, et je suis parfaitement de son avis sur ce point : elle tient au progrès de la richesse publique. J'emprunte quelques-unes de ses citations : « Si, en augmentant les moyens de subsistance du pauvre, a dit Thompson, vous le retirez de la misère, vous le guérirez par ce fait du défaut de l'imprévoyance : plus il aura à perdre, plus il craindra de perdre. Il est admis aujourd'hui qu'un haut degré de bien-être est l'obstacle le plus efficace eux mariages imprévoyants. » Et M. Hipp. Passy, dans son Système des cultures, ajoute :

« L'homme qui possède, qui, à force de travail, est venu à bout d'acquérir un lot de terre, qui espère l'agrandir avec l'aide du temps, s'habitue à calculer avec l'avenir ; il est rare qu'il ne porte pas dans ses actes le degré de raison et de sagacité nécessaire à l'amélioration continue de sa position. »

L'illustre Rossi avait déjà constaté que les provinces de France où la population s'accroissait le moins étaient celles où il y avait le plus de richesse. C'est la théorie de Malthus renversée. Cette théorie ne conseillait l'augmentation de la famille que lorsqu'on était en état de la faire vivre et de la faire prospérer, et il se trouve que plus on réunit les conditions indiquées, c'est-à-dire que plus on a d'aisance et moins la famille se développe. Et ce fait n'est pas particulier à la France ; il existe partout dans les pays qui ont fait les plus grands progrès sous le rapport de la richesse. En Relgique, en Hollande, en Angleterre, en Prusse, la fécondité des mariages, bien que sensiblement plus grande encore qu'en France, n'est plus ce qu'elle était U y a trente ans, — elle baisse à chaque période de re-

censément, — et par cette principale raison que l'homme, étant plus riche, devient plus prévoyant.

Quand on veut atténuer les effets de cette infériorité du développement de la population de France, on dit que si notre pays perd comme nombre de naissances, il augmente par la durée de la vie moyenne ; que cette durée s'étend à chaque recensement, et qu'elle est supérieure à celle de tous les autres Etats. Voici un tableau comparatif pour une période de dix ans, de 1851 à 1860 :

Vie moyenne.

France ... : 36 ans 1 mois.

Belgique 32 8

Hollande , . . 30 6

Angleterre 29 1

Hanovre 35 4

Schleswig. 35 6

Norwége 36 7

Il n'y a que la Norwége qui nous serait supérieure de six mois. Cela tient à une plus grande dispersion de la population dans les campagnes, ce qui est toujours une condition plus hygiénique que le séjour dans les grandes villes. — Aujourd'hui, en 1867, la vie moyenne dépasserait en France trente-huit ans, et aurait gagné environ sept ans depuis le commencement du siècle.

Je ne conteste pas ces faits, je les considère comme vrais, et je reconnais qu'en effet la vie humaine, aujourd'hui, grâce aux progrès de la médecine, de l'aisance générale, et à une meilleure hygiène, est plus assurée qu'elle ne l'était autrefois contre les chances de mortalité, et que cela atténue, dans une certaine mesure, la diminution des naissances.

Mais ce progrès, il se fait pour ainsi dire partout dans des conditions à peu près identiques, et il n'en reste pas moins ce fait capital, que la population s'est accrue, chez nous, en quarante ans, de 20 p. 100, tandis qu'elle augmentait de 82 p. 100 en Prusse, de 50 p. 100 en Angleterre, et qu'elle doublait en Russie; et que cette inégalité, déjà fâcheuse

dans le passé, le sera encore beaucoup plus dans l'avenir. J'en ai fait voir les inconvénients au point de vue de la force militaire, de la prépondérance politique des nations. 11 me reste maintenant à examiner le côté économique de la question.

Malthus avait dit, dans sa célèbre formule, que la population, livrée à elle-même, tendait à s'accroître plus vite que les moyens d'existence ; partant de là, il conseillait la prudence, the moral restraint, pour maintenir l'équilibre. Or il se trouve que, par un renversement momentané de sa théorie, les moyens d'existence, dans certains Etats de l'Europe, et particulièrement en France, se sont développés plus vite que la population. De 1820 à 4 866, la population ne s'est développée que dans la proportion de 20 p. 100, et, pendant ce temps, la richesse a plus que doublé. Il suffit, pour en avoir la preuve, de se rendre compte de ce qu'était le revenu de la terre il y a quarante-cinq ans, et de ce qu'il est aujourd'hui, de ce que donnent les 40 ou 50 milliards de valeurs mobilières, dont le quart existait à peine il y a trente ans. Et, pour avoir des chiffres plus précis, il suffit de rapprocher le mouvement du commerce extérieur de la France aux deux époques : de 1 milliard 1/2 à peine en 1820, il s'élève à 8 milliards aujourd'hui, et la part proportionnelle par individu, qui était autrefois de 50 francs, est aujourd'hui de 215 francs; elle a augmenté d'environ 70 francs, soit de près de 50 p. 100 dans les dix dernières années. On trouverait les mêmes résultats dans le chiffre des escomptes de la Banque de France : de 255 millions en 1820, il s'est élevé à 6 milliards en 1865.

Voilà donc un fait bien constant : les moyens d'existence, la richesse, se sont développés en France dans une proportion tout autre que la population; c'est à peu près, je le répète, le renversement de la règle qui assignait la progression géométrique à la population, et la progression arithmétique aux moyens d'existence, et la cause qui a déterminé cet essor merveilleux de la richesse, ce sont les chemins de fer et les mines d'or. On ne pourra jamais dire assez quelle est la ré-

volution économique qui a été opérée par ces deux agents nouveaux de la richesse publique ; ils ont, au point de vue matériel, métamorphosé le monde depuis vingt ans.

Maintenant que faut-il en conclure? — Que la loi de Malthus, que la prévoyance humaine, a été trop observée? Qu'on s'est trop appliqué à ne pas diminuer sa fortune en la divisant?— Cela est incontestable. A cet inconvénient, car c'en est un, je ne vois pas bien le remède, et il ne m'est pas démontré qu'on le trouverait, comme quelques esprits se l'imaginent, dans le remaniement de nos lois de succession et dans une plus grande part laissée à la liberté du père de famille.

Mais, si Ton ne peut pas remédier à la cause essentielle, ne pourrait-on au moins veiller sur les causes accessoires? Or, une de ces causes accessoires, c'est la mauvaise répartition des forces actives de la société, c'est cette erreur économique qui déplace violemment notre population pour l'attirer dans les grands centres, sous prétexte de travaux publics et par l'appât des gros salaires. En dix ans, de 1851 à 1860,1a ville de Paris a augmenté de six cent mille âmes, et cette augmentation est due, en grande partie, à la présence d'ouvriers dont l'existence devient plus ou moins nomade, qui n'ont pas de famille, et qui n'ajoutent rien au progrès légitime de la population. Dans la dernière période quinquennale, le département de la Seine a encore gagné 129,000 habitants.

Yoilà une cause accessoire sur laquelle on pourrait agir, et qui a une importance d'autant plus grande, que Paris est imité par les autres grands centres, tels que Marseille, Lyon, Bordeaux, le Havre, etc., et que, presque partout, il s'exerce une aspiration plus ou moins active au profit des villes et au préjudice des campagnes.

Une autre cause accessoire encore, c'est l'influence exercée par notre armée permanente, par le contingent que nous sommes obligés de fournir chaque année. Il est bien évident que ces cent mille hommes qui sont enlevés tous les ans à leur famille, à leur profession, pour devenir militai-

res, à l'âge où ils pourraient se marier, créent un obstacle assez sérieux au progrès de la population.

Nous ne nous hasarderons pas à calculer quelle peut être la valeur de ces deux obstacles réunis, de l'encombrement des villes et du contingent de l'armée. Nous sommes persuadés seulement qu'elle est plus considérable qu'on ne l'imagine, et que si on pouvait laisser les forces économiques se développer librement sans les troubler, soit par les fravaux factices des villes, soit par l'exagération de notre organisation militaire, on serait étonné des résultats différents qu'on trouverait aux prochains recensements.

L'homme aujourd'hui, je le répète, est le premier instrument de la production. Le pays qui a une population qui ne s'accroît pas ou qui ne s'accroît guère, est comme celui qui manquerait des outils les plus perfectionnés pour lutter contre la concurrence de ses voisins. Il serait bien vite dans une condition inférieure. Le champ à féconder parla main de l'homme dans le domaine de l'industrie est immense, illimité, et ce triomphe appartiendra, comme sur le champ de bataille, à la nation qui aura le plus de monde à sa disposition.