TROISIÈME LEÇON
Critique du matérialisme. Critique du spiritualisyne. Nouveau point de vue de la morale sociale.
Rf:sumé : — Il faut réfuter rindividualisme social absolu, soit matérialiste, soit spiritualiste, dans ses principes pliilosopliiques.
C’est l'usage exclusif des sens comme instrument d’expérience qui conduit le matérialisme à réduire la destinée de rhomme à la satisfaction des besoins }^Injsuji(es, et à considérer les destinées humaines comme ennemies les unes des autres. C'est l’usage exclusif du sens intime qui conduit le spiritualisme à réduire la destinée de l'homme au triomphe de la volonté libre, et à considérer les destinées humaines comme indépendantes les unes des autres.
Comment l'économie politique, à son apparition, a modifié et complété les conclusions de la philosophie. Le matérialisme y a trouvé ce principe social : la poursuite et la création en commun du bien-être et de la richesse. Le spiritualisme y a trouvé ce principe social : la recherche en commun de la moralité du travailleur.
Le matérialisme se réfute par le spiritualisme ; mais, pour réfutai’ le spiritualisme, il faut faire l’analyse et la critique de l’expérience morale. L’usage exclusif du sens intime tend à faire subjectiver des éléments objectifs. La volonté ne s’exerce pas en pleine liberté individuelle ; elle s’exerce, en partie, sous VintUience des nécessités sociales. Les destinées humaines ne sont pas absolument indépendantes; elles sont, en partie, solidaires les unes des autnis. Il y a une moralité sociale distincte de la moralité individuelle.
Le changement des points de vue physique , moral et métaphysique coïncide avec le commencement d’une nouvelle période humanitaire.
* Messieurs,
Je vous ai exposé successivement, dans mes deux premières leçons, l’état actuel de l’économie politique et celui de la j science sociale. En matière d’économie politiciue et en matière
f de science sociale, nous avons trouvé le point de vue écono-
mique ou matérialiste et le point de vue moral, tel du moins que le produit le spiritualisme, prétendre l’un et l’autre à un empire souverain et exclusif. D’autre part, ni l’économie politique ni la science sociale ne nous sont apparues comme sérieusement définies, et, à plus forte raison, comme sérieusement achevées. Le moment est donc venu d’analyser et de critiquer en eux-mêmes les deux points de vue, de remonter
“TJ
à leur origine pour y constater la cause de leur insuftisance, de puiser dans cet examen le principe d’un point de vue plus heureux et plus large. C’est là une tâche qui, au premier abord, peut sembler très aride et très pénible, mais qui, en réalité, a été rendue facile et attrayante par les travaux recents de a philosophie contemporaine.
Messieurs, il y a pour nous trois objets de connaissance, ou peut-être faut-il dire, pour être plus exact, un seul objet sous trois aspects; l’être physique, l’être moral et l’être métaphysique; la nature, l’bomme et Dieu. Et il y a en nous trois instruments de connaissance : Vexpérience externe, Vexpenence intime et l’abstraction rationnelle; les sens, la conscience et la raison. Or, on peut aujourd’hui rendre compte de tous les systèmes philosophiques qui ont existé jusqu’ici en disant que tous ont consisté à vouloir étudier les trois objets de notre connaissance avec un seul de nos instruments de connaissance. Et l’on peut également donner la formule de la philosophie qui doit succéder à tous ces systèmes dans un avenir prochain en disant qu’elle consistera à étudier ces trois objets de notre connaissance avec nos trois instruments de connaissance.
Connaître la nature par le témoignage des sens, et en déduire la connaissance de l’homme et la connaissance de Dieu,
c' est \e matérialisme ;
Connaître l’homme par le témoignage de la conscience, et en déduire la connaissance de Dieu et la connaissance de la nature, c’est le spiritualisme ;
Concevoir l’être métaphysique par l’exercice de la raison, et en déduire la connaissance du monde physique et la connaissance du monde moral, c’est VidéaUsme, qui s’oppose à Vempirisme soit matérialiste, soit spiritualiste.
Enfin, connaître le monde physique et le monde moral par l’expérience externe et par l’expérience intime, et concevoir l’être métaphysique par l’abstraction rationnelle, c’est la philosophie moderne, qui consiste dans la conciliation de l’idea-
lisme et de l’empirisme.
Ces délinitions et toutes les distinctions qui s’en déduisent sont une des conquêtes les plus importantes et les plus assurées de la pensée du xix« siècle. Grâce à elles, la critique philosophique se tait non plus sur tel ou tel système plus ou moins complet de tel ou tel philosophe plus ou moins conséquent avec lui-même, mais sur le système type résultant de l’enchaînement rigoureux des conclusions physiques, morales ou métaphysiques avec le point de départ intellectuel. Ainsi l’on peut réfuter un matérialisme plus simple que le sensualisme de Condillac et de Cabanis, un spiritualisme plus ingénieux que la monadologie de Leibnitz, un idéalisme plus pur que le panthéisme de Spinoza, .l’emploierai cette méthode, dont il a été fait de nos jouis des applications merveilleuses, pour la critique du matérialisme et du spiritualisme en matière d’économie politique et de science sociale.
Le matérialisme est donc, dirons-nous, la philosophie des sens, par opposition au spiritualisme qui est la philosophie de la conscience.
Le matérialiste ouvre les yeux, étend les mains, il voit, il touche, et il perçoit hors de lui-même des phénomènes extérieurs d’étendue, de ligure, de solidité, de résistance; il rap-
l>orte ces phénomènes à des objets extérieurs qu’il appelle? cor/JS ou matière.
Le spiritualiste rentre en lui-même, et il y perçoit des phénomènes intérieurs de plaisir et de peine, de pensée, de volonté ;
il rapporte ces phénomènes à un sujet intime qu’il appelle nme ou esprit.
De la matière douée de propriétés d’une part, un esprit, force active, pourvu de facultés, d’autre part; voilà respectivement pour le matérialisme et pour le spiritualisme avec quoi il faut expliquei la nature, 1 homme et Dieu, le monde physique, le monde moral et l’être métaphysique ; et voilà, coûte que coûte, avec quoi on les explique.
On ne saurait, Messieurs, nous contester l’exactitude de cette double définition. Ce ne sont pas seulement la philosophie de la raison pure et le transcendantalisme de Kant, ce sont l’éclec-
— Tl —
tisrne de Jouffroy et la philosophie du sens commun qui définissent ainsi le matérialisme et le spiritualisme. Que maintenant les doctrines philosophiques ainsi définies correspondent plus ou moins exactement aux doctrines économico-sociales que nous avons rencontrées, c’est ce que nous allons vérifier a l’instant. Pour cela, nous déduirons d’abord par nous-mêmes les conclusions morales du matérialisme et du spiritualisme, et nous les comparerons aux conclusions économiques et sociales (les matérialistes et des spiritualistes que nous connaissons. S’il existait quelque différence, nous pouvons affirmer «priori qu’elle proviendrait d’un défaut de logique chez ces messieurs ; mais vous allez voir que la similitude sera parfaite.
A cet égard, on pourrait dès à présent remarquer que le malérialisme, qui met directement les sens en présence des phénomènes extérieurs, et que le spiritualisme, grâce à qui la conscience saisit immédiatement les phénomènes intimes, sont incontestablement l’un le point de vue le mieux approprié aux sciences naturelles, l’autre le point de vue le plus favorable à la philosophie morale; que, précisément, les deux écoles que nous avons trouvées aux prises sont composées l’une de savants plus ou moins naturalistes, l’autre de philosophes moralistes; qu’il y a donc enfin tout à parier que c’est bien réellement à des matérialistes et à des spiritualistes que nous avons affaire.
Pour ce qui est toutefois de la première de ces deux écoles, que nous avons signalée, dès le début, sous le nom d’école (iconomiste, il est juste de faire une réserve. Elle ne se croit ni ne se dit matérialiste. Ses idées philosophiques sont celles de nombre de gens qui, ne sachant pas à quel point la philosophie est nécessaire et inévitable, ni combien, dès lors, il importe de comparer autant que possible toutes les philosophies existantes pour se donner la meilleure, déclarent n’en vouloir examiner ni choisir aucune , et ne réussissent qu’à prendre la plus détestable. Qui ne connaît ces physiciens, ces chimistes, ces médecins, décidés à bannir de leurs sciences toute espèce de système philosophique pour n’y admettre rien autre chose
que des faits corporels ou des propriétés de la matière? Ils pensent ainsi repousser toute doctrine philosophique; et que fonl-ils pourtant sinon subir malgré eux le principe et parler à leur insu le langage du plus pur sensualisme? Les économistes n’en agissent guère autrement pour la plupart; mais leur philosophie utilitaire, pour n’être qu’un matérialisme grossier et inconscient, n’en est pas moins une philosophie matérialiste, comme au surplus nous l’allons constater tout à l’heure.
Il n’en est pas, à beaucoup près, de même de leurs adver- ■saires. Ceux-ci rendent journellement grâce au ciel de deux choses: d’être philosophes, et philosophes sjtiritualistes ; ils sont spiritualistes, et ils sont heureux et fiers de l’être. Non pas, sans doute, qu’ayant sondé, comme Descartes, la valeur respective du témoignage des sens et du témoignage de la conscience, et qu’ayant reconnu dans l’exercice des uns un moyen bien imparfait de saisir et d’embrasser le monde, ils se soient de préférence rabattus sur l’exercice de l’autre. Peu préoccupés du problème de la certitude philosophique, et moins philosophes, à vrai dire, que moralistes, ils sont, comme nous l’avons énoncé, entraînés irrésistiblement vers un mode d’expérience dont les premiers résultats étant d’attester tout d’abord l’individualité et la personnalité humaines, permettent, par cela même, d’assurer tout d’abord l’existence et de sauvegarder tout de suite l’indépendance de la morale. Cette philosophie, pour n’ètre pas le spiritualisme le plus élevé et le plus éclairé, n’en est pas, pour cela, moins spiritualiste.
A première vue, les deux doctrines en présence offrent donc bien, en réalité, le caractère que nous avons accusé chez chacune d’elles. Cela suffit, et quant à leur faiblesse ou à leur vulgarité philosophique, peu importe. C’est à nous à reconnaître, en écartant les contradictions et les incohérences, pour ne nous attacher qu’à l’enchaînement logique des idées , comment la philosophie des sens et comment la philosophie de la conscience, réduites l’une et l’autre à leurs ressources propres, comprennent et interprètent le monde physique, le monde
1 moral et l’être métaphysique. De Dieu toutefois et de la
I nature nous n’avons point à nous occuper ici, mais le maté-
rialisme et le spiritualisme nous doivent leurs conclusions au sujet de l’homme et de la destinée humaine; laissons-leur donc leur physique et leur théologie pour n’examiner que leui
morale.
Pour le matérialiste, l’homme est un corps pourvu d’organes, lesquels fonctionnent sous la pression et en vue de la satisfaction de besoins irrésistibles.
Pour le spiritualiste, l’homme est une âme douée de facultés qui s’exercent sous l’empire et en vue du triomphe d’une volonté libre.
Des besoins à satisfaire le plus amplement possible dune part, une volonté libre à faire triompher autant qu’il y a moyen d’autre part, voilà, dirons-nous encore, respectivement poulie matérialisme et pour le spiritualisme, les formules à 1 aide desquelles il faut rendre compte de notre destinée individuelle et sociale; et voilà les formules à l’aide desquelles, tant bien que mal, on en rend compte.
En ce qui concerne d’abord les déductions du matérialisme, soit en matière de morale individuelle, soit en matière de morale sociale ou de' politique, il n’y a qu’à détacher l’esquisse qu’en a si nettement et si vigoureusement tracée l’auteur des Mélanges philosophiques :
« Voulez-vous, dit JoulTroy, aller plus loin dans les inductions rigoureuses de cette doctrine? Vous trouverez que le juste et Vinjuste, n’étant pas des transformations de la sensation, ne sont rien; que le seul bien et le seul mal à nous connusse rencontrent dans la sensation, qui est tantôt agréable, tantôt désagréable ; qu’ainsi tout bien se ramène au plaisir, tout mal à la douleur; d’où il suit que le seul principe de la conduite humaine est d'éviter la douleur et de chercher le plaisir. Voilà la morale d’Helvétius, ou plutôt du principe de l’exclusive autorité des sens. Voulez-vous aller plus loin encore ? Vous trouverez que chacun poursuivant son plaisir propie ou son intérêt personnel, sans qu’aucune idée d’ordre moral ou de
justice le retienne et lui impose du respect pour les autres, tous les hommes sont naturellement ennemis, et que la guerre est Vétat naturel ; d’où il suit que le plus fort a raison, que la force est le seul droit, et que le pouvoir absolu, principe de paix, est éminemment légitime. Voilà la politique de Hobljes, c’est-à-dire la politique qui dérive de l’exclusive autorité des sens*. »
J’extrais ces lignes si remarquables des Mélanges philosophiques de JoulTroy. L’étude intitulée Du matérialisme et du spiritualisme parutdans /e Gioàe, en décembre l828 et janvier 1820; mais, à ce moment môme, elle était rédigée depuis plusieurs années déjà. En mai 1825, avait paru dans le môme journal la belle étude connue sous ce titre ; Comment les dogmes finissent. Que sommes-nous donc, savants et philosophes, et que valent nos etforts de plume et de parole si, (|uarante années après que ces Images admirables sont écrites, on vient encore nous proposer le matérialisme et le spiritualisme pour être la philosophie de la morale sociale’? Au reste, il n’y a pas à le méconnaître ; la faute en est à l’éclectisme si tôt versé, par JoulTroy lui-même, dans l’ornière du spiritualisme. C’était une pente que tôt ou tard cette philosophie devait descendre; et j’en trouve dans le passage même que je lui emprunte une -iDreuve bien curieuse et bien convaincante. Après cette peinture à grands traits de la morale et de la politique exclusives du matérialisme, je cherche naturellement une peinture semblable de la morale et de la politique e.xclusives du spiritualisme. Je ne la trouve point. Messieurs : l’auteur a complètement oublié de la faire; mais peut-être ne sera-t-il pas trop téméraire à nous de l’essayer en nous aidant de l’exemple d’un tel maître.
(( Voulez-vous, dirons-nous donc, vous avancer dans les déductions de la doctrine spiritualiste’? Vous trouverez que les besoins du corps, leurs exigences, leur satisfaction, se manifestant en dehors, ou même allant à l’encontre de la volonté de l’àme, ne signifient rien pour la morale ; que le seul bien et le
* Tll. JOUFFROY. Mélanges philosophiques, p. 22(5.
seul mal dont nous ayons à nous préoccuper se rapportent à l’exercice de la volonté lequel est bon ou moral quand il maintient l’âme au-dessus des nécessités corporelles, et mauvais ou immoral quand il l’y soumet ; qu’ainsi tout bien consiste dans la moralité ou dans la vertu, c’est-à-dire dans le triomi)he de la volonté libre, tout mal dans Vimmoralité ou dans le vice, c està-dire dans la défaite de la volonté libre ; d’où il suit que le véritable principe moral de la conduite humaine est d'éviter le vice qui est la défaite de la volonté et de chercher la vertu qui en est le triomphe. Voulez-vous vous avancer davantage’? Vous trouverez que chacun ayant en main les rênes de sa volonté libre et pouvant ou devant rester maître de pousuivre sa vertu propre ou sa moralité personnelle, sans qu aucune ptéoccupation de bien-être et de richesse l’arrête, et sans (pi’aucune idée de solidarité d’intérêts l’engage et le compromette dans une association avec ses semblables, toutes les destinées morales sont naturellement indépendantes les unes des autres, et que Visolement ou la solitude est Vétat naturel; d’où il suit que la charité et le dévouement seuls nous portent à entrer en rapport avec autrui, que l’amour du prochain est la base sur laquelle repose toute la société, et que la fraternité, principe de relations entre les hommes, est le principe social par excellence. ’Soilà, si je ne me trompe, la morale et voilà la, politique de 1 E\angile, ou, pour mieux dire, voilà la morale et voilà la politique qui découlent de l’exclusive autorité de la conscience. »
La philosophie, dont le propre est d’embrasser l’univers au point de vue général et d’ensemble, en était là, abstraction faite des erreurs de. logique qu’il appartient à la critique de relever et de faire disparaître, touchant la morale individuelle et sociale. Le matérialisme et le spiritualisme se disputaient, à peu près exactement dans les termes que je viens de rapporter, le monde des principes et celui des faits. 1) ailleurs , comme il est toujours arrivé, le spiritualisme l’emportait avec beaucoup de force et d’éclat contre le matérialisme sur le terrain des principes, et le matérialisme prenait hardiment et largement sa
fi
=ir
