TT

1 evanche sur le spiritualisme dans le domaine des faits. Ce fut ! lors que , dans la science , dont le propre est , au contraire, (l’étudier l’univers au point de vue particulier et dans ses ( spèces, se produisit l’économie politique. De même qu aux ;:vi« et xvii« siècles, et indépendamment de toute conception )hilosopliique du monde physique, étaient apparus les faits et es vérités astronomiques, de môme aux xviu® et xix® siècles, et ndépendamment de toute conception matérialiste ou spiriualiste du monde moral, sont apparus les faits et les vérités ‘conomiques. Ces faits, parfaitement déterminés et définis, Haient ceux de la production et de la consommation de la •ichesse; ces vérités, déjà sérieusement démontrées et mises en umière, consistaient dans la condamnation irrévocable de ceraines conditions sociales positivement défavorables à la ptoluction de la richesse par l’agriculture, par l’industrie, par le commerce, et dans la préconisation péremptoire de certaines autres conditions sociales décidément favorables a cette production agricole, industrielle et commerciale de la richesse. Jusqu’à quel point les affirmations spéciales de la science infirmaient-elles ou confirmaient-elles les affirmations générales de la philosophie? Jusqu’à quel point, devant les conclusions de l’économie politique au sujet de la production de la richesse, le matérialisme et le spiritualisme pouvaient-ils maintenir ou devaient-ils modifier leurs propres conclusions relativement à la destinée humaine, individuelle et sociale? C’est ce qu’il nous reste encore à dire, toujours en nous attachant à 1 enchaînement logique des idées.

En premier lieu, quant au matérialisme, il est aisé de ^oil que l’économie politique, loin de le contrarier, lui vient plutôt en aide. Constater, en effet, que l’activité sociale consiste en . partie dans la création agricole, industrielle et commerciale de la richesse, c’est constater également que l’activité individuelle a en partie pour but la poursuite du bien-être. Enoncer qu’il existe des conditions sociales plus favorables que d autres à la création de la richesse, c’est énoncer en même temps que ces conditions sont plus favorables à la poursuite du bien-être.

Ainsi, non seulement la constatation des laits économiques ne contredit point le matérialisme; mais, de plus, l’énonciation des vérités économiques vient fournir tout à la fois à la morale matérialiste une conception moins désolante de la société et un principe plus avouable d’ordre social. Grâce à 1 économie politique , l’état social matérialiste n’est plus cet épouvantable état de guerre, c’est l’état agricole, industriel et commercial ; grâce à elle encore, la loi sociale matérialiste n’est plus l’ignoble despotisme, principe de paix, c’est l’intérêt ou 1 utilité, principe de richesse. D’ailleurs, après comme avant l’intervention de la science et de ses conclusions particulières , la philosophie demeure libre de persister dans ses conclusions d’ensemble; après comme avant l’intervention de 1 économie politique, le matérialisme demeure libre de soutenir que l’activité individuelle a pour but exclusif la poursuite du bien-être ; à quoi il peut encore ajouter que l’activité sociale consiste toute entière dans la création agricole, industrielle et commerciale de la richesse. Dans ce système, le point de vue économique embrasse tout l’état social, l’intérêt et l’utilité renferment toute la loi sociale, l’économie politique, en un mot, est toute la science sociale.

Combien n’était pas plus embarrassée et plus difficile la position du spiritualisme en présence de l’économie politique ! — j’entends du spiritualisme pur et historique, non pas tel que le professent nos philosophes-académiciens , mais tel que I ont produit, en métaphysique, des penseurs d’un génie profond et incomparable , en morale, des apôtres d’une vertu parfaite et surhumaine, tel enfin que l’aura plus ou moins vécu l’humanité durant une période et pour des destinées à jamais glorieuses. Représentez-vous la morale spiritualiste , cette morale ambitieuse et exigeante, faisant de l’homme deux parts ; le corps qu’elle rejette et qu’elle méprise, et l’âme au salut de laquelle elle s’attache exclusivement et passionnément ; l’homme

animal ou la brute, et l’homme proprement dit, 1 être peisonnel et moral de qui la volonté libre trouve en elle-même le principe et le but de son exercice , se suffit à elle-même et ne

re ève que d’elle-mêine, condamnée à cette vie comme à une reuve, et promise, après cette destinée transitoire, à une destinée définitive soit de peine éternelle, si elle succombe, soit de jo e éternelle, si elle l’emporte. Représentez-vous cette morale, la plus sublime, si l’on veut, mais à coup sûr la plus anti-sociale d< toutes : rendant à César ce qui est à César, c’est-à-dire se te liant étroitement et dédaigneusement à l’écart de la vie sociale économique, civile et politique', rendant à Dieu ce qui est à D eu, c’est-à-dire uniquement dévouée à la moralité et à la vertu ir dividuelles, désintéressées, absolues. Représentez-vous enfin ce tte morale dont le royaume n’est pas de ce monde et qui anatl ématise tout ensemble la propriété, la famille, la richesse et l£ société, et, d’autre part, l’économie politique glorifiant la s( ciété et la i-ichesse par les faits et les vérités qu’elle révèle te ucbant la production et la consommation sociales économiq les ; et dites-moi si le simple Laisser /aire, laissez jntsser ! des r hysiocrates a porté moins de dérangement et de trouble dans If morale du siiiritualisme que le Et pourtant elle tourne ! de

Galilée n’en avait jeté dans sa physique !

Oue faire en une situation pareille? Admettre tels quels ces r ‘sultats et les expliciuer, pour une telle doctrine, était-ce possble? D’un autre côté, nier des résultats scientifiques quels qa’ils soient, et les méconnaitre, pour une [ihilosophie quelc nique, n’est-ce point abdiquer? Restait une ressource: c’était d3 reprendre et de refaire l’économie politique , au lisque de li. mutiler et de la dénaturer, afin de la mettre autant que poss ble en accord avec les données essentielles de la morale spir tualiste. Origène et saint .Jérome auraient vraiscîmblablement décliné cet office; mais les moralistes spiritualistes modernes s y sont consacrés avec une ardeur et s’en sont acquittes avec I n succès en faveui' desquels on ne peut se dispenser de rendre t mioignage. Ont-ils réussi complètement à faire agréer à la 1 3ligion ce sacrifice de la science? C’est ce que je n oserais \ous dire, .le crains fort, pour ma part, que le moindre défaut t e ces économistes chrétiens soit de n’étre pas plus chrétiens c u’ils ne sont économistes. Mais ce ne sont pas là nos affaires.

11 suffit que leur thèse ait été déduite avec méthode pour qu’elle ait droit à l’attention de la critique. Voyons donc par quels moyens a pu s’opérer cette conciliation du spiritualisme et de

l’économie politique.

L’entreprise, à vrai dire, pour être difficile, n’était pas impossible; et ses difficultés même, à condition qu’on les abordât résolument, pouvaient être heureusement vaincues. Supposez purement et simplement, en effet, qu’au lieu de résulter de l’utilité et de la limitation dans la quantité combinées, la valeur

d’échange ne résulte que des efforts, des services et du travail de l’homme, et vous allez voir, comme par enchantement, toutes les conclusions du matérialisme, en morale individuelle et sociale, se transformer en conclusions spiritualistes. D abord, quant au fait même de la production de la richesse, ce n est plus un fait lié en partie à des circonstances naturelles comme la combinaison fatale de la limitation dans la quantité avec 1 utilité d’oii dérivent la valeur et l’échange ; c’est un fait dépendant e.\clusivement de circonstances morales comme le libre exercice de la volonté de l’homme se manifestant par le travail. Par conséquent, et quant aux conditions de la production de la richesse, ce ne sont plus de simples règles sociales de convenance économique comme était le laissez faire, laissez passer, ce sont de véritables principes moraux formulés en vue de la dignité individuelle du travailleur comme sont la liberté du travail, la liberté du commerce. Par suite enfin, et quant aux conditions de la répartition de la richesse, et de la société civile et politique, de même que le matérialisme les organise en vue des conditions sociales économiques dans lesquelles doit s’effectuer la production de la richesse, de même le spiritualisme les organise en vue des conditions morales individuelles oii doit être placé le travailleur producteur de toute richesse. Ainsi, d’une part, la production de la richesse toute entière ressort de la moralité du travailleur ; et, d’autre part, la société toute entière conv^erge vers la moralité de l’individu « base et fin unique des sociétés humaines. » Dans ce système, le point de vue moral et individuel embrasse tout l’état économique et so-

cia l , la vertu renferme la richesse et commande la justice , la m( raie individuelle, en un mot, est toute l’économie politique et :oute la science sociale.

v’oilà donc entin, sauf erreur, les conséquences économicosociales rattachées à leurs principes philosophiques ; vodà ces de IX doctrines opposées dont l’une équivaut à la suppression de la science sociale au profit de l’économie politique, et dont l’autre se résout dans l’anéantissement de l’économie politique et de la science sociale au profit de la morale individuelle, rappcrtées aux deux doctrines également opposées de la philosopl ie des sens et de la philosophie de la conscience. Dès lors, qi oi de plus aisé que de se prononcer en toute connaissance d€ cause sur les prétentions respectives des économistes matéri.ilistes et des moralistes spiritualistes?

Quoi de plus étroit, de plus impuissant et de plus inadmissi )le, par exemple, que les tentatives du matérialisme à 1 endi oit de la morale sociale? Cette philosophie, ne faisant usage que des sens, ne voit dans l’homme qu’un corps organisé, rairène toute la destinée humaine à la poursuite du bien-être et à la création de la richesse, et ne connaît d’autre principe social q le l’intérêt ou l’utilité. Eh bien ! donc, qu’elle interroge le sens il time ; elle découvrira dans l’homme une âme raisonnable et li Dre, restituera à la destinée humaine le caractère d un ensemb e de devoirs à remplir et de droits à faire valoir, et reconnaîtia dans la justice un principe d’organisation de la société. A Dieu ne plaise, au surplus, que nous réfutions ici le matérialimie dans ses prémisses et ses conclusions touchant la moi ale S'iciale plus en détail que nous ne l’avons fait encore ! Il y a, r ilativement au matérialisme, une opération a poursuivre . c est d3 faire la critique du témoignage des sens par l’analyse des é éments de la sensation ; c’est là une opération à laquelle la physique, la chimie, la physiologie et toutes les sciences naturîlles sont extrêmement intéressées et dont s’occupe très activement le rationalisme moderne. Mais quant à faire 1 analyse et 1 1 critiiiue de l’expérience sensible au point de vue des sciences

morales, c’est une besogne depuis longtemps faite et parfaite

par la doctrine du sens commun et un exercice qu.l ne tant

pas disputer aux étudiants de philosophie.

Les prétentions du spiritualisme ne sont pas moins tyranniques ni plus acceptables que celles du matérialisme ; toutefois, l’erreur n’en est peut-être pas tout à fait aussi manifeste, ni a

condamnation tout à fait aussi facile.

Avant l’apparition de l’économie politique, le spiritualisme, usant exclusivement de l’expérience intime, tout comme le matérialisme de l’expérience externe, ne tenait nul compte u corps ni des besoins, non plus que le matérialisme de l ame ni de la personnalité morale. A cette époque , la réfutation du spiritualisme se faisait par le matérialisme, comme celle u matérialisme par le spiritualisme ; le tout était aflaire a la p ulosopbie du sens commun. Mais, depuis la découver e et la mise en évidence des faits et des vérités économiques, le spii itualisme s’est imposé la tâche d’une évolution hardie ; il a ims le travail au nombre de ses vertus, et il a entrepris de conciliei à sa manière le juste avec l’utile ; aussi ne sout-ce plus que des Saint-Simoniens très arriérés qui peuvent encore opposeï aujourd’hui le principe du christianisme avec la création de la richesse. Le spiritualisme envisage, de nos jours, la destinee humaine sous le double aspect moral et économique ; et certes, en cela, il s’est grandement modifié . Mais, en môme temps, comme vous l’avez vu, il ramène le point de vue économique au point de vue moral, et, en outre, concentre tout celui-ci dans le point de vue individuel ; et c’est en quoi on ne saurait nier qu’il ne soit rigoureusement resté semblable a lui-meme. Gomment le spiritualisme a-t-il ainsi réussi à faire tenir toute l’économie politique dans la philosophie morale, et, de plus, à réduire entièrement cette dernière aux proportions de la morale individuelle? Il lui a suffi, vous le savez, de faire deux choses; d’une part, il a vu dans le travail l’origine et la source de toute la richesse sociale; et, d’autre part, il a trouvé dans l’individu la base et la fin unique des sociétés humaines. Le travail est-il, en réalité, l’origine et la source de toute la richesse

soîiale? L’individu est-il la base et la tin unique des sociétés lu maines? De la réponse à cette double question dépend la virité ou l’erreur de toute la morale sociale spiritualiste. Or, ce sont là, Messieurs, deux points d’expérience; l’un est un pe int d’expérience économique, l’autre est un point d’expéri iiice morale ; et il appartient à l’observation attentive et V( ridique des faits de les rétablir tous les deux contre le partipris spiritualiste. Nous réserverons la discussion du premier dn ces deux points pour plus tard, et nous consacrerons, pour l’jnstant, tous nos efforts à l’éclaircissement du second. Celui-ci eît un point plutôt philosophique que scientifique, où se trouvi:nt contenus et renfermés le principe entier et loutes lescons( quences du spiritualisme en matièi'e de morale sociale, dont l£ discussion comporte une analyse et une critique de l’expérience intime de la dernière importance pour l’avenir des S( iences morales, et au sujet duquel la question se pose non P us entre le spiritualisme et l’éclectisme, mais entre le spiritualisme et une philosophie supérieure et renouvelée. Nous ne piuvons donc le passer sous silence.

Messieurs, depuis Kant et sa Crithjue de la mûün pure, il est almis comme une chose démontrée, dans la ])hilosopliie la J lus avancée, que si toutes nos sensations sont, jusqu’à un C3rtain point représentatives des objets sentis, toutes aussi s)iit jusciu’à un certain point affectives du sujet sentant. La siusation de saveur tient en partie à la nature du corps qui 1 ous la fait éprouver, et en partie à la disposition de notre c rgane du goût. Ainsi, les sensations d’étendue et de résistance, et toutes les sensations de propriétés delà matière, tiennent en partie à la nature des choses, et en partie à la constitution c e nos sens tle la vue, du toucher, et de tous nos autres sens, l'ar conséquent, accepter le témoignage des sens comme entièlement représentatif, sans tenir compte de ce qu’il y a en lui ( e purement affectif, c’est attribuer aux objets sentis des éléments empruntés au sujet sentant. Eh bien ! de même que le matérialisme empirique, en se confiant à la valeur absolue du témoignage des sens, tend à objectiver le subjectif, de même le

spiritualisme empirique, en se confiant à la valent absolue du témoignage de la conscience, tend à subjectiver 1 objectif, et de même qu’il y a lieu de faire la critique des résultats de I expérience sensible au point de vue de la réalité des phénomènes plivsiques, il v s lieu de faire la critique des résultats de 1 expérience intime au point de vue de la réalité des phénomènes moraux. C’est cette distinction entre les éléments relatifs et les éléments absolus de l’expérience qui est le point de départ du rationalisme moderne. Le jour oii l’esprit la saisit, le voile se déchire, et l’horizon du monde physique et du monde moral s’étend à perte de vue sous la lumière de la pensée.

One le témoignage de la conscience nous révèle en nous-mêmes des phénomènes intimes d’émotions, d’idées, de voûtions, comme autant de phénomènes spéciaux, distincts des phénomènes extérieurs, physiques et naturels; (|ue ces phénomènes supposent l’existence d’un sujet intime capable de sentii , de penser, de vouloir, d’une àme ou d’un esprit doué de sensibilité, d’intelligence, de volonté, distinct des objets extérieurs et du eorps, ce n’est point ce que le rationalisme conteste au spiritualisme, scientifiquementdu moins, sinon métaphysiquement. Mais ce.s phénomènes doivent-ils être rapportés exclusivement au sujet intime? Ou plutôt, ne doivent-ils pas être rapportés, pour une part seulement, à ce sujet, et, pour une autre part, au milieu moral dans lequel ce sujet existe? Ces émotions, ces idées, ces voûtions sont-elles exclusivement le produit de la sensibilité, de l’intelligence et de la volonté individuelles? Ou plutôt, ne sont-elles pas, pour une part seulement, le produit de l’àme humaine, sensible, intelligente et volontaire, et, pour une autre part, le produit de l’état religieux, esthétique, philosophique, scientifique, moral et politique de l’humanité à laquelle appartient l’individu et au sein de laquelle son esprit se forme, grandit et se développe? Telle est la question qui s’agite entre le spiritualisme empirique et le spiritualisme rationaliste.

Pour le spiritualisme, l’homme délibère, se résout et agit exclusivement en raison de sa volonté libre ; ses actes lui sont personnellement imputables, et il en est personnellement res-

ponsable. 11 est certain qu’à ce point de vue, la destinée morale de l’homme est absolument individuelle, et qu’en même temps toutes les destinées humaines sont indépendantes les unes des autres; l’individu est le seul théâtre des faits moraux qui sont tous des foits individuels, et il est en même temps le seul type

social.

Pour le rationalisme, au contraire, l’homme délibère, se résout et agit, pour une part seulement, en raison de sa volonté propre, et dans une liberté absolue, et, pour une autre part, en raison des conditions sociales dans lesquelles sa volonté s’exerce , et sous l’empire d’une nécessité inévitable ; ses actes lui sont, en partie, imputables personnellement, mais ils sont aussi, en partie, imputables à la communauté ou à la collectivité sociale dont il est membre; il en est, en partie, responsable personnellement, mais il en est aussi, en partie, responsable en commun ou collectivement. Or, à ce point de vue , la destinée morale de l’homme est à la fois individuelle et sociale, et, de plus, toutes les destinées humaines sont, à de certains égards, indépendantes, et, sous certains rapports, solidaires les unes des autres ; l’individu et la société sont le double théâtre des faits moraux qui sont tantôt des faits individuels, et tantôt des faits sociaux, et, dès lors, il ne faut pas dire que l’individu est la base et la fin de toute société sans ajouter immédiatement que l’état social est aussi la base et le milieu de toute

individualité.

Messieurs, le dissentiment philosophique et moral que je viens d’accuser est le point vers lequel ont tendu tous les efforts de ma critique, dans mes trois premières leçons, et sur lequel reposeront tous les efforts de ma doctrine, dans les trois leyons suivantes. Je le résume en constatant qu’il existe, sous le nom d’empirisme, une théorie qui, se confiant au témoignage exclusif de l’expérience, soit des sens, soit de la conscience , en matière de philosophie, aboutit nécessairement à l’individualisme absolu, soit matérialiste, soit spiritualiste, en matière de morale sociale. Pour ces nouveaux nominaux , si l’on peut rappeler ici les termes de la scolastique, toute réalité reposant

dans l’individu, et l’Etat ne constituant qu’une pure et simple abstraction, la société, l’humanité ne sont rien que des un iversaux. Sans doute aussi qu’à leurs yeux, l’Océan n’existe que comme la somme des gouttes d’eau dont il se compose. Et, cependant, ne voyons-nous pas l’Océan persister indépendamment des masses d’eau qui tous les jours s’y deversent ou s’en évaporent, comme la société persiste elle-même indépendamment des générations qui journellement y naissent et y meurent? Est-elle dans la goutte d’eau, ou dans l’Océan, la force qui tantôt entraîne les flots dans le flux et le reflux des marées, et tantôt les soulève sous le vent des ouragans et des tempêtes? Est-elle donc aussi dans l’individu, ou dans l’humanité, la force qui tantôt jette les nations dans les alternatives du progrès et des réactions politiques, et tantôt les précipite au souffle de la guerre et des révolutions? Nous dirons, quant à nous, que c’est l’abstraction seule qui permet de concevoir soit l’individu sans l’Etat, soit l’Etat sans l’individu, et que l’homme en société, individu dans l’Etat, est la seule réalité. C’est cette manière de concevoir et d’envisager la destinée humaine qui sera la nôtre ; et c’est en son nom que nous défendrons, contre la confusion spiritualiste, la distinction entre l’activité individuelle de l’homme et les conditions sociales où cette activité se déploie, distinction d’où résulte celle entre la morale individuelle et la morale sociale.

Les conditions de la société économique, — conditions agricoles, industrielles, commerciales, — sont un terrain sur lequel l’individu s’avance. Les conditions de la société morale, — conditions de la propriété et de l’impôt, de la famille, du gouvernement, — sont une atmosphère au milieu de laquelle l’iudividu vit et respire.

Que ce terrain soit solide et résistant, débarrassé d’entraves ; que cette atmosphère soit saine et fortifiante, pure de tout privilège, — c’est ce qui dépend non de l’individu, mais de la société même, c’est ce que réclament l’intérêt social et Injustice sociale, c’est l’objet de l’économie politique et de la science sociale, c’est le but du progrès social.

mm.'*

Que, sur ce terrain, l’individu s’avance avec fermeté et persévérance, avec cet ordre scrupuleux qui, tôt ou tard, donne le bien-être ; que, dans cette atmosphère, il respire en exerçant cet empire soutenu et incessant de toutes les facultés de l’àme sur les appétits corporels sans lequel il ne saurait y avoir au monde de bonheur véritable, — c’est ce qui déi)end entièrement de lui seul, c’est ce qu’exigent son intérêt particulier et sa vertu propre, c’est l’objet et le but de la moralité privée et de l’activité individuelle.

Que dire, par conséquent, de cette tentative de confusion de la morale individuelle et de la morale sociale, et de réforme de la société par la réforme de l’individu, si ouvertement effectuée par le spiiàtualisme ? Elle est, à mes yeux, doublement mal fondée et malheureuse : d’abord, eu effet, supprimer la science sociale et se refuser à réformer la société, c’est condamner l’homme à s’avancer sur un chemin obstrué et périlleux, et à respirer un air corrompu et insalubre, ce qui est imprévoyant et cruel; ensuite, ériger la morale individuelle en morale sociale et la réfoi’me de l’individu en moyen d’amélioration de la société, c’est donner des lisières à l’homme qu’on a fait tomber et des médicaments à celui qu’on a rendu malade, ce qui est puéril et humiliant. Qui que nous soyons tous, cherchons seulement à nous placer dans de bonnes conditions sociales, et à y déployer énergiquement notre activité individuelle. Il est vraisembable qu’alors le plus grand nombre d’entre nous seront laborieux et sages, et que, trouvant dans le bien-être des facilités pour la vertu, et dans la vertu même une source indirecte de bien-être, ils réaliseront autant que possible l’idéal de leur destinée. Que si, cependant, quelquesuns s’oubliant dans la paresse ou se laissant aller à l’inconduite, croupissant dans l’ignoram'e ou tondjant dans la démoralisation, deviennent misérables et vicieux, d’autant plus vicieux qu’ils seront plus misérables, et d’autant plus misérables qu’ils seront plus vicieux, eh bien ! cette indignité exceptionnelle, n’ayant nulle cause sociale, et étant toute d’origine individuelle, serait à l’honneur même et non point à la honte de l’ordre

social, la misère et le malheur de ces méchants expliquant etjustitiant le bien-être et le bonheur des bons. A cette misère et à ce malheur resteraient d’ailleurs, comme à la pauvreté et à l’infortune imméritées, les ressources et les trésors de l’assistance charitable et du dévouement fraternel, toutes choses encore du ressort de l’initiative individuelle et n’ayant rien de commun avec la science sociale. Réformons donc la société , et laissons l’individu se réformer lui-même ; ou, du moins, si nous nous réformons les uns les autres, que ce soit eu dehors de toute théorie et de toute pratique sociales officielles et publiques. Faire, au nom de la société, la morale à qui manque des conditions sociales de moralité, ou faire, au nom de la société, l’aiimone à qui manque des conditions sociales de bien-être, c’est, au fond, tout à tait la même chose ; le droit à la vertu ne vaut pas mieux que le droit au travail, et cette espèce de communisme moral n’est aucunement préférable au communisme économique. Apprenons, dirai-je encore une fois, à concilier les exigences respectives de l’individualisme et du communisme ; cela nous dispensera de remédier par un communisme déplacé aux conséquences d’un individualisme excessif, soit en morale soit en économie politique.

Transformer les conditions de l’expérience morale ; d’une conception nouvelle de la destinée humaine déduire la conception d’un nouvel idéal social ; enlin, réaliser cet idéal, — voilà. Messieurs, ce que nous avons à faire. Assurément c’est une rude et lourde tâche ; mais c’est celle que l’histoire nous assigne avec évidence, non l’histoire des faits, toujours plus ou moins livrée aux jeux de la force et du hasard, mais celle des idées, exclusivement régie par les lois mêmes de l’esprit humain.

Au début de cette leçon, je vous parlais des trois objets de toute connaissance : la nature, l’homme et Dieu, et des trois modes de toute science ; la science physique, la science morale et la science métaphysiigie. Ce sont là trois branches indépendantes, et c’est avec raison que la philosophie moderne

])roteste contre les errements anciens en vertu desquels on lirait la morale de la physique, ou la physique de la morale, ..U la physique et la morale de la métaphysique. L’expérience externe, l’expérience intime, l’abstraction rationnelle ont charune leur champ distinct, leurs instruments propres d’investiiçation ; et la morale, en particulier, n’est pas plus tenue de Mibir les lois de la théologie que celles de la géométrie ou de ’aslronomie. Mais ce sont trois branches d’un tronc unique, et ;’est encore avec raison que la critique contemporaine s en- |uiert des rapports qu’ont entre elles la physique, la morale et a métaphysique. L’expérience alimente et soutient la raison, it la raison éclaire et guide l’expérience ; et si les progrès de a physique et de la morale entraînent les progrès de la métadiysique, de même aussi les progrès de la métaphysique en- .raînent les progrès de la physique et de la morale. Cela dit. Messieurs, j’ajoute ceci ; — Quand vous voyez que la science le la nature ou du monde physique se modifie, puis qu’ensuite la science de l’homme ou du monde moral se transfoi me, puis enfin que la science de Dieu ou de l’être métaphysique se renouvelle, soyez assurés que l’état social va changer et qu un autre âge se prépare pour l’humanité. Et j’ajoute encore ceci. Messieurs : — Etudiez l’époque à laquelle le spiritualisme a pris la place du matérialisme physique, moral et métaphysique dans le gouvernement des choses de ce monde, vous y verrez s’opérer ce travail des idées; et, après cela, étudiez notre époque, et vous y verrez le même travail s’effectuer dans des

conditions identiques.

Il fut, en effet, un temps ou le matérialisme régnait sur le monde. Je n’entends pas dire sur le monde entier ; je me circonscris en ce moment dans les limites de notre monde européen. Je ne suis point philologue, linguiste, exégète, et je sortirais trop de ma spécialité en essayant d embrasser le domaine entier, de la philosophie de l’histoire. A cette époque, la science physique, la science morale, la science métaphysique, se confondaient toutes ensemble dans uh polythéisme naïf et gracieux, pure et simple divinisation de toutes les forces fa-

taies de la nature et de tous les appétits instinctifs de l’homme. L’organisation sociale avait pour but la recherche du bonheur matériel avec le culte de la beauté physique ; elle avait pour moyen l’esclavage, c’est-à-dire la plus grande iniquité qui ait jamais souillé le monde, le fait en lequel se résument la corruption et la dépravation monstrueuses des mœurs publiques et privées dans le monde antique, ün adonné de cette civilisation la plus juste image en la comparant à une fleur charmante dont les racines plongeaient dans le fumier et dans la boue. Or comment s’opèrent et la révolution dans les idées et la révolution dans les faits qui doivent aboutir au renvei^ement de cet état de choses? Observez-les attentivement; voici ce que

vous pourrez voir.

D’abord, au premier éveil de l’esprit, au moment ou la science se sépare de la poésie, parait une série de physiciens. Ce sont Thalès de Milet, qui observait les astres et prédisait les éclipses de soleil et de lune, Leucippe, l’inventeur des atomes, et Démocri te, son disciple, Anaxagore, qui tint, a Athènes, école de philosophie physique. Après ceux-ci, se piésente une série de moralistes : Socrate, le premier d’entre eux, qui, disait-on, fit descendre la philosophie du ciel pour la ramener sur la terre, c’est-à-dire qui lit succéder l’étude de l’homme à l’étude de la nature, puis Platon et Aristote, puis Zénon et Epicure qui, celui-ci dans l’épicurisme, l’autre dans le stoïcisme, accentuèrent si nettement et si complètement les deux aspects opposés de la morale empirique: la subordination de la volonté aux influences extérieures, fille de l’autonte des sens, et la subordination des influences extérieures à la volonté, fille de l’autorité de la conscience. En dernier lieu vient la série dps métaphysiciens, représentée par le groupe célèbre de l’école d’Alexandrie : Plotin, Porphyre, Jamblique, les vrais créateurs de la théodicée. Ce travail intellectuel dure environ sept cents ans ; il commence quatre cents ans avant la naissance de Jésus-Christ, pour finir trois cents ans apres. Ainsi, c’est au milieu de cette période que se produit ce fait immense, l’avènement du christianisme ; c’est à son terme que 1 empire

(les Césars s’écroule, et que, de la combinaison du principe ! piritualiste avec la féodalité barbare, naît une société nou- ”elle sur les ruines de la société grecque et romaine.

Eh bien ! Messieurs

transportez-vous maintenant par la ])ensée à trois siècles en arrière de nous, et vous allez voir se eproduire, dans le môme ordre, la mérne succession de progrès i cientitiques. Le monde appartient alors à la pliysique, à la norale, à la métaphysique spiritualistes. La nature physique est reléguée au-dessous de la nature morale ; les trois aspects (le l’être métaphysique: volonté toute puissante et créatrice, intelligence parfaite, amour inliui, ne sont rien autre chose ((ue les trois facultés de l’âme divinisées. La société ne sancionne plus l’esclavage; mais elle oscille de la liberté avec ’aristocratie et les privilèges à l’égalité sous le despotisme et dans la servitude. Une nouvelle révolution philosophique pré- )are une nouvelle révolution sociale. Examinez-la bien ; voici [uelles en sont les phases.

Tout d’abord, plus ou moins en lutte contre U; dogme établi, •eparaissent les astronomes, les physiciens et les naturalistes: lopernic, Galilée, Kepler, Newton , dont les noms seuls évo- ■ pient l’idée de toute l’astronomie moderne et de cette substiution radicale de systèmes dont les conséqueiK^es sont incal- (•-ulables: la terre en mouvement dans l’ensemble des corps •élestes, au lieu du ciel en mouvement autour du globe immobile; Lavoisieret les créateurs de la chimie; Cuvier, Geolfroy- Gaint-Hilaire, les gi-auds naturalistes. Que de noms éclatants, ((ue de découvertes merveilleuses je suis forcé d’omettre ! En- ! uite, cette fois aussi, une génération de moralistes suit et ac- ( ompagne la génération des physiciens. Faut-il vous nommer dontaigne. Voltaire, Rousseau, Montesquieu, fondorcet, tous es précurseurs de la pensée libre, tous les apôtres de la tolé- •ance et de la justice, tous les fondateurs du droit civil et poliique?Entin, et pour que le parallélisme soit incontestable, laît et grandit la métaphysique allemande avec Kant, Fichte, Gchelling, Hegel, les Alexandrins de nos jours. C’est un travail ( l’idées que le xvF siècle a vu commencer, et que le xix® siècle

ne verra pas finir. Ici encore, à un moment solennel, un fait extraordinaire marque l’irruption des idées nouvelles au sein de la réalité historique: cette heure sonne le 14 juillet 1789, cet événement s’appelle la Révolution française.

Tels sont, au témoignage de l’histoire, le sens et la portée de la Révolution, qu’il ne faut ni restreindre ni exagérer. La Révolution est une date mémorable : c’est celle de la fin d’un monde et du commencement d’un autre ; mais sa doctrine politique n’est qu’une fraction minime du dogme rationaliste : physique, moral et métaphysique. Il nous appartient, à nous ses fils, de la défendre contre ses adversaires; mais il nous appartient surtout de la continuer en poursuivant la vérité et la justice sociales parmi tous les problèmes de la philosophie et de la science. Ce sera ensuite à nous aussi, ou à d’autres après nous, à poursuivre, à travers toutes les agitations de la liberté, l’exécution de toutes les promesses de la démocratie.