QUATRIÈME LEÇON

De l'homme et de la destinée humaine au double point de vue phijsiologico-économique et psychologico-moral.

Résumé : — Le fait de l’aptitude à la division du travail et le fait de la personnalité morale constituent la différence et la supériorité physiologiques et psychologiques de l'homme par rapport à l’animal. Ces deux faits naturels sont donc le principe de tous les faits humanitaires.

L’aptitude à la division du travail est, pour l’homme, une condition nécessaire de son existence.

La personnalité morale se révèle, dans Tordre des manifestations de la sensibilité, par les émotions désintéressées de la sympathie et du sens esthétique.

Elle se révèle, dans Tordre des manifestations de YinteUigence, par les notions de V entendement et les coiicetitions de la raison.

Elle se révéle, dans Tordre des manifestations de la. volonté , par la.

conscience et la liberté.

Vart et la science sont Tensemble des rapports sensiljles et intellectuels de Tliomme avec le monde. Vindustrie et les mœurs sont Tenseinble des rapports économiques et moraux des hommes entre eux. Le beau, le vrai, Y intérêt et Injustice sont les principes respectifs de ces quatre catégories de faits humanitaires.

Messieurs,

Lorsque, laissant au physicien l’étude de la nature et au métaphysicien celle de Dieu, on se donne pour tâche d’observer l’homme et de le connaître, on voit se manifester en assez grand nombre, et avec une diversité susceptible de produire au premier abord une certaine confusion, la série des faits qui doivent fournir la matière de cette science de l’homme. Les efforts tentés par l’homme pour assurer sa subsistance, soit dans l’état de chasse et de pêche ou dans l’état pastoral, soit dans l’état agricole, industriel et commercial ; les lois instituées pour régler l’appropriation des richesses, l’union des sexes , l’administration publique ; la paix et la guerre ; les

sciences et les artsj les langues et les religions; tels sont les principaux parmi les faits qui se déroulent sur le théâtre de 1 humanité. C est ainsi qu apparaissent, aussi multiples et aussi variés, sur la scène de la nature, les faits de la gravitation et de la pesanteur, de la chaleur et de la lumière, de l’électricité et du magnétisme, de l’affinité et de la cohésion, de la végétation et de la vie. Or, s’il est bon, avant de prendre l’un quelconque de ces faits naturels, comme celui de la gravitation, par exemple, pour y chercher l’objet de l’astronomie, de faire d’abord la nomenclature et la détermination de tous les faits naturels par la philosophie des sciences physiques, il ne saurait être qu excellent aussi, avant de s’attacher à quelqu’un des faits humanitaii es, comme a celui de la société, par exemple, pour y chercher l’objet de la science sociale, de faire d’abord l’énuméiation et la définition de tous les faits humanitaires par la philosophie des sciences morales.

Dans la situation où nous nous trouvons, cette manière de procéder nous est particulièrement commandée.

Pai mi ces faits dont 1 humanité est le théâtre, et que nous appelons taits humanitaires, il en est un certain nombre que tious avons déjà rencontrés au début de ces études. C’étaient, il vous vous en souvenez, ceux de l’agriculture, de l’industrie, lu commerce, du crédit; c’étaient aussi ceux de la propriété, le la famille, du gouvernement. Or, deux choses nous sont ipparues: d’abord, que les théories de ces faits nous man- |uaient , ensuite et surtout, que la méthode pour asseoir ces héories nous manquait elle-même. Nous avons vu les faits ;t les théories en question réclamés contradictoirement par deux sciences dont 1 une se nommait l’économie politique, et disait procéder au nom du principe de l’intérêt, et dont l’autre f appelait la science sociale, et prétendait agir en vertu du prin- ( ipe de la justice. Il faut vider ce dilTérend préjudiciel , et, pour cela, il faut examiner les faits sociaux, économiques et

iiotaux, et reconnaître ceux qui doivent être rapportés cU piincipe de 1 intérêt et ceux qui doivent être rapportés £u principe de la justice. Mais, qui ne le sait? L’homme ne

cherche point seulement l’utile et le bien, il cherche aussi le vrai et le beau. Examinons donc tous les faits humanitaires dans leur ensemble, et rapportons-les tous aux différents principes du beau, du vrai, du bien et de l’utile. Pourquoi nous borner à établir les relations du travail et des mœurs? Pourquoi ne pas établir en même temps les relations du travail et des mœurs avec la science et l’art? Si l’utile et le bien concordent l’un avec l’autre, sans doute, ils concordent aussi l’un et l’autre avec le vrai et le beau ; poursuivons donc au sein de cette harmonie générale l’accord particulier de l’intérêt et de la justice. Je pense. Messieurs, que vous êtes à cet égard suffisamment convaincus, et j’aborde immédiatement cette description du monde de l’humanité, ou cette philosophie des sciences humanitaires.

La marche que nous avons à suivre ici n’est point douteuse. La ligne de démarcation qui sépare la nature de l’humanité, c’est la ligne de démarcation qui sépare l’homme physique de I homme moral. En deçà de cette limite, l’homme vit de la vie physiologique et de la vie psychologique purement animales ; au delà de cette même limite, il vit de la vie physiologique et de la vie psychologique proprement humaines. Sous le premier rapport, il appartient à la physiologie et à la psychologie physiques; sous le second rapport, il appartient à la physiologie et à la psychologie morales. C’est donc incontestablement dans la distinction entre l’homme-animal et l’homme proprement dit et dans l’analyse de celui-ci qu’il faut rechercher et découvrir le principe d’une distinction entre les sciences naturelles et les sciences humanitaires et d’une classification de ces dernières.

Or si, négligeant d’étudier l’homme comme un animal qui respire, digère et se reproduit, qui sent, perçoit et se résout, qui naît, grandit et meurt, nous nous attachons à l’étudier exclusivement dans ce qu’ont de proprement humain ses facultés virtuelles et leurs manifestations actives, nous voyons apparaître en lui deux faits qui sont la base de la physiologie et de la psychologie de l’homme: ce sont Y aptitude à la division du

mvail et la personnalité morale. Ces deux faits sont encore deux aits naturels, mais ils sont en même temps le double principe le tous les faits humanitaires. Ils sont comme les deux portes 3ar où l’on va du domaine de la nature dans le domaine de ’lmmanité. J’ajoute, poursuivant ma comparaison, que de ces leux portes partent deux voies différentes. Je dis enfin, pour ■puiser l’image, que ces deux voies sont parallèles. Mais n’antiîipons pas sur des considérations qui trouveront plus loin leur )lace véritable, et imposons-nous seulement pour l’instant la àche d’une étude approfondie des deux faits de l’aptitude de ’homrne à la division du travail et de la personnalité morale le l’homme.

Si donc on s’enquiert non pas précisément de ce que peut être l’homme physiologique, mais bien des différences physioogiques qui peuvent exister entre l’homme et les autres aninaux, de la supériorité physiologique que peut avoir l’homme :.ur les autres animaux, l’on aperçoit d’abord un certain lombre de caractères purement anatomiques ati nombre desquels Vopposition du pouce aux (juatre doigts de la main est )eut-être le plus marqué et le plus considérable. Toutefois, )1 est évident que de tels caractères constituent bien par euxmêmes une différence d’animal à animal, mais non une supél 'iorité d’un animal sur tous les autres ; aussi, sans les négliger, (levons-nous y rattacher quelque signe plus tranché et plus décisif. Or, c’est un fait que l’on peut reconnaître et constater .‘ans de très grands efforts d’observation, et qui d’ailleurs est ( minemment susceptible de constituer à notre profit un avanlage physiologique sur la brute, que les hommes, grâce à la manière dont ils sont organisés anatomiquement, et grâce nolamment à ce qu’ils ont le pouce opposé aux quatre doigts de la main, divisent entre eux le travail, et, après s’être tous livrés, chacun de leur côté, à des occupations spéciales, échan- {:ent entre eux les produits de leur industrie.

Au lieu que tous les animaux, en présence des besoins de la liim, de la soif, etc., font des efforts variés, et, par le déve-

loppement de leurs facultés, arrivent immédiatement et direc- :

tement à la satisfaction de leurs besoins, l’homme, en présence |

' de besoins très nombreux et très divers, ne fait que des efforts i

I invariables, et, par le développement de ses facultés, n’arrive j

qu’aprèscoupetindirectemernent à la satisfaction de ses besoins. |

Par exemple, un lion, un loup, un animal quelconque a faim, - I

il poursuit une proie et la dévore; il a soif, il cherche un rnis- t

seau et s’y désaltère; il souffre des intempéries de l’air, il se creuse un terrier, s’enquiert d’un antre ou d’une tanière et s’y |

réfugie. Au contraire, un homme a faim, a soif, il fait des souliers et les échange contre du pain , contre du vin ; il souffre des intempéries de l’air, il fait des souliers et les échange contre l’usage et l’abri d’une maison.

Tel est le fait de la division du travail. C’est assurément un fait naturel en ce sens qu’il ne dépend pas plus de nous de divi- |

ser le travail ou de ne le point diviser qu’il ne dépend de nous I d’être bipèdes ou quadrupèdes, bimanes ou quadrumanes. En

d’autres termes, nous divisons naturellement le travail, comme [

nous sommes naturellement bipèdes et bimanes. Il y a plus. ■

Faisant ici mon profit d’une observation pleine de justesse qui j

a été très heureusement produite et développée par Bastiat au début de ses Harmonies économiques , et en changeant seule- i

ment un peu les termes, je dis : — « Sans la division du travail, nos besoins surpassent nos facultés ; avec la division du i

travail, nos facultés surpassent nos besoins. » Il ne suffit donc pas d’énoncer que la division du travail est un fait naturel et non point libre, il faut ajouter autre chose. Non seulement ce n’est pas volontairement, et pour mettre ses facultés audessus de ses besoins, mais encore c’est nécessairement, et pour ne pas laisser ses besoins au - dessus de ses facultés, que l’homme se livre à des occupations spéciales. Non seu- '■

^ lement la spécialité des occupations n’est point pour l’homme

un procédé conventionnel et une ressource facultative, mais encore c’est pour lui la condition première et inéluctable de son existence et de sa subsistance. Il suit de là que le fait de la division du travail, pris en lui-même, contient bien tout

rtomme physiologique, et que le même fait, pris dans ses consé (uences, renferme rigoureusement toute la destinée humaine éc )nomique.

^ue, d’ailleurs, le fait de la division du travail constitue à pr Dprement parler une supériorité réelle de l’homme sur les autres animaux, c’est ce que personne de vous, je l’espère, ne se -a tenté de contester. Même, si vous m’en croytîz, nous nous ré ouirons en passant. Messieurs, du sage et bienfaisant décret qi i nous interdit le niveau suffisant à la brute, et nous admirero 13 le mécanisme de cette loi par laquelle nous sommes couda mnés soit à la misère et à la mort hors de la division du travail, so t à la richesse et au progrès dans l’état social économique.

Li1

Gela dit sur l’homme physiologique et sur son aptitude à la di /ision du travail, et passant maintenant à l’homme psychologique et à sa personnalité morale, je dis que si l’on s’enquiert de la différence et de la supériorité psychologiques qui ne saura ent manquer de se révéler chez l’homme mis en regard des arimaux, l’on voit éclater le fait de la personnalité morale de l’tomme, lequel consiste en ce que l’homme est un être de qi i les trois facultés psychologiques, sensibilité, intelligence et volonté, ont chacune un couronnement supérieur qui est l’c mour ÿijmpathique et esthétique pour la sensibilité, Venteudenient avec la raison pour l’intelligence, la conscience et la liberté pour la volonté.

L’animal a une âme : les faits le disent, la langue même le pioclame. Le chien, par exemple, est doué de volonté, d’intelli| ence et de sensibilité. A de certains moments, il veut manger et il mange ; il vous connaît, sait que vous êtes son maître et ot éit quand vous lui commandez ; si vous le frappez, il ressent ui e douleur à la fois physique et morale, il a conscience de la ressentir et il l’exprime à merveille. De même, l’homme veut, sa t et sent ; mais il y a, avec cela , autre chose encore en son âr le. Comparons donc attentivement ses facultés aux facultés de l’animal.

Messieurs, la langue psychologique confond, sous le nom de

sensibilité, deux ordres de faits profondément distincts, savoir l’expérience sensible, c’est-à-dire les idées dont nous atteignons l’objet par l’intermédiaire des sens, et la sensibilité proprement dite, c’est-à-dire les émotions ou les phénomènes passifs de plaisir ou de peine dont l’âme est le théâtre. Nous devons tâcher, quant à nous, d’éviter cette confusion. Pour cela, il faut rapporter à l’intelligence l’expérience sensible , en lui attribuant, s’il est possible, un autre nom, tel, par exemple, que celui d’expérience externe, par opposition à l’expérience intime, et il faut réserver exclusivement le nom de sensibilité à la faculté psychologique qui est en nous de ressentir des plaisirs et des peines, en un seul mot, des émotions.

Cela posé, nous nous demanderons : — Y a-t-il dans la sensibilité humaine, en outre d’émotions purement animales, et qu’on pourrait appeler instinctives, d’autres émotions qui soient i

un privilège spécial de l’homme et un attribut de sa personna- j

lité? — Oui, il y en a précisément, Messieurs, et c’est ce qu’il j

importe ici de bien établir. '

L’homme et la brute sont également susceptibles d’éprouver ;

1" Des sensations agréables ou désagréables ;

!2« Des sentiments doux ou pénibles.

C’est un fait hors de doute que l’âme éprouve, à l’occasion |

des causes physiques qui agissent sur les organes communs de la sensibilité et de la connaissance externes , sur les sens', des impressions plus ou moins agréables ou désagréables suivant la nature et le degré d’énergie de ces causes. On donne, en général , le nom de sensations à ces affections dont l’ensemble constitue \a. sensibilité physique.

Mais l’action des causes physiques n’est pas la seule qui sollicite la sensibilité. C’est encore un fait incontestable que l’âme éprouve , à l’occasion des phénomènes moraux que saisit l’organe commun de la sensibilité et de la connaissance intimes, la conscience, des impressions plus ou moins douces ou pénibles selon la nature ou le degré d’énergie de ces phénomènes.

L’ensemble de ces affections prend le nom de sentiments et constitue la sensibilité morale.

— lOG

Ce qui caractérise essentiellement les sensations, c est (^u elles se localisent dans les organes des sens. Elles forment ainsi lu catégorie des peines et plaisirs du corps, si l’on peut ainsi s exprimer, et se classent suivant les organes auxquels elles sî rapportent. Ainsi, il y a des peines et des plaisirs pour le goût, pour l’odorat, pour le toucher, pour les viscères intérieurs , pour l'estomac. Il est à remarquer que l’ouïe et la vue l e donnent pas des sensations proprement dites. Lorsque 1 ouïe et la vue fonctionnent régulièrement, leur exercice échappé à la sensibilité; aussi ne songeons-nous point à rapjnrter ni les sons ni les couleurs aux organes qui nous les tf-ansmettent. Cette observation, sur laijuelle je ne sache point ( u’on ait suffisamment insisté jusqu’à ce jour, est pourtant, en philosophie, et surtout en esthétique, d’une importance < apitale. Elle permet aux objets extérieurs de nous impresi ionner par de purs sentiments, sans mélange de sensations; .:11e ouvre à la réalité objective l’accès direct de la sensibilité morale; elle met en présence, sans intermédiaire, au point de 'ue de l’émotion, l’âme et la nature. Parcourez dans une pronenade matinale les bois et les prairies, écouhiz le chant des oiseaux et le bruissement du vent dans le feuillage des peupliers, nulle sensation physique ne troublera la pureté et la douceur du sentiment moral dont vous serez enivré. La même )bservation explique enfin pourquoi il n’y a (lue des arts de a vue: architecture, sculpture, peinture, ou des art de l’ouïe; nusique, poésie.

Ce qui distingue essentiellement les sentiments des sensaions, c’est qu’ils ne se localisent point dans l’organisme. Cela l’est pas à dire, toutefois, que peut-être la physiologie n’ait inoncé ou ne doive énoncer un jour ou l’autre que les sentinents moraux sont toujours accompagnés de modifications de notre être physique, comme, par exemple, de mouvements de 3oncentration ou de dilatation dans les régions du cerveau, du cœur, du foie ou de la rate; mais il est certain que la conscience, dans ce cas, en saisissant le sentiment moral, ne saisit pas le phénomène physique qui l’accompagne. N’ayant donc

aucunement conscience de la localisation des sentiments dans l’organisme, nous pouvons les considérer comme formant, pour ainsi dire, la catégorie des peines et plaisirs de l’âme.

Dans le plaisir, physique ou moral, la sensibilité se dilate, s’épanouit, et aspire en quelque sorte à s’assimiler la cause de la sensation ou du sentiment. Au contraire, dans la peine, physique ou morale, la sensibilité se contracte, se resserre, et semble faire effort pour fuir ou repousser la cause de la sensation ou

du sentiment. Ce double développement de la sensibilité , au

point de vue purement animal et instinctif, a pour principe l’amour de soi. C’est par suite de cette disposition fondamentale, origine commune de la plupart des affections de la brute, que la sensibilité se porte vers le plaisir comme vers son bien et s’éloigne de la peine comme de son mal. Il est bien entendu, d’ailleurs, que je prends ici l’amour de soi dans le sens large et étendu déterminé par les limites du plus nécessaire et du plus légitime intérêt de conversation, et que je ne le confonds point avec l’êgoïsme qui n’en est qu’une forme dégénérée, excessive et criminelle.

Donnons donc tout de suite aux sensations et sentiments qui ont ainsi leur source dans l’amour de soi le nom générique d’émotionf^ intéressées ; voilà la part faite à l’instinct. L’animal ne connaît guèi‘e d’émotions d’un autre genre. Il en est de l’homme tout autrement ; et ici, nous ne sortons pas du domaine des faits pour entrer dans le champ des hypothèses; il suffit d ouvrir les yeux et d’interroger ses souvenirs pour reconnaître et constater en notre sensibilité humaine toute une classe d’eniotioi^s désintéressées inconnues à la brute.

La tendresse vive et durable que nous avons pour nos parents et pour nos enfants; cet attachement à notre pays qui nous jette, à l’étranger, dans les bras d’un compatriote, qui nous émeut jusqu’aux larmes en vue du rivage natal ; l’amour des hommes, et cette sympathie pour des générations qui sont mortes ou qui sont à naître que l’on a décorée du beau nom d humanité; voilà, dans l’ordre des passions, des émotions désintéressées. Tout cela est du ressort non de l’instinct, mais du cœur ;

C8 r le cœur est précisément le nom vulgaire dont on nomme 1a fa mité qui est en nous d’être émus avec désintéressement à l’endioit des personnes. C’est le cœur qui ressent l’amitié, passion

es sentiellementnoble, essentiellement humaine; car, ou bien elle

est complètement désintéressée, ou bien elle n’est pas. Le cœur est de moitié dans l’amour ; et laissons, si vous voulez, de côté la portion animale et instinctive de cette passion, laissons de C( té la part des sens, qu’y reste-t-il d’intéressé ? Plus rien, et le c< ractère irrécusable de l'amour envisagé de la sorte, comme aussi celui de l’amitié, c’est l’oubli de soi-même, c’est le dévouement à l’être aimé.

Ainsi se révèle la faculté qui couronne notre sensibilité h imaine, par l’amour, par l’amitié, par l’alïection qui nous unit à nos parents, par la charité, par l’enthousiasme pour la patrie el pour l’humanité. Or, cette même faculté s’exerce à l’égard d;s choses et de la nature impersonnelle aussi bien, sinon n ieux encore, qu’à l’égard des personnes. Mettons l’homme, en e fet, en présence de la nature, il est ému, et dans cette émotion désintéressée par excellence va surtout apparaître la supér orité de la sensibilité de l’homme sur celle de la brute. Peutê re dans les relations et les liens de famille, dans le sentiment fl aternel, patriotique ou humanitaire, au fond de l’amour ou de l’imitié, pourrait-on retrouver, en l’y cherchant à tout prix, la trace de l’amour de soi; mais le pourrait-on, par eœmple, dans cette admiration et ce ravissement où nous j( ttent la vue du ciel étoilé sur le rivage de l’Océan, l’apparition du soleil levant dans les montagnes? J’écarte, comme vDus le voyez, toute iniluence de civilisation, je néglige les c lefs-d’œmvre de l’art et leur puissance, je ne veux l’une devant l' autre que la sensibilité de l’homme et l’harmonie de la nature : Cîla suffit. Là où l’animal demeure distrait et indifférent, 1 homme est ému, et il est ému sans considération aucune d’int irêt de conservation. L’homme a quelque chose encore de plus eue l’animal, c’est le sentiment du comique et le sentiment du t ‘agique ; il rit, s’il assiste au développement naïf ou à la peint ire habile de sa propre nature ; il pleure au spectacle ou à la

représentation d’un incendie ou d’un naufrage, alors qu’il est lui- même dans un abri sûr. Quoi de moins intéressé que la gaieté comique ou la compassion tragique?

Tels sont. Messieurs, les résultats de l’observation. Ils établissent l’existence d’une série de phénomènes intimes qui ne sont ni des idées, ni des voûtions, ni des sensations ou des sentiments intéressés, mais qui sont des émotions désintéressées. A ce genre d’émotions correspond une faculté supérieure qui est le couronnement humain de la sensibilité animale ou instinctive. Cette faculté, véritable attribut de l’homme idéal, est, en réalité, bien souvent endormie ou atrophiée chez les hommes ; aussi a-t-elle été tellement méconnue jusqu’ici des philosophes psychologues, qu’après l’avoir reconnue et constatée, il nous

reste encore à la dénommer.

Le langage ordinaire la nomme « le cœur, » mais à un point de vue qui n’embrasse que les faits de rapports avec les personnes. Hulcheson l’a nommée « sens interne, » mais à un point de vue qui n’embrasse, au contraire, que les faits de rapports avec les choses et la nature impersonnelle. Jouffroy, dans son Cours d’eslhàtiqi(e, l’appelle (( la sympathie. » Plutôtque d’admettre ces dénominations, et pour des raisons qu’il serait oiseux de vous déduire, je pense, Messieurs, qu’il vaudrait mieux nommer cette faculté, essentiellement aimante, du nom d'(tmüiir, réservé depuis longtemps, en philosophie, à la sensibilité considérée précisément dans ce qu’elle a de plus élevé et de plus délicat. Ensuite, si l’on voulait préciser davantage, sans introduire dans la langue scientitique des mots nouveaux pour exprimer des idées anciennes, on pourrait user, selon les cas, des termes de cœur ou de sympathie, et de celui de sens esüiétiqne. Alors l’expression d’émotions sympathiques se rapporterait clairement aux sentiments désintéressés éprouvés pour les personnes; et l’expression d’émotions esthétiques se rapporterait, sans aucune ambiguïté possible, aux sentiments ressentis, en dehors de toute préoccupation d’amour de soi et d’intérêt direct de conservation, en présence de la réalité impersonnelle.

Venons à présent à l’intelligence, et recherchons s’il n’y a p£ s, dans l’esprit humain, à part certaines idées qui nous soient ccnnnunes avec les animaux, d’autres idées qui nous soient piopres et particulières

A vrai dire, on n’a guère jamais douté, et l’on ne doute guère

ei core que la réponse à cette question ne doive être affirmative.

Li difficulté ici n’est pas de proclamer la supériorité intellectielle de l’homme sur l’animal, c’est de la faire apparaitre e: actement telle qu’elle est, sans l’alfaiblir ni 1 exagérer.

P -esque tous les psychologues s’accordent à reconnaître que l’ îsprit de l’homme va plus loin et s’élève plus haut que celui d } la brute ; là où ils se séparent, c’est quand il s’agit de déc âre les faits, les empiristes refusant d’admettre aucune ftculté intellectuelle dilférente de l’expérience, certains idéalistes, au contraire, prétendant voir dans la raison une faculté ti anscendante, et en quelque sorte divine. Nous allons essayer, îi essieurs, de nous tenir entre ces écarts dans l’analyse de r imagination, de l’entendement et de la raison, qui sont les t ‘ois degrés de la connaissance intellectuelle.

Dans l’intelligence de l’homme et dans celle de la brute, il y

a d’abord :

1*^ Des perceptio)is extérieureSj

2^ Des pt^i'ceptions intimes.

Ces perceptions extérieures et intimes constituent le domaine ( ’une première faculté intellectuelle qui estVimmjination;chev- ( bons comment ces perceptions de l’imagination se forment ( ans l’esprit par le moyen de l’expérience externe et interne.

Le goût, l’odorat, l’ouïe, la vue, le toucher, les sens, en un mot, sont au service de l’intelligence comme à celui de la seni ibilité proprement dite, telle que nous venons de l’analyser.

Lt, de même que les sens, la conscience dessert aussi bien l’m-

1 Vüvez les ouvrages suivants, pour Texpositioii complété du système ■ le lïutelligence humaine qui est ici résumé : - La Métaphysique et la tcicnce par M. Etienne Vagherot. Neuvième et dixième entretiens. Anause de Vintelliqence et Critique de l’intelligence; -les Philosophes^^

, la xixo siècle par 11. Taine. Chapitre VU. Théorie de la raison parM. Lousin.

telligence que la sensibilité proprement dite. Nous devons donc ici reprendre les sensations et les sentiments, et les considérer non plus au point de vue de la sensibilité, mais à celui de l’intelligence, non plus au point de vue des impressions agréables ou désagréables, douces ou pénibles, qui peuvent les accompagner, mais à celui des perceptions dont elles doivent être suivies. Or, c’est ici qu’il faut faire intervenir l’imagination comme une première faculté de l’intelligence dont la fonction consiste et se borne à recueillir (perciperej les divers moments de la sensation ou du sentiment pour en faire des perceptions. Ce sera donc l’imagination qui, groupant, unifiant, synthétisant les résultats de l’exercice des sens ou de l’expérience externe, fera naître en notre esprit les images des objets extérieurs. Ce sera la même faculté qui, groupant, unifiant, synthétisant les résultats de l’exercice de la conscience ou de l’expérience interne, fera naître en notre esprit la première impression d’un sujet intime qui ne se confond pas avec les objets extérieurs. Ce sont ces perceptions extérieures et intimes qui sont le lot commun de l’homme et de la brute.

Maintenant, si nous poursuivons cette étude, nous rencontrons dans l’intelligence humaine quelque chose qui ne se trouve point dans l’intelligence de l’animal, savoir, des notions concrètes et abstraites. Ces notions ressortent d’une autre faculté intellectuelle qui est V entendement ; et nous avons à voir de quelle manière ces notions de l’entendement naissent dans l’esprit des perceptions de l’imagination.

Montrez à un enfant, pour la première fois, une pierre, un arbre, un cheval ; l’enfant, après avoir vu l’un quelconque de ces objets, sera dès lors en état, pour le cas où il en verrait un autre, de reconnaître tout à la fois que ce n’est pas la même pierre et que c’est une pierre, que ce n’est pas le même arbre et que c’est un arbre, que ce n’est pas le même cheval et que c’est un cheval. Ce fait, qui n’est point contestable, prouve avec la dernière certitude qu’un homme, ayant aperçu une première pierre, et avant même d’en apercevoir une seconde, connaît tout de suite complètement et définitivement ce que

c’iist qu’une pierre, en ce sens qu’il a clans l’esprit et la notion ccncrète de cette pierre et la notion abstraite de pierre, qu’il p( ut nommer et définir la pierre, tju’il peut asseoir sui 1 idée d( pierre des jugements et des raisonnements. Je me souviens d'avoir une fois personnellement observé et note ce lait chez u 1 très jeune enfant qui était venu, avec sa noui-rice, voir ses P irents à la ville. Connaissant l’église de son village, il disait d i tous les édifices de Paris que c’était « la messe. » Cet enfant a 'ait évidemment dans l’esprit, après une première et unique pirception d’un monument, la notion très claire et très comp ète de monument. Cette notion et les quelques autres du même genre qu’il possédait formaient la matière de son langage et de sa science, et je me disais qu’entre sa connaissance e. la mienne ce n’était qu’une question de plus ou de moins.

( ’est ainsi que l’enfant et l’homme saisissent la notion des choses qui se rapportent à la catégorie de Vessence, et peuvent, Evant saisi ces notions, les nommer, les définir, en juger, en laisonner. Ils saisissent de même la notion des choses qui se 1 apportent aux autres catégories de la pensée, celles de Vexisiencc, de la quantité, de la qualité, de la relation, et peuvent de J nême, ayant saisi ces notions, en faire l’objet de dénominations ( t de définitions, le sujet de jugements et de raisonnements,

la matière du langage et de la science.

Nous ne saurions donc nous dispenser ici de recourir à une acuité intellectuelle bien distincte de l’imagination, et dont la onction propre soit de s’exercer sur les perceptions extérieures it intimes pour en tirer les notions. Cette faculté sera 1 entenlement. Et comment l’entendement opérera-t-il? Toutsimplenent en s’attaquant à la multitude innombrable et confuse des perceptions de l’imagination , et en les rattachant tantôt à un Hre pour en faire des essences, tantôt à un mode pour en faire des existences, tantôt à un nombre ou à une grandeur pour en taire des quantités, tantôt à un type pour en taire des qualités, tantôt à une cause, à une fin ou à une loi pour en faire des relations. Les perceptions de l’imagination étant ainsi catégoiisées par l’entendement deviennent des notions d’abord con-

fi

crêtes, puis abstraites, et, dans tous les cas, intelligibles, c’est-à-dire susceptibles d’être nommées et définies : ce sont cl proprement parler des idées. Il est d’ailleurs certain que, dans cette opération de synthèse qui est sa fonction propre, l’entendement modifie et transforme les perceptions, sans y rien ajouter, pour en tirer les notions: l’idée étant née, son seul façonnement vient de l’esprit, tous ses matériaux sont empruntés à l’expérience.

Une observation reste à faire, au sujet de l’entendement, qui est la suivante :

Les perceptions de l’imagination n’étant rien que des collections de sensations ou de sentiments, et, si l’on peut ainsi parler, des assemblages d’éléments sensibles, toute tentative d’abstraction faite à leur égard n’aboutirait qu’à les anéantir, sans produire aucune idée. Au contraire, des notions concrètes étant données, par exemple les notions de telle pierre, de tel arbre, de tel cheval, l’on passera de là à des notions abstraites, par exemple aux notions de pierre, d’arbre, de cheval, en retenant cet élément intellectuel fourni par l’entendement qui est comme le moule ou la forme de l’idée, et en éliminant les éléments sensibles fournis par l’expérience qui en .sont pour ainsi dire la matière. La synthèse intellectuelle qui produit la notion concrète est nécessaire, et en même temps suffisante, pour permettre l’analyse intellectuelle d’où résulte la notion abstraite, soit dans la catégorie de l’essence, soit dans les catégories de l’existence, de la (luantité, de la qualité, de la relation. Dans toutes les catégories de la pensée, l’abstraction implique nécessairement l’entendement, et l’entendement suffit à expliquer l’abstraction et, par suite, la définition et la classification. D’où il résulte bien évidemment que si l’homme use du langage et fait de la science, c’est qu’il possède la faculté intellectuelle de rentendement, et que l’absence de l’entendement dans 1 intelligence de l’animal est surabondamment démontrée parce fait qu’il ne parle point un langage grammatical etij’élahore point de science formée d’un ensemble de propositions analytiques ou synthétiques.

‘r'ÎZSFJ!. i

Messieurs, je dis un mot, pour terminer, des conceptions qui sont le domaine de la raison.

De même que c’est un fait assuré qu’en présence des perceptions de l’imagination, l’intelligence humaine connaît tout de suite toutes ces perceptions comme des essences, comme des existences, comme des quantités, comme des qualités, comme des relations, de même c’est un fait incontestable qu’en présence des notions de l’entendement, notions d’essences qui sont individuelles , notions d’existences qui sont phénoménales, notions de quantités qui sont finies, notions de qualités qui sont imparfaites, notions de relationsqui sont conthu/entes, relatives, dépendantes , l’intelligence de l’homme conçoit tout de suite l’essence abstraite comme universelle, l’existence abstraite comme substantielle, la quantité abstraite comme infinie, la qualité abstraite comme parfaite, la relation abstraite comme ■nécessaire, absolue et indépendante.

Nommons donc, sans plus tarder, raison la faculté intellectuelle dont le rôle est d’atteindre, par abstraction, les conceptions métapbysi(iues de l’universel, de la substance en soi, de l’inlini, du parfait, du nécessaire, de l’absolu, de l’indépendant, et nous aurons achevé l’analyse de l’intelligence humaine, en faisant suflisamment apparaître la supériorité intellectuelle de l’homme sur la brute. Nous l’aurons fait, à ce que je crois. Messieurs, sans mutiler et sans diviniser non plus l’homme psychologique sous le rapport intellectuel. Nous l’aurons fait en nous bornant scrupuleusement à ne faire venir de l’esprit que la forme, en nous astreignant sévèrement à emprunter à l’expérience toute la matière de la pensée, c’est-à-dire en conformité parfaite avec le principe de Locke, heureusement corrigé et complété par Leibnitz : — Nihil est in intellectu quod prias non fuerit in sensu, nisi ijjse intellectus. (Il n’y a rien, dans l’esprit, qui ne vienne de l’expérience, si ce n’est toutefois l’esprit lui-même.) Bref, nous l’aurons fait en nous tenant aussi loin du rationalisme excessif des idées innées que du matérialisme impuissant de la sensation transformée.

Après l’analyse de la sensibilité et de l’intelligence, il nous reste à faire celle de la volonté.

La volonté de l’animal est instinctive ou fatale, la volonté de l’homme est consciente et libre. Telle est la différence qu’il s’agit de préciser.

L’animal sent et il connaît, et non seulement il sent et il connaît, mais il sait qu’il sent et qu’il connaît. En outre, l’animal veut, et non seulement il veut, mais il sait qu’il veut. Après cela, pour lui , tout est dit. Tout entier aux principes intimes qu’il doit déployer en facultés, il ne se sent et ne se connaît pas lui-même, il ne s’appartient pas à lui-même. Il a une fin et il la poursuit; mais lorsqu’il poursuit sa fin, c’est moins lui qui agit que la nature elle-même qui agit en lui, e.xactement comme cela a lieu dans la pierre et dans la plante ; c’est pourquoi nous disons que l’animal, comme la pierre et la plante, accomplit une destinée aveugle et fatale, et que, comme la pierre et la plante, il est une chose. Au contraire, l’homme sent et il connaît, et il sait qu’il sent et qu’il connaît; de même , l’homme veut et il sait qu’il veut. Mais ce n’est pas tout pour lui. Non seulement l’homme sait qu’il sent et qu’il connaît, mais il rapporte ses sensations et ses sentiments, ainsi que sa connaissance, à ce sujet un et identique qui est lui-même mais dont il n’a pas encore pleinement conscience lorsque, étant enfant, il en parle à la troisième personne ; et, de même, non seulement l’homme sait qu’il veut, mais il rapporte ses voûtions à ce même sujet intime qui est le moi distinct du non-moi. En présence de l’action des causes qui le sollicitent et de la réaction qu’opposent ses facultés, l’homme s’élève progressivement au-dessus de cette action et de cette réaction par la conscience de son unité, de son identité. Il domine ses émotions et ses idées, et il domine ses résolutions. 11 se sent, il se connaît et il se possède. Il a une fin et il la poursuit ; mais il le fait sachant qu’il a une fin et que c’est à lui à la poursuivre ; c’est pourquoi nous disons que l’homme accomplit une destinée clairvoyante et libre, et qu’il est, non une chose, mais une personne.

La psychologie, Messieurs, si l’on excepte quelques ouvrages récents, a jusqu’ici très imparfaitement analysé la sensibilité et l’intelligence humaines : c’est une chose malheureusement trop certaine. On peut notamment lui reprocher d’avoir mutilé la sensibilité en méconnaissant tout à fait le rôle de la sympathie et du sens esthétique, et d’avoir complètement faussé l’intelligence en surfaisant les fonctions de la raison. Mais peut-être connait-elle encore moins la volonté de l’homme. Ne pouvant m’étendre sur toutes les erreurs qu’il y aurait à relever ici, je me bornerai à quelques observations principales.

Lorsqu’on agite, entre spiritualistes et matérialistes, la question de la liberté psychologique et de la personnalité morale de l’homme, on se demande d’abord, de part et d’autre, s’il y a ou s’il n’y a pas chez l’homme je ne sais trop quelle faculté spéciale, comme un flambeau pour lui éclairer le monde moral, et pour lui révéler tout de suite, en toute occasion, que ceci est bien et que cela est mal. Cette première querelle une fois vidée, et riiomme étant alors placé entre le bien et le mal qu’il est censé connaitre, les partisans et les adversaires de la liberté et de la personnalité disputent encore sur le point de savoir si l’homme doit être considéré comme pouvant en toute circonstance faire un libre choix entre le bien et le mal. Je trouve, je vous Tavoue, cette manière de poser le problème singulièrement malheureuse ; et je pense, pour tout dire, qu’on doit donner tort aux spiritualistes sur les deux prémisses, sans pour cela donner raison aux matérialistes, ni conclure avec eux contre le principe de la personnalité de l’homme.

En premier lieu , la connaissance du bien et du mal n’est aucunement susceptible d’une sorte de révélation instantanée et universelle ; elle varie selon les lieux, et elle progresse avec le temps ; elle fait l’objet d’une recherche que tentent les hommes d’un esprit juste et vif et que négligent ceux qui sont bornés et paresseux. La science morale, dirai-je, est une science que savent les savants, et ceux à qui on l’a. apprise, et qu’ignorent les ignorants , et ceux à qui on nef l’a ensei-

gnée. En dehors d’une certaine valeur intellectuelle et d’une certaine culture morale, soit scientifique, soit religieuse, desquelles il est vrai de dire qu’heureusement bien peu d’entre nous sont à présent dépourvus, on ne trouve guère chez l’homme qu’une vue confuse de la moralité qui le porte bien à se douter que telle ou telle chose qu’il va faire est bien ou mal, mais qui l’amène aussi très vite à regarder comme bien ce qui lui est profitable et comme mal ce qui lui est nuisible.

En second lieu, le bien et le mal étant plus ou moins connus, il est sur que l’homme préférera toujours soit le bien au mal, soit le mal au bien, selon qu’il se sera moralisé ou démoralisé par l’habitude de la vertu ou la pratique du vice. Vous me demandez ceci : Un homme à qui l’on offre une somme d’argent pour faire une bassesse est-il libre d’accepter ou de refuser? Messieurs, permettez-moi de répondre; Gela dépend. Ou l’homme en question est un homme distingué d’idées et de sentiments, d’une vie simple, digne, rangée ; et tout son être va se soulever à la proposition d’un crime, d’une faute, d’une défaillance. Ou c’est un homme sot et vaniteux, ambitieux et vulgaire, dévoré de passions mesquines et d’appétits méprisables; et c’est lui-même qui aura sollicité, bien loin de l’attendre, l’offre d’une infamie. Je défie, oserai-je dire, le premier de ces deux hommes de succomber à la tentation, et le second d’en triompher. On peut hésiter quand on est jeune, à l’âge où, suivant la belle image antique, on est encore au carrefour de la vertu et du vice et où l’on va s’engager peu à peu dans une des deux routes; plus tard l’hésitation en pareil cas n’annonce guère, elle aussi, qu’une chute bien assurée. Quoi qu’il en soit, que prouve tout cela? Cela prouve, il est vrai, contre l’avis des spiritualistes, qu’un homme qui est moral n’est en quelque sorte pas libre de faire le mal , tandis qu’au contraire un homme qui est immoral n’est en quelque sorte pas libre de faire le bien. Mais cela ne prouve nullement, comme cherchent à se le figurer etcomme prétendent nous le faire croire les matérialistes, que l’homme ne soit pas susceptible , soit de se moraliser par l’habitude de la vertu, et de se mettre ainsi en

état de préférer toujours le bien au mal, soit de se démoraliser par la pratique du vice, et de se rendre ainsi à jamais le bien impossible et le mal nécessaire. Or ce seul fait est une base suftisante pour établir tout le système de la moralité

humaine.

Il n’y a point d’animaux qui soient moraux ou immoraux. Les agneaux sont doux et les loups sont féroces ; ni les uns ni les autres ne sont vertueux ou vicieux. Parmi les hommes, au contraire, il en est de vertueux ou de moraux et de vicieux ou d'immoraux ; et ainsi le fait des mœurs subit à marquer la supériorité de la volonté de l’homme sur celle de la brute, exactement comme le fait du langage suffit à manpier la supétiorité de l’intelligence humaine sur l’intelligence animale. Quant à la moralité ou à l’immoralité individuelle, elle résulte de petites luttes engagées, de petites victoires remportées ou de petites défaites subies dans des circonstances de tous les jours, de toutes les heures, qui s’offrent à tout le monde. Elle résulte aussi, et cela est très important à noter, non pas seulement de l’exercice bon ou mauvais de la volonté, mais également de celui de l’intelligence et de celui de la sensibilité. Si l’on veut concevoir l’homme vraiment moral, c’est-à-dire inaccessible à toute pensée de mal faire, il faut le supposer non seulement parfaitement maître de lui, mais encore d’un esprit élevé et instruit, d’un cœur généreux et délicat, riche d’idées fortes et saines, formé aux jouissances nobles et exquises de l’amitié et de 1 amour, de l’art et de la poésie; ce qui revient à dire, au point de vue de la théorie, que les trois facultés de ràrne telles que nous les avons reconnues; la sensibilité avec l’amour sympathique et esthétique, l’intelligence avec l’entendement et la raison, la volonté avec cette connaissance et cette possession de soi-même dans le fait de la volition qui constituent la conscience et la liberté psychologiques, concourent également à la personnalité morale de l’homme.

Nous en avons fini. Messieurs, avec cette longue et laborieuse analyse. Le moment est venu de recueillir le fruit de

|iU«»!

notre attention et de notre patience dans la facilité, la simplicité, la netteté et la rigueur des détimtions.

L’homme, non point l’bomme-animal, mais l’homme proprement dit <|i.i est le théâtre des faits humanitaires, nous a ete révélé tout à la fois par l’espérience externe ou phssiologique et par l'expérience interne ou psycliologique. Considéré point de vue physiologique, il nous est apparu comme un e re organisé pour mettre ses facultés au niveau de la division du travail. Quant nous l'envisageons de cette manière, nous le délinissons . un travailleur livre a a spécial! c des occupations. » Considéré au point de vue psychologique, il nous est apparu comme un être doué d'une sensibilité par la svmpathie et le sens esthétique, d une intelligence co ronnée par l'entendement et la raison, d'une volonté consciente et libre. Quand nous l'envisageons de celte maniéré, nous e

délinissons « une personne morale. » . , ,

Or, l'homme étant une fois délini, il n'y a rien de plus aise

que de délinir également les faits humanitaires.

Je prends d'abord la somme des émotions sympathiques et esthétiques des hommes, ou l'ensemhie des rapports de la sensibilité humaine avec les personnes et avec la réalité impeisonnelle et je l'appelle l’.4rl . L'.\rl ainsi délini comprend a a fois les passions et la poésie nalurellc. puis les dilferents arts tels que l'arr/.itecturo, la sculpture, la peinture, la musique la poesie lUIémire. J v joins même la religion pour le cote de la foi et du sentiment, de la légende et du culte. La loi des rapports sympathiques et esthétiques de l'homme avec le monde, ou le principe de l’art, ce sera le Beau.

Je prends ensuite la somme des notions et des conceptions, des jugements et des raisonnements de l’entendement et de a raison chez les hommes, ou l’ensemble des rapports de 1 in e licrence humaine avec la nature, avec l’homme et avec Dieu, et je l’appelle la Science. La science ainsi débine comprend a la fois le Iangar,e et les sciences diverses qui peuvent se ramener à ces trois groupes: sciences physiques ou sciences morales ou humanitaires, sciences metaphnsuiues. Elle

embrasse a la fois les sciences ou théories pures et les sciences ou théories appliquées. Nous y rapporterons naturellement la religion pour le côté de ta morale et de la théodicée. La loi des rapports intellectuels de l’homme avec le monde, ou le principe de la science, ce sera le Vrai.

L exercice de la sensibilité et celui de l’intelligence se manifestent par des faits éminemment réceptifs ou intérieurs. Au contraire, l’exercice de la volonté se traduit par des faits essentiellement actifs et extérieurs. Ces faits sont ceux qui constituent véritablement l’accomplissement de la destinée de l’homme ; et c’est à leur sujet que toutes les destinées individuelles se trouvent directement en rapport les unes avec les autres. Ils forment donc l’objet propre de l’activité sociale, et ils sont les éléments du fait général de la Société. Ici toutefois, et pour demeurer fidèle aux résultats de mon analyse, je lais une distinction importante.

Je distingue d’une part la somme des efforts des hommes au sein de la division du travail, pour préparer l’accomplissement de leur destinée ou la poursuite de leur fin en mettant leurs facultés au niveau de leurs besoins, autrement dit l’ensemble des rapports sociaux qu’ont entre eux les hommes à titre de travailleurs livrés cà la spécialité des occupations, et je l’appelle Travail ou V Industrie. L’industrie ainsi définie, comprend ['agriculture, ['industrie proprement dite, le commerce, le crédit et la spéculation: toutes les opérations relatives à la multiplication des richesses. C’est le fait de la société économique ou industrielle. La loi des rapports économiques des hommes en société, ou le principe du travail et de l’industrie ce sera ['Utile ou ['Intérêt. ’

Je distingue, d’autre part, la somme des résolutions volontaires et des actions libres des hommes dans le champ du droit et du devoir, pour effectuer l’accomplissement de leur destinée ou la poursuite de leur fin en appliquant à la satisfaction de leurs besoins les résultats du développement de leurs facultés, autrement dit l’ensemble des rapports qu’ont entre eux les hommes à titre de personnes morales, et je l’appelle les Mienrs.

Les mœurs ainsi définies comprennent la propriété et ['impôt, la famille ei[e gouvernement. C’est le fait de la société mo m/e* La loi des rapports moraux des hommes en société, ou le principe des mœurs, ce sera le Bien ou la Justice.

L’art et la science, l’industrie et les mœurs, telles sont donc les quatre catégories auxquelles doivent être rapportés tous les faits humanitaires. Le beau et le vrai, l’utile et le bien en I sont les principes respectifs. Cette classification est satisfai-

j « santé si elle comprend tous les faits humanitaires sans excep-

. tion, et si, s’appliquant aux hommes les plus civilisés, elle

, ■ s applique également aux plus barbares. Je crois, Messieurs,

^ ’ qu’elle a ce mérite. Il y a des sauvages en Afrique qui, pour

I s embellir, se cassent les incisives supérieures ; les Taïtiens

■ I s’écrasent le nez sur la face ; les Botocudos de l’Inde s’enfoncent

I grandes épingles de bois dans les lèvres et dans les oreilles,

i Ces êtres témoignent ainsi d’une préoccupation généralement

étrangère à l’animal, celle de l’émotion esthétique; ils ont un ^1’^- y a certains de ces sauvages qui comptent jusqu’à 4i 'i'igt au moyen des doigts de leurs mains et de leurs pieds, et

en donnant à chacun des vingt premiers nombres le nom de chacun de leurs doigts. Ils se mettent ainsi fort au-dessus de l’instinct delà brute ; ils fontde lascien'ce. Etce que je disde la science et de 1 art, je puis le dire de l’industrie et des mœurs. Remontez, si vous voulez, aux époques anciennes et primitives; égarez-vous dans les contrées lointaines et reculées, interrogez l’histoire et l’anthropologie : dans tous les temps et en tous les beux vous trouverez l’homme associé à l’homme et plus ou moins susceptible de se préoccuper de beau, de vrai, d’utile et de bien. Vous rencontrerez des tribus, des peuplades, pour lesquelles l’art se réduira à des chants naïfs, à des danses grotesques, à des rites puérils ou féroces ; la science à l’explication et bizarre de quelques phénomènes naturels; chez

lesquelles l’industrieserésoudradanslaconstructiondecahutes

, et la poursuite de bêtes fauves; la propriété, la famille et le

J gouvernement, dans la pratique de l’esclavage ou du commu-

nisme, de la polygamie ou de la polyandrie, du despotisme

■t.^-'^ ' A^*V^.yVgi*

tempéré par l’assassinat et la guerre civile. Partout un éclair, si faible soit-il , de la supériorité de notre race se révélera par quelques symptômes de division du travail et de personnalité morale.

Nous sommes donc en possession d’une définition de l’homme idéal extraite avec soin d’une analyse exacte de l’homme réel. De cette définition expérimentale, il n’y a plus qu’à déduire, par une série de jugements analytiques, tous les théorèmes de la science sociale, et, avant tout, le principe constitutif de cette science. C’est ce que je ferai. Messieurs, dans ma sixième et dernière leçon. Pour la prochaine, je l’emploierai a faire apparaître à vos yeux la profonde harmonie de la destinée humaine telle que nous l’avons définie, en recherchant avec vous les rapports de l’art et de la science, de l’industrie et des mœurs, et particulièrement en constatant la distinction et la concordance de l’intérêt et de la justice.