CINQUIÈME LEÇON
De la concordance de Vintérèt et de lajastice.
Rksümk : ~ L’art, la science, l industrie et les mœurs, le beau, le vrai, l'intérêt et la justice sont distincts et non identiques.
Sont-ils concordants ou contradictoires ?
Pour démontrer leur concordance, il faut rattacher au fait de la division du travail les faits de la volonté libre, de rentendement et de la raison, de l’amour sympathiijue et esthétiipie. Il faut rattacher au fait de l'industrie les faits des mœurs, de la science et de l’art.
La division du travail exige la possession de soi-méme par la volonté libre. Le fait général de la société et chacun des faits spéciaux de la priété, de la famille et du gouvernement s’expliquent à la fois par le fait de Ifi personnalité de l’homme et par le fait de la ilivision du travail. L'industrie suppose les momrs. — La division du travail exige les notions de Ventendement et les conceptions de la raison. L'industrie suppose le langage et la science. — La division du travail exige les émotions désintéressées de Vamour sgmpatitigue et esthétique. L'industrie suppose Vart.
J.’homme n'est donc apte à la division du travail qu’à la condition d’étre une personne morale, et n’est une personne morale qu’afiii d’être apte à la division du travail.
L’intérêt et la justice considérés, par le passé, comme contradictoires, doivent être considérés, dans l'avenir, comme concordants. Esclavage, servage et prolétariat.
Messieurs,
De l’analyse de la nature humaine et de la classification du monde humanitaire que nous avons poursuivie dans la dernière leçon, il résulte qu’il y a deux groupes de faits et de rapports sociaux: \qs faits et les rapports économiques, et les faits et les rapports moraux ; — deux principes d’organisation de ces faits et de ces rapports : un principe d’ordre économique qui est l’utile ou Vintérèt, et un principe d’ordre moral qui est le bien ou la Justice; — deux sciences sociales ou deux théories de ces faits et de ces rapports : une science économique qui est l'économie politique, et une science morale qui est la science sociale proprement dite.
D’un côté, les hommes préparent l’accomplissement de leur destinée, plutôt qu’ils ne l’accomplissent en réalité, en déployant
leurs facultés actives dans le travail ou V industrie, de même qu’ils préparent aussi l’accomplissement de leur destinée plutôt qu’ils ne l’accomplissent réellement en déployant leurs facultés sensibles et intellectuelles dans l’art et dans la science. Entre mille occupations différentes plus ou moins difficiles, chaque homme en choisit une spéciale, s’y forme, s’y adonne, y persévère, y excelle. Ainsi tous les hommes se trouvent en contact les uns avec les autres comme travailleurs livrés à la spécialité des occupations. En cela consiste la production agricole, industrielle et commerciale de la richesse sociale. C’est là un premier groupe de faits sociaux. Ce ne sont point des faits naturels, mais des faits humanitaires. Ils n’ont point pour théâtre la nature, mais l’homme proprement dit. Ils n’obéissent point à la fatalité des forces naturelles, mais à l’impulsion de > la volonté de l’homme. Sur ce terrain, les hommes font ou ne
font pas, ils font comme ceci ou comme cela. Assurément, ce n’est pas un pur caprice qui les décide à faire ou à ne pas faire, à faire d’une manière ou d’une autre, mais un principe supérieur et déterminant. Leur liberté consiste uniquement à conformer leur conduite aux exigences de ce principe telles que les leur fait voir la réflexion. Et ce principe, quel est-il? C’est celui de l’utilité ou de l’intérêt, autrement dit, le mieux '' de la division du travail. La division du travail est la condition
de la destinée humaine ; ce que la raison de l’homme conseille à son activité comme une chose favorable à la division du travail, c’est ce qui est utile; ce dont la raison de l’homme dissuade son activité comme d’une chose défavorable à la division du travail, c’est ce qui est nuisible. Tel est l’objet d’une première science, l’économie politique, comprenant la théorie de l'agriculture, de l'industrie, du commerce, du crédit et de la spéculation. L’économie politique dit comment doivent être organisées toutes ces catégories pour le mieux de la division du travail ; elle formule les indications que la raison de l’homme puise dans sa nature physiologique pour les fournir à son activité économique; elle est la recherche de l’idéal économique.
D’un autre côté, les hommes accomplissent leur destinée en appliquant le résultat du déploiement de leurs facultés à la satisfaction de leurs besoins dans les 7nœurs. Parmi toutes sortes d’exigences plus ou moins impérieuses ou raffinées de la vie, chaque liomrne en contente un certain nombre. Ainsi tous les hommes se trouvent en contact les uns avec les autres comme personnes morales. En cela consistent la répartition de la richesse en vue de sa consommation, l’union des sexes, l’administration des affaires d’Etat. C’est là un deuxième groupe de faits sociaux. Ce sont encore des faits humanitaires et non point des faits naturels. Ils ont encore pour théâtre . l’homme proprement dit et non point la nature. Ils obéissent encore à l’impulsion de la volonté de l’homme et non point à la latalité des forces naturelles. Sur ce terrain encore, les hommes font ou ne font pas, ils font comme ceci ou comme cela. Assurément, ici encore, ce n’est pas un pur caprice, mais un principe supérieur et déterminant qui les décide à faire ou à ne pas faire, à faire d’une manière ou d’une autre. Ici encore, leur liberté consiste uniquement à conformer l’exercice de leur volonté aux exigences de ce principe telles que les leur feit apercevoir l’exercice de leur intelligence. Et ce principe, quel est-il ? C’est celui du bien ou de la justice, autrement dit, le mieux de la personnalité mo^'ale. La personnalité morale est le caractère de la destinée humaine ; ce que la raison de l’homme ordonne à son activité comme une chose convenable à la personnalité morale, c’est le bien ; ce que la raison de l’homme Interdit à son activité comme une chose non convenable à la personnalité morale, c’est le mal. Tel est l’objet d’une deuxième ^
science, la science sociale, comprenant la théorie de la p)'op)'iété et de l impôt, de la fa^nille et du gouvernemeyit. La science sociale dit comment doivent être organisées toutes ces catégories pour le mieux de la personnalité morale ; elle formule les indications que la raison de l’homme tire de sa nature psychologique pour les donner à son activité morale ; elle est la recherche de l’idéal social.
Voilà donc une première certitude acquise et un premier problème résolu. L’industrie et les mœurs, et je puis ajouter 1 art et la science, l’intérêt et la justice, et aussi le beau et le ' rai, sont des catégories et des principes distincts et qui ne ( oivent point être subordonnés les uns aux autres, sous peine ( 'une déplorable confusion philosophique et scientifique.
( Chacune de ces catégories représente une province indépen- ( ante dans le domaine des faits humanitaires; chacun de ces ])rincipes constitue une autorité souveraine dans chacune de ( es provinces. Maintenant, et cela dit, il est unequestion qui se )tose d’elle-même à nos esprits. Est-ce la paix, est-ce la guerre ([ui règne entre ces royaumes et leurs princes? L’art et la science, l’industrie et les mœurs, le beau et le vrai, l’intérétet la justice, qui sont des catégories et des principes distincts, et non identiques, sont-ils des catégories et des principes concorl'ants ou contradictoires? Messieurs, si vous m’en croyez, avant ( .e chercher à résoudre une question qui est à la fois si grave,
.‘ i compli(iuée et si neuve, nous prendrons le temps de la poser i.vec le plus grand soin, surtout en ce qui concerne l’industrie ( t les mœurs, l’intérêt et la justice.
Nous avons défini le travail ou l’industrie l’ensemble des 1 apports sociaux qu’ont entre eux les hommes à titre de tra- ’ ai Heurs livrés à la spécialité des occupations. Ces rapports sont ] )Our ou contre l’intérêt s’ils sont pour ou contre le mieux de la division du travail. Nous avons défini les mœurs l’ensemble (les rapports sociaux qu’ont entre eux les hommes à titre de ])ersonnes morales. Ces rapports sont pour ou contre la justice l 'ils sont pour ou contre le mieux de la personnalité morale. Ainsi, il est certain que les hommes doivent êtres considérés 1 éparément, soit comme des êtres physiologiques ayant entre i!ux des rapports économiques, soit comme des êtres psycholo- , Hques ayant entre eux des rapports moraux. Mais, malgré tout, 1 n’est pas moins certain que ce sont les mêmes hommes qui : ont à la fois des êtres physiologiques et des êtres psychologi- I pies et qui ont entre eux des rapports économiques et des rap- )orts moraux. Eh bien ! cela étant, les rapports économiques
ipii sont pour ou contre l’intérêt sont-ils nécessairement pour i
ou contre la justice? Et les rapports moraux qui sont pour ou contre la justice sont-ils nécessairement pour ou contre l’intérêt? Ou, au contraire, peut-il arriver que certains rapports institués pour le mieux de la division du travail se trouvent tourner contre le mieux de la personnalité morale, et que certains rapports institués pour le mieux de la personnalité morale se trouvent tourner contre le mieux de la division du travail ?
.l’emprunte, par exemple, la catégorie de la production de la richesse à l’ordre des rapports économiques, et la catégorie de la répartition de la richesse à l’ordre des rapports moraux.
Nous sommes résolus à ne poursuivre la théorie de la production agricole, industrielle et commerciale de la richesse qu’au point de vue exclusif de l’utilité économique ou de l’intérêt.
Nous sommes également résolus à ne poursuivre la théorie de la répartition de la richesse par la propriété et l’impôt qu’au point de vue exclusif de l’équité sociale ou de la justice. Où nous conduira cette méthode? Sans doute, il est possible que les nécessités d’une production abondante cadrent toujours avec les conditions d’une répartition équitable. Mais si, par hasard, il en était autrement! Si, par exemple, l’intérêt nous conduisait à mettre le travail du serf ou de l’esclave au-dessus du travail de l’homme affranchi et libre, et que cependant la justice condamnât formellement le servage et l’esclavage ; ou si la justice nous portait en faveur du communisme absolu, î
et que pourtant l’intérêt réclamât énergiquement contre le travail communautaire ! Si, enfin, l’économie politique et la science sociale, une fois achevées, se détruisaient l’une l’autre ; et si, la seconde persistant à dire que l’esclavage est inique, la première persistait à répondre qu’il est le salut des colonies ! Faudrait-il nous accommoder de la richesse même venue de cette source impure, ou ne faudrait-il pas la repousser avec horreur, et en répétant ce cri d’une moralité si fière et presque sauvage : « Périssent les colonies plutôt qu’un principe? »
Quelle incertitude. Messieurs ! Et quel problème! Y a-t-il accord ou contradiction entre l’industrie et les mœurs, entre
l’intérêt et la justice? Y a-t-il accord ou contradiction entre l’art et la science, entre le beau et le vrai ? Y a-t-il discordance ou harmonie dans l’ensemble de la destinée de l’homme? Telle est la difficulté qui, de nos jours, trouble la pensée, entrave la philosophie, met aux prises l’économie politique et la science sociale. Je ne sais si je me trompe, mais il me semble que la manière dont nous l’avons abordée indique celle dont nous T- avons à en sortir. C’est dans l’étude de la nature humaine que
nous avons cherché le principe de la distinction de l’art et de la science, de l’industrie et des mœurs; c’est dans l’étude de la nature humaine qu’il nous faut chercher le principe de leur concordance. Il v aura discordance ou harmonie dans la destinée de l’homme selon qu’il y aura discordance ou harmonie dans la nature de l’homme. Revenons donc à la nature humaine; à la nature physiologique, c’est-à-dire à l’aptitude à la division du travail ; à la nature psychologique, c’est-à-dire à l’amour sympathique et esthétique, à l’entendement et à la raison, à la volonté libre; et voyons si toutes c.es facultés existent comme des ressorts fonctionnant à l’encontre les uns des autres ou comme les pièces bien agencées d’un heureux mécanisme.
Or, précisément, étant donnés les faits de la division du travail e.t de la personnalité de l’homme , lesquels contiennent en eux-mêmes tout l’homme physiologique et tout l’homme psychologique, étant donnés les faits de l’industrie, de l’art, de la science et des mœurs, lesquels contiennent en eux-mêmes toute la destinée économique et toute la destinée morale de l’homme, je crois voir entre tous ces faits un rapport intime. Il me semble que la division du travail implique la personnalité de l’homme, et que l’homme psychologique est expliqué et justifié par l’homme physiologique ; il me semble que l’industrie implique l’art, la science et les mœurs, et que la destinée morale de l’homme est expliquée et justifiée par sa destinée économique. Voilà, du irMjins, ce que je vais m’elTorcer de démontrer : il s’ensuivra surabondamment que l’utile, le beau, le vrai
et le bien sont connexes, et, en particulier, que, dans l’organisation idéale de la société, l’intérêt et la justice concordent nêces.--airement l’un avec l’autre.
Un animal quelconque, avons-nous dit, a faim, a soif, souffre des intempéries de l’atmospbère, il poursuit une proie, cherche un ruisseau, s’enquiert d’un antre ou d’une tanière, il mange, boit et s’abrite. .Vu contraire, un homme a faim, a soif, souffre du froid ou du chaud, il fait des souliers et les échange contre du pain , contre du vin, contre l’usage d’un logis. .Yinsi, d’un côté, il y a, en présence du besoin, un exercice de facultés qui vise directement à la satisfaction du besoin et qui la procure immédiatement ; de l’autre côté, il y a, en présence du besoin, un exercice de facultés qui ne vise qu’indirectement à la satisfaction du besoin et qui ne doit procurer cette satisfaction qu’après coup. Il y a donc, d’une part, accomplissement direct, immédiat et simple de la destinée, et, d’autre part, accomplissement indirect, différé ou retardé, et complexe de la destinée. Si, maintenant, je parvenais à mettre en évidence que l’instinct suffit à l’animal dans le premier cas, et que, dans le second, il faut à l’homme ; la possession de soi-même par la volonté libre, 2” les notions de l’entendement et les conceptions de la raison, et 3" les passions et les émotions désintéressées de la sympathie et du sens esthétique , j’aurais rattaché les faits de la volonté libre, de l’entendement et de la raison, de l’amour sympathique et esthétique au fait de la division du travail.
L’objet de la division du travail, ce par quoi le principe de la division du travail se manifeste, et ce en quoi il s’applique, c’est la confection et l’usage des outils et des machines de toute espèce ; c’est, en un mot, l’industrie. Nous avons dit : Sans la division du travail, nos besoins surpassent nos facultés ; avec la division du travail, nos facultés sui-passent nos besoins. Nous eussions pu dire aussi bien : Dépourvu d’outils et de machines, l’homme demeure la dernière des créatures de ce monde ; armé de ces outils et de ces machines, il est le maître et le roi de l’univers. .Yinsi l’homme, sans industrie, est insuffisant à l’accomplissemant de sa destinée, et, avec l’industrie, lui est
supérieur. Si donc, à présent, je réussissais à mettre en toute luinière qu’il faut à l’honnne, pour développer toutes ses ressources industrielles: 1“ les mœurs, 2“ la science, et 3'M’art, j’aurais rattaché les faits des mœurs, de la science et de l’art au fait de l’industrie.
Nous allons essayer. Messieurs, de mener à bien celte importante démonstration. Pour cela, nous rattaclierons successivement aux faits de la division du travail et de l’industrie d’abord ceux de la volonté libre et des mœurs, puis ceux de l’entendement, de la raison et de la science, et enfin C(Hix de la sympathie, du sens esthétique et de l’art, .\insi, nous réussirons peutêtre à lui donner une valeur scientifique incontestable.
Une plante s’épuise et s’étiole faute d’air et d’eau ; l’on met à sa proximité cette eau et cet air qui lui manquent; elle les absorbe et s’en nourrit, reprend de la force et retrouve de l’éclat. Un reconnaitra, si l’on y réfléchit , qu’entre ce dépérissement de la plante, d'une part, et l’absorption de l’eau dont on l’arrose et de l’air dont on l’environne, d’autre part, une force naturelle de végétation est un intermédiaire très suffisant, ün animal quelconque a faim, il poursuit une proie et la dévore ; il a soif, cherche un ruisseau et s’y désaltère. Ici encore on conviendra, pour peu qu’on y songe, que l’instinct, c’est-à-dire une force naturelle, aveugle et fatale, est, pour l’animal, un intermédiaire tout à fait suffisant entre la faim et la poursuite d’une proie, entre la soif et la recherche d’un ruisseau. En est-ce un, pour l’homme, entre la confection des souliers d’une part, et la nourriture, le vêtement et le logement d’autre part ?
Non, assurément, ün homme fabrique du pain, un autre confectionne des habits, un autre édifie des maisons ; tous les
hommes, en un mot, s’occupent de spécialités différentes en vue d’exister et de subsister ; puis, quand ils ont produit tous ces objets divers, ils les échangent contre les divers objets qu’ils vont consommer. Ce n’est certes pas un instinct qui les pousse à ce travail, à cet échange, et les y aide. Une force naturelle
peut bien pousser des êtres d’un point vers un but, s'il s’agit de partir toujours du même point pour arriver toujours au même but, et si le point dont il s’agit de partir et le but auquel il s’agit d’arriver sont directement en présence. Mais une force naturelle ne saurait obtenir un résultat quelconque par des moyens variés ou par des moyens détournés. Qui dit variété dit choix, et liberté dans le choix ; qui dit détour dit calcul, et intelligence dans le calcul. Or, qui dit force naturelle dit force fatale et force aveugle, c’est-à-dire également incapable de choisir et de calculer. -
Ainsi, l’animal étant donné de qui les facultés sont naturellement à la hauteur de ses besoins, et chez qui l’exercice des facultés vise directement à la satisfaction de ses besoins et la procure immédiatement, l’instinct lui suffira. Etant donné i’homme, au contraire, de qui les besoins dépassent naturellement les facultés, de qui les facultés ne dépassent les besoins qu’artificiellement par la division du travail, chez qui l’exercice des facultés ne vise qu’indirectement à la satisfaction des besoins et ne la procure qu’ultérieurernent à l’échange, l’instinct ne lui suffira point. Si donc une force naturelle, qui n’a point conscience d’elle-môme et qui n’a sur elle-même aucun empire, ne peut suffire à l’homme, c’est qu’il lui faut la possession de soi-même et la volonté libre.
Passons maintenant des principes à leurs conséquences , de la virtualité aux actes, de l’aptitude à la division du travail et de la personnalité morale à l’industrie et aux mœurs. Nous devons trouver entre ces faits un enchaînement analogue. L’aptitude à la division du travail fait l’industrie on la société économique ; la personnalité morale fait les mœurs ou la société morale. Mais nous venons de voir que l’aptitude à la division du travail appelle rigoureusement la personnalité morale. Donc nous pouvons être sûrs que l’industrie appelle rigoureusement les mœurs, que la société économique appelle rigoureusement la société morale. Eh bien ! nous allons prendre le fait de la société dans son ensemble, nous allons prendre les faits spéciaux de la propriété, de la famille et du gouvernement, et
nous allons, pour chacun d’eux, constater d’abord ses rapports < vec la personnalité de l’homme, et constater ensuite ses rapports avec la division du travail, véritier d’abord son caractère moral, et véritier ensuite son caractère économique.
L’homme, libre et responsable, est une personne morale. Au » ontraire, tout être qui n’est pas homme est dénué de liberté, de responsabilité, de personnalité morale: il est une chose. i;iela dit, il n’est pas difficile de montrer que les pt'rsonnes pouri.uivant une fin clairvoyante et libre, et les choses accomplissant une destinée aveugle et fatale, c’est tout à la fois un droit ;t un devoir pour les personnes de disposer des choses à disn-étion. Voilà comment c’est un droit et un devoir pour l’homme le tailler les pierres, de couper les arbres, de manger les ruits et les animaux. Cela posé, l’on n’aurait encore que peu le iieine à faire voir que les personnes étant ainsi d’un côté, jt les choses d’un autre côté, et que la raison soumettant les mes aux autres, il y a solidarité morale de toute.s les destinées lumaines dans l’œuvre de leur accomplissement.
Ainsi s’expliquerait tout entier le fait de la société par la 5eule considération de la personnalité de l’homme ; or, il s’expliquerait de même, et aussi complètement, par la seule consilération de la division du travail.
Qu’un animal, en effet, poursuive une proie quand il a faim, dierche un ruisseau quand il a soif, s’enquière d’un antre ou 5e creuse un terrier quand il soulï're des intempéries de l’air, l’accomplissement de sa destinée peut rester aussi indépendant ju’il est instinctif, aveugle et fatal. Mais alors qu’un homme fait des souliers quand il veut manger, et quand il veut boire, 2t quand il veut s’abriter, n’est-il pas clair que l’accomplissement libre de sa destinée est solidaire de l’accomplissement libre de la destinée de tous les autres hommes qui font les uns
Ju pain, les autres du vin, etc.? Cette solidarité des destinées le tous les hommes adonnés à la division du travail et à la spécialité (les occupations, celte solidarité matérielle capable de constituer à elle seule l’idée de société, est d’une évidence telle qu’il est, je crois, inutile d’y insister davantage.
D’un être impersonnel, tous les actes sont instinctifs; tous sont naturels, et ne sauraient à aucun égard être dits moraux ou immoraux. De l’homme, au contraire, personne morale, tous les actes voulus et libres participent nécessairement du caractère de moralité; ils sont, dès qu’ils se produisent, soumis * à la sanction de la justice ; on peut les dire moraux ou immo-
raux, pour ou contre le droit. C’est ainsi que 1 appropriation ne sera jamais de la part de l’animal qu un fait natuiel comme tous les autres, et que, de la part de l’homme, au contraire, la possession sera toujours et nécessairement légitime ou illégitime, propriété ou usurpation.
La propriété, possession légitime, est un pouvoir moral,
c’est un droit.
Dire que l’homme est libre, c’est donc dire qu’il peut être propriétaire; assurément, c’est dire aussi qu il s appartient à lui-méme. L’homme seul peut toujours être sujet du droit de propriété et ne peut jamais en être l’objet. Son corps et son âme, ses facultés physiologiques et psychologiques, sont à lui ; il se les approprie ; et cette appropriation est le principe d’une possession légitime, le fondement du droit de propriété.
Son corps et son âme, ses facultés physiques et intellectuelles, appartenant à l’homme, son travail, qui est l’exercice de ses facultés, lui appartient, et son salaire, qui est le fruit de son travail, lui appartient. Il a donc un droit de propriété sur toutes les choses contre lesquelles il peut échanger le service de ses facultés personnelles.
On le voit : le fait seul de la personnalité de l’homme rend parfaitement compte de la propriété individuelle; le seul fait de la division du travail en rend compte également.
' Un animal saisit sa proie et la dévore, rencontre un courant
d’eau et s'y désaltère, découvre une caverne et s’y réfugie; dans ces circonstances, l’usage suit immédiatement et sans retard l’appréhension ; par conséquent, cette appréhension n’a que faire d’être sanctionnée. Il en est tout autrement pour l’homme adonné à la division du travail. Cet homme produit exclusivement soit des objets d’habillement, soit des objets
comestibles, soit des meubles, soit des maisous, et il doit échanger toutes ces choses avant de pouvoir consommer ; il est donc utile, même essentiel et indispensable, que l’appropriation qu’il en fait soit reconnue et garantie légalement, et il est encore essentiel et indispensable que la loi reconnaisse et garantisse l’appropriation faite par le travailleur des objets de consommation qu’il reçoit en échange de ses produits. Ainsi la division du travail nous amène à l’appropriation légale, tout comme la personnalité de l’homme nous avait conduits à la possession légitime. Cette appropriation et cette possession ne sont autre chose que le droit de propriété tel qu’il e.xiste dans la société.
.le n’ai parlé ici du droit de propriété qu’en tant qu’il s’exerce sur cette i)ortion de la richesse sociale qui est travail ou qui est fruit du travail. Mais il estasse/, facile de voir, d'après cette première observation, qu’en tant qu’il porterait sur cette autre portion de la richesse sociale qui est terre, matière première, et qui n’est point le fruit du travail, le droit de propriété intéresserait encore rhomme à un double titre, soit comme perscmne morale, soit comme travailleur livré à la spécialité des occupations.
Supposez un animal irresponsable et impersonnel, de qui la destinée est étrangère à toute question de moralité, tous les actesdesa vie seront en quelquesortepurementphysiologiques. Entre tous les autres, l’acte que fera cet animal pour se reproduire, en vue de la conservation de son e.spèce, sera de sa part une opération analogue à celle de la respiration ou de la nutrition ; cela n’aura ni guère plus d’importance, ni guère plus de conséquences. Mais supposez deux êtres responsables et personnels en engendrant un troisième responsable et personnel comme eux, nous sortons du domaine de la physiologie pour entrer sur celui de la moralité. Il ne s’agissait tout à l’heure que d’un accouplement, il s’agit ici d’un mariage. Les droits et les devoirs respectifs des époux vis-à-vis l’un de l’autre, des parents à l’égard de l’enfant, de l’enfant à l’égard des parents apparaissent, et la famille est née.
Voilà sommairement l’origine de la famille au point de vue de la personnalité de l’homme. Voici cette origine au point de vue de la division du travail.
Quelques mois, quelques semaines, souvent quelques jours après sa naissance, l’animal, grâce à l’instinct, est en mesure de pourvoir à sa subsistance, de développer ses facultés et d’assouvir ses besoins. Dès lurs, il peut s’isoler, et rien n’empêche que ses parents ne se séparent. C’est ce qui arrive en effet: la saison des amours une fois passée, la tendresse des mâles pour leurs femelles, celle même des mères pour leurs petits cesse et s’éteint, ces êtres ne sont plus rien les uns pour les autres. Tout au contraire, il faut à l’homme, pour développer ses facultés en vue d’assouvir ses besoins, une éducation (jui dure pendant un laps de temps considérable. Quinze ou vingt ans lui sont nécessaires, en moyenne, pour recevoir d'abord une instruction élémentaire, ensuite une instruction professionnelle. Ce n’esfdonc (jue fort tard qu’il se trouve être un travailleur propre à une occupation spéciale. Pendant tout ce long apprentissage, il a besoin de son père et de sa mère qui doivent rester près de lui et rester unis; il lui survient des frères et des steurs qui ont également besoin de leurs parents.
.\insi, l’on pourrait à la rigueur définir le mariage de l’homme et de la femme « l’association de deux travailleurs pour en créer un ou plusieurs autres, et les former à la spécialité des occupations, » et, peut-être, au moyen de cotte définition essentiellement économique, parviendrait-on sans trop de peine à corroborer toutes les conclusions de la science sociale relativement à la famille.
Du moment que la faculté d’accomplir sa destinée, de rechercher et de poursuivre sa tin en société, de penser, de parler, d’écrii-e , de travailler, de s’associer, d’être propriétaire, époux et père de famille, constitue pour tout homme un ensemble de droits et de devoirs et, en même temps, de nécessités économiques, c’est également un droit et un devoir, et au.ssi une nécessité économique, que d’inscrire explicitement cette ' j
faculté dans des constitutions, que de la faire reconnaitre et
îaranlii* par des lois, que de l'appuyer au besoin par la force. )e là, l’exislence dans la société d’un triple pouvoir législatif, udi('iaire, exécutif, de là, eu un mot, le fait du gouvernement, .e fait du gouvernement, comme le fait de la propriété, comme e fait de la famille, résulte donc à la fois de la nature psychoogique et de la nature physiologique de l’homme et repose loue sur une hase doublement inébranlable : celle du fait de la )ersonnalité morale et celle du fait de la division du travail.
Eh bien ! ce que nous avons pu dii-e des manirs, voyons si ions pouvons le dire de la science et de l’art.
Etant admis qu’il y a, en (luelcpie sorte, pour l’homme, entre e déploiement de ses facultés et la satisfaction de ses besoins, me distance considérable à remplir par la division du travail, m intervalle énorme à franchir par l’industrie; étant admis, en 'litre, qu’il tant à l’homme, pour remplir cette distance et pour ranchir cet intervalle, la volonté libre et les momrs, peut-on omprendre d’abord (lu’il ne lui faille point aussi la connaisance de soi-mème et la connaissance du monde qui l’entoure, es notions de l’entendement et les conceptions de la raison, e langage et la science ‘?
Cela me semble, quant à moi, tout à fait impossible. Dire e riiomme qu’il se possède, c’est dire aussi qu’il se connaît, lomnient l’Iiomme se résoudrait-il volontairement, comment girail-il librement, s’il ne se rendait un compte exact de ses ésolutions et de ses actes, de leur motif, de leur but, des cironstaiices dans lesquelles il les forme ou les accomplit, s’il ne élibérait, en un mot, avant de se résoudre et d’agir ? Et quelle élibération serait possible à l’homme sans la connaissance de 3i-niême et de l’univers qui l’environne? A l’animal, par conéquent, les représentations bornées et confuses de l’imaginaon ; à l’homme les idées intelligibles, susceptibles de détinion et de classitication , à lui les notions de l’entendement et ;s conceptions de la raison.
Mais si la division du travail, avec la volonté libre, appelle entendement et la raison, l’industrie, avec les imeurs, n’apelle pas moins le langage et la science.
Voilà les hommes, pourvus chacun d’une occupation spéciale, s’y donnant en entier : comment ne seraient-ils pas tous en communication de pensée par la parole? Voilà tous les hommes déployant leurs efforts industriels, en retirant la richesse et le bien-être : comment cela aurait-il lieu s’ils n’avaient tous ensemble défini , classé , jugé méthodiquement les corps et les phénomènes, les faits naturels, leurs rapports et leurs lois, connu scientifiquement le monde physique? Voilà tous les hommes , chacun poursuivant volontairement sa tin, et ce, sans nuire à la poursuite volontaire de la fin de ses semblables, pratiquant la vertu et l’équité : comment en serait-il ainsi s’ils n’avaient d’un commun accord reconnu que l’homme a une destinée, recherché quelle est cette destinée, découvert comment il faut l’accomplir, pressenti, poursuivi et saisi l’harmonie des faits humanitaires, connu scientifiquement le monde moral? C’est donc ainsi que se présente, dans l’ordre logique, après les catégories de l’industrie et des mœurs, la catégorie du langage et de la science.
Venu au monde avec des facultés qui sont au niveau de ses besoins, l’animal n’a qu’à développer instinctivement ses facultés pour assouvir ses besoins. Et pour mettre en jeu la volonté instinctive, il ne faut que la sensibilité instinctive pure et simple. Que l’animal sente ses besoins, il voudra user de ses facultés. Il suffit donc que l’animal ait des émotions intéressées, qu’il éprouve des sensations agréables ou désagréables, des sentiments doux ou pénibles, sensations et sentiments ayant toujours leur source dans l’amour de soi, et se produisant à coup sûr, comme un avertissement indispensable, suivant que l’intérêt de conservation se trouve rassuré ou menacé, contrarié ou favorisé par les circonstances. Né, au contraire, avec des besoins qui sont au-dessus de ses facultés, l’homme doit mettre ses facultés au-dessus de ses besoins par la division du travail. Il faut pour cela qu’il soit maître de lui-même et rnaitre aussi d’assurer volontairement et librement la sécurité et la plénitude de son existence. .\’est-ce pas tout, et lui faut-il encore quelque chose ?
Il lui faut une sensibilité différente de la sensibilité pure et simple. Les sollicitations de la faim, de la soif, et tant d’autres si énergiques et si pressantes que l’homme éprouve, jointes à la faiblesse de ses sens et à la délicatesse de ses organes, seraient plus pi'opres à l’accabler qu’à l’excibir à cette lutte incessante, pénible et victorieuse qu’il doit engager et soutenir contre les nécessités naturelles, à cette marche longue, difficile et triomphante qu’il doit poursuivre vers le progrès moral. Supposez l’homme affamé, altéré, nu, tantôt saisi par le froid el tantôt épuisé par la chaleur; avec cela, supposez-le maître de s’acharner à vivre ou de se laisser mourir, il périrait à coup sûr plutôt que de combattre et de vaincre, sans cet entrainement, sans cet enthousiasme de passion et de sympathie pour les personnes, d’admiration esthétique pour la nature qui sont l’imique source à laquelle il lui soit donné de puiser une éternelle espérance. Ainsi l’homme, à vrai dire, n’e.xisterait point sans les émotions désintéressées de l’amour sympathique et esthétique.
It'ailleurs, de même qu’avec la division du tiavail et la volonté libre se produit l’amour sympathique et esthétique, de même, avec l’industrie et les mo'urs, se produit l’art.
Les rapports qu’entretient l’animal soit avec la nature, soit avec ses pareils, sont exclusivement physiologiques ou psychologiques, et toujours instinctifs; ils ne sont, en aucun cas, ni économiques ni moraux. L’homme, au contraire, s’adonne à l’industrie et il a des mœurs, étant propriétaire, époux et père de famille, citoyen ; il entretient ainsi avec la nature et avec ses semblables des relations à la fois économiques et morales. De là, pour lui, comme nous venons de le voir, la nécessité de s’attacher aux personnes et aux choses par les liens supérieurs et proprement humains de la sympathie et du sens esthétique ; de là aussi, pour lui, la nécessité de la poésie et des beaux-arts (jue l’animal igno.œ. Par l’industrie et par les mœurs, en effet, l’homme se trouve forcément maintenu dans une sphère relativement peu étendue d’activité physique et morale. 11 est travailleur et il doit se consacrer à sa spécialité; il est propriétaire.
époux et père de famille, citoyen, et il doit vaquer à maintenir ses droits et à les exercer, à se renseigner sur ses devoirs et à les remplir; comme travailleur et comme membre de la société, il doit se fixer sur un point et résider dans une localité. Or, comment se concilient ces exigences de l’industrie et des mœurs avec la nécessité des émotions sympathiques et esthétiques? C’est par le moyen de la poésie et des beaux-arts. Empêchés daller et de venir, plongés dans un labeur quotidien, enfermés dans lecerclede la société, comment exciter en nousmêmes et contenter ensuite cette curiosité vive, cette tendresse ardente que nous devons éprouver, si nous sommes hommes, et dignes de ce nom, pour les personnes et pour les choses, pour tous les mouvements humains, pour tous les accidents naturels, pour le monde moral et le monde physique? Comment supporter le présent, nous souvenir avec honheur ou mélancolie du passé, espérer fermement dans l’avenir, aimer la vie? En fréquentant les œuvres de l’art. Et d’ahord que le travailleur s entoure des affections de parenté , (ju’il éprouve pour son compte l’amour, l’amitié, le charme des relations polies. Qu’il mêle aussi et qu’ii associe les tonnes, les couleurs artistiques aux dispositions de ses vêtements, de sa demeure, des objets qui servent journellement à son usage. Qu’ensuite, à ses heures de loisir, il cultive la musique, visite les musées, aille au théâtie, goûte la littérature, toutes les scènes du monde moral et physique se dérouleront devant lui. Il pourra, en imagination, eiiei au milieu des paysages, s’intéresser au développement des caractères, au jeu des passions, s’identifier avec les agitations du cœur, ressentir comme par lui-mérne, et toutefois sans fatigue et sans inquiétude, la jalousie, l’ambition, toutes les joies, toutes les douleurs, et s’enflammer ainsi, par l’émotion désin téi essée, d une ardeur toujours nouvelle d’agir et de xi\re. C est ainsi <ju aux catégories de l’industrie et des mœurs se lie étroitement la catégorie de l’art.
Messieurs, ma démonstration est terminée. Je cherclie maintenant une comparaison pour vous peindre en quelques traits.
après voas l’avoir expliqué dans le plus grand détail, le rapport de l’homme physiologico-économique et de l’homme psychologico-moral, et je n’en trouve point qui me satisfasse autant que celle qu’on pourrait tirer de Tun de ces engins merveilleux que crée le génie de la mécanique moderne. Peutêtre trouvera-t-on déplacé ce rapprochenement de l’homme et d’une machine. Mais, tinissons-en, je vous en conjure, avec la rhétorique usée et ridicule qui est de mise en cette matière. Cessons de parler du « mystère » ou de l’« énigme » de la destinée humaine. Cessons de définir l’homme comme « un ange déchu, » ou comme « un dieu tombé qui se souvient des cieux. » Laissons aux orateurs de la chaire et aux poètes spiritualistes ces niaiseries emphatiques et solennelles, faites peut-être pour charmer des imaginations déréglées, mais au fond desquelles la raison du philosophe et du moraliste ne découvre que le vide et l’incohérence. Grâce à Dieu ! nous sommes en mesure de substituer le pur éclat des idées justes à ce vain cliquetis de mots sonores.
Avant d'avoir parcouru la série des considérations qui précèdent, nous savions que l’homme était, au point de vue physiologique, un être voué à la division du travail, et, au point de vue psychologique, un être personnel et moral. Nous savions que la destinée humaine s’accomplissait, au point de vue économique, dans l’industrie, et, au point de vue moral, dans l’art, dans la science et dans les mœurs. C’est ainsi qu’une locomotive, par exemple, est, en un sens, une machine de traction, et, en un sens, une machine à vapeur. .Après la démonstration qui vient d’être achevée, nous savons autre chose. Nous savons que si l’homme est capable de diviser le travail, c’est à la condition d’être une personne morale; et nous savons que si riiomme est une personne morale, c’est afin d’être capable de diviser le travail. Nous savons que si les hommes sont en état d’exercer l’industrie, c’est à la condition de pratiquer l’art, la science et les mœurs; et nous savons que si les hommes pratiquent l’art, la science et les mœurs, c’est afin d’être en état d’exercer l’industrie. C’est ainsi, pour en revenir à mon
exemple, qu’une locomotive n’est une machine de traction qu’à la condition d’étre une machine à vapeur, et n’est une machine à vapeur que pour être une machine de traction. Un foyer dont la flamme vaporise l’eau d’une chaudière, une chaudière d'où la vapeur d’eau sort pour aller presser le piston d’un cylindre, un cylindre dont le piston va et vient, telles sont les trois parties ^
de l’appareil qui fait d’une locomotive une machine à vapeur. i
Des roues qui, en tournant sur les rails, tirent après elles les 1
trains de voyageurs et de marchandises, tel est le mécanisme (jui fait d’une locomotive une machine de traction. Et c’est le mouvement de va-et-vient du piston qui produit le mouvement de rotation des roues. Et bien ! de môme, une sensibilité supérieure qui attache l’homme à sa destinée, une intelligence supérieure qui la lui fait comprendre, une volonté libre qni lui permet de s’y engager, telles sont les trois facultés qui font de l’homme une personne morale. Un corps construit anatomiquement pour la confection et l’usage des outils et des machines, tel est l’ensemble des organes qui permettent à l’homme d’accomplir sa destinée dans la spécialité des occupations. Et il y a des facultés psychologiques de l’homme sur ses organes physiologiques la même action que du piston de la machine sur les '
roues. Tel est le rapport étroit et essentiel de la destinée i
économique de l’homme avec sa destinée morale. Ce rapport une fois accusé, la connexité de l’utile, du beau, du vrai et du bien, et, en particulier, la concordance de l’intérêt et de la justice, s’en déduisent en quelque sorte d’elles-mêrnes.
Une chose, en effet, en ressort avec la plus complète évi-
dence, c’est que, s’il est vrai qu’il y a en l’homme deux êtres différents, l’être physiologique et l’être psychologique, il est faux que ces deux êtres soient en lutte perpétuelle l’iin avec l’autre. Il est faux que l’un n’aspire qu’à planer sur les nuages, les regards fixés au ciel, préoccupé de sentir, de penser, de vou-. loir dans des intentions absolues et transcendantes et en dehors de toute considération de travail et de bien-être, tandis que l’autre ne tend qu’à ramper, le front penché vers la terre, absorbé par le soin de produire et de consommer, sans nul
■■rLC;
souci d’art, de science ni de moralité. Ainsi l’union de l’ànie et du coi’|)s n’est point la cohabitation forcée et violente d’un ange (jui veut rêver avec une brute qui veut paître, mais l’association fructueuse et pacifique d’un travailleur et d’une personne morale, l’un nourrissant l’autre, celle-ci dirigeant celuilà, l’un qui marche et porte l’autre, celle-ci qui voit et guide celui-là, exactement comme font l’aveugle et le paralytique de la fable. Et, de même, s’il est vrai que les efforts de l’humanité sont d’ordres divers, efforts sensibles ou intellectuels, efforts économiques ou moraux, il est faux que ces divers ordres d’efforts s’opposent et se nuisent les uns aux autres. Il est faux que le développement de la poésie et des arts soit funeste et corrupteur, que les progrès de la science soient fâcheux et redoutables ; ou s’il en est ainsi parfois, c’est quand l’art et la science s’égarent à la poursuite d’un prétendu idéal moral étranger et contraire à l’idéal économique. 11 est faux que l’énergie du travail et l’activité de l’industrie soient fatales aux mœurs puljliques et privées; quand le vice grandit et s’étale, cela vient non de ce que la production de la richesse est trop abondante, mais de ce que la répartition n’en est pas assez équitable ; là on régnent a la fois l’équité et l’abondance, ti’iomphe aussi la liberté ; là ou se rencontrent la liberté, la justice et la richesse, se trouvent également les vertus de la famille. Ainsi, pour les peuples comme pour les individus, l’ordre moral et l’ordre économique, loin de s’exclure, s’appellent, se soutiennent et se fortifient l’un l’autre.
Distincts et concordants, tels sont donc le beau et le vrai, l’utile et le bien. Spécialement, si la concordance est la solution rationnelle du problème des rapports de l’intérêt et de la justice, et le programme de l’avenir, la contradiction est la solution empirique du même problème et le résumé des erreurs et des fautes du passé.
Le sens commun nous abuse en morale comme en physique. C’est lui qui nous dit que le soleil tourne autour de la terre, et c’est lui aussi qui nous dit que l’iniquité est avantageuse à la
société. Le jour on trois hommes durent vivre ensemble sur un coin écarté du globe, deux d’entre eux s’entendirent pour asservir le troisième. Peut-être eurent-ils conscience de braver ainsi la justice ; pour sûr, ils crurent au moins l’immoler à l’intérêt. Calcul trompeur ! Crime inutile ! Le même attentat qui, dans l’esclave, détruisait la personne morale, y anéantissait en même temps le travailleur. C’est le stimulant de la liberté, de l’indépendance, de la propriété, de l’aisance en famille, qui fait le travail actif, opiniâtre, intelligent et habile, et non pas le fouet de l’esclavage. Il y a plus encore : le même procédé qui dispensait les maîtres de la nécessité du travail enlevait à leur volonté, à leur activité morale, le but le plus sérieux, le frein le plus salutaire. Une opidence illusoire et passagère, la dégradation du maître comme de l’esclave, leur ruine commune, telles sont donc les conséquences déplorables du sacrifice de la justice à l’intérêt dans l’esclavage.
Et, en effet, c’est bien là l’histoire même de l’esclavage et du servage dans les temps anciens et modernes. L’antiquité a pratifjué l’esclavage non parce qu’elle l’a cru juste, mais parce qu’elle l’a cru nécessaire. A la rigueur, on pourrait citer quelques philosophes anciens qui crurent et affirmèrent que l’esclavage n’était ni juste ni nécessaire; mais ce ne sont là que de rares éclairs de la raison dans la nuit profonde de l’empirisme. L’opinion la plus générale de l’antiquité, c’était que les fonctions de citoyen et celles de travailleur étaient absolument incompatibles. Les Grecs ne se livraient qu’à la politique et à la guerre; les Romains y joignaient l’agriculture, mais tout autre travail était par eux réputé servile. Tel était le sentiment unanime des anciens si hardiment systématisé par Aristote dans sa Politique et dans ses Ethiques. On dit quelquefois qu’Aristote a déclaré l’esclavage légitime; mais ce grand philosophe n’a pas commis une telle erreur de morale; il l’a déclaré seulement indispensable. Partant de ce point de vue, il soutient que la nature a créé dans les Barbares des êtres qui ne sont point véritablement de la même espèce que les Grecs, et sur lesquels les Grecs ont des droits analogues à ceux qu’ils
ont sur les animaux. Voilà le système d’Aristote sur l’esclavage, et, quant à moi, j’y vois moins la justification de l’esclavage que la condamnation même de son principe. C’est ainsi (jiie récemment les planteurs des Etats du Sud de l’Américiue soutenaient que les noirs n’étaient pas des hommes. Les Barbares ont répondu aux théories d’Aristote en venant fouler à leurs pieds la Grèce et Rome et en renouvelant la civilisation morale ; et les nègres de l’.lmérique du Sud répondent actuellement au mépris et à l’insolence de leurs tyrans en usant avec la conviction la plus ferme et la dignité la plus rare de leurs nouveaux droits civils et politiques.
Messieurs, l’on m’accusera certainement d’exagération et de socialisme si je viens à présent rapprocher le prolétariat de l’esclavage et du servage. Mais j’accepterai l’accusation ; car précisément je suis et me dis démocrate socialiste en ceci que je vois dans l’esclavage, dans le servage et dans le prolétariat trois phases empiriques d’une seule et unique (juestion : celle de la propriété et de l’impôt ou de la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société.
J’appelle prolétaire l’homme qui vit exclusivement de son travail et à qui l’impôt enlève la seule portion de son salaire qu’il pourrait épargner en vue de devenir propriétaire ou capitaliste en même temps que travailleur. J’ai déjà montré que le salaire est, en réalité, la seule espèce delà richesse sociale sur laquelle le droit de propriété individuelle soit rigoureusement établi ; je montrerai plus tard que le salaire est, entre toutes les espèces de la richesse sociale, celle sur laquelle pèsent principalement les impôts. Quoi qu’il en soit, ce prélèvement est-il juste? Je dis qu’il est juste si l’esclavage et le servage sont justes; je dis qu’il est injuste si l’esclavage et le servage sont injustes. Si, à titre d’homme raisonnable et libre, je suis J . nue personne morale, je m’appartiens à moi-même, et l’escla-
vage est injuste. Si mes facultés personnelles sont à moi, le ; service de ces facultés est à moi, et le servage est injuste. Si
j’ai un droit absolu de propriété individuelle sur mon travail, j’ai le même droit sur mon salaire, et l’impôt mis sur ce salaire
est injuste. Voilà comment l’esclavage, le servage et le prolétariat sont trois formes successives de la violation du droit de propriété individuelle au profit soit des indi\idus, soit de la communauté ou de l’Etat, dans la répartition de la richesse
sociale.
Sans doute l’asservissement du salaire n’est point aussi criant que l’asservissement du travail, ni surtout que l’asservissement de la personne. C’est pourquoi la défense de l’impôt sur le salaire est un peu plus facile que celle du servage et que celle de l’esclavage. Il est toutefois remarquable que, comme celles de l’esclavage et du servage, la défense de 1 impôt sur le salaiie se fait toujours non au point de vue de la justice, mais à celui de l’intérêt. J’ai parcouru de nombreux ouvrages traitant de l’impôt : j’ai cherché vainement un auteur qui entreprît de me démontrer comme quoi il serait injuste d’établir une contribution sur mes facultés physiques et intellectuelles, alors que je les emploie à mon propre usage, c’est-à-dire quand je reste oisif, et comme quoi il est juste de me faire acheter au prix d’une patente le droit de mettre ces mêmes facultés au service d’autrui, c’est-à-dire de travailler. Tl faut bien, dit-on, que l’Etat vive ; c’est à cela que se réduit toute la défense de l’impôt sur le salaire. Assurément ! Constatons seulement que c’est là une raison d’intérêt, non de justice, et réservons-nous de concilier la justice et l’intérêt en faisant vivre l’Etat d’une autre manière.
Sans doute aussi la violation du principe de la concordance de l’intérêt et de la justice par l’impôt sur le salaire n’a pas des conséquences morales ni des conséquences économiques aussi désastreuses que la même violation par l’esclavage et par le servage. Mais elle a cependant des conséquences analogues, et je dirai parfaitement identiques en elles-mêmes, sinon tout à fait égales en étendue. Ecrasé de labeur, en partie dépouillé du fruit de ses efforts, n’ayant ni le temps ni les moyens de cultiver son esprit et son cœur par le commerce de la science et de l’art, le prolétaire ne prend ni toute sa valeur morale ni toute sa valeur économique. Et pendant que certains produi-
sent excessivement qui ne consomment qu’avec insuftisance, d’autres consomment avec excès qui ne produisent qu’insutlîsamment. Chez les uns le ressort de la personnalité morale est forcé et brisé par le manque de loisir; chez les autres, il est comme détendu et affolé par le manque d’occupation. Dans les deux cas l’équilibre naturel de la machine humaine est rompu, et je vois les hommes comme ces locomotives dont j’ai parlé, les unes attelées à de trop lourds fardeaux, bientôt usées ou désorganisées, les autres ne traînant rien et courant, hors des
rails, se briser sur toutes les pentes.
Vous le voyez: dans l’esclavage, dans le servage, dans le prolétariat, c'est toujours la même question, celle de la propriété et de l’impôt, la même solution, celle de la subordination de la justice à l’intérêt, les mêmes résultats, 1 amoindrissement simultané du travailleur et de la personne morale. Ainsi les prolétaires de nos jours, et peut-être m’est-il permis de me souvenir ici que je ne suis pas moi-même autre chose, sont l)ien les descendants et les héritiers des esclaves de l’antiquité et des serfs du Moyen-Age. Mais tandis que ceux-ci ne s’inspiraient que de la haine et de la vengeance, complotaient la révolte et la guerre, et marchaient portant avec eux la dévastation et le meurtre, nous autres ne songeons qu à concilier tous les droits avec tous les intérêts, nous ne nous réunissons qu’en vue d’apprendre et de savoir, et nous ne voulons recourir à d'autres movens d’affranchissement que celui de l’association
êi
libre dans l’ordre de l’initiative individuelle et celui des réformes légales dans l’ordre de l’activité collective.
SIXIÈME LEÇON De Vindividu et de VEtat,
Formule générale de constitution de la science sociale.
Rkscmk : — I.a loi des rapports de société qu’ont les lionmies entre eux peut et doit avoir le même caractère de vérité scientifique (pie la loi des rapports de gravitation qu’ont entre eux les corps celestes.
La société e.st un fait naturel et nécessaire et non point comentioimel et lilire. L’homme n’est une personne morale qu’en société et par la so-
ciété.
Il suit de là (lue la réalisation de l’idéal social dans les imeiirs suppose l’existence de ces (piatre éléments ; Vindivhhi et l’Etat, les positions personnelles particulières et les conditions sociales generales, et comporte la solution de ces deux problèmes : le problème de lortfre et le problème
Examen de la devise révolutionnaire : Liberté, Egalité. Ce n est pas la liberté absolue, mais la conciliation de la liberté et d(î l’«.(tor-tc, qui constitue la .solution du problème de l’ordre : Liberté de l individu , autorité de l’Etat. Ce n’est pas Légalité absolue, mais la concdiation de légalité et de l'inégalité, qui constitue la solution du problème de la justice :
Eiialité des conditions, inégalité des positions.
Vpplication particulière à la (juestion de l’impôt. La contribution des individus aux dépenses de l’Etat n’est point facultative mais obligatoire,
et elle ne doit point être proportionnelle mais égalé.
Tb(M)rie du progrès scientifuiiie et politiipie. Prépondérance de 1 Etat sur Lindividu dans les républiques de l’antiquité, et de l’mdividu sur l’Etat au Moyen-Age ; poursuite de leur eiiuiblire dans le monde mo- ^
deriie.
Messieurs, 1
Je viens aujourd’hui traiter devant vous un sujet sur lequel se sont exercées les méditations des écrivains et des philosophes, en des ouvrages qui sont la gloire de l’esprit humain, et -,
qui a été soumis aux délibérations des orateurs et des hommes ^
d’Etat dans des assemblées politiques telles que, pour la sagesse ,
et l’éloquence, le monde, peut-être, n’en reverra jamais de pa- :■
reilles, mais que seuls pourtant quelques penseurs de nos jours i
que j’appelle mes maîtres ont abordé comme je l’aborde, c’est- j
à-dire avec le parti pris de le soumettre à toute la rigueur des j
procédés scientifiques. ^ .-j
De même que les astres ou les corps célestes sont engages les uns avec les autres dans des rapports d’action et de réaction ou de gravitation , de même les hommes ou les êtres personnels et moraux sont rattachés les uns aux autres par des relations de droit et de devoir ou de société. Et de même qu il \ a une science pour définir, classer et déterminer les rapports de gravitation, et qui est l’astronomie , de même, selon nous, il peut et doit y avoir une science pour définir, classer et déteiminer les rapports de société ; cette science sera 1a science sociale. Au lieu que les faits de gravitation se développent sur le théâtre de la nature, les faits de société se développent sur le tliéàtre de l’humanité. Les uns obéissent à la force d’attraction universelle qui est une force aveugle et fatale ; les autres dépendent de l’activité humaine qui est une force gouvernée par une raison clairvovante et une volonté libre ; les uns se perpétuent avec un caractère de nécessité et d’immutabilité, et les autres sont susceptibles de développements progressifs et de modifications incessantes. Nous savons cela. Messieurs. Mais de là, que s’ensuit-il? Il s’ensuit qu’en astronomie, après avoir défini et classé les faits et les rapports astronomiques, il y a heu d’en déterminer les lois objectives et reelles, tandis que, dans la science sociale, après avoir défini et classé les faits et les rapports sociaux, il y a lieu d’en déterminer les lois subjectives et idéales ; il suffit de dire, dans le premier cas, ce qui est et il faut dire, dans le second cas, ce qui doit être. Cette dirtèrence est celle de la vérité morale à la vérité physiqim ; mais nous pensons que, physique ou morale, la vérité n’en
doit pas moins revêtir le caractère de la science.
Or, la première de ces conditions de la vérité scientifique, c’est de reposer sur une démonstration soit rationnelle , soit expérimentale, et, par suite, d’être vraie pour tout le monde, et pour tout le monde au même degré. Il est prouvé rationnellement, et, par suite, il est vrai pour tout le monde, et pour tout le monde au même degré, que le carré de l’hypothenuse dun triangle rectangle est égal à la somme des carrés des deux autres côtés. Il est prouvé par expérience, et, par suite, il est vrai
pour tout le monde , et pour tout le monde au même degre, que chaque planète se meut autour du soleil dans un orbite plane où les rayons vecteurs décrivent des aires égalés en des
temps égaux. Une fois acquises à la science , ces ventes s imposent universellement et uniformément , et 1 homme qui es conteste ou les méconnaît ne réussit à prouver que son ignorance. Les choses se passent encore tout différemment dans l’économie politique et la science sociale. Tel homme très instruit professe des sentiments favorables à la liberté des echa ges internationaux, à celle des banques d’émission, au gouvernement libéral et démocratique ; mais tel autre qui passe poui non moins instruit est un partisan déclaré du système pro ectionniste, du monopole de l’émission des billets de banque et du régime aristocratique et autoritaire. Aussi a-t-on pu d qu’il n’v avait point encore une science et des connaissances mais seulement une littérature et des opinions economiques e sociales. Il en doit être autrement dorénavant ; mais pour que le mal s’oppose au bien, et le bien au mal, dans la science morale, comme le faux s’oppose au vrai, et le vrai au faux dans les sciences mathématiques et physiques, il faut que le bien puisse être discerné du mal en morale, comme le vrai se discerne du faux en mathématiques et en physique. Si, par exemple, a démocratie est la vérité et la justice, l’aristocratie est une erreur et une iniquité, et alors il ne doit pas être permis d etre aristocrate, sinon comme il est permis d’être ignorant des theoremes
de la géométrie ou des lois de l’astronomie ; mais aussi, si a démocratie est la vérité et la justice, elle doit être susceptib e d’être démontrée comme se démontrent les théorèmes c e a .mométrie ou les lois de l’aslronomie, par preuve rationnelle ou expérimentale. Pour moi, j’ai la conviction profonde que la connaissance de la vérité morale, comme celle de la vente mathématique ou physique, est œuvre de la raison collective e non du sentiment individuel. Mon ambition n’est donc point d’enrichir la littérature morale de quelques pages de beau st\ e , je la trouve assez riche à cet égard, depuis les œuvres d’un Platon et d’un Cicéron jusqu’à celles d’un Montesquieu et d un
Tocqueville ; et si je croyais n’avoir qu’à imiter ces maîtres, j’aimerais mieux les relire et me taire. J’unis mes efforts à ceux des auteurs contemporains qui prétendent fonder la science sociale, et je vous apporte une démonstration que vous voudrez bien accepter quoique aussi sèche, si elle est aussi concluante, qu'une démonstration de géométrie. Ce n’est point ici le moment d’élever une discussion contradictoire ; j’affirme purement et simplement mon point de vue, je l’indique et je m’y place. Il s’agit de prouver le mouvement, je vais essayer de marcher ; si je réussis à m’avancer de quelques pas, j’aurai atteint le seul but que je me sois proposé; si je tombe, un autre prendra ma place, et nous nous succéderons ainsi jusfju’à ce <|u’entîn la science du monde moral soit établie sur des bases définitives comme est la science du monde astronomique.
11 y a, Messieurs, plusieurs manières d’expliquer le fait de la société, et il est bien certain que, suivant qu’on choisit telle ou telle explication plutôt que telle ou telle autre, on peut donner à toute la science sociale des directions très différentes. On peut notamment attribuer à la société une origine soit divine, soit humaine, soit enfin naturelle. Pour ma part, je repousse la première de ces trois explications par une tin de non-recevoir, et comme contraire au principe de l’indépendance respective de la morale et de la théodicée ; des deux qui restent en présence, je combats l'une ouvertement, et me range décidément à la dernière.
C'était l’idée des philosophes du xviii'^ siècle, et c’est encore celte de la plupart des écrivains de notre époque, que la société est un fait conventionnel ou libre, et non point un fait naturel ou nécessaire. A ce point de vue, l’homme est un jour sorti de l’état de nature pour entrer dans l’état social, et ainsi cet état repose sur un pacte ou sur un contrat social. Les théoriciens de cette école négligent de nous dire quel jour fut pris cet arrangement, et dans quelles archives s’en trouve le texte; à vrai dire, ils considèrent que son adoption se perd dans la nuit des temps et que les stipulations en sont indéfiniment proro-
«vv ■ *.
gées, comme par tacite reconduction, en vertu du consentement des générations successives qui s’y soumettent. De la sorte, leur explication se donne moins pour un fait d’observation qu’elle ne s’ofi're comme une hypothèse destinée à rendre compte des divers phénomènes de la vie sociale. Mais je la repousse à ce double titre, soit à titre de fait d’observation, comme fausse et démentie par l’expérience, soit à titre d’hypothèse, comme irrationnelle et contradictoire. Elle procède, en philosophie, de cet empirisme exclusif qui, se confiant à la valeur absolue du témoignage de la conscience, néglige de faire l’analyse et la critique des résultats de l’expérience intime, et elle aboutit, dans ta science sociale, à cet individualisme absolu qui trouve dans l’individu la base et la fin unique des sociétés. Je l’ai déjà réfutée dans ses prémisses et ses conclusions ; mais je dois y revenir et l’écarter de nouveau au moment o(i je pose en queltpie sorte le pied sur le seuil de la théorie de la société.
Pour cette doctrine, l’homme sent, il pense, il se résout exclusivement en raison de sa sensibilité, de son intelligence, de sa volonté individuelles. Il est par lui-même et par lui seul une personne morale ; et le jour où il veut bien consentir à devenir ou à demeurer associé avec d’autres personnes morales, il n’a plus qu’à s’imposer à lui-même le devoir de respecter les droits d’autrui, en échange du devoir qu’il exige d’autrui de l’cspecter ses propres droits; ce sont les avantages qu’il stipule en retour des sacrifices qu’il consent. Tel est l’enchaînement des points de vue, et telles sont les conséquences erronées d’un point de départ inexact. La vérité est que l'homme ne sent, ne pense, ne se résout qu’en raison tout à la fois de sa sensil)ilité, de son intelligence, de sa volonté individuelles, et des sentiments, des idées et des mœurs de la société. La vérité est qu’il n’est une personne morale que dans la société et par la société; qu’il y est protégé dans scs droits avant même d'ètre en état de remplir aucun devoir, et qu’il en reçoit d’immenses avantages alors qu’il est encore incapable de lui faire le moindre sacrifice. Il ne s’y trouve donc point comme un
arbre tout venu qu’on a planté en terre, mais plutôt à la façon d’un germe qu’on a semé et qui a grandi en tirant de la terre même, avec sa sève, son tronc, ses branches et son feuillage.
Dire que la société a été un jour instituée ou est tous les jours maintenue par le consentement d’un certain nombie de personnes morales, c’est comme si on disait que 1 art ou que la science ont été un jour fondés ou sont tous les jours continués par l’accord d’un certain nombre d’artistes ou d’un certain nombre de savants ; ou c’est encore comme si on disait que les bois ont été un jour créés et sont tous les jours entretenus par la plantation d’un certain nombre d’arbres en terre. Je demande où avaient déjà poussé ces arbres, sinon dans la terre elle-même. Je demande où s’étaient formés ces artistes et ces savants, s’il n’y avait point d’art et de science avant eux. Je demande enlin comment existaient ces personnes morales, sinon dans les mœurs et par les mœurs. Assurément, si on supprime tous les artistes et tous les savants, 1 art et la science disparaissent ; mais la réciproque est vraie : supprime/. 1 art et la science, et il n’y a plus d’artistes ni de savants. Retraiicliez Raphaël de l’histoire de l’art, et l’art est assurément amoindri ; mais enlevez à Raphaël tout ce qui lui vient de l’art antérieur, depuis les anciens jusqu’au Pérugin, et vo\ez ce qui reste de VEcole d'Athènes et de la Bispule du Saint- Sarreinent. Otez Newton de l’histoire de la science, et la science est incontestablement diminuée; mais faites abstraction de la science depuis les premières obse.rvations astronomiques des pâtres de la Chaldée jusqu’aux trois lois de Kepler sur les révolutions des planètes, et dites-moi, je vous prie, comment s’y serait pris Newton pour tormuler la loi de 1 attraction universelle. Or, ce que je dis des sommités de l’art et de la science peut se dire aussi bien de toute personne morale. Qu’on supprime toutes les personnes mondes et la société disparait ; mais supprimez la société, et il n’y a plus de personnes morales ; car si chaque personne morale est un élément essentiel de la société, la société est un élément essentiel de toute personne morale. Nous sommes donc dans
l’état social comme saint Paul dit que nous sommes en Dieu .
j,i eo vivimus, movemnr et sumus ; nous ne vivons, n agissons
et n’existons qu’en lui. L’enfant que sa mère amuse avec une chanson ouvre son âme aux sentiments, aux idées, aux mœurs de tous ceux qui vécurent avant lui, et ce même enfant, devenu homme, et parvenu au terme de sa carrière, lègue à son tour en mourant le fruit de ses travaux et de ses exemples à l’art, a la science et aux mœurs de ceux qui lui survivent.
Dès lors qu’il en est ainsi. Messieurs, une double abstraction, aboutissant immédiatement à un double principe, va nous fournir la loi supérieure d’accomplissement normal des destinées humaines dans les mœurs, ou de réalisation de l’ideal moral par le développement de la personnalité de l’homme dans la propriété, dans la famille et dans le gouvernement.
11 faut appeler individu l’homme considéré abstraction faite de la société à laquelle il appartient, ou chaque personne morale envisagée comme accomplissant une destinée indépendante de toutes les autres ;
Et il faut appeler conditions sociales générales la société considérée abstraction faite des hommes dont elle est formée, autrement dit, le milieu social de l’activité individuelle.
Mais il est aisé de reconnaitre que ces deux premiers termes
en appellent deux autres.
En effet, il faut appeler Etat l’agent naturel et nécessaire de l’institution des conditions sociales générales. Ainsi déhni, l’Etat représentera l’ensemble de toutes les personnes morales envisagées comme accomplissant des destinées solidaires les
unes des autres.
Et enfin, il faut appeler positions personnelles particulières le résultat naturel et nécessaire de l’activité de l’individu s exerçant dans le milieu des conditions sociales générales.
Or, la coexistence de ces quatre éléments fournit la matière
d’un double problème ;
Un problème d’ordre, consistant à dire quand est-ce que les hommes doivent agir isolément, et quand est-ce qu’ils doivent
agir en corps d’Etat, en vue de l’accomplissement de leur destinée, et se résolvant par l’attribution à l’initiative et à l’action de l’individu de la recherche, de l’obtention et de la conservation de sa position personnelle particulière, et par l’attribution à l’initiative et à l’action de l’Etat de l’établissement, du maintien et de l’amélioration des conditions sociales générales;
Et un problème dejustice, consistant à dii-e quand est-ce que les hommes doivent protiter individuellement, et quand est-ce qu’ils doivent proliter en commun ou collectivement des elTorts faits en vue de l’accomplissement de leur destinée, et se résolvant par l’attribution à la jouissance individuelle de la position personnelle et particulière que l’individu s’est donnée, et à la jouissance collective ou commune des conditions sociales générales que l’Etat a faites.
Poursuivez scrupuleusement l’étude et l’analyse de l’accomplissement de la destinée de l’homme dans la propriété, dans la famille et dans le gouvernement, vous aboutirez toujours à ces quatre termes: l’individu et la position personnelle qu’il se donne, les conditions sociales et l’Etat qui his fait. Ainsi, d’une part, un homme est propriétaire d’esclaves ou de serfs en raison de ce que la société sanctionne l’esclavage ou le servage ; il est monogame ou polygame en raison de ce que la société ordonne la monogamie ou permet la polygamie ; il est ou non citoyen d’un pays libre en raison de ce que la société pratique le régime constitutionnel ou despotique. Voilà le fait des conditions sociales où il s’est trouvé. Ces conditions, bonnes ou mauvaises, il en jouit ou les supporte comme tout le monde, et il ne peut les moditier que d’accord avec tout le monde. Mais, d’autre part, le même homme est un propriétaire plus ou moins aisé et honorable en raison du travail auquel il s’est livré et de la manière dont il a gagné sa fortune; il est plus ou moins bon époux et bon père en raison des vertus dont il fait preuve dans sa famille; il est un citoyen plus ou moins iniluent et recommandable en raison de l’activité et des talents politiques qu’il déploie. Voilà le fait de la position personnelle qu’il s’est acquise. Cette position, il l’a fondée à lui seul, et, bonne ou
mauvaise, il doit en jouir ou la supporter seul. Et maintenant, examinez et critiquez avec soin et attention la constitution des mœurs sociales, et vous reconnaîtrez partout ces deux causes de désordre : les hommes agissant isolément là oii ils devraient agir en corps d’Etat, et les hommes agissant en corps d’Etat là où ils devraient agir isolément; l’individu intervenant dans l’établissement, le maintien et l’amélioration des conditions sociales générales, et l’Etat intervenant dans la recherche, l’obtention et la conservation des positions personnelles particulières. Partout aussi vous reconnaîtrez ces deux causes d’injustice : les hommes jouissant individuellement des résultats dont ils devraient jouir en commun ou collectivement, et les hommes jouissant en commun ou collectivement des résultats dont ils devraient jouir individuellement; l’individu détournant à son protit les conditions sociales générales que l’Etat a faites, et l’Etat détournant à son profit la position personnelle particulière que l’individu s’est donnée. Ainsi, par conséquent, vous arriverez partout et toujours à cette loi supérieure d’accomplissement des destinées humaines dans la société morale : Recherche, obtention et conservation par l'individu, était profit de l’individu, des positions personnelles particulières ; établissement, maintien et amélioration par l'Etat, et au profit de l’Etat, des conditions sociales générales.
Messieurs, la formule générale de séparation et de conciliation des droits et des devoirs respectifs de l’individu et de l’Etat que je viens d’énoncer est la même qui a été fournie par la Révolution française, en deux mots où se résument à la fois toutes les idées qui inspirèrent la Déclaration des droits el tous les principes sur lesquels repose la Constitution de 01, et qui sont ceux-ci : Liberté, Egalité. A la vérité, bien que trois quarts de siècle se soient écoulés depuis le jour oti ces deux mots furent proclamés, je suis forcé de reconnaître que nous n’avons jamais réussi qu’à les séparer, sans être encore parvenus à les concilier ni dans la science ni dans la politique, et que tous nos svstèmes sont encore ballottés de l’individualisme au
communisme, comme tous nos gouvernements du libéralisme inégalitaire à la démocratie autoritaire. Mais je vois et j’espère pouvoir vous montrer la source de cette impuissance scientitique et politique dans l’insuftisance de la philosophie. Ni le triste empirisme matérialiste de la fin du siècle dernier ne permettait n nos pères de faire autre chose que d’affirmer séparément la liberté et l’égalité, ni le médiocre éclectisme spiritualiste du commencement de ce siècle ne nous a permis à nousmêmes de les réunir dans une. svnthèse conciliatrice. Voilà
pourquoi nous ne pouvons encore prononcer ces deux grands mots comme la réponse à une question désormais vidée, et pourquoi ils reviennent journellement se placer devant nos yeux comme une sorte d’énigme que nous pose un sphinx obstiné et impitoyable. Mais faisons luire sur eux un rayon de philosophie nouvelle, et peut-être allons-nous les voir s’illuminer de toute la clarté d’une vérité définitivement conquise à la science.
Figurez-vous, Messieurs, la société comme une armée en campagne. C’est là, je crois, l’image la plus fidèle qu’on en puisse donner, à tel point que si, au lieu de poursuivre la destruction et le massacre, l’armée en question accomplissait une œuvre de paix et d’utilité, et que si, au lieu d’obéir aveuglément aux ordres d’un général, elle nommait elle-même ses chefs et ordonnait ses propres mouvements, le rapprochement deviendrait une identité véritable; mais une simple comparaison nous suffit. Cela posé, je rappelle d’al)ord que l’individu dans la société, comme le soldat dans l’armée, n’est rien par lui seul, et qu’il emprunte la moitié de sa valeur à la collectivité dont il n’est qu’un terme. Il n’y aurait pas plus de société sans individus que d’armée sans soldats ; mais l’individu ne serait pas plus en état d’accomplir sa destinée sans la société et hors de la société que le soldat ne serait capable de livrer la bataille à lui tout seul et d'enfoncer l’ennemi sans son année. Il y a plus; il est certain qu’une société composée d’individus sans énergie physique, intellectuelle et morale ne vaudrait pas mieux qu’une armée composée de soldats sans force et sans courage ;
mais il est aussi certain que des individus même laborieux, intelligents et sages sans une organisation sociale satisfaisante, ne pourraient rien de plus que des soldats môme vigoureux et braves sans une bonne organisation militaire, sans un plan déterminé et suivi, sans une tactique supérieure. Je poursuis cette comparaison et j’ajoute à présent qu’en conséquence, l’Etat n’est pas la collection pure et simple des individus, comme aussi l’armée n’est pas la collection pure et simple des soldats, et que l’intérêt et le droit de l’Etat ne sont pas purement et simplement l’intérêt et le droit de tous les individus par opposition à l’intérêt et au droit de chaque individu, non plus que l’intérêt de l’armée n’est purement et simplement l’intérêt de tous les soldats par opposition à l’intérêt de chaque soldat. L’armée existait déjà avant que le plus ancien des soldats qui y sont y fût entré, et elle existera encore après que le plus jeune d’entre eux en sera sorti. De même l’Etat a une existence qui lui est propre et qui dépasse même la somme des existences de tous les individus qui en font partie. Quand l’armée s’avance, quand elle manœuvre et quand elle combat, elle opère dans l’intérêt de tous les habitants d’un pays desquels une partie est, à la vérité, sous les drapeaux, mais desquels la plus grande partie n’y est pourtant pas. Eh bien ! je soutiens, pour ma part, que quand l’Etat fait des lois et les applique, quand il perce des routes et creuse des canaux, quand il ouvre des bibliothèques et des musées, il agit dans l’intérêt de tous les membres d’une société *
desquels les uns sont vivants, mais desquels un plus grand nombre d’autres ne sont point encore de ce monde, et, par suite, en vertu d’un droit qu’il tient non point du tout des individus dont il se compose, mais de sa nature même. C’est ainsi, ^
Messieurs, qu’il résulte de ce que la société est un fait naturel et nécessaire, et non point conventionnel et libre, que l’individu et l’Etat sont deux types sociaux équivalents, et que, dans toutes les catégories sociales, le droit naturel de l’Etat vaut le droit naturel de l’individu.
Or, si je me place à présent à ce point de vue philosophique pour apprécier la valeur de la devise révolutionnaire, j’aper-
<;ois immédiatement que chacun des deuxjnots de liberté et d’égalité affirme bien un côté du droit naturel de l’individu et du droit naturel de l’Etat, mais qu’auprès de chacun d’eux aussi manque un autre mot pour affirmer également un autre côté non moins positif, non moins essentiel, du droit naturel de l’Etat et du droit naturel de l’individu, .le vois bien, par exemple, que le mot de liberté exprime un droit incontestable de l’individu ; mais il me semble que, d’autre part, le mot d’outor'ité exprimerait un droit non moins incontestable de l’Etat, I et que dans la conciliation seule de la liberté et de l’autorité se
trouverait la solution du problème de l’ordre. Je vois bien tout de même que le mot d'égalité répond à un droit incontestable de l’Etat ; mais il me semble que, d’autre part, le motd’/négu- Uté répondrait à un droit non moins incontestable de l’individu, et que dans la conciliation seule de l’égalité et de l’inégalité se rencontrerait la solution du problème de la justice. C’est pourquoi je vais revenir sur ces deux problèmes de l’ordre et de la justice et chercher la solution de chacun d’eux dans une formule de conciliation de la liberté et de l’autorité, de l’égalité et de l’inégalité.
Je m’incline devant le nom sacré de la liberté, et je déclaix* qu’il est souverainement contraire à l’ordre que l’Etat, envahissant mes attributions individuelles, s’eu vienne peser, choisir et mesurer ma nourriture, mon vêtement, mon logement, surveiller et contrôler mes goûts, mes pensées, plus ridicule peutêtre quand il me force à fumer son tabac et .ses cigares, mais assurément plus odieux quand il prétend m’imposer sa religion et ses croyances. Je vous prie seulement de me dire si le nom de l’autorité est moins auguste, et s’il est plus conforme à l’ordre que des individus, empiétant sur les fonctions de l’Etat, déclarent la paix et la guerre, ou rendent la justice entre les citoyens, prononçant sur les contestations et réclamations des uns et des autres, reprenant à Pierre ce qu’il a pour le rendre à Paul. Le premier de ces deux états s’appelle le despotisme, et le second l’anarchie; il faut échapper à l’un et à l’autre, et, pour cela, il faut tracer la ligne de démarcation entre le champ
de l’initiative ou de l’action de l’individu, qui est celui de la liberté, et le champ de l’initiative ou de l’action de l’Etat, qui est celui de l’autorité.
Nous allons , Messieurs, la trouver dans une distinction des plus simples. Il y a un ordre d’ensemble ou d’unité, et un ordre de détail ou de variété. L’ordre d’ensemble est celui qui veut que, dans un concert, tous les musiciens marquent la même mesure; l’ordre de détail est celui qui veut que tous exécutent des parties différentes. Si vous soumettez les parties comme la mesure à l’ordre d’ensemble, vous tombez dans un insuppoitable unisson et vous détruisez toute harmonie ; mais si vous soumettez la mesure comme les parties à l’ordre de détail, vous tombez dans une détestable cacophonie et l’harmonie n’est pas moins détruite. Appliquons cette distinction au problème de l’ordre social ; nous allons v trouver tout de suite la limite du champ de la liberté et du champ de l’autorité.
L’homme est une personne morale, c’est-à-dire accomplissant librement sa destinée. Donc, il est directement contraire à l’ordre de variété, que l’Etat s’ingère, au lieu et place de l’individu, dans toute opération concernant la recherche, l’obtention, la con-servation des positions personnelles particulières; car il supprime ainsi la personnalité morale. Mais l’homme n’est une personne morale que dans la société et par la société, c’est-àdire dans un certain milieu naturel d’accomplissement des destinées humaines. Donc il est directement contraire à l’ordre d’unité que l’individu se charge, au lieu et place de l’Etat, de toute opération relative à l’établissement, au maintien, à l’amélioration des conditions sociales générales ; car ainsi, par la suppression de son élément nécessaire et indispensable, la personnalité morale est encore supprimée. Liberté de l’individu pour ce qui touche aux positions ; autorité de l’Etat pour ce qui touche aux conditions ; telle est donc la formule de séparation et de conciliation des droits et des devoirs respectifs de l’individu et de l’Etat au point de vue de l’ordre.
Je résoudrai par la même méthode le problème de la justice.
ff
Certes, je respecte les droits de l’égalité, et je conviens que c’est une chose tout à fait opposée à la justice, s’il s’agit par exemple de défendre l’intégrité du territoire national, que les circonstances de la naissance et de la fortune donnent aux uns le droit de commander et ne laissent aux autres que le devoir d’obéir dans les armées, ou môme donnent aux uns le droit de rester dans leurs foyers, et imposent aux autres le devoir de partir pour la frontière ; ou que, devant les tribunaux, la noblesse et l’opulence soient des titres ; ou que le prolétaire contribue seul , et non le propriétaire et le capitaliste, aux dépenses publiques. Mais aussi, je vous demande si l’inégalité ii’a pas ses droits, et si c’est une chose moins opposée à la justice, alors que j’ai été toute ma vie un j)roducteur actif et économe, qu’on me réduise, sur mes vieux jours, au niveau de consommation d’un fainéant et d’un dissipateur. Je vois d’un côté l’aristocratie et ses privilèges ; mais ce que je vois de l’autre n’est pas la vraie démocratie : c’est une démagogie grossière et brutale ', repoussons l’une et 1 auti’e, et, à cette tin, déterminons la sphère de la jouissance en commun ou collective, qui est celle de l’égalité, et la sphère de la jouissance individuelle, qui est celle de l’inégalité.
Ici encore. Messieurs, nous allons y parvenir par le moyen d’une distinction très simple. 11 y aune justice commutative et une justice distributive. La justice commutative est celle qui préside aux échanges et qu’on représente tenant une balance ;• c’est elle qui veut que, dans une course, il soit assigné à tous les coureurs un même point de départ ; la justice distributive est celle qui préside aux concours et qu’on représente une couronne à la main ; c’est elle qui veut que les coureurs soient récompensés en raison de leur agilité, c’est-à-dire dans l’ordre suivant lequel ils ont atteint le but. C’est violer la justice, cette forme de la justice que j’appelle la justice commutative, que de donner à certains d’entre les concurrents une avance considérable , que de semer sur le chemin de certains autres des obstacles et des barrières ; mais c’est violer également la justice, cette autre forme de la justice que j’appelle la justice
« fi If ■ '
distributive, si tous les concurrents sont partis du même point et ont le même champ de course, que de prétendre les faire arriver tous au but en même temps, ou que de les récompenser également quel que soit l’ordre suivant lecpiel ils l’ont touché. Ici encore, transportons cette distinction dans le problème de la justice sociale, nous parviendrons tout de suite à discerner la sphère de l’égalité et la sphère de l’inégalité.
Tout homme est une personne morale, c’est-à-dire que tous les hommes sont également chargés d’accomplir librement leur destinée. Tous les hommes ne sont pas également sensibles, intelligents, résolus ; mais tous sont libres soit de se moraliser par l’habitude de la vertu, soit de se démoraliser par la pi’atique du vice. Donc, c’est une chose essentiellement opposée à la justice coaimutative que tous les hommes ne jouissent point, dans l’Etat, des mêmes conditions sociales générales ; car ainsi les uns sont favorisés et les autres sont entravés dans raccomplissement de leur destinée. Mais tout homme, étant une personne morale, est par cela même responsable de raccomplissement moral ou immoral de sa destinée. Donc, c’est une chose essentiellement opposée à la justice distributive que tous les hommes ne jouissent point, comme individus, de positions personnelles particulières correspondant à la dilï’érence de leur mérite ou de leur démérite ; car ainsi ni les uns ni les autres ne portent la responsabilité de l’accomplissement de leur destinée. Egalité des conditions dans l’Etat ; inégalité des positions pour les individus; telle est donc la formule de séparation et de conciliation des droits et des devoirs respectifs de l’individu et de l’Etat au point de vue de la justice.
Eu résumé, le rôle de l’individu, c’est d’accomplir volontairement sa destinée, de sentir, de penser, d’agir, de travailler, soit seul, soit en association avec d’autres individus, d'être agriculteur, industriel, commerçant, savant, artiste, fonctionnaire public, et de se faire ainsi une position en rapport avec ses efforts et son mérite. Le rôle de l’Etat, c’est de former le milieu d’accomplissement des destinées individuelles, d’assurer la sécurité extérieure et intérieure, de faire, d’exécuter, d’ap-
pliquer les lois, d’ouvrir des voies de communicalion, de favol’iser le progrès des sciences et des arts, et ainsi d organiseï les conditions d’existence de la société. Le droit des individus, c’est d’agir en liberté et d’obtenir des positions inégales. Le droit de l’Etat, c’est d’agir d'autorité et d’établir des conditions égales. Uhcrlé de riiidividn; autorité de l'Etat. Eyalité des conditions: inégalité des positions. Telle est donc bien, endeinière analyse, la loi supérieure d’organisation de la société sur la base de l’ordre et de la justice.
On achèverait la science sociale en parcoui’ant successi veinent toutes les catégories de la société morale ; propriété, l’ainille, gouvernement, et en appliquant à chacune déliés cette formule de séparation et de conciliation des droits et des devoirs de l’individu et de l’Etat, de la libeiié et de l’autorité, de l’égalité et de l’inégalité, c’est-à-dire en faisant dans chacune d’elles la part des positions personnelles particulières et celle des conditions sociales générales, .le dois m’arrêter ici, et ne point pénétrer dans chacune de ces théories spéciales, .le tirerai seulement une conclusion relative à l’une d’entre elles que mon intention est de poursuivre avec vous un jour ou l’autre, celle de la répartition de la richesse sociale entre les individus et l’Etat par la propriété et par l’impôt.
Ainsi que je vous l’exposais dans la première de ces leçons, la manière dont s’établit actuellement la théorie de la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société est la suivante. On sépare les deux questions de la propriété et de l’impôt, et l’on résout la première en attribuant d’abord à 1 individu seul toutes les espèces de la richesse sociale ; facultés personnelles, capital et terre ; puis, cela fait, alors seulement on songe à l’Etat, et à lui constituer des ressources par le moyen d’un prélèvement qu’on essaie d opérer sur les différents revenus des différents capitaux abandonnés à la propriété et à la jouissance individuelles : salaires, intérêts et fei mages. Vous reconnaissez déjà la doctrine empirique que je vous ai signalée et pour laquelle le rapport de l’Etat à l’individu est
celui de l’abstraction à la réalité; mais vous allez la reconnaitre mieux encore à l’instant même. En effet, le problème de 1 impôt étant ainsi posé, on le résout par ce double principe : d’abord, qu’il doit être consenti volontairementj^ce qui consacre l’exaltation de l’individu au détriment de l’Etat par la substitution du principe de liberté au principe d’autorité; ensuite, qu’il doit être réparti proportionnellement, ce qui consomme l’anéantissement de l’Etat au profit de l’individu par l’immolation du principe d’égalité au principe d’inégalité.
Contribution volontaire et proportionnelle des individus aux services d Etat, qui ne voit dans ce double principe une sorte d axiôme indiscutable ? Je vous avoue. Messieurs, qu’au moment de contredire ces banalités vénérables, je m’effraye moimême de mon audace, \oyez, dans les feuilles périodiques, les élucubrations qu’on improvise à la bâte, ou, dans les livres, les compilations qu’on élabore tout à l’aise, écoutez les professeurs dans les chaires et les hommes politiques dans les assemblées délibérantes, tous inscrivent avec unanimité, en tête de leurs théories sur l’impôt, le double principe de la contribution volontaire et proportionnelle. Et cependant, malgré le nombre et le poids de ces autorités, comment ne pas m’élever contre cette routine du sens commun ? Et si j’ai démontré et si je soutiens que la participation de l’individu au bénélice des services d’Etat est strictement obligatoire et doit être rigoureusement égale, comment pourrais-je admettre et comment pourrais-je laisser dire que la contribution de l’individu aux charges des services d’Etat soit, à aucun degré, facultative, et doive être, en aucun cas, inégale?
Oui, si 1 état social est un état conventionnel et libre, et non pas naturel et nécessaire, notre participation au bénéfice des services d’Etat et, par suite, notre contribution aux charges des services d’Etat sont volontaires ou facultatives. En ce cas, je vois dans le consentement à l’impôt la résolution prise par 1 individu d entrer dans la société , la signature mise par l’individu au bas du contrat social. Mais précisément, la question est de savoir si nous sommes libres d’entrer dans la société ou
de nous tenir en dehors, et si la conception dn contrat social n’est pas celle du fait le plus chimérique ou de l’hypothèse la plus absurde, .le ne reviendrai pas, Messieurs, sur ce point ; je ne me permettrai plus à cet égard qu’une dernière réllexion. Vous vous rappelez peut-être ce détail des guerres du premier Empire. Il arrivait parfois que des corps d’armée tout entiers ne contribuaient au gain de la journée que par des marches et contre-marches effectuées souvent à une grande distance du champ de bataille, mais qui n’en étaient pas pour cela moins décisives. Les grognards de Napoléon appartenant aces régiments (|ui n’avaient point donné disaient avec humeur : « Nous nous sommes battus avec nos jambes. » Eh bien ! je voudrais voir quelques-uns de ces hommes (|ui pensent être libres de rester dans la société ou d’en sortir essayer de prendre ce dei‘nier parli. .le voudrais les voir contraints, s’il était possible, de restituer à la société tout ce qu’ils lui doivent en fait de sentiments et d’idées, d’acquis matériel et moral, et réduits à ce qu’ils se doivent à cu.\-mêmes, ce (lui vraisemblablement serait peu de chose. Peut-être alors s’apercevraient-ils que, dans la grande armée de l’humanité, ils servent à faire masse dans un régiment bien plus qu’ils ne paient véritablement de leur personne, et qu’à la bataille de la vie, ils se battent surtout avec leurs jambes.
Je n’hésite pas davantage à l’endroit du principe de la proportionnalité. Certes, si l’Etat n’est qu’une pure et simple collection de personnes morales, toutes inégales, j’admets qu’on l’assimile à une compagnie d’actionnaires, tous porteurs d’un nombre d’actions plus ou moins considérable, etcju’on prétende répartir à la fois le bénéfice et les charges des services d’Etat en proportion des positions personnelles particulières, comme les dividendes ou les pertes d’une entreprise industrielle ou commerciale au prorata des parts de capital. Mais si , tout au contraire, l’Etat est une collectivité de personnes morales considérées comme étant tontes égales, je demande qu’on le compare plutôt à une communauté de membres ayant tous les mêmes droits et les mêmes devoirs. Là est toute lac|uestion, et.
en attendant que je vienne la reprendre devant vous, je la soumets à vos réflexions. Au dire de mes adversaires, nous avons intérêt à ce que l’Etat subsiste en raison proportionnelle de la somme de capitaux ou de revenus dont nous sommes propriétaires. Et moi , je dis que cette assertion est une insulte et un outrage au principe d’égalité. Je dis qu’il n’y a pas de riches ou de pauvres dans l’Etat, mais des citoyens ayant tous les mêmes droits et les mêmes devoirs en ce qui touche aux conditions sociales générales. En tant qu’individus, il se peut que nous habitions dans des palais ou dans des cabanes ; mais en tant que citoyens, nous avons tous également le droit d’être, dans nos foyers , sous la protection de l’Etat , et , par conséquent , nous avons tous également le devoir de concourir à la défense de l’Etat et de nos foyers. Voilà, je crois, la tradition de la Révolution et l’idéal de la démocratie.
Ici, toutefois. Messieurs, n’allez point vous méprendre sur ma pensée, et vous figurer que je veux un Etat prélevant sur les individus une capitation sans contrôle et sans mesure. Rappelez- vous que, pour moi, l’individu et l’Etat sont deux types sociaux de même valeur, que l’Etat se présente donc en même temps et au même titre que l’individu pour avoir sa part, lorsqu’il s’agit d’effectuer la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société. Voici comment cette répartition s’effectue ; une des deux espèces naturelles de la richesse sociale, — les facultés personnelles et leur travail, — est attribuée de droit naturel à la jouissance individuelle par la propriété ; l’autre espèce naturelle de la richesse sociale, — la terre et sa rente, — est attribuée de droit naturel à la jouissance collective ou commune par l’impôt; et, dès lors, les hommes en société contribuent forcément pour une part égale aux charges des services d’Etat, de même qu’ils participent J forcément pour une part égale au bénéfice de ces mêmes services d’Etat. C’est ainsi que j’entends l’application du principe de la contribution égale et obligatoire.
Il n’en est pas moins vrai que la tendance de mon socialisme est en faveur d’une restauration de l’Etat contre l’envahisse-
— lOG —
lient de l’individu, non pas toutefois, chez nous du moins, au 1 oint de vue politique : à cet égard, je crois que les exigences ( e l’ordre demanderaient plutôt une restauration de la liberté ( outre l’envahissement de l’autorité ; mais très certainement î U point de vue économique ; sous ce rapport , je pense que l2s exigences de la justice réclament énergiquement une restauration de l’égalité contre l’envahissement de l’inégalité. Il n’y a pas en ce moment, sur aucun point du globe, de pays où les droits et les devoirs respectifs de l’individu et de l’Etat i oient convenablement équilibrés et balancés. Les peuples les )lus avancés de l’ancien et du nouveau monde sont des peuples rhez lesquels, en raison d’un tempérament très actif et très riiergique de l’individu, le rôle de l’Etat est extrêmement nlïacé ; quant aux nations les plus arriérées, elles nous offrent ce spectacle révoltant et déplorable d’un Etat ((ui est à la lois )rivé de ses ressources naturelles et sorti de ses fonctions natu- •elles, qui ne subsiste pour ainsi dire que de rapines, et ne îommet en quelque sorte que des abus. Est-ce une raison pour sacrifier plutôt l’autorité à la liberté que l’inégalité à l’égalité? Quelle égalité nous resterait, si l’inégalité individuelle était Houlfée, que l’égalité de la vertu et du vice , du mérite et du témérité , c’est-à-dire la négation même de l’égalité et de la ustice? Mais aussi quelle liberté nous resterait si l’autorité de l’Etat venait à disparaître, que la liberté pour le fort d’écraser le faible, c’est-à-dire la négation même de la liberté et de l’ordre? Cherchons dans nos esprits et dans nos cœurs, si nous lie les trouvons autour de nous, l’idée et l’image de l’I.tat protecteur et bienfaisant, respectable et respecté ; mais ne compromettons point notre indépendance nationale parce qu’on voit quelque part des armées servir plutôt à opprimer les citoyens qu’à les défendre contre l’invasion de l’étranger ; et ne mettons point notre vie et nos biens en péril sous prétexte qu’il y a des pays misérables où la police, qui ne fait rien contre les malfaiteurs sur les grandes routes, se permet tout contre les honnêtes gens dans leur domicile.
Comme la liberté et l’égalité ont chacune leur prestige, elles ont chacune leurs adorateurs exclusifs : le difficile est de leur vouer à l’une et à l’autre un culte égal et fidèle. L’un croit surtout à la liberté, et comme la liberté engendre l’inégalité, il renonce à la fois à l’égalité et à l’autorité. Il anéantit l’Etat en présence de l’individu ; la société n’est plus pour lui qu une association où chacun entre pour son avoir, ou qu’une assurance par laquelle chacun se protège contre ses risques. C’est l’individualisme absolu f L’autre tend surtout à l’égalité, et i
comme l’égalité résulte de l’autorité, il renonce à la fois à la liberté et à l’inégalité. Il absorbe l’individu dans l’Etat ; la société tout entière est pour lui une communauté où chacun dépend de tous et ne s’appartient plus à lui-même. C’est le communisme absolu^, .le ne suis point, je le déclare , sans estime et sans reconnaissance pour ces esprits vigoureux qui d’un principe donné déduisent logiquement toutes les conséquences ; c’est de l’étude approfondie de leurs systèmes que j’ai tiré la conception complète du mien. Je n’en saurais dire autant d’une doctrine confuse et incohérente qui croit à la liberté absolue, sans pourtant admettre son résultat inévitable qui est l’inégalité ; qui tend à l’égalité absolue , sans vouloir cependant de son agent indispensable qui est l’autorité ; qui détruit l’Etat sans sauver l’individu, poursuit le nivellement des positions personnelles dans le bouleversement des conditions sociales, et enlin de l’individualisme et du communisme ne résume que les erreurs et ne concilie que les excès=f Uwoi qu’il en soit, après ces tentatives diverses, une seule chose reste à essayer, l’accord de la liberté et de l’autorité dans 1 ordre, celle de l’égalité et de l’inégalité dans Injustice, la séparation et la conciliation de l’individu et de l’Etat par celles de
l’individualisme et du communisme.
Messieurs, la terre décrit, vous le savez, dans l’espace un mouvement complexe résultant de deux mouvements simples
1 Celui de il. Emile de Cirardin.
2 Celui de M. Louis Blanc.
3 La doctrine proudhouienne.
ont l’un est un mouvement de rotation diurne circulaire autour e son axe, et dont l’autre est un mouvement de translation nnuelle elliptique autour du soleil. De cette combinaison réidte, pour chaque point du globe, une sorte de mouvement ycloïdal. C’est ainsi que l’homme déploie en société une actiité complexe résultant de deux activités simples dont l’une st une activité individuelle et l’autre une activité collective, .a résultante est l’accomplissement de la destinée de l’homme n société. Or, l’individualiste, rapportant toute l’activité de ’homme à son activité individuelle, sans tenir compte de son adivité collective, agit comme l’astronome qui rapporterait ont le mouvement de la terre à son mouvement diurne sans enir compte de son mouvement annuel ; tandis que le comnuniste , au contraire , rapportant toute l’activité de l’homme I son activité collective, sans tenir compte de son activité indi- ’iduelle, agit comme l’astronome qui rapporterait tout le mou- ’emeut de la terre à son mouvement annuel, sans tenir compte le son mouvement diurne. Et quant à nous enün, qui rapporous l’activité de riiomme pour une part à son activité indiviluelle et pour une part à son activité collective, nous ne faisons point autre chose que ce que fait l’astronome qui rapporte e mouvement de la terre pour une part à son mouvement liurne et pour une part à son mouvement annuel. Comme l’asronome , nous faisons cette décomposition par abstraction , et ‘omnie lui aussi, des faits abstraits nous formulons les lois icientitiques. 11 énonce que le mouvement diurne est un niouement de rotation circulaire autour d’un axe, et nous énon- •ons que l’activité individuelle a pour moyen la liberté de l’inlividu et pour résultat l’inégalité des positions. Il énonce que e mouvement annuel est un mouvement de translation ellipique autour du soleil, et nous énonçons que l’activité collecive a pour but l’égalité des conditions et pour moyen l’auto- ■ité de l’Etat. En astronomie et en morale sociale la métliode •st la même, et le résultat identique; si donc la science est aite dans le premier de ces deux cas, il me paraît (ju’elle est aite ésralement dans l’autre.
La seule ditférence consiste en ceci : la terre exécute naturellement et fatalement son double mouvement de rotation diurne circulaire et de translation annuelle elliptique ; mais l’homme découvre rationnellement et dirige librement sa double activité individuelle et collective. L’homme est une planète qui, dans le monde moral, fait elle-même sa trajectoire. Cela a lieu par le moyen d’un double effort et d’un double progrès: l’effort de la raison humaine qui cherche l’idéal social, et l’effort de ta volonté humaine qui réalise cet idéal ; le progrès des idées scientitiques, et le progrès des faits politiques.
L’humanité a déjà changé plusieurs fois d’idéal. Celui qu’elle a réalisé dans les républiques de l’antiquité , sous l’influence de la philosophie des sens et de la nature, a consisté certainement dans un sacrifice de l’individu à l’Etat et de la liberté à l’autorité. Je fais abstraction, bien entendu, de l’institution de l’esclavage que j’ai déjà jugée et qui est la base essentielle de la civilisation antique ; je m’attache aux rapports moraux des citoyens libres entre eux. Ces rapports ne sont pas ceux du communisme absolu, car il faudrait que la nature humaine se mutilât elle-même pour pratiquer entièrement ces systèmes exclusifs; mais ils sont ceux d’une prépondérance marquée de l’activité collective sur l’activité individuelle. A Athènes, à
Sparte et à Uome, le mot de cité, de république ou de « chose publique, » avait un sens et une portée qu’il n’aura jamais pour nous : il exprimait précisément cette absorption de l’homme dans le citoyen , de l’individu dans l’Etat. Au lieu que, pour notre sens commun d’aujourd’hui, l’individu est tout, et que l’Etat, simple collection d’individus, n’est rien, c’était tout le contraire pour le sens commun des anciens : l’Etat y était tout, et l’individu, simple fragment de l’Etat, n’y était rien.
Cet idéal , l’histoire l’atteste, était noble; il a grandi, il a vécu, il a péri; un autre l’a remplacé : l’idéal spiritualiste de la féodalité et du Moyen-Age. Celui-là se résolvait incontestablement dans le sacrifice de l’Etat à l’individu et surtout de
l’égalité à l'inég
alité. Ce n’est point ici l’individualisme absolu
qui se réalise, car la
réalisation de l’individualisme absolu est
lussi impossible que celle du communisme absolu ; mais il faudrait fermer les yeux à l’évidence pour n’y pas voir 1 usurpation par l’individu de toutes les fonctions et de tous les droits de l’Etat. Qui fait la paix et la guerre? Non point la nation en armes , mais des princes et des seigneurs suivis de bandes mercenaires. Qui rend la justice ? Non point des magistrats, organes impartiaux d’une loi unique, mais des particuliers, exécuteurs intéressés et passionnés de mille coutumes capricieuses et arbitraires. Que pourrais-je dire de l’abus des impôts ? Ah ! je sens tout ce qu’il y a de tyrannique et d odieux dans la violation par l’Etat du sanctuaire de la liberté individuelle ; mais qui ne sent aussi tout ce qu’il y a de désordonné et de monstrueux dans cette invasion par 1 individu du domaine de l’autorité publique? Et qui oserait préférer a la sévère discipline de l’antiquité l’effroyable chaos du Moyen-
\rr0 9
Il ne nous faut heureusement opter ni pour l’une ni pour l’autre ; mais il nous faut poursuivre l’idéal entrevu par nos pères, celui qui concilie la liberté et l’autorité dans lordie, l’égalité et l’inégalité dans la justice. C’est ce que nous ferons malgré tout ; c’est ce que nous ferions au besoin malgré nousmêmes ; car si l’homme pris séparément est libre de déserter l’accomplissement de sa destinée, l’humanité prise dans son ensemble n’est pas libre d’aller contre l’intérêt et contre la justice, c’est-à-dire contre sa propre nature. Nous sommes en ce moment à cette époque de l’année où l’hiver fait place au printemps après lequel viendront l’été et 1 automne. Cependant il est possible que demain souffle, pour un jour ou deux , le vent du nord, que la température s’abaisse de plusieurs degrés, que quelques germes soient glacés et flétris. Mais je n en prédis pas moins avec certitude que le soleil et la chaleur ne tarderont pas à se faire sentir, que les fleurs s’épanouiront sur leurs tiges, que les fruits mûriront aux arbres. Messieurs, des hauteurs de la philosophie et de l’histoire, je contemple avec le même calme, et pour ainsi dire avec la même indilTéience, les triomphes momentanés de la force sur le droit et de la
réaction sur le progrès. Il se peut que, tantôt sur un point, tantôt sur un autre, un vent de persécution courbe la pensée, qu’un nuage obscurcisse le soleil de la liberté ; mais ce qui est impossible , c’est que le socialisme scientifique et libéral ne fasse pas sa moisson et sa vendange, La raison de 1 homme ne cessera pas de tendre de Terreur à la vérité 5 lo- \olonté de Thomrne ne cessera pas de tendre de Tiniquité à la justice ; et toutes deux ne cesseront pas de régir la double activité humaine, individuelle et collective, dans le monde moral, à moins pourtant que la terre elle-même ne s arrête tout à coup dans sa double révolution annuelle et diurne à travers Timmensité des espaces célestes.
