DE LA THÉORIE GÉNÉRALE DE LA SOCIÉTÉ

I.a Théorie (jéiiérale de la société qui précède devait être suivie d’une Théorie de la propriété et de Vimpôt composée, elle aussi, de deux parties comprenant chacune trois leçons et intitulées respectivement : De la richesse sociale et De ta répartition de la richesse sociale entre les hommes en société.

On le voit par ce plan : je savais qu’avant de fournir la théorie de la répartition de la richesse sociale entre les hommes en société, j’aurais préalablement encore à fournir la théorie de cette richesse sociale, à expliquer sa nature et son origine, à énumérer ses espèces, à énoncer ses lois. Je savais aussi que l'opération serait assez difficile ; mais cette difficulté a singulièrement dépassé mes prévisions. Il s’est trouvé que la valeur d’écliange, qui est le fait général commun à la richesse sociale, était un fait de nature mathématique, obéissant à des lois mathématiques qui ne pouv aient être énoncées et démontrées scientifiquement <{u’à la condition d’être énoncées et démontrées mathématiquement. Je me suis mis résolument à la tache, et, dans l’espace de quatorze ans, j’eus achevé de reconnaître cette nouvelle science mathématique et d’en tracer les linéaments dans les deux ouvrages intitulés : Eléments d^économie politique pare (1874-77) et Théorie mathématique de la richesse sociale (1873-82). Les Eléments (téconomie politique pure traitent les matières (jui devaient former l’objet des trois premières leçons indiquées ci-dessus ; le dernier des sept mémoires compris dans la 'Théorie mathématique de la richesse sociale, celui qui a pour titre : Théorie mathématique du prie des terres et de leur rachat par TEtal, traite les matières qui devaient former l’objet de la sixième et dernière leçon. On trouvera plus loin, dans le présent volume, une Théorie de la propriété traitant les matières (jui devaient former l’objet des quatrième et cinquième leçons. Ainsi j’ai traité complètement mon sujet, quoicpie dans une autre forme.

Cela ne m'aurait pas empêché, si je l’avais pu, de le traiter aussi dans le mode auquel j’avais pensé tout d’abord. De même qu’on expose le système du monde astronomique en dépouillant l’astronomie proprement dite de son appareil matbématitiue pour en faire

une astronomie descriptive, de même on pourrait et l’on devrait exposer le système du monde économique en dépouillant l’économie politique pure de la méthode et du langage mathématiques pour en faire une sorte d’économie politique descriptive. En procédant ainsi, dans l’un et l’autre cas, on renonce à démontrer rigoureusement, pour se borner à affirmer péremptoirement. Mais, d’aljord , il est évident que ceux qui réclament la démonstration sont libres de l’aller chercher là où elle est. Puis, il est certain que l’aftirmation ou l’exposition d’un système vrai doivent offrir quelque chose de vraisemblable, de plausible, de séduisant, qui emporte la conviction. Ma théorie mathématique de la richesse sociale n’a rencontré, en France, que peu d’attention et de succès ; peutêtre aurais-je eu plus d’adhérents en prouvant moins. On ne convaincra jamais un savant qui se dit économiste et qui n’est pas mathématicien que les mathématiques sont essentielles à l’élaboration de l’économie politique; on l’amènera, au contraire, assez aisément à se contenter d’une affirmation claire et catégorique qu’il prendra même volontiers pour une démonstration. La même chose est à dire, à fortiori, du grand public. Aussi suis-je persuadé que la création de l’économique mathématique doit entraîner celle de l’économique descriptive. J’en aurais fait de grand cœur le premier essai ; mais un homme ne saurait tout faire à lui seul. Je laisse donc aux jeunes économistes français qui me suivront le soin de remplir la tâche en produisant en mon lieu et place la Théorie de la propriété et de l'impôt dans la forme oratoire et populaire. Ceux qui l’essaieront éprouveront, comme je l’ai éprouvé moi-mème, qu’aucun genre de travail ne donne , à tous égards , plus de satis-

faction.