la courbe A"'M

Du rachat des terres par fLtat. tormuie u amv, du prix d’achat au moyen du fermage.

18. Dans nos sociétés modernes qui sont, au point de vue :onomique , des sociétés progressives, c’est-à-dire qui sont 3s sociétés où le capital s’accroît et où la population augi^ente, et dans lesquelles il y a plus-value de la rente, le prix 3s terres est supérieur au rapport du fermage au taux du ïvenii net et est , en outre, toujours croissant. Par conséuent, ce prix est celui non seulement de la rente actuelle, mis de la rente future. J. Mill a donc tort de refuser etGossen

donc raison d’accorder aux propriétaires un droit de proriété sur la plus-value de la rente qu’ils ont payée en acbemt les terres. La seule chose qu’on pourrait leur contester erait le droit à une plus-value nouvelle qui viendrait s ajouer à la première. Voilà un point capital qui est réglé par nos .nalyses précédentes. On a beaucoup reproché aux paysans l’acheter des terres au moyen de capitaux empruntés à un aux d’jntérêt supérieur au taux du fermage. On voit clairenent, par ce qui précède, que cette opération, effectuée dans le certaines conditions et limites, peut n être pas mau\aise -1 neut même être bonne, grâce au phénomène de la plus-

L’ accroissement ou le

Cette circonstance est rationnelle décroissement de la variation annuelle du prix de la terre est égal à la différence de l’intérêt de cette variation, au taux courant du revenu net, et de l’accroissement ou du décroissement

du fermage.

Cette différence seconde est nulle, quand n = k, et 1 on a alors

La courbe AM, à partir d’une abscisse k

value de la rente. Il faut reconnaître que, sur bien des points, les paysans savent mieux l’économie politique que les économistes et que les gouvernants. Pendant que les économistes discutent la question de savoir sur qui tombe l’impôt foncier, les paysans, quand ils achètent des terres, se font produire leur estimation cadastrale et déduisent purement et simplement du prix d’achat la quote-part de capital foncier afférente à l’impôt foncier. Et de même, pendant que les économistes discutent la question de savoir si la rente a ou n’a pas de valeur, les paysans achètent les terres en raison non seulement de la valeur actuelle, mais de la valeur future de la rente. De là le prix relativement élevé des terres qui, pour le dire en passant, nous fournit une confirmation expérimentale éclatante de notre théorie. Il y a grandement lieu de se demander si l’Etat ne pourrait pas, comme le croit Gossen, effectuer avec succès une opération qui réussit aux particuliers , mais, pour critiquer la théorie de Gossen, il convient de lui donner d’abord une forme analytique rigoureuse et générale.

Soit A le prix d’une terre et le montant du capital emprunté pour l’achat, a le montant du fermage à recevoir à latin de la 1'’^ année, i le taux de l’intérêt net, - le taux d’accroissement du fermage.

Dans n années , un individu ayant emprunté une somme A au taux de i, et ayant laissé les intérêts de cette somme se capitaliser au même taux, aura à son débit une somme de

Mais, à la même époque, cet individu, ayant acheté une terre dont le fermage initial est a et augmente de c fois son montant chaque année, aura touché n fermages qui auront

été respectivement de a, a(l-|--), a ®

s’il a placé ces fermages à intérêts composés au taux de i, il

aura à son crédit une somme de

Nous avons vu (9 ) que la quantité entre crochets est une pro-

lÿ:

gression gt

(l-Ez)"-»'

et qu’ainsi

(I-Ef)»— (1+')“