Ibid

2. « Materiam primam. si quiescat, esse nihil. » Gerh.. Phil.. \'II,

que l'action des autres et soit en quelque sorte provoquée par elle, ou qu'elle existe d'abord et qu'elle puisse subsister même sans cette action de direction contraire ; or, dans le premier cas, la cohésion du corps ne pourrait qu'être nulle avant l'action contraire, et d'où viendrait alors la réaction attendue, en l'absence de tout conatus antérieur ou de tout mouvement interne des parties du corps ? Il faut donc reconnaître l'existence de ce mouvement antérieurement au choc, d'autant mieux que le choc d'un corps sur un autre ne saurait à lui seul produire en celui-ci, s'il était en repos, une réaction quelconque (cum reactio sit motus in oppositum impingentis, impactus aufem oppositum sui non producat i) ; d'où il suit que la réaction, ou pour parler plus clairement, le mouvement des parties intégrantes qui confère au corps la cohésion, devait exister sans le choc et avant la pression de tout corps étranger (erit reactio sine impactu 2) ; mais alors, loin d'engendrer la cohésion, un tel mouvement interne eût engendré tout au contraire la dissipation à» l'infini des parties constituantes : « Reactio aiftem est motus partium corporis a centro ad circumferentiam ; ille motus aut non impeditur, et tune exibunt partes corporis, et ita corpus suum deserent, quod est contra experientiam ; aut impeditur, et tune cessabit motus reactionis, nisi externo auxilio quale nuUum hic commode reperias, resuscitetur 3. » D'ailleurs, de même qu'on se demanderait dans la première hypothèse « quomodo sola reactio rei percussae efficiat, ut tanto major sit resultantiae impetus quanto major fuit incidentiae » *, de même il faut reconnaître que dans la seconde « vix explicabile est, quam ol) causam iinumquodque corpus in quolibet puncto sensibili a centro ad circumferentiam conctur ».