Ibid., pp. se

vement, qui, sur celte matière, agit à la manière d'une cause efficiente et d'un réel principe de différenciation et d'individuation.

Quoique Leibnilz ait prétendu par cette nouvelle doctrine concilier à ce point la philosophie d'Arislole et la philosophie des modernes qu'il ail été jusqu'à écrire à Thomasius qu'il voyait plus de vérité dans la physique d'Arislole que dans celle de Descarlesi, ce n'est point ici Aristole qu'il suit, mais l'esprit de la philosophie moderne, et ce n'est point sans faire violence à la pensée d'Arislole et sans la modifier profondément qu'il parvient à la mettre d'accord avec le mécanisme.

Le point central de la conciliation tentée ici par Leibnilz consiste dans l'identification de ce qu' Aristole appelait la forme, e(5oç, ji-opçYj, et les scolastiques la forme substantielle, avec la figure, à laquelle se réduisent, dans la pensée moderne, les déterminations réelles soit des éléments simples, soit des choses composées. El ce n'est point for cer la pensée d'Arislole, au dire de Leibnilz, c'est, au contraire, lui donner le seul sens qu'elle comporte, que d'accomplir enfin ce rapprochement qui s'impose. Aussi bien Aristole n'a-t-il point dit lui-même et souvent répété, qu'entre ce qu'il appelle la matière et la forme, il y a le môme rapport que de l'airain dans la statue à la figure de la statue ? La forme sans la figure, non seulement en celleci, mais en un corps quelconque, est vraiment inconcevable, quand il semble d'ailleurs que la forme de la statue et en général une forme quelconque n'apparaissent qu'au moment où airain et matière reçoivent l'un et l'autre telle figure déterminée.

Au reste, qu'Aristole ait vu que le mouvement est l'unique facteur qui impose à l'airain la forme de la statue et en général à la matière une forme quelconque, cela ressort assez, semble-l-il à Leibnilz, de ce que la physique n'a pour lui d'autre objet que d'expliquer par le passage de la