bid., § 2, a*. . ,. .1 /> u ni..'i \'ii

2. «t Materiam primam. si quiescat, esse nihil. >. Gerh., Pnu., vu,

L\ PREMIÈRE PHILOSOPHIE DE LEIBNITZ

que l'action des autres et soit en quelque sorte provoquée par elle, ou qu'elle existe d'abord et qu'elle puisse subsister même sans cette action de direction contraire ; or, dans le premier cas, la cohésion du corps ne pourrait qu'être nulle avant l'action contraire, et d'où viendrait alors la réaction attendue, en l'absence de tout conatus antérieur ou de tout mouvement interne des parties du corps ? Il faut donc reconnaître l'existence de ce mouvement antérieurement au choc, d'autant mieux que le choc d'un corps sur un autre ne saurait à lui seul produire en celui-ci, s'il était en repos,une réaction quelconque (cum reaclio sit motus in oppositum impingenlis, impactus aulem oppositum sui non producat i) ; d'où il suit que la réaction, ou pour parler plus clairement, le mo*uvement des parties intégrantes qui confère au corps la cohésion, devait exister sans le choc et avant la pression de tout corps étranger (erit reaclio sine impactu 2) ; mais alors, loin d'engendrer la cohésion, un tel mouvement mternè eût engendré tout au contraire la dissipation à l'infini des parlies constituantes : « Reaclio aiflem est motus partium corporis a cenlro ad circumferentiam ; ille motus aut non inipedilur. et tune exibunt partes corporis, et ita corpus suum deserenl, quod est contra experientiam ; aut impedilur, el lune cessabit motus reactionis, nisi externo auxilio quale nullum hic commode reperias, resusciletur 3. » D'ailleurs, de même qu'on se demanderait dans la première hypothèse « quomodo sola reaclio rei percussae efficiat, ut tanlo major sit resullanliae impetus quanlo major fuit incidentiae » *, de même il faut reconnaître que dans la seconde « vix explicabilc est, quam oh causam lummquodque corpus in quolibet punclo sensibili a cenlro ad circumferentiam conclu r ».