PRÉFACE XIX

ferait un théologien informé et critique ; parce qu'il n'y a, au fond, qu^une méthode historique. Quant à Tinterprétation, les théologiens ne s'étonneront pas de nous trouver en désaccord avec eux. Ils voient les choses du point de vue du surnaturel ; nous les voyons du point de vue de la nature. Nous croyons que les états les plus sublimes du mysticisme n'excèdent point la puissance de la nature ; le génie religieux suffit à expliquer ses grandeurs comme la maladie ses faiblesses. En tout cas, toute affirmation à priori doit céder au fait ; si la méthode psychologique réussit, toute discussion dogmatique est vaine ; et rien ne doit la retenir d'essayer. Or, il nous paraît que l'ensemble des travaux de l'école psychologique prouve qu'elle est en chemin de réussir.

Tout ce qu'on est en droit d'exiger du psychologue, c'est qu'il respecte l'intégralité du fait. Nous avons fait tous nos efforts pour n'en rien altérer, pour poser les questions dans toute leur difficulté et présenter l'interprétation mystique avec la justice qui lui est due. Nous avons, avant l'interprétation, raconté les faits, comme le font nos sujets, autant que possible dans leur langage et dans leur esprit ; nous avons visé surtout l'exactitude et la fidélité. Nous avons donné aux sujets de notre étude toute la sympathie que nous leur devions. Il est d'un esprit étroit et arbitraire de n'admettre point la diversité de la nature humaine et de se refuser k examiner et h comprendre, fussent-elles entachées de chimères et voisines parfois du délire, les grandes variations de l'homme sur la vie.