Vie, m, ch. xvii

articles. La seconde pièce contient les réponses de M"* Guyon à ces articles ; ce sont des précisions sur la rédaction de l'évéque de Châlons et des explications sur les questions nouvelles ; sur beaucoup d'articles, M"* Guyon « n'a rien dit » c'est-à-dire n'a rien ajouté aux réponses déjà rédigées. Ces réponses nous montrent M"* Guyon, très proche, sur la plupart des points les plus importants, de la doctrine de ses juges ; sur d'autres où on lui signale son erreur, nous la voyons se soumettre à leur instruction et avouer des erreurs d'expression. Cette double conférence souligne bien clairement un fait qui était déjà apparu et qui apparaîtra encore par la suite : que la doctrine de M°** Guyon peut aisément se prendre en deux sens, l'un orthodoxe, l'autre hétérodoxe, selon qu'on veut la prendre avec quelque tempérament ou à la rigueur. Les premières réponses du premier document — sur l'exclusion de la vue distincte de Jésus-Christ dans l'oraison, des actes méthodiques et réfléchis, etc. — ressemblent précisément aux corrections que les commissaires devaient faire à la doctrine, et aux articles correspondants de la déclaration d'Issy. M. Tronson écrira quelques jours après (le 21 décembre 1694) à l'abbé deLaPérouse: « Elle a depuis peu expUqué sa doctrine d'une manière que je ne sais pas si l'on y trouvera beaucoup à redire' » ; et le 29 janvier 1696: « La soumission de la dévote à la censure est si grande et elle donne des explications si catholiques aux difficultés qu'on lui propose, qu'il ne sera pas aisé de condamner la personne touchant la doctrine, à moins qu'on ne voie du dérèglement dans les mœurs^. » Le même M . Tronson, dans une lettre du 10 juillet 1 694 à l'évéque de Chartres, avait déjà montré que certaines propositions reprochées à M"* Guyon et qui paraissent d'abord hérétiques, reçoivent des amendements dans d'autres passages de ses livres*.