Ibid., a5i

Il nous est impossible, sur ces différents points, d'être d'accord avec Bernard Leroy.

1° Sainte Thérèse a entendu parler deux fois par les oreilles du corps (hallucinations auditives verbales) sans que ces paroles entendues lui aient semblé prononcées par un personnage vu ; du moins dans l'un des deux cas, le seul qu'elle décrive avec détails, elle ne parle pas de vision corrélative à l'audition (Vie, Ed. Peyré, p. 5o3) ; et cependant ces paroles ne lui semblent pas imaginaires.

a** Sainte Thérèse a vu — • par vision imaginaire — Jésus-Christ qui lui parlait — par paroles imaginaires (Vie, 3i3). Le fait de voir qui lui parle ne transforme pas ses paroles imaginaires en paroles entendues des oreilles du corps ; il est vrai que ses visions ne sont qu'imaginaires ; mais elle n'en a point d'autres ; ou du moins ce sont celles qu'elle a le plus ordinairement. On pourrait emprunter de nombreux faits analogues à la vie de Suso.

3° Sainte Thérèse, qui est encore sur ce point le meilleur témoin, a eu des hallucinations auditives verbales, et des hallucinations psychiques verbales ; elle les distingue par des caractères intrinsèques^ et nulle part dans ses écrits on ne voit rien qui puisse confirmer la théorie de Bernard Leroy. Les caractères différentiels qu'elle établit entre ces deux classes de phénomènes sont, nous l'avons vu, tout autres.

4** Ces phénomènes ne se produisent pas toujours dans un état de rêve ou d'extase (exemples : vision du Christ irrité ; cf. Château, VI, ch. 9 ; la plupart des paroles imaginaires). S'ils ne sont point mêlés aux perceptions, c'est d'abord qu'ils ne sont pas des perceptions.

50 Les mystiques distinguent trop nettement leurs visions imaginaires des visions corporelles pour que nous ayons le droit d'en faire des hallucinations banales, qui n'auraient de particulier que l'interprétation qu'ils donnent : ils les distinguent aussi trop nettement des représentations mentales ordinaires pour que nous ayons le droit d'y voir des phénomènes de vision ou d'audition mentale, parfaitement normaux en eux-mêmes, mais interprétés dans un sens spécial ; c'est précisément leur caractère inhabituel qui les frappe d'abord. En d'autres termes nous croyons que les descriptions de nos mystiques ont la valeur de bonnes observations, et * qu'il faut accepter jusqu'à preuve du contraire leurs paroles et leurs visions imaginaires. La difficulté la plus grave est celle qu& Dbi.agboix. — Êtuaes. a8

signale Bernard Leroy : jusqu'à présent ces hallucinations psycliiques ont été peu étudiées — sauf par les mystiques eux-mêmes — et en dehors des mystiques on ne les rencontre guère : or est-il vraisemblable que ce phénomène se rencontre uniquement chez les mystiques P Baiilarger, en effet, rangeait dans ses hallucinations psychiques les visions et les paroles des mystiques d'une part et d'autre part les hallucinations kinesthésiques verbales que Séglas a •retirées de ce groupe ; il n'y reste done plus que les visions et les paroles des mystiques. Il est vrai que Kandinsky ^ décrit des pseudohallucinations intermédiaires entre l'hallucination sensorielle et la représentation mentale ; il leur attribue les caractères que résume la formule, citée plus haut, de Séglas ; il les trouve chez l'aliéné et chez l'homme normal (par exemple dans la période présomniquc). Mais son étude demeure malheureusement assez vague, dépourvue d'observations méthodiques et d'analyses précises ; et il est fort possible en effet qu'il prenne parfois des hallucinations complètes, interprétées d'une manière un peu particulière, pour des pseudohallucinations '.Il faut bien avouer que le problème des hallucinations est encore fort peu avancé et du côté psychologique et du côté physiologique et clinique. La théorie n'en est pas faite d'une manière définitive et les observations sont le plus souvent superficielles et incomplètes. Néanmoins nous croyons utile de maintenir les hallucinations psychiques de Baillarger, telles que les définit Séglas. Nous croyons bien les avoir observées, à titre de phénomène durable et important, notamment dans un très beau cas de délire de transmission de pensée, au cours d'un accès maniaque '. Enfin les descriptions de nos mystiques nous paraissent les imposer, et nous avons vu que l'essai de réduction de ces phénomènes à des hallucinations banales ne semble pas correspondre au fait ^.

Un dernier scrupule pourrait nattre de ce fait que la divbion des paroles et des visions en corporelles, imaginaires et intellectuelles, semble, de par l'histoire, avoir une origine plus doctrinale qu'expé-

1 . Kritische und kUnisehe BetrachUmgen im GebieU der Sùinesta&iehungtn, BerUn, i885.