De })udicil. xir

3. Celle curieuse leçon n'a, en dehors de TerluUien (et de Pacien <iui le reproduit), (jue trois attestations de valeur, saint Irénée, saint Cyprien et le Codex Bczae. Cette même altération est reproduite Ad. XV, iO. Et dans les deux passages elle est suivie du glossème : et quaccumque vobis fieri non vullisalii ne fcccrilis. On aura voulu faire promulguer par les apôtres le code de la morale tel (ju'il était conçu dans le dernier (juart du second siècle.

un exégète si retors, il n'a pas vu que le texte ainsi lu jurait avec tout le contexte. V^oilà, dit-il, les trois péchés cpie les apôtres déclarent seuls irrémissibles : « Haec sola praeponunt irremissihilia^ qui ethiiico" rum causa cetera legis onera remissibilia fecerunt » (xii,6).

Le Pasteur d'Hermas avait été le manifeste de la morale indulgente contre la morale encratite, et sous l'influence du Pasteur et de son esprit s'était affirmé le droit au pardon pour le chrétien failli. Cette première mitigation de la discipline avait popularisé, au moins à Rome, l'image symbolique du Bon Pasteur criophore, le Pasteur qui ramène au bercail la brebis perdue ; on aimait à la représenter sur la coupe qui servait à l'eucharistie, ce dont Tertullien s'indigne. Calliste, dit-il, pourra invoquer, pour défendre le relâchement de sa morale, le Pasteur qu'il aime à faire peindre sur les calices, par une J véritable profanation du sacrement chrétien, puisqu'il n'a pas scrupule de communier des repentis : «... calicem... de quo nihil llbentius libas quam oçem paenitentiae secundae ' ». Elle représentait, aux yeux des Romains, le retour du baptisé failli, la pénitence seconde. La restriction à la pénitence seconde, introduite par la réserve des trois cas, est une restriction qu'Hermas ignore, et l'on peut conjecturer qu'elle est postérieure à Hermas. Tertullien montaniste ne pardonne pas à Hermas de l'avoir ignorée : il exalte l'épître aux Hébreux, qui a, dit-il, une autre autorité auprès des Églises que cet, apocryphe pasteur des adultères (xx, 2). Il triomphe contre Calliste qui

i. De piidicit. 12. Cf. vu, i.

le cite, de ce que le Pasteur d'Iïermas n'est pas dans le canon, et que toutes les Eglises sont d'accord, même celle de Home, pour rejeter parmi les faux et les apocryphes cette écriture adultère et l)atronne des adultères (x, 11). A Rome, nous l'avons vu, on était, même à la iin du ii® siècle, témoin le Muratorianum^ demeuré favorable au Pasteur^ sans l'introduire dans le canon. Pourtant à Rome on oljservait les trois cas réservés ^ Tertullien dira à (ialliste : « Idololatren quidem et homicidam semel damnas, inoechum i>ero de medio excipis utviusque collegain. » A Rome donc, avant Calliste, on condamnait une fois pour toutes ces trois catégories de pécheurs à la pénitence perpétuelle.

Cette triple réserve faisait au chrétien failli une situation très dure. Sans doute, il pouvait espérer de Dieu la rémission de son péché; mais d'abord l'Eglise mettait à l'espoir qu'elle autorisait une condition, qui (Hait que le pécheur se soumît à Fexomologèse publique ; puis, cette exomologèse accomplie, elle ne rendait pas au pénitent la communion, et c'est justice, puisqu'elle professait que la rémission du péché appartenait à Dieu, et, partant, n'était connue que de lui. On comprend bien dès lors ce que dit saint Irénée de l'exomologèse (car il emploie le mot môme) de ces femmes qui, faillies dans l'incontinence ou l'adultère, se convertissent et passent tout le reste de leur vie dans les gémissements et les larmes ^. Le rigorisme