Id. p

lie : que signifierait un repas matériel au regard du corps même du Christ?

Saint Paul veut que la décence la plus rigoureuse règne dans les réunions chrétiennes : l'homme n'y doit pas avoir la tête couverte, mais la femme au contraire doit y porter un voile (xi, 4-lGj. Ces réunions ne doivent pas être des occasions de manger et de boire. Le Seigneur a institué le rite auguste de la coupe et du pain : « Toutes les fois que vous mangez ce pain, et que vous buvez cette coupe, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne ». 11 ne faut point manger ce pain et boire cette coupe indignement, de peur d'être responsable du corps et du sang du Seigneur : il faut « discerner le corps du Seigneur » (8iaxpi'vo)v to ao)tjt.a). Ces réunions chrétiennes ne sont point faites pour rassasier : a Si quelqu'un a faim, qu'il mange chez lui, afin que vous ne vous réunissiez pas pour votre condamnation » (xi, 34). Telle est la règle.

Mais telle n'est pas la pratique des Corinthiens : « Vous vous réunissez, mais ce n'est pas cela manger la cène du Seigneur : car l'un a faim, l'autre est ivre : n'avcz-vous donc pas vos maisons pour y manger et boire? Est-ce que "vous méprisez l'Eglise de Dieu? Est-ce que vous voulez faire honte à ceux qui n'ont rien? Que vous dirai-je? Vous louerai-je? Non, je ne loue point » (21-22).

Saint Paul ne dit pas aux Corinthiens : Quand vous vous réunirez désormais, puisque l'usage est de joindre à l'eucharistie un repas en commun, que ce repas soit vraiment commun et que chacun ait une part égale, ceux qui ont partageant avec ceux qui n'ont rien. L'apôtre ne dit rien de pareil. Il exprime, par

contre, aussi nettement qu'on peut souhaiter que se réunir pour autre chose que pour la coupe et le pain eucharistique, c'est mépriser l'Église de Dieu, c'est faire autre chose que le repas du Seigneur ^ . Quiconque veut manger à sa faim et boire à sa soif n'a qu'à rester chez soi : « N'avez-vous donc pas vos maisons pour y manger et boire? »

On ne peut désirer un texte plus formel pour définir que les réunions chrétiennes sont exclusivement eucharistiques, et que l'indécence est absolue de joindre à la cène du Seigneur un repas.

M. Keating échappe à cette conclusion en supposant que saint Paul a pris occasion du désordre qui s'est produit à Corinthe, pour séparer l'eucharistie de l'agape. « Je réglerai les autres choses, quand je serai arrivé », écrivait saint Paul (xi, 34). Désormais l'agape sera une réunion à part de la réunion eucharistique! Dans cette hypothèse l'agape existait et elle était conjointe à l'eucharistie : ce qui est supposer établi justement ce qui est en question, l'existence de Tagape. Quant à l'union de l'agape et de l'eucharistie, saint Paul n'en condamne pas les abus, il en condamne le principe même. Et si saint Paul avait pensé organiser l'agape sous une autre forme, aurait-il aussi fortement prescrit aux fidèles de Corinthe de manger et de boire chez eux, dans leurs maisons, et non dans les réunions de « l'Eglise de Dieu »?

L'épître de saint Jude fournit aux défenseurs de l'agape leur second texte. L'auteur sacré, parlant de

1. Saint Paul oppose to y.upiaxov oeïiîvov çayeTv (xi, 20) à "zb ÏSiov SsTttvov 7ipo),a{jt.êàv£tv (21).

certains chrétiens dissolus, les accuse de suivre la voie de Caïn, Tégarement de Balaam, la révolte de Coré, et il ajoute : « Ils sont des écueils dans vos agapes (IvTaï; ayaTcaK; u{jl(ov aTriXàSs;), faisant impudemment bonne chère, se repaissant eux-mêmes : ce sont des nuées sans eau, poussées par les vents; des arbres d'automne sans fruits, deux fois morts, déracinés; des vagues furieuses delà mer, rejetant l'écume de leurs impuretés ; des astres errants, auxquels l'obscurité des ténèbres est réservée pour l'éternité » (12-13). Voilà bien les agapes, nous dit-on.

Non, ce ne sont pas encore les agapes. La preuve en est que la seconde épître de saint Pierre, qui dépend de l'épître de Jude, a reproduit ce passage sans y voir d'agapes :

II Pet. II, 13 : Jud. 12 :

£v Taï; àTraTaii; aÙTtov (TTriXaSsç cuveuojyouaevoi acoo-

auv£uo3/ou(i.£voi ôulTv. êwç.

La seconde épître de saint Pierre a compris : « Ils se délectent dans leurs tromperies, en faisant bonne chère avec vous. » Oublions que certains manuscrits aussi importants que VAlexandrinus ne lisent pas àyaTiaK; dans le texte de Jude, mais àTraxaiç : acceptons àyaTrai; comme la leçon la plus plausible, et supposons que la seconde épître de saint Pierre a voulu dire autre chose que l'épître de saint Jude ; — il restera à se demander siletermcayaTraide Jude désigne nécessairement un repas. Or Jude (2 et 21) se sert deux fois du mot àyaTTYi, comme (3, 17, 20] il se sert du mot ayaTTriToi, et aussi bien (1) derjYa7cr,u£voi, au sens

cVamoiir et d'aimé. Nous le voyons employer emplialiquement des pluriels pour le singulier : il dit oo^aç (8) pour So;av, et aîapva; (13) pour oLiayu^r^v. Si bien que le passage où l'on veut retrouver les agapes s'entendrait : « Ils sont des écueils dans votre amour » . Erasme voulait qu'on traduisît : In dilectionibiis ^>estris ou inter charitates çestras. Et ici le mot amour signifierait l'ensemble des fidèles, au milieu de qui ces impies sont des pierres de scandale. On ne comprendrait pas, étant donnée la généralité des avertissements de l'épître, qu'il fût fait mention d'un désordre aussi particulier que celui que causeraient ces impies dans les agapes.

Concluons : il n'est pas question d'agapes dans le Nouveau Testament.

Les chapitres ix-x de la Didachè donnent le texte de prières eucharistiques, qui sont comme un modèle des improvisations que l'officiant développait avant et après la fraction du pain et la bénédiction de la coupe. Dans cette description de l'eucharistie, il n'est fait aucune mention de quoi que ce soit qui ressemble àl'agape. « Pour ce qui est de l'eucharistie vous rendrez grâce ainsi... D'abord sur le calice...? Ensuite sur le pain... Et après vous être rassasiés, vous rendrez grâce ainsi... » Suit une troisième formule. Ces trois formules ont trait, croyons-nous, à l'eucharistie, comme d'autres analogues quefonren-

contre dans les Acta loannis ^ et dans les Acta Thomae ^.

Pour n'avoir pas fait ce rapprochement, des érudits fort graves, émus de ne rencontrer pas les paroles de i'anamnèse dans les formules de la Didachè, se sont demandé si ces trois formules ne seraient pas étrangères à la liturgie eucharistique et n'auraient pas trait simplement à l'agape. M. Funk du moins applique les deux premières à l'eucharistie; mais il veut que la troisième ait trait à l'agape, et il voit là une preuve que, au temps de la Didachè, « à la cène était uni le repas qui d'un mot grec fut appelé agape*^ ». Cette interprétation se fonde sur ce que les deux premières formules sont séparées de la troisième par la phrase : « Et après vous être rassasiés, vous rendrez grâce ainsi... » (MsTàSsxblaTtXrjaôrivai '*...) De quoi donc les fidèles sont-ils rassasiés? Du pain et du vin eucharistique, répondrons-nous, car il n'est pas dans le texte mention d'autre chose. Du repas de Tagape, répond M. Keating et sans doute aussi M. Funk. Mais alors, dirons-nous, pourquoi, dans la prière (xerà xo Iu.7r).r,c0r,vai, remercie-t-onDieu de « la nourriture spirituelle et du breuvage de la vie éternelle », toutes expressions que M. Funk interprète de l'eucharistie? Ici donc nulle trace des agapes.

La Didachè a quelques mots encore où l'on croit distinguer une ombre d'agapes; les quelques mots sont fort obscurs, comme pour une large part le pas-

1. ActaaposloL apocrypha, t. II, 1 (Leipzig 1808), p. -207--209. L Acla r/jo?nae (Leipzig 1883), p. 35-3(i el ■t^-l. 3. PP. aposlolici, t. I (Tubingen 1ÎK)1), p. 2-2, n. t. C'est un souvenir de Jo. vi, 1-2 ; w; oà £ve7i),rj<76r,(7av, au récit de la multiplication des pains.

sage auquel ils appartiennent et qui concerne les prophètes. Nous lisons : « Tout prophète qui prescrit une table en Esprit, ne mangera pas de cette table, sinon il est un faux prophète K » M. Funk interprète ainsi : « Si un prophète parlant au nom de l'Esprit- Saint ordonne de dresser une table, on y servira les pauvres, mais le prophète ne mangera rien, de peur de paraître penser à lui-même ; si non, on le tiendra pour un faux prophète. « Le sens général paraît bien être tel, en effet, surtout si on rapproche ce texte de celui qui suit à quelque intervalle et qui est très limpide : « S'il dit en Esprit : Donne-moi de l'argent ou autres choses, vous ne l'écouterez point : que s'il dit qu'on lui donne pour d'autres pauvres, que personne ne le juge » (xi, 12). On peut donc entendre que le prophète demande à manger, comme il demande de l'argent, mais que ni les plats ni l'argent, il ne doit les demander pour lui, sous peine de passer pour un faux prophète. Seulement, cette table n'est ' pas plus liturgique que cet argent, et on ne saurait voir ici autre chose que des aumônes.

M. Keating est de nouveau fort en peine pour retrouver trace de l'agape dans les Pères Apostoliques. Il suppose, bien gratuitement toujours, que, l'agape ayant été disjointe de l'eucharistie par saint Paul, . cette disjonction n'eut aucun effet dans Tâge aposto- ! lique et quelque temps encore. Ainsi quand un texte parlera de l'eucharistie, il conviendra de comprendre • qu'il y est conjointement question de l'agape. Si l'é- j pître de saint Clément parle des épiscopes qui « sain- •

1. Didach. xi, 9 : xat ttôcç upoçrjTyi; ôpc^wv xpocTreJ^av Iv 7:vî'j[j,aTi,

tement et sans reproche ont offert les dons ^ », — allusion à Tépître aux Hébreux (v, 1) et au pontife chargé « d'offrir les dons et les victimes pour les péchés », — M. Keating-, avec Lightfoot, voit dans ces dons les aumônes de l'Eglise, le pain et le vin de l'eucharistie, les offrandes pour les agapes : ce qui est singulièrement forcer le sens tout lévitique du mot dons.

Plus spécieux serait le cas de saint Ignace, écrivant aux Smyrniotes : « Il n'est pas permis sans l'évêque soit de baptiser, soit de faire Vagapè » (viii, 2). Mais ce texte prouve mieux qu'aucun autre combien il y aurait d'imprudence à interpréter un écrivain autrement que par lui-même, et à donner à une expression du ii® siècle le sens qu'elle a eu au iv°. Car dans ce passage saint Ignace traite de l'eucharistie : « Que personne sans l'évêque ne fasse rien des choses qui sont de l'Eglise : valide soit estimée l'eucharistie qui est présidée par l'évêque ou par celui qu'il a délégué... Il n'est pas permis sans l'évêque soit débaptiser, soit de faire Vagapè, mais ce quil aura approuvé sera agréable à Dieu, et ainsi sûr et valide sera tout ce qui sera fait » (viii, 1-2). Le contexte est donc pour nous faire entendre que le mot amour ou agapè désigne l'eucharistie, comme l'a, d'ailleurs, entendu au iv^ siècle l'interpolateur des épîtres ignatiennes, et aussi bien comme l'entendent les éditeurs récents. La langue tourmentée et singulière qui est celle de saint Ignace désignait là

\.IClem.\u\\ 4 : àaapTÎa..., Èàv to'j; à[X£[j.7rTto<; xal ôaîco; Tïpocrs- VtyxôvTa; xà ôwpa tv^; ÈTitaxOTiriç à7:ooâ).a);jL£v : si cos, qui sanrtc et sine criiniae nuiiioraoblulcrunt.episCDpalii eicirnus. — Nci)aslia<,luire comme M. Kcaling : xà ocopa xï); sTitGXOKrj; I

reucharistie par une abstraction. Il écrivait dans le même style aux Romains : « Je ne savoure pas une nourriture de corruption ni les voluptés de ce monde : je veux le pain de Dieu, qui est la chair de Jésus- Christ, et je veux en breuvage son sang, qui est Vagapè incorruptible ^ ». Le même procédé littéraire fait appeler dYairv], amour, la coupe eucharistique. Le mot àyaTr'/] revient, si nous nous en tenons à la statistique de M. Funk, vingt-huit fois dans les épîtres de saint Ignace : toujours il signifie amour ou charité inabstracto. Même dans lasuscription fameuse de Tépître aux Romains, où M. Funk voudrait traduire Trpoxaô'/iiJilv/i ttjç àyàTryiç par « présidente de la communauté », nous sommes de ceux qui pensent que le mot àyàTTTi ne doit pas être dérivé de son sens ordinaire. On peut conclure qu'il ne désignait in concreto rien de particulier, moins encore l'agape telle qu'on la concevra plus tard.

La lettre de Pline à Trajan parle de deux sortes de réunions : les chrétiens se réunissent « stato die aille lucem », puis à nouveau « ad capiendum cibum, promiscuum tamen et innoxium » . On a vu dans cette seconde sorte de réunion un repas, et dans ce repas les agapes. Si cette interprétation était fondée, nous aurions ici la plus ancienne attestation de l'usage des agapes. Mais cette interprétation, croyons-nous, ne se soutient pas. Remarquons, en effet, que les gens interrogés par Pline sont des apostats : Pline a obtenu d'eux tous qu'ils vénérassent le portrait de Trajan et les statues des dieux, et qu'ils reniassent

1. Rom. VII, 3 : àprov ôsoîj GIXco ô £(ttiv aàp^ 'Iy]7oO XpiaToO,... xal

le Christ. Les apostats ont déclaré qu'ils avaient -été chrétiens, mais qu'ils avaient cessé de l'être, les uns depuis trois ans, les autres depuis plus longtemps encore, quelques-uns depuis vingt et tant d'années. Ces apostats avouent tout leur crime : tantôt ils se réunissaient pour chanter, tantôt ils se réunissaient pour prendre ensemble une « nourriture ordinaire et parfaitement innocente », comme traduit Renan : et tout cela a môme cessé du jour où Pline par un édit a prohibé les collèges oii helaeriae. Si cette « nourriture ordinaire et parfaitement innocente » n'est pas l'eucharistie, il faudra dire que ces apostats n'avouent pas que dans la réunion cuite lucem ils faisaient quelque chose de plus que de chanter, ils communiaient au corps et au sang du Christ : or ces apostats n'avaient plus de raison de rien cacher. 11 reste donc que c'est l'eucharistie qu'ils désignent par cette expression bien digne de fidèles qui ne croient plus : « cihum promiscuiun et innoxium ».

M. Ramsay voudrait que les chrétiens déclarent avoir renoncé, non pas aux réunions où l'on chantait, mais aux réunions où l'on prenait cette nourriture innocente ^ Car, dit-il, ce repas en commun constituait une sodalitas ou hetaeria, ce qui était illégal, prohibé, tandis que se réunir pour chanter était légal et permis. Or, poursuit-il, les chrétiens auront bien pu cesser de célébrer leurs agapes, mais non de communier. A quoi nous répondons : la communion n'eût-elle donc pas été un élément suffisant

\. W.-M. Ramsay, The Church in the roman Empire (Londres 189»), p. iîiy.

KTUDES d'histoire. 17

à constituer la sodalitas, et à rendre les réunions ante lucem tout autant illégales? De plus, les chrétiens interrogés sont des apostats : ils ont tout abandonné du christianisme, et non point uniquement les agapes prétendues. Nous croyons donc retrouver dans cette nourriture innocente l'eucharistie, et rien des agapes.

Voici une difficulté plus forte pour les partisans des agapes : saint Justin dans sa première apologie décrit les réunions chrétiennes : il plaide l'innocence des chrétiens en révélant tout le secret de leurs réunions, et il ne dit pas un s-eul mot del'agape. Saint Justin, qui expose toute la liturgie de l'eucharistie, aurait-il dissimulé l'usage des repas en commun?... Apparemment, suggère M. Keating, on y avait renoncé par suite de la prohibition des sodalicia !

Le silence de saint Irénée est plus surprenant encore : « Pas une mention, pas une allusion », avoue M. Keating désolé. 11 se console avecl'épître à Dio-' gnète, mais à la faveur d'un contre sens. Car l'épître à Diognète développe (v, 1-7) cette pensée que les chrétiens sont des citoyens semblables aux autres citoyens de la cité, avec en tout une différence essentielle. « Ils se marient comme tout le monde, mais ils ne connaissent pas les avortements criminels : ils ont une table commune, non l'alcôve^. >> Ce qui revient à dire : ils mangent avec tout le monde. Ici encore l'agape disparaît.

Au surplus, fût-elle plus reconnaissable, il ne faudrait pas oublier que l'épître à Diognète est une

4. n y a ici un jeu de mots : xpàîre^av xoivrjv Trapaxiôevxai, cùX où xoÎTy)v.

pièce de date indécise, que les plus prudents placent entre 170 et 310, et que par suite il ne faut point sans ([uelque réserve citer comme une attestation du ii' siècle. Le silence d'apologistes comme saint Justin et de contre versistes comme saint I renée garde toute sa force probante. Nous avons même mieux que ce silence. La calomnie populaire qui accusait les chrétiens de se livrer à des festins de Thyeste et à des promiscuités d'Œdipe, visait l'eucharistie et les réunions eucharistiques : Minucius Félix (31) pense à l'eucharistie lorsqu'il écrit : « Con^wia non tantuni pudica colimuSy sed etsobria : nec enim indulgemus epulis aut convivium mero ducimus. » On ne peut plus nettement exclure l'iiypotlièse de Texistence des agapes.

TertuUien sera pour nous l'occasion d'une rétractation, car, avec tous les critiques, nous avions tenu TertuUien pour un indubitable témoin, pour le premier témoin, de l'existence des agapes* : une étude plus attentive nous a convaincu que TertuUien, en réalité, n'en dit pas un mot.

Le silence de saint Irénée aurait du nous donner l'éveil, et mieux encore l'allirmation que nous venons de citer de Minucius Félix.

Puis nous aurions dû donner toute sa valeur au texte suivant de TertuUien : il y reconnaît que les chrétiens ont une caisse commune, chacun apportant sa cotisation, une fois le mois, ou quand il veut, et si