Dictionnaire de Ihéoloyie, art. Agapls

il veut, et si il peut, car cette cotisation est spontanée et nullement obligatoire.

Haec quasi deposita pietatis sunt. Nam inde non epulis nec potaculis nec ingratis voratrinis dispensatur, sed egenis alendis humandisque, et pueris ac puellis re ac parentibus destitutis, iamque [?] domesticis [?] senibus, item naufragis, et si qui in metailis, et si qui in insulis vel in custodiis, dumtaxat ex causa dei sectae [?], alumni confessionis suae fîunt^

Les cbrétiens ont donc une caisse, comme les sodalicia païens en ont une : mais elle sert aux chrétiens à entretenir les pauvres et à les enterrer, à entretenir les orphelins et les vieillards, à secourir les naufragés, à aider les chrétiens qui ont été jetés en prison ou déportés pour leur foi. Nous pourrions déjà conclure que le budget de cette caisse ne prévoit pas de frais d'agapes. Tertullien veut que nous en ayons la certitude : « Inde non epulis nec potaculis dispensatur ». Minucius Félix nous en avait dit autant.

Dans ce même chapitre de son Apologétique, Tertullien, décrivant les diverses réunions chrétiennes, mentionne comme exercices de ces réunions la prière, la lecture des saintes Écritures, la prédication [exhortationesy castigationes)^ la censure des mœurs (censura divina)^ car si quelqu'un pèche gravement il sera exclu des réunions et de tout le commerce chrétien [omnis sancti commercii). Tertullien ne parle point de repas en commun, il ne parle que

\. Apologet. 39.

de nourrir la foi des paroles inspirées, « fidein sanctis çocibas pascimus » .

Nous arrivons au texte qui a créé toute l'illusion :

Et caenulas nostras, praetcrquam sccleris infâmes, ut prodigas quoque sugillatis.

Les païens, dit notre apologiste, n'ont aucun reproche pour les festins soi-disant religieux de leurs cultes. Les prêtres salicns font des noces qui leur coûtent plus d'argent qu'ils n'en ont. Les Eleusinies •mobilisent une armée de cuisiniers. Quand les dévots de Sérapis cuisent leur dîner, les pompiers crient au feu. Mais, cependant, on n'en veut qu'au repas des chrétiens, et quel repas?

De solo triclinio christianorum retractatur,

Caena nostra de nomine rationem sui ostendit : id vocatur quod dilectio pênes graecos. Quantiscunque sumptibus constet, lucrum est pietatis nomine facere sumptum, siquidem inopes quosque refrigerio isto iuvamus...

Si honesta causa est convivii, rcliquum ordinem disciplinae de causa aestimate. Quod sit de religionis officio, niliil vilitatis, niliil immodestiae admittit. Non prius discumbitur, quam oratio ad Deum i)raegustctur; cditur quantum csurientes capiunt ; bibitur quantum pudicis utile est. Ita saturantur, ut qui meminerint etiam per noctem adorandum Deum sibi esse; ita fabulantur, ut qui sciant Dominum audire. Post aquam manualem et lumina, ut quisque de scripturis sanctis vel de proprio ingenio potest, provocatur in médium Deo canere; hinc probatur quomodo biberit. Aeque oratio convivium dirimit. Inde disccditur non in... eruptiones lasciviarum..., ut qui non tam caenam caenaverint, quam disciplinam.

Haec coitio christianorum merito sana illicita, si illicitis par.

Telle est la description de Tertullien, dont nous estimons qu'elle est une description de Feucharistie, et non des agapes.

Il était nécessaire, en effet, que Tertullien, écrivant une apologie, v justifiât les chrétiens des accusations dont leur culte fermé était l'objet. L'accusation principale visait la cène eucharistique, que les païens représentaient comme un infanticide rituel, « sacramentum infanticidii et pabulum inde et post corn>wium incestum ». Tertullien a réfuté cette accusation dans les chapitres VIÏ-IX, en montrant qu'elle était une calomnie sans fondement, incompatible avec la conscience chrétienne. Toutefois Tertullien n'a pas dit un mot du contenu réel de la cène eucharistique, différant en cela absolument de saint Justin qui en avait exposé au grand jour le rite et le dogme. Or nulle autre part dans V Apologétique il ne serait parlé de l'eucharistie, s'il n'en était parlé dans le passage que nous avons cité.

Cette caenula dont parle Tertullien, nous avons une seconde raison de l'identifier avec l'eucharistie, c'est que c'est elle que les païens traitent d'infamie criminelle: «... caenulas nostras practerquam sceleris infâmes ...». Donc cette caenula est la même où les païens voyaient un infanticide, et le reste. Ce ne peut donc être que la cène eucharistique.

Tertullien va répondre à cette accusation d'infamie criminelle. Il ne dira pas ce qu'est l'eucharistie, du pain, du vin, le corps du Christ : il risquerait trop d'être inintelligible, puis c'est une règle pour lui de s'en taire. Il dira : Rien que le nom que porte notre caenula devrait dissiper tout soupçon : nous l'appelons d'un mot -grec àyàTry) ou dilectio. Il n'ajoutera pas

un mot de plus sur la nature de la caenula^ mais le mot qu'il prononce est celui-là môme que saint Ignace donnait à l'eucharistie. Pour traduire àYaTrv) ou dilectio par agape, il faudrait que le précédent d'Ignace n'existât point, et que nous ayons déjà vu àyaTr-/] désigner ce que l'on entendra un jour par agape ^ .

Tertullien poursuit, ou plutôt, il tourne court, et, laissant là la calomnie qui traite l'eucharistie de crime, (( caenulas nostras sceleris infâmes », comme on passe sur un argument réfuté plus haut, Tertullien répond aux païens qui accusent ces mêmes réunions d'être une occasion de prodigalités, « caenulas nostras ut prodigas quoque sugillatis ». Il dit : Quelque soit le prix, toute dépense est un gain qui est faite pour la religion, car cette dépense nous permet de secourir tous les pauvres, « inopes quosque refrigerio isto iuçamus ». Ici apparaît pour la première fois l'indice d'une distribution qui aurait un lien avec l'eucharistie. Déjà saint Justin affirme clairement que, à l'issue de la célébration de l'eucharistie se place une distribution faite aux pauvres : les fidèles qui ont quelque fortune donnent ce qu'ils veulent, et ce qui est ainsi recueilli est mis aux mains du président pour assister les orphelins, les veuves, les indigents \ L'identité est frappante entre l'assertion de Tertullien et celle de Justin. Mais, du coup, cette dis-

1. Ce mol àyâTrY) étant ainsi un terme voile pour désigner la réunion la plus religieuse du culte chrétien, on comprend l'expression de la passion de sainte Perpétue : « Pridie (|Uoque cum caenam illam ullimam quam liheram vocant, quantum in ipsis erat, non caenam libcrani sed agapen caenarent ». Kraus signale dans plusieurs inscriptions chrétiennes l'emploi de la formule IN AGAPE pour IN V \CE {Realencyklopadie der chrisll. AUerlhûmer, t. Il, p. 3.')G).

2. lusTiN. / Apologet. I, 67. L'usage est attes'é, au m" siècle, par

tribution est le fruit d'une collecte; cette distribution est faite aux pauvres seuls ; cette distribution n'est pas un repas qui serait commun aux pauvres et aux riches.

Tertullien passe à une troisième considération. Si, dit-il, nos caenulae sont purement religieuses, on ne saurait les soupçonner d'aucun excès., « On ne prend pas place sans avoir d'abord prié : nonprius discumbitur... » C'est donc un repas, m'ôbjectera-t-on! Pas encore, répondrai-je, car ces expressions sont symboliques, comme le mot caenula^ comme le mot triclinium^ comme le mot con^inum ^ : symbolisme bien explicable à qui réfléchit que la communion se fait autour d'une mensa et non proprement d'un autel. Tout le développement de Tertullien est plein de ce symbolisme à double entente. Les fidèles mangent et boivent : ainsi Abercius déclare avoir bu un vin délicieux qu'on lui a donné avec du pain^. Seulement, Abercius, plus explicite, nous révèle qu'il parle, ce disant, du poisson, c'est-à-dire du Christ.

Le festin fini [post aquam manualein)^ on chante des cantiques empruntés aux saintes Écritures ou improvisés : on peut voir là comme chacun a bu! C'est dire qu'on ne buvait guère. Puis on se sépare, non pour courir à la débauche, mais paisiblement

saint Cyp rien. Cf. Cyprian. De lapsis G : «... esurientibus in ecclesia fratribus argentum... » De op. et elemos. 15 : « ... cum universa quae danlur pupillis et viduis conferantur, dat illa quam oportebat accipere [inops vidua]. »

1. Cf. Apologet. 7: « Dicimur sceleratissimi de sacramento infanticidiiet pabulo inde et post convivium incesto ». Le mot convivium est appliqué là à l'eucharistie. Ad uxor, II, 4 : « ... convivium dominicum illud quod infamant >. Là encore il s'agit de reucliarislie.

2. Voyez notre article Abercius du Dictionnaire de théologie.

comme des gens qui ont soupe de discipline plutôt que de mets. Cette frugalité toute spirituelle s'entendrait malaisément d'agapes, si modestes fussent-elles.

Tertullien achève : « Haec coiiio christianorum ». Voilà toute l'assemblée des chrétiens. Quoi donc? dirons-nous, n'en ont-ils pas une autre, la réunion eucharistique? Car si Tertullien a décrit là les agapes, il y a une autre coiiio christianorum. INIais non, il n'y en a pas deux, et cette prétendue réunion d'agapes ne diffère pas de la réunion liturgique que Tertullien décrivait d'abord : « Coinius incoetum ut ad Deum precationibus amhiamus orantes ... Coinius ad lilterarum divinarum comniemorationeni.,. » C'est à cette unique façon de se réunir que pense Tertullien quand il conclut toute cette discussion en disant : « Haec coiiio christianorum », etc., et que, cherchant un mot pour caractériser l'auguste gravité de ces assemblées, il les qualifie de « curia ». L'idée de festin est écartée.

11 nous reste à expliquer ce que Tertullien désigne plus proprement par le mot agapc. Tertullien, s'adressant aux martyrs, fait une sorte de panégyrique de la prison : dans cette amplification oratoire, prend place cette considération que, à comparer la vie dans le siècle et la vie en prison , l'esprit acquiert en prison plus que la chair ne perd. Encore faut-il dire, ajoute Tertullien, que « la chair ne perd pas ce qui lui est dû, grâce au soin de l'Eglise, l'agape des frères : immo et quae iusta sunt caro non amitlit per curam Ecclesiae agapen fratruni * ». Si l'agape est à cette époque un repas quasi liturgique fait en com-

\. Ad martyr. 3.

298 ETUDES DHISTOÎRE

miin par les fidèles, comment expliquer que les prisonniers y prennent part? Supposé que les fidèles célèbrent l'agape et envoient ensuite aux prisonniers la part qui leur revient, comment ce repas liturgique peut-il suffire à empêcher les prisonniers de manquer de rien? Pourquoi n'envoyer aux prisonniers que leur part de ce repas ^ ? Quelle énigme mystique est-ce là? Au contraire, tout s'éclaire si Ton se rappelle que, dans les assemblées chrétiennes et plus particulièrement dans les synaxes eucharistiques, une collecte était faite [inodicam unusquisque stipem]^ et que le fruit de cette collecte servait à secourir les pauvres, les orphelins, les naufragés et les martyrs en prison, « et si qui in metallisy et si qui in insulis vel in custodiis, dumtaxat ex causa Dei » . Où l'on voit que agapefratrum désigne une vertu sociale, la charité réciproque, puis indirectement la collecte qu'elle produit et l'usage qu'on en fait^. Ce sens est nouveau et il est différent de celui que nous avons noté plus haut chez Tertullien même. Parlons plus précisément : l'assemblée par excellence est la caenula eucharistique, cette caenula est appelée ayaTTY), et la collecte qu'on y fait est elle aussi appelée àyaTry].

M. Keating est obligé de reconnaître que Clément

1. Ad7narlyr.,\ : « ... carnis alimenta, benedicti martyres designati, quae vobis et domina mater Ecclesia de uberibus suis, et singuli fratres de opibus suis propriis in carcerem subministrant ».

î2. M. Keating (p. 68) signale un autre texte de Tertullien : « Apud te agape in cacabis fervet, Odes in culinis calet, spes in ferculis iacet » Deieiun. 17). Et nous avons pris aussi {art. cit.) ce texte comme une attestation de l'usage de l'agape En réalité, Tertullien avec son ironie outrancière reproche aux catholiques de ne pratiquer pas les jeûn'îs rigoureux des Montanistes : • Gulae indulges », clame-t-il à l'Église : ta foi, ton espérance et ta charité tournent en gloutonneries. C'est, pensons-nous, -tout le sens de cette tirade bouffonne.

d'Alexandrie s'exprime au sujet de l'eucharistie comme si elle se célébrait sans aucune agape, car, préoccupé de faire de l'eucharistie la représentation de la dernière cène, M. Keating tient à l'agape comme à un archaïsme. Le silence de Clément d'Alexandrie sur cette prétendue forme primitive de l'eucharistie l'étonné, mais ne le décourage pas, M. Keating étant évidemment de ces dogmatistes qui sont disposés à penser que les textes ne prouvent jamais contre leurs thèses.

Pourtant, en les reprenant un à un, on n'est pas peu surpris de voir que, toutes les fois qu'ils ont trait au sujet, les textes produits par M. Keating démolissent sa thèse. Ainsi Clément d'Alexandrie reproche aux Carpocratiens leur morale impudique et accuse leurs conventicules d'être des réunions de débauche : « Ils se réunissent pour des banquets, car je ne pourrais appeler leurs réunions du nom d'àYaTTY) ^ . )) Dans ce passage Clément oppose Ssïtcvov à oLyoLTzy] : par aYocTry) il désigne la ferveur des réunions eucharistiques. Comment pourrions-nous faire àyxizri synonyme de Seïttvov? — Ailleurs Clément décrit la sobriété qui doit régler la table du chrétien : cela aussi, dit-il, regarde le Pédagogue, et « la sobriété est une bonne nourrice, qui tourne à la charité envers la communauté ^ ». Puis Clément flétrit les intempérances et les prodigalités de la table, et il conclut que l'Esprit-Saint condamne de tels excès par la voix d'Isaïe et enlève à des chrétiens si déréglés « le nom de la charité ^ ». Où voit-on, en cela, qu'il s'agisse