RÉVILLE, p

3° — « Le pain et le vin de l'eucharistie ne sont pas une nourriture vulgaire ; ils sont chair et sang du Christ. » Nous attendions avec curiosité M. Réville! à cette affirmation si catégorique du réalisme de saint Justin. Il avoue ne pas comprendre pourquoi et comment un acte rituel qui est une « commémoration » de lincarnation et de la passion, — c'est-à-dire une facon de symbole, — « peut être congu en méme temps comme une sorte de réincarnalion perpétuelle, c'est-à-dire comme un renouvellement : ces deux notions s'excluent réciproquement ». — C'est oublier d'abord que nulle part Justin ne présente le pain et le vin comme un symbole commémoratif : nous avons déjà relevé l'inexactitude de ce donné?. La contradiction dénoncée n'en est done pas une.

Qu'est-ce ensuite que ce pain et ce vin que nous offrons en souvenir de la passion? Remarquons l'insistance de Justin à en appeler ici à l'enseignement du Sauveur et des apôtres : le Christ a prescrit d'offrir (rapédwxe), les apôtres ont prescrit à leur tour (rapéwxav), et n'oublions pas la nuance du mot (zapa- (Bop, mapá3ocw) : les chrétiens professent sur l'eucharistie ce que l'enseignement traditionnel leur apprend (édüxy0nuev). Justin prendrait-il tous ces points d'appui, s'il avait à décrire un rite qui ne serait qu'un symbole? Mais non, ce pain n'est pas du pain ordinaire, ce breuvage n'est pas un breuvage ordinaire, car l'aliment eucharistié est la chair et le sang de Jésus qui était chair et sang?. On souhaiterait