De myst
2, De myst. 44. Rapprochez Aunnos. De spiritu sancto, I, 82 : « Quis dubitet quin divinum sit quod infunditur simul pluribus nec videtur, corporeum autem quod et videtur a ES et tenetur? » Il s'agit de lEsprit saint donné aux apôtres,
4 : c NL id d M x. 2 NES os 340 D'EUSÈBE AU CONCILE D'ÉPHÈSE.
Forte dicas : Aliud video, quomodo tu mihi adseris quod 1
- Christi corpus accipiam 2... Probemus non hoc esse quod ——
nalura formavit, sed quod benedictio consecravit, maio- à remque vim esse benedictionis quam naturae, quia bene- 4 dictione etiam natura ipsa mutatur. 1
Saint Ambroise ne nous dit pas comment il concoit que les accidents du pain subsistent seuls. « Aliud video » : le pain est perçu par mes sens, comment peux-tu dire que je recois le corps du Christ? Ambroise ne répond qu'en affirmant à nouveau la conversion miraculeuse. « Non hoc esse quod natura formavit » : ceci (Aoc) n'est plus aprés la consécration ce que sa nature l'avait fait : « Benedictione natura ipsa mutatur. »
Il ne manque que le mot de conversion substan-
tielle.
M. Loofs a reprisà son compte les doutes, héréditaires depuis Erasme chez les protestants, contre lauthenticité ambrosienne du De mysteriis? : il estime que les difficultés que l'on fait à bon droit, nous le dirons, contre l'authenticité du De sacramentis, ne sont pas plus fortes que celles qu'il croit ques l'on peut faire contre l'authenticité du De mysteriis, et qui sont, d'aprés lui, des contradictions doctrinales sur le sujet de l'eucharistie?. L'effort de M. Loofs porte sur un texte du De fide :
4. De myst., 50. Le pronom « hoc » est une allusion à la parole « Hoc est corpus meum ». En toute hypothèse, il désigne ce qui parait du pain.
2. Sur l'authentieité du De mysteriis, BAnDENIIEWER, Patrologie, p. 384. ADAM, p. 49.
.3 Abendmahl, p. 60-61. Leitfaden, p. 410.
« Caro mea vere est esca et sanguis meus est potus ». Carnem audis, sanguinem audis, mortis dominicae sacramenta cognoscis el divinitati calumniaris ? Audi dicentem ipsum quia « spiritus carnem et ossa non habet ». Nos autem quotiescumque sacramenta sumimus, quae per sacrae orationis mysterium in carnem transfigurantur et sanguinem, mortem Domini annuntiamus! .
Dans ce texte, saint Ambroise répond à une difficulté présentée au nom du subordinatianisme. Si le Christ a dit : Ego vivo propter Patrem, le Christ dépend du Pére, concluent les Ariens. Ambroise répond que le Christ vit pour le Pére en tant que le Christ est homme. Peut-on, en effet, rapporter à la divinité ce qui est dit par le Christ de sa chair et de son sang? Dicu qui est esprit n'a ni chair ni os. Donc, conclut Ambroise, quand il est question de vie ou quand il est question de mort, il ne peut étre question que de l'humanité du Sauveur. Ambroise incidemment touche un mot des « mortis dominicae sacramenta », désignant sous cette expression l'eucharistie. Ambroise écrit : « Sacramenta sumimus », comme plus haut il écrivait : « Sacramentum accipis?. » [| marque, ce qu'il ne fait pas dans le De mysteriis, le caractère de mémoire, mémoire de la mort du Sauveur, qui est un aspect de l'eucharistie, tandis que dans le De mysteriis il insiste de préférence sur le caractére de don de vie? : mais ces deux
