Leitfaden, p

2. Eucharistie3, p. 256-957. Voyez deux pages trés judicieuses de Dom TotrrÉE, p. 274-2916 (P. G. XXXIII), dans sa dissertation III sur saint Cyrille de Jérusalem.

interprétation ne me paraît plus exacte. La pensée de Grégoire, répétons-le, est plus subtile. Le corps du Christ par l'eucharistie a agrégé à son 6nóctaci; ou substance le pain et le vin. Avant la consécration, ce pain et ce vin étaient corps et sang en puissance : aprés la consécration, ils appartiennent en acte à la substance du corps et du sang du Christ +.

1. Sur le point de savoir si Grégoire de Nysse a professé, non pas la transsubstantiation, mais la transformation substantielle, qui est la théorie de Durand et de quelques cartésiens, voyez HARNACK, Dogmengeschichte 3, t. II, p. 434. SRAWLEV, p. 450. M. TIXERONT, t. II, p. 1883. — LEBRETON, art. « Eucharistie », p. 4575, du Dict. apolog. : « Il semble peu équitable d'identifier la doctrine de saint Grégoire et celle de Durand : la comparaison de la nutrition n'a pas au rv° siècle la portée qu'elle aura au xiv* siècle; chez Durand, elle marque une réaction consciente contre une doctrine déjà clairement établie; chez saint Grégoire, ella est un essai d'interprétation d'un mystère encore très imparfaitement exploré. »

La subtile théorie de Grégoire de Nysse ne fut ni combattue, ni suivie. Il n'y avait pas de « question eucharistique ». La liturgie était, au sujet de l'eucharistie, la grande leçon qu'on écoutait et qu'on commentait. Saint Jean Chrysostome, qui n'a fait que redire et commenter cette lecon-là, s'est trouvé avoir sur la piété grecque la plus durable influence : point de spéculation, rien d'Aristote, mais un pathétique puisé directement au mystére de la présence réelle. M. Loofs n'a pas de termes assez vifs pour qualifier ce qu'il appelle un retour à la théologie d'Irénée : Chrysostome, dit-il, parle de la présence du corps et du sang réels du Christ d'une maniére si effroyablement massive, si grossièrement charnelle, parfois même si matérielle et dénuée de tact; il parle si distinctement d'une conversion produite par les paroles de la consécration; qu'on ne peut étre surpris d'étre presque unanimement d'accord pour dire que Chrysostome a admis une réelle manducation du corps et du sang réels du Christi. »

Il ne sera donc pas utile de rapporter ici tous les

1. Loors, Abendmahl, p. 55. Même sentiment chez HARNACRK, t. II, p. 435, qui parle de réalisme « crasse ». KATTENBUSCH, art. « Sakrament », p. 354 (de la Realencykl. de Hauck), insinue que « la rhétorique débordante d'un Chrysostome fait paraître sa pensée plus réaliste qu'il ne la pensait ».

= eS

textes de Chrysostome qui concernent l'eucharistie ; notre dessein est seulement d'analyser et de caractériser dans ses traits essentiels la doctrine eucharistique du grand orateur.

Origène divisait la réalité en deux catégories, le monde sensible et le monde intelligible : cette distinction, qui se retrouve chez Grégoire de Nysse ?, est conservée par Chrysostome. Il s'exprime ainsi, commentant les paroles de l'institution dans saint Mathieu, dans une homélie préchée à Antioche (a. 390) :

Rendons-nous à Dieu, en tout, et ne lui opposons aucune difficulté, quand méme son affirmation paraítrait contraire à nos raisonnements et à nos sens : que sa parole soit plus souveraine que nos raisonnements et que nos sens. Soyons ainsi devant les [saints] mystères, n'ayons pas de regard seulement pour ce qui est sous nos yeux, mais ayons présentes à l'esprit les paroles du Christ. Son discours est infaillible, notre sens est faillible... Puis donc que le discours porte : « Ceci est mon corps », rendons-nous, croyons, voyons le corps avec les yeux de l'intelligence (nedouel x«i motebwmey xai vontots adto BAénwpev épÜaluots). Car le Christ ne nous a rien donné de sensible, mais dans les choses sensibles tout est intelligible (o90iv eic0nvoy rapédwzev huty ó Xototóc, AAN £v aisntots uiv mp&ygaot, mavtà è vonté).

4. Ça été fait, sans beaucoup de critique, par A. NAEGLE, Die Eucharistielehre des heil. Joh. Chrysostomus des Doctor Eucharistiae

(Strasbourg 1900).

2, Voyez Catech. vi, 2. Tout le chapitre est à lire. Grégoire revient ailleurs encore à la méme distinction. Cf, MERIDIER, p. LXIV-

Ainsi encore dans le baptême : l'eau est donnée en une forme sensible, intelligible seulement est ce qui s'accomplit, la naissance et le renouvellement. Si tu élais incorporel, les dons incorporels te seraient faits dans leur simplicité, mais, l'àme étant unie à un corps, Dieu te donne l’intelligible dans le sensible +.

Cette déclaration de Chrysostome donne la clé de tous les textes où il semble présenter le corps eucharistique du Christ comme quelque chose de sensible, comme un «icðntòy rpäyuæ, alors que ce Corps ne peut pas cesser d’être pour lui un intelligible, voyrév. Que Ton ċompare au texte que nous venons de citer, celui-ci qui est pris au commentaire sur la première aux Corinthiens, suite d'homélies prononcées à Antioche (a. 392) :

En disant : « Le ealice n'est-il pas la communication du sang du Christ? » l’apôtre a voulu dire : Ce qui est dans le calice est cela méme qui a coulé du côté [transpercé du Christ], et à cela nous participons... [Et le Christ lui-même semble nous dire :] S? tu veux du sang, laisse là l'autel des idoles [ruisselant] du meurtre des animaux, et empourpre mon autel de mon propre sang. Quoi de plus horrible? Quoi de plus aimable ?

... Pourquoi ajouter : « [Le pain] que nous rompons »? Nous voyons faire cette fraction dans l'eucharistie, tan dis que sur la croix rien [de pareil], au contraire, car il est écrit : « Vous ne lui briserez pas un os ». Mais ce que [le Christ] n'a pas souffert sur la croix, il le souffre pour

1. In Mat. homil. LXXXIf, 4. — M. Nakate, p. 82 (on appréciera sa méthode sur ce spécimen), voit dans ce passage la distinction de la substance et des accidents!

toi dans l'oblation, et il consent à étre rompu pour rassasier tous [les fidéles].

… Quand le corps [du Christ] l’est présenté, dis-toi à toi-même : C'est grâce à ce corps que je ne suis plus terre et cendre, que je ne suis plus enchaîné, mais libre... C'est ce corps qui, percé de clous et battu de verges, n'a pas été la proie de la mort... C'est de ce corps ensanglanté, percé par la lance, qu'ont jailli les sources salutaires du sang et de l'eau pour toute la terre... Et ce corps, il nous Va

donné à tenir [dans nos mains], à manger : geste d'amour

infini. Car ceux que nous aimons passionnément, nous les mordons encore et encore. Et c'est pourquoi Job, pour exprimer l'amour qu'avaient pour lui ses amis, rapporte qu'ils disaient : « Qui nous donnera de ses chairs pour nous rassasier? » Ainsi le Christ nous a donné sa chair pour nous en rassasier, par amour.

Ce corps, les Mages lont adoré dans la créche?... Imitons ces barbares, nous qui sommes citoyens des cieux... Toi, tu ne le vois pas dans la créche, mais sur l'autel; tu ne vois pas une femme le tenir, mais un prêtre debout auprès et l'Esprit avec son abondance planant audessus. Tu ne vois pas ce corps simplement, comme jadis les Mages, mais tu sais sa vertu et toute l’économie [de l'incarnation], et tu n’ignores rien de ce qui à été accompli par lui, puisque tu as été initié à tout avec soin?,

La communion a pour fin d’unir le fidèle au Christ, de le nourrir du Christ. Sur cet article de la foi eucharistique, la piété de Chrysostome est plus abondante que sur aucun autre, et plus hardie.

4. Cette belle comparaison de la crèche et de l'autel est une comparaison à laquelle Chrysostome est souvent revenu, et qui dit bien la nature du culte qu'il veut qu'on rende à l'eucharistie. In Mat. homil. VII, 5. Elle est devenue un lieu commun de l'éloquence grecque (Proclus de CP., Théodote d'Ancyre, etc.).

2. In I Cor. homil. XXIV, 2-5. — NAEGLE, p. 78, fait état d'un passage d'une homélie Quod non indigne accedendwm sit ad divina

t » SECTE dU. IN COR 412 D'EUSÈBE AU CONCILE D'ÉPHÈSE. —

Il est nécessaire de connaître k prodige des [saints] mystères, ce qu'il est, pourquoi il a été donné, et quelle est l'utilité de la chose (Gpéketx toù npáypatos) : nous devenons corps unique, et membres de sa chair et de ses os. Que les initiés suivent bien mes paroles. — Donc, afin que nous ne devenions pas cela dans l'ordre de la charité (x«xà viv &yérnv), mais en fait (AAA xav! adrd tò rpäyua); afin que nous soyons mêlés à cette chair (sig Exelvnv &vaxepaolüev Thy cágxx); — car cela est procuré par l'aliment qu'il a donné pour nous montrer (Òa) Vamour quil avait à notre endroit; — à celte fin, il se méle à nous (àvépuéev Eaurbv huty), il dissout son corps en nous (avépupe vb opa adto el; Au), pour que nous soyons un, comme l'est un corps uni à la tête. Ainsi se montrent les amours passionnées.

On a fait, parmi les protestants, un reproche à Chrysostome de ce lyrisme : mais le reproche est à retourner contre ceux qui ne comprennent pas ce lyrisme. Sous un vocabulaire plus pauvre, ce méme lyrisme est impliqué dans le langage.de quiconque, avant Chrysostome, a parlé de lunion au Christ procurée au fidéle par l'eucharistie. Bossuet, un jour, dans ses Méditations sur l'Evangile, le retrouvera et le dépassera.

Il est à peine besoin de noter que le langage de Chrysostome suppose l'identité du corps historique, du corps glorieux, et du corps eucharistique. « Nous tous qui participons au corps [eucharistique], nous tous qui goütons à ce sang, réfléchissez que [nous participons à un corps] qui ne diffère et ne se dis-

mysteria qui figure dans les Eclogae, P. G. LXIII, 893-900. Cette homélie est pleine d'indications liturgiques précieuses. Elle n'est toutefois qu'un centon sans date fait de pièces rapportées.

4. In Ioa. homil. XLVI, 2-3. Mémes expressions dans In Mat. homil. LXXXII, 5.

tingue en rien du corps qui est assis en haut et adoré par les anges! ». Et ailleurs : « Comment vous excuser, comment vous pardonner, quand (le Christ] lui-méme descend [du ciel] à cause de vous, tandis que vous ne [sortez pas] de votre maison pour venir vers lui? Les Mages, des barbares, des étrangers, accourent de la Perse pour le voir couché dans sa créche, mais toi, chrétien, une petite distance te retient de jouir de cette bienheureuse vue?? »

Cette identité est si certaine que le langage de Chrysostome excéde dans l'expression : « Le Christ, écrit-il, ne s'est pas seulement donné à voir à qui le désire, mais encore il a donné sa chair à toucher, à manger, à broyer sous la dent, à étreindre, pour rassasier tout désir?. » De méme : « Je t'ai dit : Mange-moi, bois-moi... À nouveau je descends [sur terre], je n'ai pas assez de me méler à toi, je t'étreins, je me donne à dévorer, je me dissous peu à peu, pour consommer le mélange, la mixtion, l'union* ». Mais pourquoi prendrions-nous ces images à la lettre, quand Chrysostome a une fois affirmé quele corps eucharistique appartient au monde de l'intelligible et non du sensible?

N'insistons donc pas et demandons-nous comment Chrysostome a concu que le pain et vin devenaient corps et sang du Christ. Le texte suivant est le plus