Voyez le texte classique In Heb. homil. XVII

9. NAEGLE, p. 85-86. — I] n'y a pas à mettre au compte de Chrysostome la fameuse lettre apocryphe au moine Césaire. Pusey (p. 83) n'a pu produire un autre texte pour faire de Chrysostome un diphysite! Sur cette lettre (P. G. LU, 755-760), voyez BARDENHEWER, t. III, p. 350, et mon Eucharistie3, p. 344-319. Cet apocryphe a été fabriqué par un antiochien adversaire de saint Cyrille d'Alexandrie, et qui veut tirer le concile de Chalcédoine dans un sens nestorien. Voyez À. JUELICHER, Ein Blatt aus der Geschichte des Kampfes von die Freiheit des Geistes im 16 und 17 Iahrh. (Marbourg 1913).

3, P. JANSEN, art. cit. p. 1315 : « Cette analyse serait extrêmement intéressante, si elle était le fait de Chrysostome, et non une élaboration systématique des textes due au théologien qu'est Naegle...

C'est cette méthode qui a permis de trouver, grâce à un contresens, dans un texte soi-disant de Chrysostome une formule de la transsubstantiation qui pourrait être de saint Anselme. Le texte est pris à la neuvième homéie sur la pénitence!, l'attribution de cette homélie à Chrysostome étant d'ailleurs contestée par tous les cri-

.. tiques *.

Quoi qu'il en soit de l’authenticité de l’homélie, le passage qui concerne l'eucharistie est ainsi conçu :

Ne vois pas que c'est du MÌ Br: pros toriy tòns, po? pain, n'estime pas que c'est Brt oivó; 2ozt voplongs. 0 yàp Ós du vin. Car [laliment qui «i homai fooostg sig apedpiva test donné] ne va pas in opti. &raye, un toto vost. secessum comme les autres 522 IER xpos rupt xpo3oaliments. Non, ne pense pas Aigas oddëv årovordýer3, oùvðèv cela. Mais comme une cire mspwasóst*, ovo xol de es

Il est certain que Chrysostome enseigne un changement, une conversion des mpoxeíuevx, mais nous tenons avec Rauschen et Batiffol qu'il n'a point précisé le mode de cette conversion. Encore moins à-t-il songé à déterminer la relation spéciale des apparences sensibles à la réalité que la foi nous laisse découvrir sous elles. »

4. De paenit. homil. IX, 2 (P. G. XLIX, 345). Le compilateur de l'homélie citée plus haut, Quod non indigne accedendum sit, a connu le passage que nous, discutons et il le reproduit ainsi : un’ ó«t pros éotiv (Ong, unè’ ött olvo;, 02 Yao Gc ai homal xotval fpoost; el; dpEdpova ywpet Anaye, Un8Ev vouions totoÿtov. Il n'en cite pas davantage. P. G. LXIII, 898.

9, MoNTFAUCON dans son édition de Chrysostome (Paris 1718-1738), reproduit par P. G. XLIX, p. 276. Avant lui DU PIN cité et suivi par TILLEMONT, Mémoires, t. XI, p. 579. BARDENHEWER, Patrologie, p. 291.

3. PusEY, p. 451, note que &xouct« est un mot technique qui désigne la perte subie par l'or que l'on raffine dañs un creuset : il renvoie à une description faite par Agatharchide de l'industrie des mines d'or. Pmuorius, Biblioth. cod. 250, c. 41 : P. G. CIV, 33, ligne 5.

4. Le mot meptooevet se traduit par redundat, superest. Il est pris au N. T. où il est fréquent : Mat. xiv, 90; Luc. xu, 45; Phili. iv, 42

et 18; I Cor. vu, 8; etc.

PT M eU EE acr

- yu

qu'on approche du feu ne ouvavakloxeshar ti toU cuiuxros se raffine pas, ni ne laisse obole.

de résidu, [mais est consu-

mée entièrement par le

féu,] ainsi, ici, estime que

les mystères sont consumés

par la substance du corps.

L'auteur parle des puotipue, c'est-à-dire du pain et du vin consacrés. Ne pense pas, dit-il, que ce soit là du pain et du vin. Non, car ces pvotrýpta n'ont pas le sort des autres aliments qui finissent au fumier. Les puaripre se comportent comme la cire qu'on approche du feu et qui fond sans laisser de résidu : ainsi les pvuotipux sont consumés par la substance du corps du fidéle qui communie. L'idée que l'aliment eucharistique se disperse dans le corps et n'est pas entraîné par le torrent de la digestion, est une idée que notre auteur a prise à saint Cyrille de Jérusalem (Cat. mystagog. V, 15). E

Chrysostome avait dit d'une maniére analogue que, au contraire du sang de l'ancienne alliance qui purifiax le corps du dehors (tò oûua E&0cv éxalaloeto), dans la nouvelle alliance la purification est pneumatique, elle entre dans l'àme, elle se mêle à la substance de l'àme : adrÿ vij oùole avaulyvurar Tò aluat. Chrysostome avait dit encore que le corps du Seigneur se dissout? intégralement dans l'âme du fidèle (ets éxelunv $.6x poc &valbetat).

M. Naegle, au contraire, veut que notre orateur l° distingue dans le pain et dans le vin les apparences et la substance; 2 qu'il donne au pain et au vin, avant toute consécration, le nom de uvotipta ; 3° que la substance du corps, en laquelle sont consumés substantiellement les pooz/o:«, soit la substance du corps du Christ,

4 In Heb. homil. XVI, 2.