FRANZELIN; p

2. FRANZELIN Cite le cardinal Bellarmin et le cardinal du Perron, comme auteurs de cette fâcheuse interprétation. Elle est reprise par "NAEGLE, p. 92. — On rapprochera de notre interprétation, celle-ci de saint Jean Damascène : Xóp& ċott xoi alpa XptovoU,... oU o0etp6pevcev, oUx ele &ocOp va ywpoby (pÀ yévovto), &XX clo Thy Tiv büciay xal cuvcfipnote. De fide orthod. IV, 43 (P. G. XCIV, 1152). Et celle-ci encore, d'Euthymius de Zigabene : Osce dë osipovrat, oùre els docèpova xepoUct, QAX el; oboraoty &vahioxovtat oo 16v petahaubavouivwy. Comm. in Mat. xxvi, 26 (P. G. CXXIX, 665).

3. L'interprétation que nous donnons là du texte prétendu de Chrysostome, et qui exposée dans Eucharistie, p. 205-268, nous a valu quelques coutradicteurs, a été adoptée après nous par BARDENHEWER, t. III, p. 360, et par RAUSCHEN, p. 34.

La doctrine de saint Augustin sur l'eucharistie est

considérée par les théologiens et par les critiques -

qui l'ont étudiée comme un des chapitres difficiles de l'histoire du dogme‘. Cette doctrine a donné lieu dans la tradition postaugustinienne méme à de singulières divergences d'interprétation; hier encore on ne s'entendait guére quand on voulait présenter synthétiquement la pensée d'Augustin ?. La raison en est que nulle part Augustin ne s'est expliqué d'ensemble et didactiquement sur l'article de l'eucharistie. Aucune hérésie sacramentaire ne l'y a amené. Il a parlé toujours del'eucharistie comme incidemment. Chaque fois qu'il en a parlé en orateur, l'allégorisme lui a joué le mauvais tour qu'il a joué à tous les allégoristes, qui est de les faire prendre pour des « symbolistes ». Plus tard, les controverses protestantes ont introduit de nouvelles causes d'obscurité.

N'y a-t-il pas aussi chez Augustin des ambiguïtés,

1. Voyez P. Scuawz, « Die Lehre des A. über die Eucharistie », dans la Theologische Quartalschrift, 1896, p. 79-145. E. PORTALIÉ, art. « Augustin », dans le Dictionnaire de théol. de VACANT, p. 2418-2426. L. TAR- CUER, Le sacrement de l'eucharistie d'après saint Augustin (Lyon 1904). O. Brank, Die Lehre des h. A. vom Sakramente der Eucharistie (Paderborn 1907). K. AnaM, Die Eucharistielehre des h. (Paderborn 1908). TixERONT, Hist. des dogmes, t. II, p. 411-420.

2. Cf. ADAM, p. 1-4. — Il faut mentionner Pusey, p. 497-543. HARNACK, Dogmeng. t. II, p. 143-144. Loors, Abendmahl, p. 61-63 et Leitfaden, p. 408-410. Gong, Dissertations, p. 233-234,

des lacunes? Tout cela est malaisé à résoudre d’une solution simple qui s'impose. Essayons au moins d'y apporter quelque lumière.

* x ox

Les critiques récents se sont appliqués à tirer au clair la notion de sacrement formulée par Augustin.

- La controverse contre les Donatistes, en effet, a con-

duit Augustin à approfondir la question de la validité intrinsèque des sacrements, et à s'expliquer en « une série de vues qui ont amené, dans la théologie des sacrements, un progrès décisif! ». Un sacramentum est pour lui un symbole religieux?. Dans tout sacrement on doit distinguer le signe en lui-même et la chose qu'il signifie. Augustin écrit : « /deo dicuntur sacramenta quía in eis aliud videtur, aliud intellegitur ? ». Le signe n'est pas choisi arbitrairement : « Sienimsacramenta quamdam similitudinem rerum earum quarum sacramenta sunt non haberent, omnino sacramenta non essent? ». Augustin ne craindra pas d'insister sur le symbolisme du signe; il y insistera plus que nous n'osons faire aujourd'hui, parce qu'aujourd'hui nous avons moins de goüt pour l'allé-

4. TIXERONT, p. 398. P. PounnaT, La théologie sacramentaire (Paris 1907), p. 21-31. ADAM, p. 134-146. PORTALIÉ, p. 2416. KATTENBUSCH, art. « Sakrament » de la Realencykl. de Hauck, p. 355-356.

9. Contra Faust. XIX, 11 (éd. Zvcua, p. 510) : « In nullum autem nomen religionis, seu verum, seu falsum, coagulari homines possunt, nisi aliquo signaculorum vel sacramentorum visibilium consortio conligentur : quorum sacramentorum vis inenarrabiliter valet plurimum et ideo contempta sacrilegos facit. Impie quippe contemnitur, sine qua non potest perlici pietas ».