ACT

AS Le ^

voir deux hommes en un'. Pourquoi done ne pas accorder que, dans l'économie christologique, on

doive distinguer la dualité de deux natures et adorer l'unité de personne? x L'auteur poursuit :

Comment ne recevez-vous pas la connaissance de la vérité [qui ressort de la considération] des redoutables mystères eux-mêmes ?

Nous voyons [là] le pain mystique congénére (svyyevï) de tout [autre] pain produit de la terre, mais nous le croyons et disons corps du Christ. Ce pain, si tu le considères seulement dans sa nature une (póvoy èv pu oboet), c'est du pain simplement (pòv &prov) : si tu crois que la grâce de l'Esprit lui est unie, tu recois en vérité le corps du Christ. Quoi donc? parce que tu penses à lEsprit et que tu vois le pain, vas-tu faire d'un pain deux pains? ou, parce qu'un est le pain et un le corps, te faut-il refuser soit le pain, soit l'Esprit, pour ne point paraître admettre deux corps? Non, il est évident pour quiconque que [le fidéle] qui refuse de recevoir le pain se prive de la participation (uetovatav) de l'Esprit. « Car celui. qui ne mange pas ma chair, dit [le Christ], ni ne boit mon sang, n'a pas la vie en lui » [Ioa. v1, 54].

Nous savons la méme chose du calice, lequel est pour la pensée [produit] de deux êtres (vonuätuv), la vigne et VEsprit, et ne porte cependant qu'un nom. Et encore le baptéme salutaire est, ainsi qu'on l'enseigne, fait d'eau et d'Esprit, selon la parole : « Quiconque ne renaît de l'eau

1. G. Voisin, L'Apollinarisme (Louvain 1901), p. 280, montre que l'application à l'incarnation de cette comparaison tirée de la nature de l'homme, est un aphorisme créé par Apollinaire et que les Peres du 1v? siècle n'en usent pas. Quant à la comparaison entre l'eucha-

ristie et l'incarnation, on ne voit pas qu'elle ait été connue d'Apol linaire.

é et de l'Esprit » [loa. m, 5]. Le baptême wa non plus qu'un nom : « Une foi, un baptéme » [Eph. 1v, 5].

Ainsi il arrive qu'une entité soit constituée par deux unités et soit une, et parce qu'elle est constituée par deux unités ce m'est pas une raison de partager l'entité en deux, ni, parce que l'entité qu'on a sous les yeux est une, de nier la distinction de ces deux composantes!

L'auteur a en vue des adversaires innommés qui conçoivent l'incarnation selon la formule pia qóct; toù coU Aóyou cecapxwuévn (c'est la formule christologique de saint Cyrille et aussi bien d'Apollinaire), à quoi il oppose le concept de deux natures qui demeurent distinctes en composant une seule et méme entité ou xpóconov?. Ainsi, dit-il, le baptême

1. G. FICKER, Eutherius von Tyana (Leipzig 1998), P. 90-91 : IIoc 6& xai oÙx È gütőv TÖV Wuctnpío» TOY opvxvóv TV ÉRIYVWOUY TÄS &)n0s(uc déyecle; Toy puotixdy otov ópõpev mavvl piv PTW v6 èx yňç cuyyevň, apio 62 toù Xproroÿ xal mtoceuópevov xal Aeyópevov. coUcov xóv &pcov sl uóvov y (u& púcer vveopíGetc, ov Gprov xog(tn, et 6& xai Thy TOŬ NVEÚLATOG xágiw ouvoUcay acr TIOTEUELS, có Xpratoð xatà To à)müEc únoðéyn. té 09v; Ene Repo. VOOUpLEVOY xal &poc Be ETÔpLEVOS, nôn x«l Dvd dptove Toy Eva xo (Cn, Tj, èretèn ets ó proc x«i Ev TÒ cáp, &v xm À «6v prtov wh 6££o0ct À To TELE &ovñoxcba tva pi BéEnc ð ÔVo cava nodéye cat ; &X)& Tavti ToŸTO 080v os ó Toy 4prov Aa6siv mapowcoduevos 109 myeüparos Ty pecoucíay ÉœuTèy étnulwcey… To yàp «010 xat Emi rod movnpíou zatapavávopev èx DUO uiv Voouuévou vonuétwy, ĞUTEAOU xal Tvevgatoc, Évoc 6€ Ovomatomévou, XTA.

9. Narsai (+ 502), qui est un des piliers de l'église nestorienne, s'exprime sur l'eucharistie comme Eutherius. Voyez CoNNOLLY, p. 46- 17 : « And because it is not possible that He (Our Lord) should give His Body and His Blood to His Church, He commanded us to perform this Mystery with bread and wine... Be ye offering bread and wine, as I have taught you, and I will accomplish and make them the Body and Blood. Body and Blood do I make the bread and wine through the brooding and operation of the Holy Spirit... And even as the God of all is united to the Firstfruit of our race (i. e. Christ), Christ is united to the bread and wine which are upon the altar ».

est un, bien qu'il soit constitué par l’eau et l'Esprit. Inutile de souligner l'inexactitude de l'analogie, le baptême n'est pas un rpéswmov, et dans le baptême il n'y a pas une union de l'eau et de l'Esprit. Mais cette analogie inexacte éclaire la conception eucharistique de l'auteur.

Dans l MA en effet, on a du pain, du pain de méme origine et de méme nature que le pain commun : ce pain porte néanmoins le nom de « corps du Christ », et nous le croyons « corps du Christ ». Comment cela? Ce pain est du pain naturel, mais la grâce de l'Esprit lui est unie : thy «oU TVEÚL.ATOG jy otv auvoUgay «TO TIGTEVELS. — Ce pain, diraije, est donc corps du Christ, non xar’ obatav, mais xatà y&pw : formule équivoque, qui compromet singulièrement la réalité du corps, de ce corps que notre auteur affirme pourtant qu'on le reçoit en vérité, copx Xptorod xavk to &)0ic brodëyn. — Ce n'est là que la moindre erreur de cette théorie eucharistique, car elle implique que le pain reste pain en coexistant avec le corps du Christ : ei; ô dorog x« iy tò o3ux. En d'autres termes, l'eucharistie est constituée de deux natures coexistantes, le pain et l'Esprit, qui forment ensemble une entité une que l'on appelle et que l'on croit le « corps du Christ ».

Que l'on compare le langage de Théodoret dans l Eranistes, on se convaincra que l'erreur eucharistique de notre auteur et l'usage qu'il en fait pour défendre la distinction des deux natures dans l'incarnation, ont passé en bloc chez Théodoret'.

P. 18: « The Spirit descends upon the oblation... and causes the

power of His Godhead to dwell in the bread and wine ». 1. Dans Eucharistie 3, p. 211-284, on trouvera exposée la doctrine

Or, l'auteur de ces Confutationes auxquelles appartient le texte eucharistique remarquable et jusqu'ici inconnu que l'on vient de lire, n'est pas des controversistes qui avec Théodoret ont immédiatement préludé au concile de Chalcédoine. Non, c'est cet Eutherius de Tyane qui, avec Jean d'Antioche, est le leader du parti nestorien au concile: d'Éphése : déposé par le concile, il refuse de se soumettre au moment oü Jean d'Antioche se soumet : il est banni à Scythopolis, puis à Tyr, oà il meurt vers 4351. « Cet Euthère, dit Mercator, à écrit des discours contre quelques expressions des catholiques, oùilinsinue son impiété dans les esprits d'une manière d'autant plus dangereuse qu'elle est plus adroite et plus subtile. Cela convient tout à fait aux dix-sept discours [les Confutationes] dont nous parlons, qui pour la plupart combattent des expressions de saint Cyrille... Ce qui serait plus important serait de savoir s'il [Euthérius] était hérétique ou non. Le P. Lupus n'en veut rien assurer, et croit néanmoins que ce que nous avons de lui porte à dire qu'il était orthodoxe, et qu'il n'a défendu Nestorius que parce qu'il l'a cru tel, ayant aimé sa personne, et non son erreur? ». M. Ficker croit que les Confutationes ne

eucharistique de Théodoret, que j'identitie avec le diphysisme. Cette interprétation a été adoptée par le P. LEBRETON, p. 338-339, et par le P. JANSEN, art. « Eucharistiques (Accidents) »; p. 4376. Toutefois, ce dernier ne croit pas pouvoir écarter, « du moins sans instance possible », le sens qu'a donné longtemps l'enseignement des théologiens catholiques à la pensee eucharistique de Théodoret.

1. FiCkER, p. 40. L'identification avait été proposée par le P. Garnier, solide éditeur de Marius Mercator. — Eutherius a dü étre fait évéque de Tyane en 431; Tyane appartenait à la Cappadocia secunda. FickEn, p. 87.

2. TILLEMONT, t. XIV, p. 508, Le P. Lupus, de Louvain, est l'éditeur du Synodicon adv. tragoediam Irenaer (1682),

, : 3 R x Pr Ssi, 460 D'EUSÈBE AU CONCILE D'ÉPHÈSE. :

visent pas directement saint. Cyrille, mais son à parti E

elles auraient été composées aus le concile d'Éphése (431) et sous l'impression qu'en devait emporter un évéque de la minorité; elles seraient antérieures au commencement de 4331.

Ainsi, au lendemain même du concile d'Ephése, |

et pour la défense de Nestorius, est produite par un évéque de la minorité la théorie eucharistique diphysite, qu'on pouvait croire jusqu' ici la création de Théodoret. Mais est-elle pour autant la création d'Euthérius de Tyane?

Autant se demander si elle n'appartiendrait pas à l'enseignement de Nestorius. Et ici la documentation, qui était réduite presque à rien, vient de s'enrichir inopinément par la découverte en syriaque de ce Liere d'Héraclide, exposé de la controverse nestorienne par Nestorius en personne?.

Il l'écrivit dans cet exil d'Égypte où il devait mourir; il l'écrivit au moment où se tenait le concile de Chalcédoine (octobre 450), sinon peu après, et avant le décret impérial qui bannit Eutychés et Dioscore (juillet 451). Nestorius, déposé et exilé depuis vingt ans, exprime dans ce livre sa joie du triomphe de la foi du pape saint Léon et de Flavien, qu'il déclare être sa foi. Dans l'exposé des matières controversées, Nestorius, comme l'Eranistes de