FICKER, p

2. F. BETHUNE BAKER, Nestorius and his, Teaching (Cambridge 1908). F. Nav, Le livre d'Héraclide de Damas, traduit en frangais (Paris

Théodoret, use de la forme d'un dialogue entre lui et un personnage fictif, Sophronius, qui s'exprime ainsi sur l'eucharistie (je mets mes paraphrases entre crochets] : À

SOPHRONIUS. Il en est nécessairement de l'union [dans l'incarnation] comme [dans l'eucharistie] du pain quand il devient corps. C'est un seul et méme corps, et non deux. Un aussi est [le corps eucharistique,] ce qui est concu comme la nature du corps : et il n’est plus concu dans sa première nature, [le pain quil était d'abord,] mais dans celle qui lui est advenue comme sienne [, le corps sacramentel|, de sorte qu'il ne soit pas désormais ce qu'il parait |, puisqu'il parait pain, eatvóuevoc &proc], mais ce qui est concu [, le corps qui ne se percoit pas, mais se conçoit]. C'est pourquoi aussi l’Apôtre avait lancé une peine terrible contre ceux qui pensaient que le corps de Notre Seigneur est commun [ Heb. x, 98 20]... Jl a dit cela contre ceux qui regardaient le sang el le corps de Dieu comme le sang et le corps de l'homme [, de tous les hommes], et qui étaient dans l'erreur en pensant que le corps et le sang par lequel nous avons cté sanctifiés [ou rachetés] sont comme [le corps et le sang] du commun des hommes. Ils ont ainsi outragé l'Esprit de la gráce en ne confessant pas que le Fils de Dieu est consubstantiel à Dieu le Père, mais que le corps du Fils de Dieu est le corps de l’homme [, d'un homme], lui qui a élevé le corps et le sang [qu'il s'est donnés dans lincarnation] jusqu'à sa propre essence et qui m'a pas permis qu'ils fussent accusés d'étre une essence humaine, mais qu'ils fussent adorés dans sa propre essence.

Sophronius, dans ce développement, énonce que le corps, dans lequel le Verbe s'est incarné, n'est

4, Nav, p. 23-96, BETHUNE, p. 141.

Pi E "i

pas le corps d'un homme simplement, mais un corps humain élevé par le Verbe jusqu'à sa propre essence : Sophronius exprime là en termes d'une médiocre lucidité la doctrine de la formule pia quai roù Oeoù Aóyou secapxwuévn. L'intérêt est qu'il l'applique à l'eucharistie. De même que le corps humain dans l'incarnation n'a plus sa nature propre, ainsi dans l'eucharistie le pain n'a plus sa nature de pain, il est devenu corps. Et bien qu'à nos sens il semble pain, il ne l'est plus qu'en apparence : en soi il est ce que nous concevons qu'il est quand nous lui donnons son nom de corps du Christ.

Telle est l'expression du dogme eucharistique que Nestorius préte à Sophronius, c'est-à-dire à un tenant de la doctrine qu'il combat, lui Nestorius, c'est-à-dire à un avocat de la doctrine cyrilline.

L'analogie de l'eucharistie et de Vincarnation étant ainsi posée, on pourra appliquer à l'eucharistie ce que Sophronius dit de l'incarnation : le Fils consubstantiel au Pére y assume son corps et son sang dans son o)cía divine, si bien que ce corps ne peut plus étre qualifié humain (ce serait une insulte), et qu'il est adoré dans la propre oócí(a du Verbe.

Nestorius triomphe de cette christologie monophysite qu'il attribue à Cyrille! « Est-ce que, demande-t-il, le pain est corps du Christ par un changement d'oócía? » Alors, conclut-il, il n'y a plus de pain !. Et a pari il n'y a plus d'humanité dans le Verbe incarné.

Nestorius a évidemment beaujeu contre la formule

1. Nau, p. 29 : « Est-ce par un changement d'essence que le pain

est le corps du Christ? » BETHUNE, p. 445 : « Is the bread the body of Christ by a change of ousia...? »

imprudemment proposée de la uta qüoie, pour l'incarna- - ion. Comment, en effet, demande-t-il, deux natures qui sont deux ne seraient-elles pas conçues comme deux? « Comment la dualité est-elle supprimée? » Nestorius suppose que Cyrille s'en tireen distinguant. deux catégories : « Autre chose est la foi, et autre chose est la nature ». Nestorius s'élève vivement contre ce sophisme, et, pour qu'on enjuge mieux, il l'applique à l'eucharistie :

Par exemple, lorsqu'il dit sur le pain : « Ceci est mon corps », iL ne dit pas que le pain m'est pas du pain et que son corps m'est pas un corps, mais en les montrant [rodets] il dit pain et corps, ce qui est l'essence. Nous savons que le pain est du pain par nature et par essence. Mais [lorsqu'il s'agit de] croire que le pain est son corps, par la foi, non par la nature, il cherche à nous persuader de eroire ce qui n'a pas lieu par essence, de maniére que cela ait lieu par la foi et non par essence. S'il s'agissait de lessence, à quoi Lon la foi? Aussi il ne dit pas : Croyez que le pain est du pain, parce que quiconque voit le pain sait que c'est du pain. Il wa pas besoin non plus de faire croire que le corps est un corps, car tout le monde voit et sait que c'est un corps. C'est donc ce qui n’est pas [par essence], qu'il nous demande de croire tel [par la foi], de sorte que cela arrive par la foia ceux qui croient !.

Essayons de tirer au clair l'argumentation de Nestorius. L'incarnation ne peut être enfermée dans la formule pia qc, de même que dans l'eucharistie on ne peut dire que le pain est corps. Assurément, il est écrit : Ceci est mon corps. Mais, assure Nestorius, nous savons bien que le pain est pain, et que le corps