Nav, p. 288. BETHUNE p

est corps : le pain dans l'eucharistie reste pain xarà gúow et xat’ oóc(zv. En effet, « quiconque voit le pain saitque c'est du pain», et quiconque ditcorps sait bien qu'un corps est un corps. — Nous induirons de là que Nestorius enseigne la coexistence ou cuvovcía du pain et du corps dans l'eucharistie, c'est ce que nous nommons le diphysisme !. — Que reproche-t-il à` Cyrille? De concevoir l’eucharistie comme £v « : pain — corps. Et cette identité, Nestorius ne veut la concevoir qu'à la condition que le pain n'ait plus son oùata, et le corps pas davantage. Cyrille devra dire que le pain n'est pas du pain, que le corps n’est pas un corps, mais Cyrille sera supposé dire que les choses sont ainsi, non au jugement des sens, mais xez& nícctv. Vous voyez comment Cyrille énonce que ce qui est n'est pas, et que ce qui ne peut pas être xat obcíav est xarà niovw. C'est la ruine de la foi! « Celui qui supprime ici l'essence, conclut Nestorius, supprime avec elle ce qui est concu par la foi?.

Nestorius veut acculer son RE dans une impasse dialectique, et lui faire avouer qu’un être est ct n'est pas, mais l'impasse a une issue! Car il suffit à Cyrille de dire : Quoi qu'il en soit de l'incarnation, je n'énonce pas au sujet de l'eucharistie que le pain est pain, mais j'énonce qu'il est apparence de pain : le corps n'est pas èv äprw, mais óc èv pto, le corps est présent xat oocíav, le pain est seulement £v doxicer. Je

- GARNIER, Dissert. I de haeresi et libris Nestorii, 5 (P. G. XLVIII,

rn 5: « … dixi Nestorium, etsi Christi corpus reapse praesens sub symbolis. offerri crediderit in sacrificio, et in communione manducari, in eo tamen circa modum praesentiae errasse, quod corpus

Christi crederet per meram cvvágstay atque ovvoucímoty conjungi, sata impanari nunc vulgo dicunt ».

. Nav, ibid.

ne puis m'expliquer le comment de cette substitution, mais elle est la suite nécessaire de l'affirmation :

Ceci est mon corps. — J'imagine, par hypothése, la réponse de Cyrille, nous verrons tout à l'heure que Cyrille en personne nous en fournit tous les éléments.

M. Bethune Baker a tiré de cette argumentation de Nestorius une conclusion qui a un prix plus grand sous sa plume anglicane : « La conception de l'eucharistie qui est représentée comme celle de l'école de Cyrille, évidemment, est une approximation trés voisine de la doctrine de la transsubstantiation, l'ousia du pain et du vin devenant l’ousia du Verbe de Dieu et cessant d'étre réellement pain et vin, tandis que Nestorius défend l'idée que le pain et le vin subsistent dans leur propre ousia!. »

- Nous pouvons conclure que la controverse nestorienne met en conflit deux conceptions de l'eucharistie : la conception de Cyrille, qui est celle de la conversion substantielle du pain au corps, et la conception de Nestorius ou des Antiochiens, qui est celle d'un diphysisme oü le pain subsiste en sa substance

4. BETHUNE, p. 146 : « The view of the Eucharist which is represented as that of Cyril's school, it is evident, approximates closely to the doctrine of « transubstantiation », the ousia of the bread and wine becoming the ousia of the Word of God and ceasing to remain real bread and wine; whereas Nestorius champions the view that they remain in their own ousia, though inasmuch' as that ousia is the same as the ousia of his human nature they are his body and blood ». — Nous retrouvons cette doctrine exprimée avec beaucoup de relief dans un sermon de Nestorius dont l'authenticité n'est pas contestée : Nestorius ne veut pas que l'on « concorpore » ce qui est de l'humanité à ce qui est de la divinité incorporelle. PSEUDO-CHRYSOSTOM, Homil. in illud Intueamini (P. G. LXIV, 492) : tà tç &vÜpwnétnroc xà TÄS ÜsóTaroc &otopActo Un ouvavaswparéowpev,… Tù TÖV pÚcc» yywpitovres Yra. Loors, Nestoriana, p. 242. BETHUNE BAKER, p. 105.

et s'unit à l'Esprit pour constituer le corps eucharistique'.

Essayons de décrire la doctrine eucharistique de saint Cyrille ?.

Le Verbe qui est donné au fidéle par la communion, est donné comme un principe de vie, et il est donné uni à la chair qui est née de la Vierge Marie. Cyrille a été amené à se placer au méme point de vue que saint Grégoire de Nysse, c'est-à-dire à considérer le fruit produit dans le fidéle par la communion, l'immortalité. Or, ce don de l'immortalité corporelle tient au corps méme du Christ dont l'eulogie mystique est le véhicule?.

Jésus est entré dans la maison de saint Pierre, il a touché la main de la femme malade de fièvre, et la fièvre a été dissipée. Apprenons par là quelle utilité

1. Et cela confirme une curieuse intuition de BAUR, Vorlesungen über die christliche Dogmengeschichte (1866), I, 2, p. 415 (cité par STRUCKMANN, Cyrill, p. 83) : « Dieselben Kirchenlehrer, welche in der Lehre von der Person Christi am meisten auf die Einheit drangen und, wie es schein, die menschliche Natur in die góttliché anfgehen liessen, nàharlen sich auch in der Lehre vom Abendmahl am meisten der Transsubstantiation sidee; diejenigen dagegen, welche den : Unterschied der beiden Naturen besonders hervorhoben, hielten auch im Abendmahl die beiden Elemente strenger auseinander, »

2, J. Mané, « L'eucharistie d'apres saint Cyrille d'Alexandrie », dans la Revue d'hist. eccl. de Louvain, t. VII (1907), p. 677-696, traite à fond la question que nous touchons ici et la résout dans le méme sens que nous. Les textes de Cyrille sur l'eucharistie sont réunis par PusEY, p. 614-664, et mieux par STRUCKMANN, Cyrill, p. 20-138.

3. Le mot &UAoy(x comme synonyme d'eucharistie est familier à Cyrille. 11 semble avoir été usuel en Égypte : voyez Historia monach. in Aegypto, Y, 64 (éd. PREUSCUEN, p. 24). Cf. BRIGHTMAN, p. 597. WILPERT, Fractio panis, p. 40.

il y a à prendre contact avec la chair sacrée du Sauveur. « Il fallait, oui, il fallait que nous apprenions que cette chair sacrée portait en elle l'énergie de la puissance du Verbe... Que Jésus done entre en contact avec nous, ou mieux nous avec lui, par l'eulogie mystique, afin qu'il nous délivre des infirmités de l’âmef. » — Les chrétiens sont sanctifiés, non plus par l'agneau pascal, mais par le Christ lui-méme offert « gráce à l'eulogie mystique, par laquelle nous sommes bénis et vivifiés. Caril est pour nous le pain vivant qui descend du ciel et qui donne la vie au monde? ». — L'action de grâces de Jésus à la cène était le modèle et la leçon de l'anaphore liturgique, - car c’est après une action de grâces pareille que nous approchons de la table sainte, avec la « foi que nous sommes vivifiés et bénis corporellement et spirituellement : nous recevons en nous le Verbe qui s'est incarné pour nous, et qui est vie et vivifiant? ». — En d'autres mots, la vivification de notre étre dans son âme et dans son corps est le fruit de la communion à la chair du Christ, paree que cette chair ne fait qu'un avec le Verbe qui s'est incarné en elle. On reconnait dans ces termes la formule sous-jacente pia úst toù 6:05 Adyou cecapxox.évr. Supposer que Cyrille distingue le Verbe et la chair pour ne retenir que la vertu de vie communiquée par le Verbe à la chair, c'est séparer ce que Cyrille ne concevait pas qu'on püt séparer?.

4. Comm. in Luc. 1y, 388: &ntéchw dov, PAAY 6E fcis üt &tX «je puottxñc cůhoyiaç.

2, Id. xxi, 44.

3. Id. 49 : Cwonotoümela oi cùhoyovpeða KAL Gta cuc XAL Teva «uxüc' deyopela yàp év voie cov évavOpomficavco. à” Aus «o9 soU marpôs Xoyov, Uc oTt Gor) xoi Ewomotüc.

4. SrEITZ, t. XII, p. 242, après avoir affirmé que Cyrille croit à une

Cherchons, poursuit saint xt Cyrille! la raison io mys-

tère eucharistique. Dieu avait créé l'immortalité, mais le péché introduisit la mort, et Dieu dit à Adam : Tu es poussière et tu retourneras à la poussière. Comment l'homme pouvait-il retrouver l'immortalité perdue? Il fallait que sa chair mortelle participât à la puissance vivifiante de Dieu. Or, le Verbe est cette puissance vivifiante (düvœuts Gwomoués). Le Verbe done s'incarna, et, en s'unissant une chair mortelle,

il l'immunisa contre la mort: de plus, il la rendit E

vivifiante. En effet, si vous trempez une mie de pain dans du vin, dans de l'huile, dans un liquide quel conque, elle s'en pénètre jusqu'à saturation; si vous mettez du fer au feu, il se pénétre NU eR de.

l'énergie du feu; ainsi le Verbe vivifiant, en ste

sant à la chair, « en la manière que lui seul sait », a rendu cette chair vivifiante. Donc, « nous qui mangcons la chair du Christ notre Sauveur, nous qui buvons son sang précieux, nous avons la vie en nous, étant faits comme un avec lui et demeurant en lui! ».

réelle présence, à une réelle manducation du corps et du sang du Christ, suppose qu'il ne s’agit pas d’une présence substantielle, mais dynamique, autrement dit de la fameuse présence en vertu. HARNACK, t. II, p. 136, comme Steitz, croit à une présence dynamique, mais il va plus loin : «Le corps eucharistique, dit-il, est dans son efficacité identique au corps réel ». Loors, Leitfaden, p. 328, pense que Cyrille

IT

wa pas dépassé la « realistisch-dynamische Assumptionstheorie ». ^

STRUCKMANN dit trés bien, p. 451 : « Cyrill v. A. hat den eucharistischen Leib für völlig identisch mit dem verklärten Leibe Christi gehatten, nicht etwa nur den Wirkungen, sondern dem Wesen nach. »

1. Ibid. : '"Evócac Éaut® (dans l'incarnation) tv tà Oavarw xátoyov c&pxX, ó Aóyoc &mégnvs aty xal Qoonotóv... OUxoUv £aÜtovtez (dans l'eucharistie) tz» oépxa toù XptotoU wy Éyomey èv éavtoïs. J'ai abrégé le texte. — Rapprochez De adoratione, 12 : 6yópea xal nets aÜrov év Éaucotc Ga v &ylaç aÜToÙ capxóç te xai ofp.stoc, tva mpós xatvétnTa (orc &vacrotyetoümevor Öt aÙtoÙ xat èv

Une objection se présente : si le Verbe vient dans le fidèle ainsi xarà oócw, le Verbe étant vie, la chair du fidèle ne devient-elle pas à son tour vivifiante? Non, répond Cyrille, le Verbe ne s'incarne pas en nous, comme il s'est incarné dans le sein de Marie. Il n'y a, à être proprement le corps du Verbe, que le corps qui est né de Marie.

Ine[fable et inconcevable du tout au tout et connu du : Verbe seul est le mode de cette union [du Verbe et de la chair dans l'incarnation. C’est] par sa chair sacrée et par son précieux sang que le verbe est comme répandu dans nos corps, et [cette chair et ce sang] nous les recevons en eulogie vivifiante comme du pain et du vin. Car de peur que nous ne soyons arrétés en voyant de la chair et du sang sur la table sainte de nos églises, Dieu, par égard pour notre faiblesse, donne aux oblats une puissance de vie et les transforme en l'énergie de sa propre chair, afin que par ces oblats nous ayons la participation vivifiante, et que le corps de vie se trouve en nous comme un germe vivifiant. Ne doule pas que ce soit la vérité, le Christ lui-méme ayant dit : « Ceci est mon corps, Ceci est mon sangt. »

«cà Toy ralatdy ğvipwrov &rocxeuatóp.c0x. Noter le mot vastoxsvoOp.evot, re elementari! On le retrouve dans Comment. in Ioa. 1V, 2 : phaprot 0tà& Tv pÜoiv écpiv Ts capxó;, &)À& Th wiket (lo mélange de la chair du Christ et de la nôtre) TAY éaut@y &pévtes dodéverav, elc To Éxelvnc (Otov évacroryetoüuela, touréort tv (oiv, dans le méme passage la chair du Christ nous convertit en son immortalité : metanouoet mévrwc Elç «o Tôtov &yabèy vouvéozt thy à0ovacíav. coUe petecynxôTas «ùtňs. Rapprochez encore Comment. in Ioa. xv, 1. Cyrille appelle cette union du communiant et du Christ une GUvapetx xacà cox (ibid.). Je ne cite ces textes que pour mon: trer jusqu'oü va le réalisme de Cyrille, et sans vouloir toucher à la question qu'ils soulèvent de l'union physique, où l'on sait que les théologiens modernes n'ont pas accepté à la lettre le langage du

Cyrille.

1. Comment. in Luc. xxi, 19. Steitz voit dans ce texte, « Dieu

Le commentaire sur saint Luc, auquel le morceau doctrinal qui précède, est emprunté, est une œuvre de Cyrille postérieure à 428 et porte la trace des préoccupations antinestoriennes'. On y voit sans peine que, pour Cyrille et pour les Alexandrins, la foi à la réception du corps du Sauveur dans l'eucharistie, et non du corps séparé de la divinité, mais du corps uni à la divinité immédiatement et d'une union physique, est une foi indiscutée, jusque-là qu'on en fait une base d'argumentation contre Nestorius.

Cyrille, qui a tant insisté sur la puissance vivifi-

catrice du corps du Christ dans l'eucharistie, n’ap-

profondit pas le mystére du mode de la présence

transformant les éléments en l'énergie de sa propre chair », la preuve que Cyrille croyait seulement à une présence dynamique du corps du Christ, le pain et Ie vin étant dotés d'une qualité du corps et du sang. M. Mamk (p. 695) note avec raison que ce texte exclut une présence matérielle et grossière, comme celle dont se scandalisaient les Capharnaites, et il insiste sur le caractere vivifiant de l'eulogie. « L'ensemble du morceau, sagement entendu, cadre parfaitement avec la doctrine cyrilline telle que nous la connaissons par ailleurs. » — M. Mané (p. 694) émet cependant des doutes sur lauthenticité du morceau. On ne voit pas bien sur quoi il les appuie.

4. Voyez aussi, du méme temps, l'Epistula .1d Calosyrium (P. G. LXXVI, p. 1073). Ce texte vise l'erreur de quelques moines de lamontagne de Calamon, dans le diocèse d’Arsinoë dont Calosyrius est évêque : ces moines sont tombés dans l'erreur des anthropomorphites, et de plus dans l'erreur qui consiste à croire que l'eucharistie n'a plus de force pour sanctifier, si on Ja garde plus d'un jour. Cyrille les traite de fous, tant ce sentiment est contraire au sentiment commun. Le Christ, dit-il, ne change pas (&)Aoto9xat — immutatur, deterior fit), et son saint corps n'est pas converti (petabAntńsetar), mais la puissance de l'eucharistie et sa grâce vivificatrice demeurent dans ce corps. En d'autres termes, le pain et le vin une fois consacrés, restent consacrés. Remarquez l'expression : oUdÈ tò &ytov qÙŭtoŭ goyx WeraGArÜncstot, le corps, dés là qu'il est ç iv Xpro, ne sera pas converti en telle sorte qu'il disparaisse des espèces sacramentelles. Le texte est classique, tant pour cet emploi du verbe petaĝdňhety, que pour l'affirmation de la permanence de la présence réelle dans les hosties réservées aprés la communion.

n bas

“bre

réelle. Le Seigneur à la cène, dit-il, nous instruit par son exemple que nous devons rendre grâces avant de rompre le pain :

C'est pour cela que placant les susdits [éléments] sous le regard de Dieu, nous prions avec instance qu'ils soient changés pour nous en eulogie spirituelle, afin qu'en les recevant nous soyons sanctifiés corporellement et spirituellement. Puis il dit en montrant [les éléments] : « Ceci est mon corps » et « Ceci est mon sang », afin que tu ne timagines past que ce qui paraît est une figure, mais que tu saches bien que, par quelque chose d'ineffable du Dieu toutpuissant, les oblats sont changés véritablement au corps et au sang du Christ?, et nous, en y communiant, nous recevons la vertu vivifiante et sanctifiante du Christ. Car il fallait que le Christ par l'esprit saint [fût] en nous

en une manière digne de Dieu, et s'unit comme à nos:

corps par sa sainte chair et son sang précieux, que nous avons dans l'eulogie vivificatrice comme dans du pain et vin...

C'esttout^. Cette doctrine esttrès ferme cependant, ce qui parait (tà g«wópeva), — le pain et le vin en tant qu'ils se voient, et mieux le semblant de pain et de vin, l'apparence (óc êv dotw te xo ovo) *, — ne constitue

1. Cyrille vise le méme adversaire que Macarius Magnés (Voyez plus haut, p. 391). SrRUCKMANN, p. 123, identifie cet adversaire innommé avee Théodore de Mopsueste.

2. En grec : un vouions vÓrov elvat và paivépevx, dA... petamoiioÜ0at clc cop xai aia yptoToÙ.