Sess. VII, prooem
2. Sess. XV et XVIII, Salvus conductus. Cf. A. THKINER, Acta genuina Conc. Tridentini, t. I (Zagrabiae 1874), p. 9.
de Trente; nous avons à recourir à l'Écriture sainte, aux saints Pères, aux conciles, et non plus seulement en tant que cette Écriture; ces Péres, ces conciles, constituent une autorité divine reconnue de nos adversaires, car c'est à des rationalistes que nous avons affaire, mais en tant que cette Écriture, ces Pères, ces conciles, auxquels nous joindrons toute la littérature ecclésiastique et au besoin l'archéologie, constituent une série de faits traditionnels qui confirment le concept que, catholiques, nous avons de l'origine divine du dogme.
Le concile de Trente! a défini l'enseignement de l'Église sur la sainte eucharistie, et plus particuliérement ce qui concerne la présence réelle et le mode de la présence réelle, en deux articles de foi de la session XIII célébrée le 11 octobre 1551. Il repousse d'abord la théorie (Zwingli, Calvin) de la présence en figure et de la présence en vertu, et il définit la présence vraie, réelle, substantielle, du corps du Christ et de son sang, avec son âme et sa divinité (Can. I)?. Il repousse ensuite la théorie
1. La discussion a été commencée le 31 janvier 1547 à Trente, et continuée à Bologne en mai, puis interrompue par la suspension du concile. Elle fut reprise à Trente le 3 septembre 4554. L'histoire de ces discussions est résumée par L. GODEFROY, art. « Eucharistie d'apres le concile de Trente » du Dict. de VACANT.
9, DENZINGER, 763 : « Si quis negaverit, in sanctissimae eucharistiae sacramento contineri vere, realiter et substantialiter corpus et sanguinem, una cum anima et divinitate D. N. I. C., ac proinde totum Christum, sed dixerit tantum modo esse in eo ut in signo, vel figura, aut virtute, A. S.» — Dans l'avant-projct de rédaction, au lieu de « vere, realiter et substantialiter », qui furent adoptés le 1** octobre,
wicléfiste et luthérienne de l'impanation, d’après laquelle la substance du pain et du vin demeurerait
unie au corps et au-sang du Christ’, et il définit.
« mirabilem illam. et singularem conversionem totius substantiae panis in corpus, et totius sub-. stantiae eini in sanguinem, manentibus duntaxat speciebus panis et eini, quam quidem conversionem catholica Ecclesia aptissime transsubstantiationem appellat » (Can. II) ?.
Le décret qui précéde ces canons, renferme plusieurs déclarations complémentaires qui ne sont pas négligeables. Le concile professe que « post panis
et vini consecrationem », Jésus Christ est contenu -
vraiment, réellement, substantiellement, « sub specie illarum rerum sensibilium ». Il n'est pas indifférent de constater que le Concile n'use pas du terme d'accidents et parle seulement des apparences des choses sensibles?. Le Sauveur nelaisse pas d'étre
on lisait seulement « revera ». On proposa d'ajouter « sacramentaliter » aux trois adverbes, mais l'amendement ne fut pas pris en considération.
1. DENZINGER, 764 : « Si quis dixerit, in sacrosancto eucharistiae sacramento remanere substantiam panis et-vini, una cum corpore et sanguine D. N. I. C.; negaveritque mirabilem...» Le concile ne veut pas prononcer le mot impanalus.
2. La première rédaction ou avant projet de ce canon était ainsi libellée : « ... quam quidem conversionem patres nostri et universa catholica Ecclesia aptissime transsubstantiationem nuncuparunt. » THEINER, t. I, p. 520.
3. F. JANSEN, act. cit. p. 1419 : « Il faut tenir grand compte, en tirant argument des canons de la XIII* session du concile, de la volonté des Péres de ne pas trancher les controverses entre scolastiques. Nous croyons cependant que les théologiens ont eu raison de recourir au décret et aux canons de lasession XIII* du concile, pour prouver la these des accidentia sine subiecto. Bien que le concile n'ait pas voulu définir comme de foi la thèse scolastique, comme l'ont prétendu des théologiens, Bécan, Suarez, il a par le texte méme du
anon 2, manentibus duntaxat speciebus panis et vini, déclaré suf-
Coi Ad oa aan pL QUT P
ibt
