TA CHRIS CINE

à la droite du Père dans le ciel « iuxta modum existendi naturalem », pendant qu'il est « multis aliis in locis sacramentaliter praesens sua substantia », mode d'existence que nous concevons que Dieu peut réaliser, mais que nous pouvons à peine exprimer, « existendi ratione, quam etsi eerbis exprimere vix possumus, possibilem tamen esse Deo cogitatione per fidem illustrata assequi possumus ». Ce sacrement a été institué par le Seigneur à la derniére cène, aprés qu'il eut béni le pain et le vin, quand il dit aux apótres qu'il leur donnait son corps et son sang, et qu'il les en assura « disertis ac perspicuis eerbis ». Ces paroles ont été torturées par les hérétiques en vue de nier la vérité de la chair et du sang du Christ « contra universum Ecclesiae sensum ». Cependant, elles ont un sens obvie qui est celui que les Péres leur ont donné : « Quae verba a sanctis Euangelistis commemorata, et a divo Paulo postea repetita, cum propriam illam et apertissimam significationem prae se ferant secundum quam a Patribus intellecta sunt... » (Cap. 1). Observons que le Concile parle, dans ce chapitre, de la présence réelle uniquement : les paroles de l'institution expriment la présence réelle proprement et clairement dans le sens où les Pères l'ont comprise. Le Concile,

fisamment qu'il adhérait pleinement à la doctrine traditionnelle des théologiens scolastiques. » M. GODEFROY, p. 4349-1350, plus circonspect, nous parait mieux rendre le sentiment du Concile.

4. Le Concile ne fait pas appel au vi* chapitre de saint Jean, parce que le Goncile sait que les Peres n'ont pas tous entendu ce vi* chapitre de l'eucharistie. Aussi, ayant à faire état de ce Vi chapitre pour réfuter les hérétiques qui y cherchent des arguments en faveur de la communion sous les deux espèces, le Concile écrit : « Sed neque ex sermone illo, apud Ioannem sexto, recte colligitur utriusque spe-

pue Ga |. ÉPILOGUE

au nom de cette évidence intrinséque corroborée

par l'intelligence des Péres, qualifie de « flagitium —

indignissimum » les sens invraisemblables que des ——

hommes de chicane et de mauvaise foi ont voulu

donner à ces paroles, pour leur faire exprimer autre —

chose que la présence réelle, « interprétations violentes, dira un jour Bossuet, qui renversent toutes les lois du discours ».

wh

Le dogme de la présence réelle étant ainsi établi toma

1° par l'évidence des paroles de l'institution, 2° par l'intelligence des saints Pères, 3° par la critique des

interprétations proposées par ceux qui la nient, —

le Concile passe à la .transsubstantiation, et voici comment il s'en explique : « Quoniam Christus Hedemptor noster corpus suum id quod sub specie panis offerebat eere esse dixit, ideo persuasum semper in Ecclesia Dei fuit, idque nunc denuo sancta haec Synodus declarat, per consecrationem panis et vint conversionem fieri totius substantiae panis in substantiam corporis Christi Domini nostri, et totius substantiae pini in substantiam sanguinis eius : quae conversio convententer et proprie a sancta catholica Ecclesia transsubstantiatio est appellata » (Cap. 1v).

Telle est, sur la présence réelle et le mode de cette présence, la foi du concile de Trente, commentée par le concile méme.

cici communionem a Domino praeceptam esse, wtcumque iuxta varias sanctorum Patrum et doctorum interpretationes intelligatur. » Sess, XXI, cap. I (DENZINGER, 808).

HI

Quels contradicteurs le dogme de la présence réelle et de la transsubstantiation a-t-il aujourd'hui, et sur quelles lignes sont-ils établis?

S'agit-il du Nouveau Testament? On nous accorde que, dans les communautés de la première génération chrétienne, l'eucharistie a été pratiquée : il n'y avait- pas alors d'association religieuse qui n'eüt ses vuotta, Ses sacramenta, et le christianisme a eu les siens. Mais le sacrement de l'eucharistie tel qu'on le trouve pratiqué par les églises de la chrétienté un siècle aprés la passion du Sauveur, est-il une institution du Sauveur, ou la création des églises? Est-il le produit d'une évolution spontanée qui d'un geste du Christ aura fait d'abord la fraction du pain des premiéres assemblées, simple acte symbolique d'union fraternelle, puis la commémoraison de la mort du Christ au sens où l'entendait saint Paul, puis enfin sous l'influence du milieu paien un sacrement du corps et du sang du Sauveur? C'est en ces termes que se pose d'abord la question eucharistique à l'heure présente. L'idée méme de sacrement est déclarée hétérogène à l'Évangile de Jésus. Les récits de la cèrie devront donc être soumis à une critique qui restituera par conjecture ce qu'a pu vouloir dire Jésus quand il a dit du pain : « Ceci est mon corps », et du vin : « Ceci est mon sang ». - La derniére céne est historique en tant que dernier repas de Jésus, elle ne l'est pas en tant qu'institution d'un sacrement quelconque, et les paroles que Jésus

prononce sont ou supposées ou mal entendues!.

Les théologiens catholiques sont unanimes à affirmer que l'évidence des paroles de l'institution est intrinsèque, c'est à savoir qu'elle n'est pas créée par la définition que l'Église a donnée du sens de ces paroles : ils ont raison de voir dans cette évidence l'argument théologique par excellence. Mais la question qui nous est aujourd'hui posée par nos adversaires rationalistes, est préalable : c'est la question de l'historicité du fait de l'institution.

Nous résolvons cette question, nous historiens, en faisant valoir le consensus des églises primitives dans leur pratique et dans leur foi eucharistiques : nous opposons les effets immédiatement produits par ce que nous supposons (ex Aypothesi) avoir été les paroles de l'institution, je veux dire la foi réaliste unanime des tout premiers chrétiens instruits par les apôtres, et de toute la tradition à la suite. C'est là un fait observable, incontestable, et que dans l’ancienne littérature chrétienne rien ne dément : c'est un argument d'historien. Nous inférons de là comme essentielle et indiscutablement de Jésus l'équation du pain au corps, du vin au sang, équation attestée par les textes des Synoptiques et de Paul, attestée par la liturgie qui vaut par elle-méme ici un évangile.

S'agit-il des Péres? On nous accorde, aujourd' hui, que, déns toute l'ancienne Église, le pain et le vin sont appelés corps et sang du Christ; précisons en disant que l'équation du pain au corps, du vin au

1. GOGUEL, L'eucharistie des origines à Justin, p.1-15 (l'état du problème), 28-35 (la méthode).

sang, est l'expression de la foi commune à toutes les églises. Nos controversistes catholiques ont jadis porté tous leurs efforts sur la démonstration de la constance de la foi antique en la présence réelle : ils ont gain de cause, et je n'en veux pour preuve que ces quelques lignes de M. Loofs : « On se tromperait vraiment à prendre le langage liturgique de l'ancienne Église inconsidérément dans le sens Zwinglien ou Calviniste, et à faire des Pères les défenseurs jurés de cette exégèse : les Pères doivent être jugés, aussi bien ceux d'Occident que ceux d'Orient, d’après leurs présuppositions, non d’après celles du xvi? siècle »!. Reprendre la démonstration patristique de la présence réelle est enfoncer une porte ouverte : la controverse est aujourd'hui sur un autre terrain.

Donc que le pain et le vin fussent en quelque manière, qui n'était pas irréelle, le corps et le sang du Christ, on nous l'accorde dés le second siècle. Mais, ajoute-t-on, pour chacun cet énoncé se réalisait dans un plan obscur et secret, et chacun l'en tendait selon sa culture religieuse.

La thése de nos adversaires va donc consister à distinguer chez les écrivains chrétiens des quatre premiers siècles comme des courants opposés d'interprétation. — L'équation eucharistique est partout posée, mais tandis que Justin et Irénée la résolvent dans le sens réaliste, les Alexandrins lui donneraient une solution symboliste; puis, au symbolisme succéderait une solution dynamiste; enfin, apparaitrait sur la fin du rv° siècle le concept de la transforma-