RE | ÉPILOGUE. FRANS CORE

Les mots même techniques, comme personne ou substance, qui sont entrés dans telles formules dogmatiques, n'y ont pas d'autre sens que celui que -

l'Église leur donne, lequel n'est pas un sens tech- -

nique emprunté à une philosophie déterminée, mais le sens du langage courant. Les définitions de Nicée ou de Trente, a-t-on dit, ne sont pas des théses d'école, mais des propositions de vérités révélées énoncées pour l'humanité en langage simplement humain et devant s'interpréter en conséquence. Ainsi, les théologiens de Trente n'ont pas voulu lier

la définition de la conversion à une théorie de la -

substance et de l'aecident : car le miracle de la conversion est de foi, mais pareille théorie ne saurait être de foi. Le Concile parle des espèces ou apparences, usant en cela d'un mot qui peut n'impliquer rien de métaphysique. Le mot méme de substance, pris dans son sens étymologique, désigne ce qui est dessous, ce qui demeure immobile sous le flux des phénoménes!.

Le Concile n'a proposé aucune théorie métaphy-

scolastiques de la substance et de l'accident et par là méme à toute la philosophie qui s'y rattache. Nul n'ignor? que, depuis deux siècles surtout, beaucoup de théologiens catholiques ont exposé le mystère de l'eucharistie en s'inspirant du systéme philosophique de Leibnitz, de Descartes, d'autres encore... Le cardinal Franzelin, dont nul ne suspecte l'orthodoxie, s'est rangé à l'opinion de Leibnitz (De SS. Eucharistia, p.290)... Nul n'a pensé que l’on püt, a priori, condamner leurs tentatives et les enchainer, par l'autorité du Concile de Trente, au systéme scolastique de la substance et des accidents, d'autant que le Concile a, non sans motif, évité le terme technique d'accidents, et a parlé seulement d'espèces ou d'apparences ». Cf. A. GARDEIL, Le donné rév. et la théologie (Paris 1910), p. 111-112.

1. Qu'on se rappelle ce que Bossuet demandait aux protestants d'Allemagne, dans sa Declaratio fidei orthodoæae, écrite par lui en réponse aux Cogitationes privatae de Molanus, c. it, a. 3 : « Trans- ;ubstantiationis articulum, quantum in ipso fuit, vir doclissimus plene composuit; neque quidquam a Lutheranis postulamus, quam ut admittant illam, analogiae fidei congruentem, ac vi verborum

VERLA PRE PCR PIER LE Cmn aS

"T A ati: &

Ln

sique de la conversion : il pose les termes avec une clarté parfaite de ce qu'il appelle « mirabilem illam et singularem conversionem » : il accepte et il justifie le vocable de transsubstantiation qu'il estime trés apte (aptissime) à désigner cette conversion sin

- gulière et miraculeuse!.

La conversion est donc de foi, la conversion entendue de toute la substance du pain et de toute la —substance du vin au corps et au sang du Christ, si bien qu'il ne demeure du pain et du vin que les apparences, conversion qui, ainsi entendue, porte très convenablement le nom de transsubstantiation. Le Concile dit : « Catholica Ecclesia appellat ». Il ne dit pas : « Universa catholica Ecclesia nuncupavit », comme portait l'avant-projet de ce canon, parce que le Concile sait que le mot transsubstantiation est un mot récent : on a montré depuis que le mot était exclusivement latin. Mais le Concile n'a pas voulu céder aux injurieuses sommations de Luther, dénon-

institutionis in sacra coena factam, mutationem mysteriosam, per quam modo nobis imperscrutabili verificetur haec propositio sanctis Patribus frequentissime usurpata : Panis est corpus Christi. Prorsus enim intellexit vir doctus non nisi mutatione panis, eaque verissima, effici posse ut iam sit corpus Christi. Ultro autem concedimus ut, secundum eius vota, de modo illo quo Deus tantam rem perficit praescindamus, dixisse contenti modum illum esse incomprehensibilem et inexplicabilem; ita tamen comparatum, ut, interveniente arcana et inexplicabili mutatione, ex pane fiat corpus Christi. » Bossuer, édit. de Bar-le-Duc, 1862, t. VI, p. 193.

4. Échos d'Orient, t. X (1907), p. 5-12, dans une étude intitulée « Le mot transsubstantiation chez les Grecs avant 4629 », le P. Jugie élablit que le mot [.eroucícctc est un néologisme créé pour traduire le mot éranssubstantiatio. Il apparait pour la première fois dans la profession de foi de Michel VIII Paléologue, rédigée en latin par le pape Clément IV, en 4267, et traduite en grec pour servir de formulaire à l'union des deux églises (DENZINGER, 338). Le mot LETOUO {wo est donc d'origine latine et dépendant du canon du Latran de

çant ce mot comme un mot aventurier et aristotélicien ! : non, c’est un mot très apte, et l'Église catholique l'a adopté au concile du Latran. La cause du mot est donc gagnée.

Passant du mot à la chose, on se demande si elle est exprimée par les paroles de l'institution : Hoc est corpus meum. On peut invoquer ce que dit le Concile dans le chapitre De transsubstantiatione :

« Quoniam autem Christus... corpus suum id, quod .

sub specie panis offerebat, eere esse dixit, ideo persuasum semper in Ecclesia Dei fuit, idque nunc denuo sancta haec Synodus declarat, per consecrationem panis et vini conversionem fieri totius substantiae panis in substantiam corporis Christi... » En s'exprimant ainsi, le Concile tranche la question de savoir si Hoc désigne les espèces du pain ou la substance du corps cachée sous les espéces : le Concile fait sienne l'opinion de saint Thomas, qui tient que Hoc désigne la substance du corps ?. En d'autres termes, Hoc — id quod sub specie panis offertur, et non pas Hoc — species panis. Duns Scot, au contraire, avait critiqué l'angument de saint Thomas : Duns Scot tenait qu'on ne peut décider si Hoc désigne la substance du corps plutót que les espèces du pain*.

1. L'érudition de Luther était là bien en défaut! DENIFLE, Luther und Luthertum, t. 1 (Mainz 1904), p. 237. KATTENBUSCH, art. « Transsubstantiation », p. 5657, de la Realencyklopaedie de Havck. Le P. J. de GHELLINCK, art. « Eucharistie au xH° siècle », p. 4290, du Dict. de Vacant, montre que le premier emploi de transsubstantiare se retrouve chez Etienne de Baugé, évêque d'Autun (1139-1449), et transsubstantiatio chez Roland Bandinelli (Alexandre HI) vers 4140-1142,