Tuow. Sum. theol. Y^, q. xxxvi
3. IOAN: Scor. In lib. IV Sentent, dist. XI, q. m (éd. Vivis, t. XVII, p. 350 et suivi).
TW
Le texte du concile de Trente dit davantage, il fonde la persuasion de l'Église sur cet argument scripturaire : « Quoniam autem Christus... dixit, ideo persuasum semper in Ecclesia... » Duns Scot, n'estimant pas rigoureuse la preuve scripturaire de la transsubstantiation, déclarait recevoir la transsubstantiation, article de foi, principalement de l'autorité de l'Église : « Et hoc principaliter teneo
propter auctoritatem Ecclesiae, quae non errat in his quae sunt fidei! ». L'opinion de Duns Scot avait été soutenue aprés lui par Durand, par Occam, par La Palud, par Pierre d'Ailly, plus récemment par le cardinal Cajetan?, et jusqu'à un certain point par Melchior Cano?. Le Concile a-t-il voulu répudier cette opinion trop large? Le cardinal Franzelin estimait que, méme aprés la déclaration des Péres de Trente, la controverse restait libre *.
1. In. Report. lib. IV, dist. XI, q. ur, n. 43. Voyez les textes de Durand, d'Occam, de d'Ailly, dans J. TunuEL, Hist. de la théol. posit. t. I (1904), p. 314. Le texte d'Occam est à citer : « Hoc [= transsubstantiatio] non potest probari ratione, nec auctoritate biblica, sed tantum per dicla sanctorum et determinationem Ecclesiae ». Il est curieux de noter que l'opinion de Scot a passé, en tant que négation, dans le 28° des 39 Articles de 1562 : « Transsubstantiation... cannot be proved by holy Writ ».
9, Pour Cajetan, voyez SUAREZ, In q. Lxxv, a. 4 (éd. VivÉs, t. XXI, p. 13), qui rapporte que le passage où Cajetan dans son commentaire de la Somme expose ce sentiment, a été supprimé de l'édition romaine donnée par ordre de Pie V. Suarez le résume ainsi : «Docuit seclusa Ecclesiae auctoritate, verba illa ad veritatem hanc confirman dam non sufficere ».
3. Mercu. Can. De loc. theol. IIT, 3 (Louvain 1569), p. 481 : « Non omnia quae ad doctrinam christianam pertinent, esse etiamnum in sacris litteris expressa. Nam... conversionem panis et vini in corpus et sangutnem Christi.., non ita expressa in libris canonicis invenies. »
4. FRANZELIN, p. 254. €. PEscu, Praelectiones, t. VI 3, p. 309, laisse la question dans l’état, tout en tenant pour fausse l'opinion de Scot.
La thèse par nous défendue dans les premières éditions de ce livre, pourrait être présentée ainsi
la transsubstantiation est démontrable par Écriture x et le sentiment de Duns Scot qui le nie, on peut introduire une via media, qui consistera à dire que la transsubstantiation est impliquée dans la présence — réelle, qui, elle, est sûrement démontrée par l'Ecriture. fex ‘Impliquée dans la présence réelle, comme la cause est impliquée dans l'affirmation de l'effet, la transsubstantiation se serait dégagée du dogme de la présence réelle qui la contenait, elle se serait explicitée au fur et à mesure que la réflexion théologique s’exerçait et progressait : la transsubstantiation appartiendrait au depositum fidei exactement comme le dogme du consubstantiel, ou le dogme de l'union. hypostatique, ou le dogme des deux volontés, avec … cette différence qu'il se serait développé sans controverses, jusqu'au xr* siècle tout au moins, sans défini- tion conciliaire jusqu'à celle du quatrième concile | du Latran, en 1215.
La transsubstantiation, ou, pour prendre le terme ` ancien dont use saint Thomas, la conversion, n'est * pas proprement une conclusion théologique, et le progrès qui l’a explicitée n’est pas à confondre avec ce qu'on appelle progrès théologique, lequel suppose l'assimilation par la théologie d'un élément extrin- « seque à la révélation : le progrés qui a explicité la conversion ou transsubstantiation est un progrès
dogmatique. Or, tout progrès du dogme consiste, soit en ce que les donnés explicites de la révélation trouvent une formule pius apte, soit en ce que les donnés implicites trouvent une formule qui leur manquait '. Lorsque le concile du Latran a adopté le terme de transsubstantiation du pain au corps et du vin au sang, l'Église a inauguré pour définir la . conversion une formule plus apte que les formules jusque-là accréditées. Mais, à l'époque plus ancienne de beaucoup, le iv* siècle si l'on veut, où se sont accrédités dans le ne ecclésiastique les termes de pera6oki, de peranoinow, de mutatio, de transfiguratio, de conversio, l'Église a donné une formule nette à ce qu'elle avait conscience qu'était la cause de la présence réelle : limplicite s'est explicité, gráce à des termes nouveaux. « Rien ne commence à étre objet de foi formellement et explicitement qui ne füt déjà objet de foi radicalement, implicitement et virtuellement, c'est-à-dire que l'Église ne définit comme devant étre cru explicitement que ce qu'elle discerne, par l'assistance du saint Esprit, comme virtuellement contenu dans un objet de foi formellement révélé? ». La conversion, disions-nous, était contenue dans la présence réelle : la foi de l'Église l'y a discernée et la présentée alors comme devant étre crue formellement et explicitement.
Toutefois, il convient d'observer que le dogme de la conversionn'a pas été défini par l'Église avant 1215.
4. J. BAINVEL, De magisterio vivo et traditione (Paris 1905), p. 140 : « Revelationis explicatio et evolutio [in eo consistit] ut explicita aptioribus formulis circumscribantur et definiantur, implicita evolvantur et explicentur, obscura aut ambigua declarentur... »
9. La loi ainsi formulée est prise à Haunold par le P. de GRANDMAIsow, Revue prat. d'apologétique, t. VI, p. 899. Cf. GARDEIL, p. 162.
Antérieurement done à 1215, la conversion était dans la condition des vérités de foi qui peuvent étre l'objet de controverses, formellement aflirmées ici, obscurcies ailleurs, contredites même. Innocent HI, le pape contemporain du concile du Latran de 1215, a pu écrire, dans un passage que Duns Scot a lu dans son De officio missae, qu'il y avait trois « opinions » sur le mode de la présence, dont la premiére était « quod panis manet, et tamen cum ipso vere est corpus Christi* ». On sait que, sur la fin duxi? siècle, il y a eu des zmpanatores, que combattent sans
révéler leurs noms Alger de Liège (+ 1131) et Guit-
mond d'Aversa (+ 1095)?. Alger d'ailleurs qualifie leur erreur d'hérésie nouvelle et à extirper, et Guitmond les dénonce comme des Bérengariens, bonne preuve qu'on n'hésitait pas au xi* siècle sur la foi en la conversion substantielle. Six siècles plus tôt, l'école antiochienne alliée à Nestorius, et Nestorius à sa téte, avait appuyé sa christologie à un indubitable diphysisme eucharistique, et cette erreur avait retenti, sur la fin du v* siècle même, dans le De - duabus naturis in Christo adversus Eutychem et
4. Ioan. Scor. In lib. IV Sent. dist. XI, q. ru, n. 3 (p. 352) : « Primo, quid tenendum : secundo, quomodo illud poterit declarari. De primo, sicut recitat Innocentius De officio missae part. 2 cap. 26, cirea hoc erant tres opiniones. Una, quod panis manet, et tamen cum ipso vere est corpus Christi. Alia, quod panis non manet, et tamen non convertitur, sed desinit esse, vel per annihilationem, vel per resoiutionem in materiam, vel per corruptionem im aliud. Tertia, quod pauis transsubstantiatur in corpus et vinum in sanguinem. Quaelibet autem istarum voluit istud commune salvare quod ibi vere est corpus Christi quia istud negare est plane contra fidem,"ut patet Dist. II], q. 4. Expresse enim a principio institutionis eucharistiae fuit de veritate fidei, quod vere ibi et realiter corpus Christi continetur. »
