AVANT-PROPOS. Y

eucharistique de saint Ignace d’Antioche, inspiré par l'évangile de l'apótre saint Jean, annonce le langage de saint Jean Chrysostome et son réalisme si saintement émouvant. Les oraisons post communionem du sacramentaire léonien rejoignent notre admirable antienne O sacrum convivium. Deux mots du canon gallican de la messe, « mysterium fidei », s'épanouiront dans l'Adoro te supplez latens veritas de saint Thomas. On pourrait écrire ainsi une histoire de la piété eucharistique dans les premiers siècles, et cette histoire serait celle de l'amour de l'Église pour le Christ qui se donne à elle dans la sainte communion, et il faudra bien qu'on écrive un jour cette histoire, et peu d'histoires seront capables autant que celle-là de faire saisir le mystère avec le cœur de la foi. Mais ce sujet n'était pas celui que je traitais. « Les malheureux, qui m'ont obligé à parler du fond de la religion! » s'écriait Pascal. Nous ne mettons pas plus que Pascal de dilettantisme à discuter ces questions qui tiennent au fond le plus sacré, mais il faut les discuter pour la défense de la foi de l'Église, car l'ére des controverses mest pas close, — l'article de l'évéque de Salisbury suffirait à en témoigner par son opposition au dogme de la transsubstantiation, — notre livre est par là un livre de controverse.

vi ' AVANT-PROPOS.

Toute controverse requiert une stricte délimi-

tation de la matière controversée. Que les théo-

logiens de profession veuillent bien considérer que notre dessein n'est pas ici de composer « un traité de l'eucharistie », pas plus que nous n'avons prétendu ailleurs composer un « traité de l'Église ». Nous renvoyons aux grands théologiens pour la tractation intégrale du sujet : écartantl'étude de l'eucharistie considérée comme

sacrifice, nous n'envisageons ici que le dogme de -

la présence réelle et de la transsubstantiation;

de plus, nous présentons seulement un argument,

l'argument de tradition.

Toute controverse requiert aussi entre les partis des principes communs : entre nous et soit les rationalistes, soit les protestants, le principe commun est le recours aux faits. Nous dirons done que, pour nous conformer aux conditions de la controverse, nous nous attachons à l'argument de tradition considéré, par hypothèse, seulement sous son aspect de fait historique. Car, à proprement parler, l'argument de tradition s'entend de l’argument théologique qui, considérant son objet sub lumine fidei, utilise l'histoire sans doute, mais comme l'un seulement de ses instruments, et pour dégager son conlenu se sert d'autres instruments, par exemple de l'analogie de la foi.

© — -AVANLPROPOR Ur Il est loisible toutefois au controversiste d'abs- = traire son point de vue, à la manière du philo- - sophe qui examine les preuves de l'existence de — Dieu, ou de l'apologiste qui examine le fait de la révélation, et de traiter les documents inspirés ou ecclésiastiques comme des documents histori- - ques : il suffit d'avertir dés le début qu'on n'épuise pas leur contenu, qu'on n'en exprime que - la modalité attingible à la méthode adoptée. Par le fait d'abstraire ainsi le point de vue historique, le controversiste n'entend infirmer à aucun degré la validité de la méthode théologique intégrale, et confisquer au profit de la critique une objectivité, que la théologie revendique, et revendique plus compréhensive. Il n'abstrait jamais que par une sorte de fiction : il en appelle aux - faits loyalement, il considère les faits comme un critique les doit considérer, mais il ne renonce pas vraiment à la lumière de la foi; il ne l'éteint pas pour mieux voir; il va au-devant d'elle, et s'il la perdait du regard, il se tiendrait pour égaré. La premiére édition de ce livre parut en avril 1905; la seconde suivit cent jours plus tard sans changement; la troisième, avec des corrections de détail, en avril 1906, et fut épuisée en septembre 1907. L'heure fut critique.

En vue d'une nouvelle rédaction, dont le Saint- Siège se réservait l'examen, je repris mon travail

viri AVANT-PROPOS.

de fond en comble, et m'imposai de vérifier tous les matériaux de mon édifice. l'arrétai au concile d'Éphése la limite du champ historique à explorer, au lieu de l'étendre comme je l'avais fait d'abord jusqu'aux controverses du temps de Ratramne et de Bérenger. Je retouchai le séehema aux lignes trop tranchées que j'avais cru pouvoir d'abord proposer du développement primitif du dogme eucharistique. Cependant des textes nouveaux étaient versés au débat, comme le papyrus de Crum, les textes inédits d'Eutherius, de Nestorius. Des explorateurs me rejoignaient dans cette terre dont je venais hátivement de tracer la carte. Le P. Lebreton consaerait son cours de 1906-1907, à Paris, au sujet que j'avais traité, et publiait ses lecons lithographiées De sanctissima Eucharistia, qu'il a résumées dans l'article « Eucharistie » du Dictionnaire apologétique (1911). ME Ruch, le R. P. Jansen et le R. P. de Ghellinck, abordaientle même sujet dans le Dictionnaire de théologie (1911 et 1912). On venait ainsi, en France, en Belgique, à traiter comme je l'avais essayé une malière qui semblait jusque-là réservée à une autre méthode, à montrer l'appoint considérable que l'histoire critique, était en mesure d'apporter à la défense du dogme, et à fournir une preuve expérimentale que, s'il y a

AVANT-PROPOS. Nix

des critiques anarchistes, il y a tout de même des critiques constructeurs. Aucun historien n'a d’ailleurs l'illusion de faire du définitif. En tout cas, si mon humble essai historique avait dù avoir une épigraphe, je n’en aurais pas imaginé de meilleure que la déclaration que faisait à son lit de mort le plus grand des théologiens : « Non sum pertinax in sensu meo, sed si quid male dixi, totum relinquo correctioni Ecclesiae romanae. » Je ne pus cependant obtenir de Rome la permission de publier la quatriéme édition de mon livre, dont furent tirés seulement cinquante exemplaires numérotés, non mis dans le commerce et destinés à quelques théologiens.

Comment en 1913 la permission me fut accordée par l’autorité compétente, sous bénéfice d’une dernière mise au point exécutée d'accord avec elle, et dont la présente cinquiéme édition est le fruit, on me pardonnera si je n'en fais point ici le récit, estimant prématuré de révéler quelles médiations hautes autant qu'efficaces intervinrent de leur propre mouvement, intéressérent à leur pensée la bienveillance du pape Pie X en personne, et firent que ce livre revoit le jour dans la lumiére méme de Rome.

Rome, 3 juin 1913.

APE AL à PEN É p i y * zy 1 Y AT s f 4 \ à ZN LAS EE

; j INL) E-

" HARIST!

UC

Quand on entreprend l'examen de la série des

textes qui témoignent de la sainte eucharistie, et qui

se succèdent chronologiquement depuis la première épitre de saint Paul aux Corinthiens jusqu'à saint Justin, et méme au delà, comme chaque témoignage (celui de saint Justin excepté) ne présente qu'un énoncé fragmentaire du dogme eucharistique, l'impression que cet examen court risque de donner à des lecteurs peu préparés est celle d'une évolution précipitée, progressant par une suite d'accidentelles interventions et d'à-coups. La méthode régressive, au contraire, prend le dogme dans le témoignage qui lui donne son expression la plus intégrale, elle remonte ensuite jusqu'à l'origine, et les énoncés fragmentaires qu'elle rencontre alors confirment, loin de le compromettre, le principe qui nous est cher de la ténacité du dogme. Nous allons étudier ainsi « les origines de l'eucharistie », s'il nous est permis de nous exprimer ainsi en empruntant le titre d'un livre récent', qui a traité ce sujet avec l'avantage d’être au fait des discussions qui ont rempli la littérature rationaliste de ce sujet au cours des derniéres années, et qui a estimé de bonne critique historique d'adopter cette méthode régressive.

Il est vrai que l'auteur des Origines de l'eucharistie

1. JEAN RÉvILLE, Les origines de l'eucharistie (Paris 1908). cf. MAU- RICE GOGUEL, L'eucharistie des origines à Justin martyr (Paris 1910).

était loin de croire à la ténacité du dogme. Il croyait, au contraire, qu'une description comme celle que saint Justin fait de la liturgic eucharistique est un produit de l’histoire, et que le critique doit s'appli- quer à démêler les facteurs qui sont entrés dans ce.

produit, à les diversifier comme autant de conceptions concurrentes, à en dégager l'élément commun, à découvrir ainsi l'idée première dont elles sont des interprétations contingentes et discordantes nées de «l'évolutionspontanée del'eucharistie». La recherche d'une essence de l'eucharistie va de pair avec la recherche de l'essence du christianisme, qui est le dernier mot du protestantisme libéral.

On ne s'étonnera pas que nous nous défiions de ce schema tyrannique que la critique protestante applique à tout ce qui touche aux origines. Si l'unité est le terminus ad quem de l'évolution, toutes les vraisemblantes historiques sont pour que l'autorité d'une institution clairement définie en ait été le terminus a quo. Une évolution spontanée du culte n'aurait abouti, après un siècle, qu'à une diversité universelle, au lieu de l'unitó de geste et de concept que nous découvrons dans la liturgie eucharistique. Nous ne croyons done pas a priori recevable le postulat qui imagine les communautés chrétiennes se donnant partout spontanément un sacrement, qui, aprés une discréte vie de plus d'un siécle, aurait trouvé, au temps de saint Justin, son étre définitif et partout identique.

Comme il ne s'agit pas de postulat à poser a priori, mais de conclusion à tirer de l'examen des textes, nous allons reprendre l'enquéte de M. Réville sur les « origines de l'eucharistie », vérifier ses ana-

lyses de textes une à une, vérifier la synthèse finale qu'il propose, et, ces vérifications faites, conclure à notre tour. Nous mettons lui et nous tous nos chiffres sous les yeux du lecteur et nous faisons nos calculs à haute voix !.

4. Pour la bibliographie surtout allemande de son sujet, M. Réville renvoie à A. SCHWEITZER, Das Abendmahl etc. (Tübingen 1901), fascicule I, Das Abendmahlsproblem auf Grund der wiss. Forschung des 19 Jahr. und die historischen Berichte, et à K. G. Gokrz, Die Abendmahlsfrage in ihrer geschichtlichen Entwicklung (Leipzig 1904). EFT e

Pour ies sources antiques, À. STRUCKMANN, Die Gegenwart Christi in der hl. Eucharistie nach den schrifilichen Quellen der vornizánischen Zeit (Wien 1903). G. E. SrEITZ, « Die Abendmahlslehre der griechischen Kirche in ihrer geschichtlichen Entwickelung », série d'articles parus dans les Jahrbücher für deutsche Theologie, t. IX-XI (1864-1868). E. B. Puszy, The doctrine of (he real presence as contained in the Fathers from the death of S. John the Evangelist to the fourth general council (Oxford 4853). On consultera aussi, DARWELL STONE, A history of ihe doctrine of the holy Eucharist (London 1909).

Le premier témoignage examiné est celui de saint Justin. Ce qui caractérise éminemment ce - témoignage, est qu'il atteste une tradition liturgique : Justin connaissait par expérience personnelle, sinon l'usage liturgique de la Palestine où il était né, du moins celui d'Éphése oü (vers l'an 130) il S'était converti au christianisme, et il connaissait tout autant celui de Rome où il écrivait son Apologie (vers l'an 150). Or, écrit M. Baumstark, « il n'a en vue qu'un type liturgique, le type chrétien partout le méme. De distinction entre une maniére occidentale ou orientale, égyptienne, gallo-romaine ou romaine, il n'est pas encore question ». Si bien que les liturgistes s'accordent à voir dans la liturgie eucharistique décrite par Justin l'état le plus ancien de cette liturgie, l'état antérieur aux différenciations régionales d’où sont sorties les grandes familles liturgiques !.

1. A. BAUMSTARK, Liturgia romana e liturgia dell'Esarcato (Roma 4904), p. 28. Dans le méme sens, WarrkEnicg, Der Konsekrationsmoment im hl. Abendmahl (Heidelberg 1896), p. 424. M. DREWS, art. « Messe », p. 702, de la Realencyklopaedie de Hauck (t. XII, 4903), n'a pas hésité à écrire que l'unité de Ja liturgie en Orient et en Occident est un fait dés le temps de la Prima Clementis. Mais cette unité ne peut s'entendre d'une « anaphore » écrite, unique, normative, qui serait dés lors un « canon ».

Saint Justin décrit le culte chrétien dans sa premiére Apologie adressée « à l'empereur, au sacré sénat et à tout le peuple romain », dans un écrit donc aussi publie que n'importe quel traité de Plutarque, sans souci de rien cacher d'un culte dont il

"veut hardiment montrer que tout y est pur et reli-

gieux. Justin est amené à décrire la liturgie eucharistique à deux reprises, la premiére dans la description du baptéme solennel, la seconde dans la description de la liturgie de chaque dimanche.

LXV. ! Quant à nous, aprés avoir ainsi baptisé celui qui eroit et s'est joint à nous, nous le conduisons vers les frères (comme nous les appelons), là où ils sont assemblés : ensemble avec ferveur nous prions pour nous et pour le baptisé, et pour tous les autres qui sont partout [dans l'univers], afin d'obtenir d'étre trouvés, nous qui avons connu la vérité, gens de bonne vie et fidèles aux préceptes recus, afin d'opérer notre salut éternel.? Puis nous nous embrassons les uns les autres!, en suspendant les prières. 3 Alors est présenté à celui qui préside les frères du pain et une coupe d'eau et de vin trempé?. Il les prend, et il exprime louange et gloire au Pére de l'univers par le nom du Fils et de l'Esprit saint, et il fait une action de gráces abondamment? pour ce que Dieu nous a daigné donner ces choses. Celui qui préside ayant achevé les

4. Rapprochez TERTULLIAN. Orat. 48: « ... osculum pacis quod est signaculum orationis. »

2, “Eneita npocpépetat TQ Tp0ocotÓtt TOV QÜehpov proc xal movfp:ov ČETO; xai xpparoc. Les mots xal xp&uaroc manquent au ms. Ottoboni de l’Apologie. Mais ce ms. fragmentaire (xv? siècle) est le seul qu'on ait de la premiére Apologie en dehors du ms. de Paris (Paris. gr. 450, xiv* siècle). On peut supposer d'ailleurs que xoüpa (comme xpaot en grec moderne) signifiait communément vin (DUCHESNE).

3. Alvov xal 8óbxv tà matpi rÀv ÖAwy t% ToÙ évépuros toU vioU xal toU mveupatos ToÙ &y(ou &vamépmet, xal ebyapiotiav ÜTèp voU

prières et l'action de grâces, tout le peuple présent acclame

en disant : Amen, Amen! en hébreu signifie : Ainsi sottil. * Celui qui préside ayant rendu grâces et tout le peuple ayant acclamé, ceux qui chez nous sont appelés

- diacres donnent à chacun des assistants une part du pain eucharistié et du vin et de l'eau?, et ils en portent aux

absents.

LXVI. ! Cet aliment est appelé chez nous eucharistie. A personne il m'est permis d'y prendre part, sinon à celui qui croit que vrai est ce que nous enseignons, et qui a été baptisé du baptéme de la rémission des péchés et de la nouvelle naissance, et qui vil comme le Christ a enseigné. 2 Car nous ne prenons pas ces choses comme du pain vulgaire ou comme un breuvage vulgaire, mais de la, manière dont, fait chair par le Verbe de Dieu, Jésus Christ notre Sauveur eut une chatr et du sang pour notre salut, ainsi aussi l'aliment eucharistié par un discours de prière qui vient de lui, — aliment dont notre sang et nos chairs sont nourris en vue de la transformation *, — est la chair et le sang de ce Jésus fait chair, ainsi nous la-t-on enseigné. Car les apôtres, dans les mémoires qui sont d'eux et qu'on appelle Evangiles, nous ont rapporté quil leur avait été ainsi prescrit : Jésus ayant pris du pain avait rendu grâces en disant : « Faites ceci en mémoire de moi, ceci est mon corps ». Et ayant pris la coupe sembla-

xoavntuDcÜm. vovttov map” &0roU mì noù motettat. Le mot Toútwyv désigne le pain et le contenu du calice, comme plus loin, LXVI, 2 : taŭra Xap6avouev.