RÉVILLE, p

PA LRU

pas vide, puisque ce symbole contient l'Esprit, si bien que le précepte « Mangez ma chair » est synonyme de « Recevez l'Esprit ».

Pour légitimer cette interprétation « spiritualiste » des affirmations eucharistiques du quatrième évangile, M. Réville prend comme point d'appui cette parole de l'épilogue (vr, 60-71) du discours sur le pain de vie : « C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien. » — A supposer que cette parole ait trait à l'eucharistie, il ne s'ensuivrait pas que la chair eucharistique dût être entendue comme s'il s'agissait là d'une communion spirituelle et d'une présence en vertu. Le Christ répudierait la conception capharnaite de la chair eucharistique et affirmerait que la chair eucharistique n'a d'efficacité vivifiante qu'en tant qu'elle est unie à l'esprit, c'est-à-dire à la divinité : nous aurions dans ce texte une affirmation de la présence réelle, loin d'y avoir une répudiation de cette présence réelle. Et cette interprétation est trés appuyée dans la tradition patristique. — Cependant, il est une autre interprétation, qui nous semble préférable, interprétation qui nie que la parole « c'est l'esprit qui vivifie, la chair ne sert de rien », ait trait à l'eucharistie. Cet aphorisme, en effet, sert d'épilogue à tout le discours sur le pain de vie, non au passage eucharistique de ce discours. Jésus a prononcé ce discours dans la synagogue de Capharnaüm, et beaucoup de ses disciples, disciples au sens le plus large, l'ayant entendu, disent : « Ce discours est dur, et qui peut l'écouter? » À quoi Jésus répond : « Cela vous scandalise? Et quand vous verrez le Fils de l'homme monter oü il était auparavant? C'est l'esprit qui vivifie, la chair ne

sert de rien. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie. » Vous ne me comprenez pas, parce que vous raisonnez en hommes charnels sur les paroles qui sont esprit et vie. Cette réponse du Sauveur vise tout le discours sur le pain de vie!.

À, MALDONAT, p. 1541. SCHANZ, p. 292. Wxsroort, t. 1, p. 248. — C. GORE, Dissertations on subjects connected with the Incarnation (London 1895), p. 303-307, à récueilli la tradition patristique sur ce point. Lesentiment pàr nous adopté est celui de Tertullien, d'Eusébe, de Macarius Magnés. Le sentiment qui applique Ioa. vi, 63, à l'eucharistie, est celui de saint Athanase, d'Apollinaire, de saint Cyrille d'Alexandrie, de saint Hilaire, de saint Augustin. — Voyez la discussion de Rucu, p. 1003-1009.

A s'en tenir à la chronologie littéraire, le témoignage de saint Paul est de tous le plus ancien en date, puisque la première épître aux Corinthiens où ce témoignage se rencontre, a dû être écrite en 56 ou 57 (on a méme proposé 53). Paul adresse cette épitre à une communauté qui a été fondée par lui, trois ou quatre ans auparavant, et qui, lui absent, est aussitót devenue la proie des divisions et des désordres’. [l a été instruit de tout par une lettre des Corinthiens qui lui a été portée à Éphèse, et d'Éphèse il répond pour corriger les désordres, pour fixer les points controversés. Parmi ces points controversés, légitimité du mariage, valeur des charismes, etc., deux ont trait à l'eucharistie indirectement ou. directement, c'est premièrement la question de l'usage des idolothytes (/ Cor. viri-x), et secondement la célébration de l'eucharistie (x1).

1. Je ne crois pas qu'il y ait rien à dire de la théorie de M. PERCY GARDNER, The Origin of the Lord's supper (London 1893), qui cherchait dans les mystères d'Eleusis l'origine, de l'eucharistie, qu'il trouvait à Corinthe! M. Gardner à, depuis, renoncé à cette fantaisie. Voyez son Ecploratio evangelica {London 1899), p. 454. C. CLEMEN, Religionsgesch. Eckl. des N. T. p. 488, juge la question oiseuse. Autant F. Diserius, Das Abendmahl (Leipzig 1911), p. 94. GOGUEL, p. 187-188, atermoie. L'hypothèse a été reprise avec d'autres points d'appui, par REITZENSIEIN, Die hellenistischen Mysterienreligionen (Leipzig 1910), p. 50-54, analysé et critiqué par RucH, p. 1116, Voyez P. LAGRANCE, + Les mystéres d'Eleusis et le christianisme », Revue biblique, 1919, p. 157-217.

Les Corinthiens ont soumis à Paul le cas de conscience de savoir si un chrétien péut manger une viande qui a été offerte aux idoles. La solution donnée par Paul pose en principe qu'une viande n'est pas intrinséquement affectée par l'oblation qui en a été faite aux idoles, puisque les idoles ne sont rien, Dieu seul étant Dieu; mais il y a péril de scandale. On distinguera done trois cas : il sera permis d'acheter dela viande au marché sans s'inquiéter si elle a été offerte aux idoles';il sera permis d'accepter à dîner chez autrui sans s'inquiéter d'où vient la viande qu'on sert à sa table ; toutefois, si on y signale un idolothyte, on s'abstiendra d'y toucher pour ne scandaliser personne; il sera inter-

dit de prendre part à un banquet sacré avec les <

idolátres, ou, comme dit Paul, de « s'asseoir à table dans un temple d'idoles? ». Toutefois, ce troisiéme cas est plus qu'un péril de scandale, car la participation à un banquet sacré dans un temple d'idoles

1. Se rappeler Pline le Jeune signalant à Trajan que la viande des sacrifices recommence à se vendre : « Certe satis constat... pastum venire victimarum, cuius adhuc rarissimus emptor inveniebatur ». Epistul. x, 96.

2. I Cor. viu, 40 : èv eldwhetw xataxetpevov. Pour l'illustration de ce terme voyez l'invitation à un banquet au Sérapéum, dans un papyrus original (n° siècle) retrouvé par Grenfell et Hunt. DEISSMANN, Licht vom Osten (T übingen 1908), p. 254 Voici le texte : Epwt& os Xarpńpuy Ost yoa eic xAetvnv «o0 xupiou Xapdniboc èv tõ Eapanelw abptov, Tt; éotiv 1e! and Opac 0'. Ce qui se traduira : Chérémon te prie à diner (le deiryoy ou repas du soir) sur le lit (xAivnv qui explique &voxsiusvov) dans le Sérapéum (un temple de Sérapis, un elôwhetov)

demain qui est le quinze à la neuviéme heure (à trois heures du Soir).

est chose intrinséquement mauvaise, et voici la raison théologique que Paul en donne :

X. 1* C'est pourquoi, mes bien-aimés, fuyez l'idolátrie. 15 Je parle comme à des [hommes] senses, juges vousmémes ce que je dis.

16 Le calice de bénédiction que nous Bénisson. n'estil pas une communion au sang du Christ? Et le pain que nous rompons, n'est-il pas une communion au corps du Christ? 17 Puisqu'il y aun seul pain, nous formons un seul corps, [tout en étant] plusieurs, car nous participons tous à un méme pain. 18 Voyez Israël selon la chair : ceux qui mangent les victimes ne communient-ils pas à l'autel? 19 Qu'est-ce à dire? que la viande sacrifiée aux idoles est quelque chose, ou qu'une idole est quelque chose? 2 Non, mais ce que les païens offrent en sacrifice, ils l'àmmolent à des démons, et non à Dieu; or je ne veux pas que vous soyez en communion avec les démons. ?! Vous ne pouvez boire au calice du Seigneur et au calice des démons; vous ne pouvez prendre part à la table du Seigneur et à la table des démons.

S'asseoir à un repas sacrificiel dans un temple (eidwheïov) est un acte d'idolátrie : fuyez l'idolàtrie. — Vous ne pouvez, en effet, concilier le christianismo et l'idolátrie, boire au calice du Seigneur et au calice des démons, prendre part à la table du Seigneur ! et à la table des démons?. Ce serait vouloir associer

4. Table du Seigneur, vpxnétns xvupiou. L'expression est biblique. Malach.1, 1: déve dus" Todnebs xuplou 7xoynuévr èotiv (il s'agit de l'autel du temple). Voyez encore ibid. 12, et Ezech. xuv, 16. Les prétres entreront dans mon sanctuaire et s'approcheront de ma table pour me servir, npoceleúcovtat mpóc tAv Tparelév pou To) Jetrovpyeiv pot. L'expression « table du Seigneur » est consacrée pour désigner l'autel du temple, et saint Paul l'applique à l'eucharistie.

2. Table des démons, Tpatétns Oxwovi(ov. Expression biblique cn core : Is. LXV, 41 : Étommdtovtes và Dapovio Tparebay xal TANpOUVTES

le Christ et Belial!, contradiction inacceptable à des hommes sensés et moins encore à Dieu! — Mais il y a plus. Prendre part à un repas sacrificiel c'est entrer en communion ou xotovíx avec le numen auquel le sacrifice a été offert. Ainsi quand les Israélites mangent les victimes offertes sur le 0uciuxecáptov du temple, ils deviennent xowuvot toù Qucixovno(ou, Par analogie, quand les paiens mangent les victimes quils ont offertes en sacrifice aux idoles, comme les idoles ne sont autre chose que les démons, ils deviennent xowwvol rüv ðaruoviwv?. Je ne veux pas que vous, chrétiens, vous soyez xotwovot vOv Oxtutovíov, Dans cette argumentation de Paul une vue incidente s'ouvre sur l'eucharistie. L'idolothyte est une communion aux démons, la 0vc(x une communion au usw váptov, et Paul énonce que l'eucharistie est une communion au sang et au corps du Christ. La considération de l'eucharistie est introduite pour confirmer la considération de la vota israélite : l'une et l'autre produisent une xowovíx, qui rend plus saisissable la xowovía produite par l'idolothyte.

Incidemment, et c'est en quelque sorte une incidente qui se greffe sur une première incidente, procédé familier à Paul, l'apótre ayant prononcé le mot de xowovi« à propos du pain eucharistique, note que

Th TÜ4N xépxcua (une table pour Gad, une coupe pour Meni, dit l'hébreu).

4. Rien n'était plus commun dans le paganisme que le fait d'un . homme qui se faisait initier suecessivement à plusieurs cultes ou mystères.

9. Pour l'illustration de ce donné, la communion au démon par l'idolothyte, voyez Homil. clement. IX, 9 (édit. LAGARDE, p. 93, et Porphyre eite par Ecser. Praep. euangel. 1v, 93 (P. G. t. XXI, p. 305). Cf. A. DigrERicu, Eine Mithrasliturgie (Leipzig 1903), p. 100-100, CLEMEN, p. 201. Rucu, p. 4047-1048.

cette xowovía est le lot de tous les fidèles et les constitue en un seul corps. Paul, en effet, est à maintes reprises revenu sur l'idée que les chrétiens sont membres d'un corps unique, qui est le corps mystique du Christ. Les chrétiens sont de ce corps de plusieurs manières, par le baptême, par la foi, par l'esprit, et, tout de même, par le fait de prendre part à un même pain, qui est le pain eucharistique. L'appartenance au corps mystique du Christ n'est pas produite par la communion eucharistique, puisque le chrétien appartient à ce corps mystique indépendamment de la communion : mais la communion a une valeur de symbole de cette appartenance. Dans ce sens, Paul écrit : « Nous formons un seul corps, en étant plusieurs, car nous participons à un méme pain ! ».

Une fois mis au second plan, comme il convient, le symbolisme du pain eucharistique, revenons à la res sacra elle-même. Paul décrit l'eucharistie en deux mots : elle est « le calice de bénédiction que nous bénissons » et « le pain que nous rompons ? ».

4. I Cor. x, At : öt elc dipxoc, £v aüua ot moXXot éopLev, ol yàp návteg Èx toU vòs pto) LETÉYOUEY, La communion ne nous insere pas per se dans le corps mystique du Christ. C'est ce que nous avons marqué dans Eucharistiei, p. 49-20. Cf. Prat, Théologie de saint Paul, t. Y, p. 421. Pounnar, Théologie sacramentaire (Paris 1907), p. 3. Rucu, p. 1048.

2. I Cor. x, 16 : TÒ mothptoy TG edhoyios à edhoyOUUEV,.., TOY Gprov öv xA@UEv, Paul place ici le calice ayant le pain. Plus loin (xr, 23), dans le récit de l'institution, il rétablira l'ordre pain-vin. Inutile de chercher un sens spécial à mot/ptov cuAoy(ac, comme s'il s'agissait d'un calice qui s'appellerait « calice de bénédiction ». Nous avons ici un génitif définitif : calice de bénédiction est pour calice béni. On peut dire aussi que, par un pléonasme d'inspiration sémilique, le verbe se double de son substantif : le calice de bénédiction que nous bénissons. Le sens est done : le calice que nous bénissons. Voyez cependant RucH, p. 1045.

Le verbe eëkoyoüusv à propos du calice implique une prière prononcée sur le calice !. Nous avons vu plus haut qu'un Juif pieux ne rompt pas le pain sans une prière, une eÿhoyia. Bénir Dieu c'est lui rendre grâces : edkoyix est dans ce sens synonyme de edyapuoria. Il n'est parlé que d'un calice, que d'un pain, é« siç &pros. Le repas eucharistique n'a pour tous mets que du pain et du vin, à s'en tenir à la rigueur des termes de Paul.

Ce pain et ce vin procurent au fidèle qui y participe la xowovíz au corps et au sang du Christ. Dans cette méme épitre aux Corinthiens, Paul a prononcé la grande parole : « Le Christ a été immolé comme notre Pàque » (tò nácya fjpGv ètóðn Xowsóc, v, 7). Son corps et son sang ont donc été la 0ucí« définitive?. A ce corps et à ce sang nous communions par les espéces du pain et du vin. Cette manducation du corps et du sang du Christ est-elle réelle ou figurative? Paul ne souléve pas cette question, qui, évidemment, ne s'est pas posée comme une alternative pour les Corinthiens. Réelle est la manducation de l'idolothyte, réelle est la manducation de la 0vcí« du temple : rien n'indique que la ucita nouvelle, celle que nous mangeons à la table du Seigneur, soit seulement une figure, et l'analogie s'y oppose.

1. Paul dit « Nous bénissons », entendant par là qu'il bénit, et que le rite qu'il observe est celui des églises de Dieu. Le sens de « nous » est ici le méme que dans I Cor. x1, 16 : ?jueig Touaütny ouvýðsiav ovx iyos, o90E al éxxAnciar ToU Beod, et xiv, 33 : cog Ev nócatç Taie èxxAnctatg T" GYioV.

2. Rapprochez Eph. v, 9 : Ó ygtacóc... napéduxev éauxóv On&p Tio mono20pXw xul Üuciaw vb Dei cl; douv evwõiaç. PnaT, t. II, p. 267- 2:0. 0. Sciurrz, Die Opferanschauung des späteren Judentums (Tübiugen 1910), p. 227-229.

wA

Aussi bien, verrons-nous plus loin le réalisme de la doctrine eucharistique de saint Paul.

Telle n'est pas l'interprétation de M. Réville : « La zowovía *6y Sxiuovuv, la communion avec les dé-

- mons, ne signifie pas l'absorption de la chair des

démons, pas plus que la xowwvia «00 Ououxorrpiou ne signifie l'absorption de l'autel; c'est évident. Aussi a-t-il fallu toute la force du préjugé dogmatique

- ultérieur pour qu'on ait jamais songé à interpréter

dans un sens réaliste l'autre terme de comparaison, la xowev(a toù auuros toù XotovoU xat oU cwuatoç, et à voir dans cette communion au sang et au corps du Christ l'absorption du sang matériel véritable et du corps

matériel véritable du Christ... Dés à présent nous

pouvons affirmer que le témoignage de saint Paul exclut l'interprétation réaliste de la communion à la ' chair et au sang du Christ ! ».

L'erreur de M. Réville est d'avoir introduit dans le raisonnement de saint Paul une rigueur formelle qui le dénaturz. Paul établit une analogie entre la xowwovía aux démons, la xotowvi» à l'autel, la xotvovtæ au corps et au sang du Christ crucifié. Et vous voyez la dissymétrie : car il n'y a d'analogie qu'entre des entités de même ordre, c'est-à-dire soit entre les 0uc(«: ou victimes offertes, soit entre les numina à qui on les offre. Or, Paul passe d'un ordre à l'autre. Si nous voulons restituer la symétrie, nous dirons : xowevía aux démons, xowovíx à Dieu, le moyen de cette xowwvix étant pour les démons l'idolothyte, et pour Dieu soit la voia du Vusiacthpiov, soit la 0uc(a de

1. RÉvILLE, p. 75. — Voyez par eontraste l'interprétation presque réaliste défendue par H&ITMCELLER, ârt. Abendmahl, p. 40-42, et par HOFFMANN, p. 150.

Mau Lor LAM

la croix. La voia, selon une doctrine bien plus ancienne que Paul, est ce par quoi s'actualise l'union du fidèle à son dieu. La voia chrétienne est le corps et le sang immolés sur la croix. Et nous concluons: la xotwwvia du chrétien à Dieu par le moyen dela - 0uc(a de la croix, serait vaine et « frustratoire » (le mot est de Calvin), si Paul ne supposait pas l'équation du pain au corps, du vin au sang du Christ.

Venons au texte plus important de beaucoup du chapitre xi.

? Je vous loue de ce que vous vous souvenez de moi à tous égards, et de ce que vous retenez mes instructions telles que je vous les ai données...

11 Mais... je ne vous loue pas de ce que vous vous assemblez non pas pour vous améliorer, mais pour devenir pires. t8 Premièrement, quand vous vous réunisses en église, j'apprends qu'il y a des scissions parmi vous... 20 Donc quand vous vous réunissez en un méme lieu, ce n’est pas manger le repas du Seigneur.?'! Car en [guise de le] manger, chacun commence par prendre son propre repas,

1. M. Réville, p. 74 et 76, rapproche I Cor. x, 1-4, où saint Paul traite la manne de nourriture spirituelle, et le rocher (d'oü Moise fit jaillir une source) de rocher spirituel. Comme la manne et le rocher sont des figures de l'eucharistie, nous devrons concevoir l'eucharis-

; tie comme un aliment spirituel. — En réalité, Paul qualifie la manne

de nvevuatixoy Boop, l'eau du rocher de xveupgatixbv rópa. Ici « pneumatique » est synonyme de « figuratif » ou « prophétique » et en méme temps de miraculeux. Pnar, t. II, p. 380. — Dans Eucharis- Lie3, p. 4, j'ai vu dans I Cor. x, 1-4, précisément dans la mention de laliment pneumatique et du breuvage pneumatique, une allusion que Paul ferait au pain et au vin de l'eucharistie. Je persiste à croire fondée cette allusion.

MS

et l'un a faim quand l’autre s'enivre. ? N'avez-vous pas vos maisons pour manger et boire? Ou méprisez-vous léglise de Dieu et voulez-vous faire affront à ceux qui mont rien? Que vous dirai-je? Vais-je vous louer? Non, sur ce point je ne vous loue pas.

= B Car moi j'ai appris du Seigneur, ce que je vous ai

à mon tour enseigné, que le Seigneur Jésus, dans la nuit où il fut livré, prit du pain, ?* et aprés avoir rendu gråces le rompit et dit : « Ceci est mon corps pour vous !, faites ceci en mon souvenir ».?5 De méme aussi le calice aprés le repas, disant : « Ce calice est la nouvelle 8057, en mon sang : faites ceci, chaque fois que vous boirez, en mon souvenir ».

26 Car chaque fois que vous mangez ce pain et buvez le calice, vous annoncez la mort du Seigneur, jusqu'à ce qu'il vienne.” En sorte que qui mange ce pain ou boit le calice du Seigneur indignement, sera coupable du corps et du sang du Seigneur.?* Que l'homme donc s'éprouve lui-même, et ainsi mange de ce pain et boive au calice ?. ? Car celui qui mange et boit, mange et boit sa condamnation, s'il ne discerne pas le corps [du Seigneur].

Une premiére observation à faire sur ce texte, est que la réunion où se célèbre la fraction du pain et l'eulogie du calice est une réunion de toute la communauté chrétienne de Corinthe. Dans cette réunion pléniére, il se forme des groupes, que Paul appelle des cyicuara et qu'il interdit : la réunion doit être

4. TOŬTÓ POÚ ÉOTIV TÒ GG Tò Únèp Duy <CxAWUEVOV >. L'addition x\wuevoy est une variante généralement tenue pour inauthenthique. On entend x}wpmevov du corps eucharistique en rapprochant Cor. x, 46 (vov &prov öv xAðuev). PRAT, t. lI, p. 384.

9. RÉVILLE, p. 78: « Quelques critiques ont traité tout le morceau, du ÿ 23 au y 28, d'interpolation. Il n'y a aucune raison positive à l'appui. Par ces procédés-là on peut éliminer tous les textes qui dérangent les combinaisons de l'historien ou du théologien ».

une réunion de frères où chacun accueille chacun. Paul écrit : ouvepyouévov bpõv èv &oOmsia (xr, 18). Des palens au contraire il disait : iv elduwXelw xavaxélusvoy (viu, 10). Il n’est pas question pour les chrétiens de xaruxeoûa, d'être couchés comme sont les convives d'un festin grec ou romain +, Il n'est pas question d'un édifice spécial : l'assemblée des chrétiens, où qu'elle se tienne, est l'église de Dieu : les chrétiens assemblés sont « en église ». — Pour M. Réville, cette assemblée est un repas collectif, sans aucune hésitation sur ce point. Si par « repas collectif » on entend l'acte de rompre le pain et de boire au calice eucharistique, nous sommes d'accord, bien qu'un repas aussi sommaire soit moins un repas qu'un simulacre de repas. Si on entend que les chrétiens mangent par surcroît un vrai repas, chacun apportant ses vivres à l'assemblée chrétienne, nous observons que tel est en effet l'usage qui s'est introduit subrepticement dans la jeune communauté de Corinthe, usage suggéré sans doute par le mauvais exemple des associations religieuses paiennes?, usage que saint Paul interdit absolument: « N'avez-vous pas vos maisons pour manger et boire, ou méprisez-vous l'église de Dieu?? »

Ce semblant de repas se définit: « Manger le repas du Seigneur » (xuptxxbv Geimvov payeŭy, xr, 20) 4.

1. Le papyrus de Chérémon invite els 32tvxyy «o9 xuplou Xopdzizoz et non elc «pdmetov.