CLEMEN, p

3. Il n'est pas inutile de remarquer que dans Act. xx, 7-19, est décrite une assemblée chrétienne célébrée par Paul à Troas : là aucune trace de repas. Or, la scène de Troas est antérieure de quatre où cinq ans à la premiére épitre aux Corinthiens.

4, Un Ôeirvoy est un repas du soir, lequel peut se rendre dés

— Nous avons vu saint Paul parler déjà du « calice du

Seigneur » et dela « table du Seigneur » (x, 21). Le mot sbyapwzía n'est pas prononcé. Le terme de « repas du Seigneur » indique soit quo l'eucharistie est une représentation du repas dernier que le Christ a pris avec ses disciples, soit que l'eucharistie est en soi la chose du Seigneur’. Le « repas du Seigneur » n'est pas quotidien; c'est un rite que les chrétiens accomplissent chaque fois qu'ils s'assemblent « en église ». Ce rite du « repas du Seigneur » est un acte trés saint qu'il ne faut point faire indignement : « Que chacun donc s'éprouve soi-même » (xi, 28). Pareillement la Didaché prescrivait aux fidèles de confesser leurs péchés avant de prendre part àl'eucharistie. Agirait-on ainsi pour un repas qui ne serait qu'un repas, même un repas commémoratif?

' Accordons que dans la description occasionnelle de saint Paul il n'y a pas trace d'oblation, pas trace d'un « président » prononçant l'eulogie ou prière eucharistique, pas trace de ce que M. Réville appelle « un dignitaire ecclésiastique ». — On pourrait s'en émouvoir, si saint Paul avait eu la pensée d'écrire un cérémonial, mais ce n'est pas sa pensée, qui allait tout entière à corriger un abus, celui des repas collectifs que les Corinthiens croyaient permis d'unir à la célébration du « repas du Seigneur » : sur tout le reste, il se tait, et M. Réville en est réduit

trois heures de l'aprés-midi, nous l'avons vu pour le ó6etxvov de Ché-

rémon.

4. Il ne saurait être question de faire du Seigneur un défunt invité et de Peucharistie un Totenmahl. Contre celte hypothèse,

CLEMEN, p. 198.

à argumenter ex silentio. Quant à l'idée de sacri- -

fice, Paul avait d'autant moins à s'en expliquer ici, qu'il en avait parlé deux pages auparavant‘.

Allons plus au fond. M. Réville pose en thése que « la communion au corps du Christ dans le repas du Seigneur est la communion à la société mystique de tous les disciples du Christ avec le Christ »?. Le chrétien qui mange indignement le repas du Seigneur, mange et boit sa propre condamnation?, parce qu'il ne « discerne pas le corps ». Paul, quand il parle du corps du Christ, parlerait du corps mystique, l'Église. — Cette erreur n'est pas une nouveauté, elle remonte à Zwingli, et avait été reprise par Baur, avant d'être découverte par M. Andersen.

Pour l'écarter, il suffit de replacer l'expression du

corps à discerner * dans son contexte. Que Paul ait

1. On a voulu retrouver l'eucharistie dans I Cor. xiv, 13-19, et plus précisément dans 16-18 : éxel &&y edhoyfs nvevpatı (le fidèle qui est glossolale), ó &vam)mpóv Toy vómov to) lOtoc0v (le fidèle qui n'a pas de charisme pareil) x& &pet tà duñv éml th of eUyaprotia xt). On conclura de ce texte que toute prière prononcée en solo dans l'assemblée chrétienne se terminait par l'Amen de l'assistance. Mais la prière dite ici par le fidèle qui a le don des langues, prière qui est une bénédiction (£2oyí(a), une action de grâces (eŸxaptotia), n'est pas nécessairement l'eucharistie proprement dite.