RÉVILLE, p

2. Nous laissons dé côté là éenl-Overse sur l'origine de l'épitre.

tdi

leucharistie dans le texte que nous considérons!, Ne vous laissez pas entrainer par des doctrines étrangéres aux anciens qui vous’ préchérent la foi : le Christ ne change pas. Fortifiez done votre cœur par la grâce, non par des aliments. C'est la grâce seule qui fortifie. M. Holtzmann découvre que l'auteur aux Hébreux condamne les aliments. Or, dit-il, nous avons ici clairement la notion d'un repas sacramentel, et l'épitre aux Hébreux combat cette notion : des aliments ne contribuent en rien à la solidité du cœur. Il ne peut s'agir là des idolothytes, poursuit M. Holtzmann, ni non plus des viandes des sacrifices juifs, « qui n'avaient pour fin, en aucun trait de la Loi, de fortifier le cœur ». L'auteur aux Hébreux ne peut donc viser que l'eucharistie chrétienne.

Pour l'auteur aux Hébreux, le Christ dans sa mort sur la croix est une luola (1x, 26; x, 12), le Christ s'offrant lui-même en sacrifice (vir, 27; vin, 3; 1x, 24-28; x, 12). Le 0usuxstáotow ou autel des chrétiens, c'est le Christ en personne, en tant qu'il est sacrificateur et sacrifice. De cet autel né mangent pas ceux qui desservent le tabernacle : par tabernacle (sv), l'auteur désigne « le temple pneumatique du Nouveau Testament ». C'est là la trouvaille de M. Holtzmann! Les chrétiens donc ne mangent pas de leur autel. L'enseignement étranger contre lequel l'épitre met ses chrétiens en garde, est l'enseignement qui voudrait les persuader qu'on mange de l'autel chrétien, en d'autres termes, que pàr le repas sacré ou eucharistie on communie au sacrifice offert par Jésus Christ. Non, le Christ a été victime pour le péché; or la Loi défend de manger la chair de læ victime pour le péché, eette victime-là est brülée hors du camp : doné il n’y a pas pour les chrétiens à manger la victime du sacrifice de la croix.

1. 0. KOLTZMANN, « Der Hebräerbrief und das Abendmahl », Zeit- Schrift für die neut. Wiss. 1909, p. 216-260,

TRS res E

Ainsi, conclut M. Holtzmann, l'épitre aux Hébreux

fournit la preuve que la première prédication du christianisme n'a connu d'autre sacrifice que la prière et l'aumône; que le sacrifice de la croix, unique et définitif, était celui que le Christ avait une fois pour toutes sacrifié; que ce sacrifice pro peccato était un sacrifice dont la chair n'était pas mangée; et que, enfin, quand s’affirma un enseignement qui parlait de manger (dans l'eucharistie) la chair de ce sacrifice, l'auteur de l'épitre aux Hébreux se rencontra pour protester contre cette nouveauté étrangére à l'enseignement des primitifs.

Nous serions trés étonné si le paradoxe de M. Holtzmann faisait fortune!! Il est en toute hypothèse un spécimen de ces thèses sensationnelles que les exégètes, quand ils ne sont retenus par aucune tradition, n'hésitent pas à proposer, pour la seule ingéniosité de les proposer, quitte à les retirer aprés fiasco. La critique ecclésiastique se félicite d'étre tenue à plus de circonspection.

Le paradoxe de M. Holtzmann est inadmissible, pour cette simple raison qu'il repose sur un contre sens initial. Le verset 9 dit ceci : xaXov yàp ptt fe6ztoUo0at THY xapòlav, où Bpupaov, iv olg eûx oxeArünoav oi repiratodbvrec. Rapprochez EléAncay du verset 7 de ooekfônoa : l'action est une action historique passée : ce n’est pas actuellement que ces aliments ne sont d'aucun profit, c'est jadis qu'ils ont été tels. On ne peut donc reconnaitre dans ces aliments l'usage eucharistique contemporain de l'épitre aux Hébreux. — Autre contre sens : oi tÑ oxnvÿ Aaroévoytec (à rapprocher de vin, 5 : brodeiquatt xol oxt£ Aatpebovatv) désignent les serviteurs du tabernacle dans le camp des Israélites, purement et simplement : comment M. Holtzmann peut-il y reconnaitre les chrétiens?

Reste l'objection commune à M. Réville et à M. Holtzmann, qui consiste à dire que l'épitre aux Hébreux ne