Act. x3, 7-11. Cf. HanNaCE, Lukas der Arzt, p. M

M. Réville ajoute que la cène de Troas est l'indice d'une transition : on avait précédemment des « repas religieux privés quotidiens », on a ici le « repas religieux publie dominical ». Non, nous avions à Jérusalem des tables communes qui ont disparu; nous avions la fraction du pain et nous la retrouvons à Troas. A Jérusalem, la fraction du pain se célébrait ehaque jour, parce qu'il y avait. chaque jour des assemblées chrétiennes xat’ otxous : à Troas, il y a assemblée dominicale plénière de la communauté dans la maison d'un de ses membres. Les circonstances ne sont plus les mêmes.

On n'a,.dans ces divers textes des Actes, aucun indice que l'auteur tint la fraction du pain eucharistique pour un repas pascal : comment, en effet, un usage dominical ou méme quotidien serait-il assimilable à une célébration annuelle comme la Páque? Que si, d'ailleurs, l'auteur des Actes ne mentionne pas que la fraction du pain soit une institution de Jésus, soit un sacrifice, soit un sacrement du corps et du sang du Sauveur, nous ne nous en frapperons ` pas, iei non plus que dans d'autres auteurs, qui ne sont tenus à énoncer que ce qui revient à leur sujet et à la perspective où ils le situent.

Le texte de l'évangile selon saint Luo concernant la céne, est un des textes les plus « tourmentés »?

1. Rien à tirer pour l’histoire de l'eucharistie du récit du repas d'Emmaüs. RucH, p. 4065. Rien du pain que rompt saint Paul au moment de faire naufrage (Act. xxvi, 35). In. p. 1060.

2, RÉVILLE, p. 98.

HITS

XL LES ORIGINES Am ee 2

qu'il y ait dans le Nouveau Testament. Essayons donc de vérifier la solidité de ce texte et de voir s'il est aussi ruineux qu'on le dit.

xxi, 1 Kal öre èyéveto à pa, dvéresev xat oi &réstoot cv ait,

15 xat efxev mpôc adtobs” érilupia redüunoa roro TÒ Tàcya payeiv uel’ bpv mpb coU ue nadeiv, 16 Jéye yàp buiv ött ob uh ydyw adro fws brou rAngolf èv tÅ Pohela coU Deod,

17 xal detéuevos ToTýptOY edyapıotioxs ciney’ Adete Toûro xal diuucpioate els Eautobs, 18 Ado yèp bpiw, oùxétt u ziw &x0 Toù vÜy &mO TOU yevuatos rs &umflou čws o9 4 Pasthela toù (coU On.

19 xo Aa6y ptoy dy aptoth-

ozs čxhacev vai Édwxey aœûtotc

Kéywv toŭtó ÉGTIV TO où pov 3 t >" f v T 2p

TO Umép VHUWY Ot60p.evov*

roÿro orette elg civ Pp3)y avéuvnoty. =

20 xai To mot/ptov oabtu petè TÒ deunvou Àéqov* roUto

To notýproy 7] xaty3| OtxÜrxn é

chptoy n xxty7; Oux0vxn év 1 aluati qoo, tò rèp Ópov ÉrYUVVOLEVOY.

21 gAzy (ob $| yelp toU ra-

1 Et quand vint l'heure,

Jésus se mit à table, et les apôtres avec lui.

15-Et 4L leur dit : D'un [grand] désir j'ai désiré manger celle páque avec vous avant ma passion.

16 Car je vous dis que je ne la mangerai pas jusqu'à ce quelle soit accomplie dans le royaume de Dieu.

17 Et ayant pris un calice [et] ayant rendu grâces il dit : Prenez cela et partagez entre vous. 8 Car je vous dis [que] je ne boirai plus désormais du fruit de la vigne jusqu'à ce que le royaume de Dieu soit venu.

1 Et ayant pris du pain [et] ayant rendu grâces il [le] rompit ei [le] leur donna en disant : Ceci est mon corps donné pour vous.

Faites cela en mon souvenir.

2 Et le calice pareillement aprés le repas, disant :

Ce calice [est] le nouveau testament en mon sang, versé pour vous.

2! Cependant voici la main

pxõðóvTos pe pet” uo ènt ths de celui-qui me trahit avec TPATEGN S... moi sur la table...

Ce texte soulève une grave difficulté, pour cette raison que les mots soulignés, depuis tò 6zip buõv dSduevoy jusqu'à xyuvvõvevov sont soupçonnés d'être une glose de seconde main. Le soupçon est fondé sur l'omission qu'en font le codex Bezae et trois manuscrits de la version latine préhiéronymienne (Vercellensis, Corbéiensis, Vindobonensis), ces manuscrits représentant une méme tradition textuelle, celle que Westcott et Hort ont désignée sous le nom de texte « occidental ! ». L'omission de 195-20 dans ces quatre manuscrits est un accident propre au texte latin : sans doute, le codex Bezae étant bilingue, lomission se retrouve dans le grec comme dans le latin dudit manuscrit, mais il ne faut pas oublier que dans ce manuscrit le grec a été généralement adapté au latin, loin que ce soit l'inverse, et il faut noter que de tous les manuscrits grecs connus il n'en est pas un seul oü se reléve cette omission. On est done en droit d'affirmer que cette omission est un accident de la tradition « occidentale ».

D'autre part, l'aecident que constitue l'omission de 195-20, si restreint soit-il, n'est pas isolé, car la version syriaque de Cureton (fin du m° siècle) présente un accident du méme ordre : 19^-20 y est omis, mais au lieu et place de te y, la version Cureton insère en les transposant de leur place nor-

“4. Sur le texte « occidental», GREGORY, Prolegomena (Leipzig 1894), "p. 199-200, résumant Westcott et Hort. E. JACQUIER, Le texte du N. T. {Paris 4913), p. 441, reconnaît que les omissions du texte occidental doivent être discutées chacune à part, parce que le texte occidental n'est rien moins qu'homogene.

ee ha tele dic fe OCR. es Te E. m n ah utc FO A Eg s a DATE OE Sas H IN ES Fast Me A3 A m Tft Pr dr Poe. T >. ys É +

male, les ÿ 17-18. Il est clair que la version Cureton

a eu l'intention, ce faisant, de combler une lacune, puis d'harmoniserletexte de Lucet celui de Mathieu, de Mare, de Paul, au moins quant à l'ordre qui leur est commun et qui fait consacrer le pain d'abord, la coupe ensuite.

Mais les versets 19-20 figuraient dans la tradition grecque, laquelle est unanime. Le fait est indubitable etilest d'un grand poids: des critiques d'ailleurs sans préjugé conservateur, comme M. Spitta ou M. Schmiedel, l'ont estimé suffisant à authentiquer 19^-20. Westcott et Hort mettent 19^-20 entre crochets, comme un passage interpolé. Tandis que, en Angleterre, l'autorité de Westcott et Hort a accrédité la suspicion au sujet de l'authenticité de 19-20; en Allemagne, au contraire, on se prononce plutót pour cette authenticité ?

Contre l'autheneité de 19-20, la seule raison

4. La version syriaque de Lewis, qui est, suppose-t-on avec vraisemblance, une revision de la version Cureton pour laquelle le Diatessaron de Tatien aura été utilisé, supprime d'abord (Comme Cureton) les ÿ 17-48. Puis, au lieu d'omettre 19»-29 (comme Cureton) et de lui substituer 17-18, elle bloque et amalgame 17, 18, 29, ainsi : « Après qu'ils eurent soupé, il prit la coupe, et il rendit grâces sur la coupe, et il dit : Prenez-la-et distribuez-la entre vous : ceci est mon sang, la nouvelle alliance. Car je vous dis que je ne boirai plus de ce fruit jusqu'à ce que le royaume de Dieu soit venu. » Les mots soulignés sont pris aux y 17-18; les autres au y 20. La lecon Lewis est la combinaison artificielle de deux traditions textuelles, dont l’une (identique à la version Cureton) omettait 495-20, et transposait 47-48. LEWIS, A translation of the IV Gospels from the syriac of the sinaitic Palimpsest (London 1894), p. 134. — Deux mss. de la version préhiéronymienne, le cod. Veronensis (i*-v* siècle) et le cod. Palatinus (v* siecle), omettent 19»-20, mais à la place transposent 17-18; ils présentent done le même phénoméne que la version Cureton. — Cf. pem (G, p. 95-45. RUCH, p. 1063-4064.

2, GOGUEL, p. 112-117. Pour l'interpolalion, Blass, Sehucrer, B. et J. Weiss, Nestle, Wellhausen, Loisy, etc. Contre, Spitta, Schmiedel, Juelicher, Schweitzer, O. Holtzmann, etc.

NE PCR. Y LT RS ARMS Ne Es

valable est que 19°-20 serait pris à l'épftre aux Corinthiens. Et si le fait était réel, il serait décisif, car saint Luc pour éerire les Actes n'a pas utilisé, n'a pas connu les épitres paulines, et donc ne les a pas eonnues davantage pour rédiger son évangile : cette indépendance de saint Luc, par rapport aux épitres paulines, est un lieu commun de la critique du Nouveau Testament!. Mais il ne nous parait aucunement démontré que 19"-20 soit pris à saint Paul. — Sans doute, la rencontre de Luc et de Paul est manifeste; la signification de cette rencontre toutefois est bien diminuée pour peu que l'on réfléchisse que pour Paul lui-même le récit de la cène était une tradition qu'il avait reçue, et que, par conséquent, le texte de Paul que nous retrouverions chez Luc est un texte qui n'appartient pas en propre à Paul, qui est préexistant à Paul, qui est commun à Paul et à la tradition qu'il invoque, et que, en définitive, Luc peut tenir aussi bien de cette tradition que de Paul. — Secondement, on pourra dire que 195-20 n'est pas seul pris à Paul : pourquoi 19* ne le serait-il pas pareillement, puisque la formule est la méme?? On se refuse à le supposer, parce que 19* est en dehors de la lacune du codex Bezae et de la version Cureton : mais la dépendance de 19* par rapport à Paul est aussi frappante que celle de 19?-20, — à moins que l'on ne dise que Luc et Paul sont dépendants d'une tradition commune. Cette seule hypothése est plausible.

. Voyez A. SABATIER, dans les Etudes de critique et d'histoire, pu-

biiées par l'Ecole des Hautes Etudes, sciences religieuses (Paris 1889), p. 229-222. Loisv, Synoptiques, t. II, p. 508. HARNACK, Chronologie, t. I,

p. 248, et Apostelgeschichle, p. 220.