WELLHAUSEN, Evang. Marci, p. 124, supprime

126 iet LES ORIGINES.

Au fond, la difficulté que soulève 19^-20 n'est pas une difficulté textuelle, mais une difficulté exégétique. Lue, en effet, montre le Christ prenant la coupe, rendant gráces à Dieu, disant à ses disciples : « Prenez, partagez entre vous... » Puis le Christ prenant du pain, rendant grâces à Dieu, rompant le pain, le donnant à ses disciples en disant : « Ceci est mon corps... » Bien que l'on soit surpris de voir la coupe bénie la premiére, on n'en est pas moins porté à penser que cette coupe est la coupe eucharistique. Et alors on ne comprend plus qu'aprés la fraction du pain, le Christ prenne à nouveau une coupe qui se trouve étre véritablement la coupe eucharistique, puisqu'il dit d'elle : « Ceci est la nouvelle alliance en mon sang... » Pourquoi deux coupes eucharistiques? La tradition représentée par le codex Bezae, la tradition représentée par la version Cureton, se sont posé ce probléme, et n'ont pas irouvé de solution meilleure que de supprimer la seconde coupe. Méme solution dans les manuscrits latins et syriaques qui, non seulement suppriment cette seconde coupe, mais encore mettent la première à la place de la seconde.

Cette discussion de critique textuelle n'a pas pour fin de contredire M. Réville, avec qui nous sommes heureux de nous rencontrer dans la défense de l'authenticité textuelle de 195-20. Comme nous, il voit dans les variantes de la tradition « occidentale » et de la tradition syriaque un « travail de correc-

tion entrepris sur le texte primitif! ». La question

J. RÉVILLE, p. 101, aprés GOETZ, p. 418-149. — On complétera notre discussion par celle de CROMBRUGGHE, p. 132-147 et de Ruca, p. 1073-

"Pa

SAINT LUC. c POT AIS

ne se pose pas moins pour nous, comme elle se posait pour les copistes qui ont pensé la résoudre en mutilant ou en remaniant le texte de saint Luc : pourquoi deux coupes à la cène? — M. Réville répond : c’est que la cène est pour saint Luc un repas pascal, « or le repas pascal comportait plusieurs coupes : bien loin de s'étonner qu'il en mentionne deux, on serait, au contraire, en droit de lui reprocher de n'en mentionner que deux ».

N'abordons pas encore le point de savoir si, pour saint Lue, la céne était ou n'était pas un repas pascal. Disons seulement que cette explication proposée de la dualité des coupes n'est pas la seule explication qui se puisse donner. — On peut, en effet, imaginer que Luc a recueilli pour le récit de la céne une tradition qui coincide substantiellement avec celle de saint Mare et de saint Paul :

Luc. xxu, 18 — Marc. xiv, 25.

— 19 — 7 Gor. xi, 24.

— 20 = Marc. xix, 24 et I Cor. EE

« Ce n'est pas à des habiletés de copistes, dit fort justement M. Réville, que l'on peut attribuer cette combinaison si bien dosée. » Ajoutons que le respect de Luc pour ses sources (et il s'agit ici de paroles du Seigneur sacrées parmi les plus sacrées) ne permet pas de supposer qu'il a lui-méme procédé. à une combinaison et à un dosage arbitraire. — M. Réville, qui admet que Luc a puisé à la tradition Marc-Paul, reconnait que cette tradition n'a pas suggéré à Luc les deux coupes. Nous dirons done que Luc a pris cette information dans une tra-

dition autre que celle de Marc-Paul, et nous construirons l'hypothèse suivante': ——

D'une part, saint Luc aura donné le récit de la cène conforme à la tradition de Marc-Paul, un récit aux traits nets et d'une concision extréme,

qui, bien vraisemblablement, est la cène réduite à

sa plus simple expression. Et d'autre part, Luc aura connu une autre tradition du récit de la cène, où des traits accessoires étaient recueillis que Lue n'a pas voulu omettre, et qu'il a placés comme à la marge du premier texte.

15 7} leur dit : J'ai désiré d'un grand désir de manger celle pâque avec vous, avant de souffrir; 1% car je vous le dis, je ne la mangerai pas, qu’elle ne soit accomplie dans le royaume de Dieu?.

1 Et ayant pris une coupe et rendu grâces, il des Prenez cette coupe et distribuez-la entre vous; 18 car je vous le dis, je ne boirai plus désormais du fruit de la vigne, jusqu'à ce que le royaume de Dieu soit venu.

1. Sur cette hypothése qui n'est pas nouvelle, voyez H. BLAKISTON, « The Lucan account of the institution of the Lord's supper » dans le Journal of theological studies, t. IV (1902), p. 518-555. Rucu, p. 4077, renvoie à FEINE, Eine wvorkanonisehe Ueberlieferung des Lukas, p. 62, que je n'ai pas.

2, Sur Luc. xxi, 15-16, des critiques anglais (Box, BURXITT, BROOKE) ont observé que le texte n'exprime pas si clairement qu'on croyait le caractère pascal de la Cène. Le Sauveur dit : « J'ai désiré de désir manger cette pàque avec vous avant de souffrir : car je vous le dis, je ne la mangerai pas qu'elle ne soit accomplie dans le royaume de Dieu ». Sj le Sauveur dit qu'il ne mangera pas cette pâque, c'est donc que le repas qu'il mange n'est pas la páque. Les copistes ont senti la difficulté, voilà pourquoi ils ont inséré un oÙxétt devant où pÀ 9dYO, corrigé o.'9vo en c£ adroÙ, et ainsi fait dire à Jésus : Je n'en mangerai plus, comme s'il venait déjà d'y prendre part. Le sens authentique serait: J'ai désiré de désir, J'ai grandement désiré manger ce'te páque (qui va s'ouvrir) avec vous, avant de souffrir, (mais cela ne sera pas) car je vous dis que je ne la mangerai pas qu'elle ne soit accomplie dans le royaume de Dieu. Voyez J. H. Box dans le

On ne peut pas séparer 15-16 de 17-18 : le parallélisme est trop marqué. Et on ne peut pas davantage ne pas étre frappé de l'exacte facon dont les deux membres du parallélisme se superposent aux deux formules de l'institution de l'eucharistie (19- 20). Ne disons donc pas que 15-18 d'une part et 19- 20 d'autre part, sont deux cènes distinctes : ce sont deux récits distincts, mais concentriques de la méme

cene. Si nous voulions donner une preuve que cette

interprétation est une interprétation de quelque valeur, il suffirait de rappeler que c'est l'interprétation méme de saint Marc (xiv, 25). Car Marca connu la tradition à laquelle Luc a pris les versets 15-18, mais il n'en a retenu que la donnée du Y 18, et il a entendu ce qui est dit là du « fruit de la vigne » dela coupe eucharistique. Bonne preuve que la cène décrite aux versets 15-18 n'est pas autre que la céne eucharistique décrite aux versets 19-20.

Une fois mise in tuto lauthenticité du texte de saint Luc qui concerne l'eucharistie, venons à l'analyse des données qu'il contient.

Sur le calice (17) et sur le pain (19) Jésus rend grâces (eüyaniorésas), c'est-à-dire qu'il prononce une priére, à son Pére. Le pain est par Jésus présenté comme son corps. Mais, dans la relation de Luc comme dans la relation de Paul, Jésus dit : « Mon corps pour vous ». Le mot àiióevov ajouté par Luc

Journal of theological studies, t. X (1908), p. 106-107. Même sentiment chez Harnack, Theologische Literaturzeitung, 1909, p. 49.

éclaire l'expression tò üxèp buv, simple correction de style aux yeux de M. Réville, correction qui n'ajoute rien au sens qu'une précision !. Cette précision est toutefois plus importante que ne le dit M. Réville. Oü le corps du Christ est-il « donné » sinon dans la passion, la passion dont le Sauveur vient de parler (15)? Et dés lors comment M. Réville peut-il dire que Lue ne voyait dans le repas eucharistique qu'une simple fraction du pain en commun, sans relation avec la passion et la mort du Christ ?

Sur le calice (20) Jésus dit : Toŭto «à motńpiov $$ xot) GO èv và aluati wou vd Ümép ÜpOv. Exyuvvduevov, Phrase déconcertante chez un écrivain aussi soigné que Luc! Grammaticalement les mots tò óxip éuüv ixyvvvóyevoy ne se construisent pas avec etu«c, mais avec motńpıov. Cela n'a aucun sens, reconnait M. Réville, et pourtant il accepte l'énoncé, du moins comme un symbole! Le calice, à ses yeux, est donc symboliquement répandu?... Mais cela n'a pas de sens davantage, avouons-le : où donc à la cène le calice est-il répandu, füt-ce symboliquement? En réalité, saint Luc a recueilli, pour la parole prononcée sur le calice, la tradition que nous avons rencontrée chez Paulet que nous trouverons chez Mare :